Drag av nationell korruption

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

Ämnet om korruption i det moderna Ryssland är extremt intressant, eftersom det har en speciell karaktär, svagt förknippat med klassiska korruptionssystem. Och vi är vana vid att korruption är när tjänstemän får mutor för vissa handlingar.

I det här fallet finns det två alternativ. Det första alternativet är när tjänstemän får pengar för att ha begått handlingar som strider mot lagen. Det vill säga du kan inte göra något, men tjänstemän gör det för pengar. Det här är en muta. Och ett annat alternativ är när tjänstemän får pengar för det de måste göra i sin tjänst. En sådan helt klassisk korruption.

Men i det moderna Ryssland är allt annorlunda. Faktum är att den moderna ryska eliten skapades i början av nittiotalet - i privatiseringsprocessen. För dem som försökte skapa ett system för extern kontroll över Ryssland är det enklaste sättet (som för övrigt användes i många länder) att skapa en korrupt elit. Och som ett resultat gjordes själva privatiseringssystemet så korrupt som möjligt.

Det vill säga, med andra ord, alla privatiseringstransaktioner genomfördes i strid med lagen, och lagöverträdarna fick pengar för detta. Men i vårt specifika, ryska fall har det också vuxit fram en elit, för vilken det enda sättet att öka sin rikedom är privatisering. Eftersom det på nittiotalet var privatiseringen som skapade de största finansiella flödena spred representanterna för detta privatiseringsteam gradvis sitt inflytande över hela landet.

Jag skulle vilja fästa er uppmärksamhet på det faktum att i de flesta länder i världen är entreprenörer en grupp och korrupta tjänstemän en annan. Och de överlappar vanligtvis inte varandra, eftersom entreprenörer är engagerade i sin uteslutande entreprenörsverksamhet. I Ryssland är de korrupta tjänstemännen, tjänstemännen och ägarna av det största kapitalet som skapats i privatiseringsprocessen antingen samma personer, eller så är de mycket nära förbundna genom anslutna strukturer.

De där. med andra ord, denna korrupta privatisering, genomförd av ryska tjänstemän, men under kontroll av främst amerikanska rådgivare, har skapat en mycket specifik elit, som generellt sett ser staten och dess delar som sin egen struktur, som borde generera kommersiella intäkter.

Således är Ryssland ett mycket specifikt land där funktionerna för en formell företagsägare (jag vill inte säga "entreprenör", jag kommer att prata om detta lite senare) och en tjänsteman är desamma. Det är två företagsrepresentanter. Endast för en verksamhet är förknippad med någon form av verksamhet, grovt sett, ekonomisk, medan för den andra - med kontroll över budgeten eller andra administrativa funktioner.

Men jag upprepar än en gång: det är samma affärselement ur den moderna ryska elitens synvinkel. De ser tjänstemannens ställning som ett affärsprojekt. Samtidigt, eftersom personer som formellt är affärsmän aldrig har varit inblandade i affärer själva och aldrig har varit entreprenörer, är de av denna anledning i affärer, milt uttryckt, inte särskilt framgångsrika.

Och följaktligen, för det första, för att säkerställa deras status och bevara möjligheter, måste de eliminera konkurrensen från riktiga entreprenörer till varje pris. Och det är av denna anledning som små och medelstora företag medvetet likvideras i Ryssland.

Och för det andra måste de ständigt täcka förluster på bekostnad av budgetpengar. Bara vi talar inte om privatisering av tillgångar, utan om privatisering av budgetar och administrativa funktioner. De där. i själva verket har alla byråkratiska administrativa befattningar i Ryssland privatiserats.

Inom ramen för ett sådant elitschema är för det första en konstruktiv utveckling omöjlig, eftersom ingen utvecklas. En entreprenör kommer aldrig att utvecklas, för han förstår att han är försvarslös mot godtycke från tjänstemäns sida som börjar påtvinga honom "hyllning" - ja, det här är deras sak!

Om det finns någon som får lite pengar på territoriet under deras jurisdiktion, antingen skattemässigt eller administrativt, eller någon annan person, då måste de naturligtvis delvis omfördela dem till deras fördel. Tja, och ganska snabbt kommer denna extra belastning att göra verksamheten olönsam.

Dessutom, eftersom det redan finns oligarker, d.v.s. stora politiska personer inom sina respektive områden börjar de se en sådan entreprenör som en konkurrent. Och de börjar likvidera det helt enkelt så att det inte finns något hot mot deras oligarkiska affärsimperier.

De där. utveckling är i princip omöjlig. Och i själva verket är varje form av underhåll av det befintliga systemet och befolkningens levnadsstandard endast möjligt om det finns en mycket kraftfull inkommande ström. Under 2000-talet stöddes detta inflöde av stigande oljepriser. Idag finns inget sådant flöde, så situationen försämras hela tiden.

Dessutom fortsätter privatiseringen av administrativa funktioner. De där. Om man tidigare trodde att funktionerna för vice premiärministrar och ministrar kunde privatiseras, men på nivån för till exempel borgmästare i städer eller de som ansvarar för bostäder och kommunala tjänster i städerna är det bättre att inte privatisera, idag är detta ingen längre fallet. De där. där, till den naturliga korruption som har funnits sedan sovjettiden och som alltid finns där (bara för att man behöver reparera rör, gräva gropar, etc., en helt normal ekonomisk verksamhet), tillkom en kraftfull korruptionsöverbyggnad, förknippad med faktumet att de överväger tjänster som en affärsstruktur.

Det gjorde att alla mer eller mindre meningsfulla aktiviteter – som att förbereda sig inför vintern – helt eliminerades. Helt enkelt ur synvinkeln av en person som betraktar ställningen för chefen för boende och kommunala tjänster som ett affärsprojekt, är det idioti att spendera pengar, vilket är hans nettovinst, på alla typer av att gräva hål och mata arbetare.

Detta är Rysslands grundläggande problem. Strängt taget, ur nittiotalets privatiseringselitens synvinkel, är detta inte alls korruption. Vilken typ av korruption pratar vi om? De har privatiserat funktionen, det här är deras privata egendom. Ja, till skillnad från klassisk privat egendom är den given för en tid. Men det spelar ingen roll alls. Man kan anse att det rör sig om en upplåtelse av en viss kommersiell position, eller ett kontrakt eller något annat.

Hur går det i näringslivet? En person utses genom kontrakt till posten som generaldirektör. På samma sätt förordnas en kontrakterad person till tjänsten som tjänsteman, chef för en departement i ett departement eller en biträdande minister eller någon annanstans. Och han är i affärer, d.v.s. tjänar på den position som han fått.

Förresten, detta är en annan anmärkningsvärd egenskap. Tyvärr, men idag i Ryssland är det nästan omöjligt att bli utnämnd till en tjänst gratis. Bara för att denna position är ett företag. Och även om tillståndet i en viss sfär är katastrofalt och det är nödvändigt att "dumpa" en person som kommer att kunna förstå och rädda situationen, så är det ändå människor från parallellkopplade strukturer, människor som är under honom, människor som är över honom, kommer att kräva av honom att fortsätta här är denna affärsverksamhet.

Och därmed denna position - det kräver pengar. Eftersom han kommer att behöva betala någon form av hyllning där, måste han ge inkomst till sina underordnade, annars kommer de inte att arbeta osv.

Samtidigt, om den livsviktiga aktiviteten i alla system på nittiotalet stöddes på bekostnad av de gamla sovjetiska proffsen, så är de alla avskedade. Detta märks för övrigt väldigt tydligt vid personaltillsättningar. Även i mycket funktionellt specifika befattningar visar sig effektiva chefer eller jurister vara det. människor vars uppgift är att göra affärer. Som inte alls vet vad som pågår under dem. Till exempel hur är just detta boende och kommunal service ordnat. De är inte intresserade av detta, de har olika funktionalitet.

Under förhållanden när de inkommande ekonomiska flödena inte räcker till ens för enkel reproduktion av ekonomin, leder detta oundvikligen till alla typer av katastrofer. Vi ser situationen inom rymdindustrin och i många andra. Och i allmänhet kan bara en sak sägas: idag kan vi inte säkerställa en normal reproduktion av den ryska ekonomin. Och inte bara ekonomiskt utan också ledningsmässigt. För det kommer folk som inte vet alls, de har inte ens någon att lära sig av.

De där. även om det plötsligt, mot förväntningarna, finns en person som vill göra något utöver affärer, kan han inte. Eftersom han inte bara inte vet hur det är ordnat där, han har inte ens någon att fråga. Och av denna anledning kan vi med säkerhet säga att det befintliga systemet är dömt till en säker död.

Om allt var bra i grannländerna skulle det snabbt leda till total förstörelse, till en situation liknande den nu i Ukraina. Faktum är att vi går i samma riktning som Ukraina, bara långsammare. Men eftersom alla andra har liknande problem - av olika anledningar, men omfattningen är jämförbar, i Europeiska unionen, i USA, i Kina - så har vi teoretiskt sett en chans. Men jag tvivlar mer och mer på att denna chans kan förverkligas genom några evolutionära mekanismer.

Evolutionärt – detta innebär att till exempel ändra regelverket så att det är möjligt att utbilda riktiga specialister så att de successivt ersätter affärsmän – och återgå till normal praxis inom offentlig förvaltning. För i dagens läge är alla lagar, alla stadgar, alla regler på lägre nivå byggda under logiken att vilken tjänst som helst är ett affärsprojekt.

Och även om i dag även en absolut ärlig och absolut normal person befinner sig på någon plats, kan han inte göra någonting, eftersom han är bunden på händer och fötter av dessa affärsplaner. Jag uppmärksammar er på det faktum att även de saker som så att säga anses vara anti-korruption (till exempel lagstiftning om statlig konkurrens) syftar till en och enda sak: att minimera den kommersiella nytta som en tjänsteman kan ge till sidan.

Samtidigt är det ingen som pratar om hur man uppnår ett visst resultat. De pratar inte alls om resultatet! Och därmed är det enda sättet att hantera detta på något sätt att radikalt förändra hela regelverket och hela förvaltningsmodellen. Och detta är möjligt endast på ett revolutionärt sätt, när det står: allt, från och med detta ögonblick, fungerar inte all lagstiftning (på något område) alls, punkt, vi förändras. Detta är en revolution, men så att säga, i en så snäv mening av ordet, låt oss säga, är det "inte evolution".

Detta är den situation vi har idag. Jag tror att vi redan har passerat den röda linjen, och i denna mening är det inte längre möjligt att ta sig ur den återvändsgränd som systemet har kommit in i med evolutionära metoder.

Saltykov-Shchedrin, genom sin hjältes läppar, sa en underbar fras: "Upplysning i Ryssland bör införas med måtta och undvika blodsutgjutelse så mycket som möjligt." Dessutom i vidast möjliga betydelse av ordet "blodsutgjutelse". De där. om vi nu verkligen vill "upplysa" vårt samhälle (i termer av en verklig kamp mot korruption), så kommer vi inte att kunna undvika "blodsutgjutelse" …