Hur kungamakten utsattes för kyrkans störtande

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

Det var kyrkan som spelade en nyckelroll i att störta tsarregeringen som institution, enligt historikern Mikhail Babkin. Om det inte vore för kyrkomännens ställning skulle historiska händelser i Ryssland ha följt en helt annan bana.

Mikhail Babkin: "De betraktade inte tsaren som "sin egen", de uppfattade den som en konkurrent."

De pratar knappt om detta - ROC är extremt irriterad över temat "Kyrkan och revolutionen". Har du till exempel hört att pengarna, som i hemlighet levererades till Tobolsk för kungafamiljens lösen, förbjöds att överlämnas till vakterna av patriark Tikhon?

Den ryska ortodoxa kyrkan firade mycket pompöst och högtidligt hundraårsdagen av återupprättandet av patriarkatet i den rysk-ortodoxa kyrkan. Låt oss erinra om att beslutet härom fattades av kommunfullmäktige, som sammanträdde från augusti 1917 till september 1918. Den 18 november 1917, enligt den nya stilen, hölls valet av patriarken vid katedralen, vars vinnare var Metropolitan Tikhon (Belavin). Den 4 december 1917 tronades han. I de kyrkliga hierarkernas jubileumstal talades mycket om de uppoffringar som kyrkan lidit under de revolutionära hårda åren.

Men det sägs ingenting om att kyrkan själv bär en stor del av ansvaret för katastrofen. Denna lucka fylls i en intervju med MK av författaren till många vetenskapliga verk om den ryska ortodoxa kyrkans historia, doktor i historiska vetenskaper, professor vid det ryska statsuniversitetet för humaniora Mikhail Babkin.

– Mikhail Anatolyevich, när man bekantar sig med temat för den lokala katedralen 1917-1918 uppstår en helt overklig känsla. Utanför ett högkyrkomötes väggar rasar en revolution, regeringar och historiska epoker förändras och alla dess deltagare sitter och sitter och avgör frågor som mot bakgrund av det som sker knappast kan kallas aktuella. Intressant nog var deltagarna i rådet själva medvetna om att några få så att säga faller ur sitt sammanhang?

- I sina memoarer skriver rådets medlemmar, i synnerhet Nestor (Anisimov) - på den tiden biskopen av Kamchatka och Peter och Paul, - att de inte reagerade på oktoberkuppen och trodde att kyrkan inte borde blanda sig i politik. Låt, säger de, "hundarna slåss", vår verksamhet är en intern kyrka.

– Men trots allt, under februarirevolutionens händelser intog kyrkan en helt annan ställning

– Jag håller med om att kyrkoherarkerna då tog en mycket aktiv politisk ställning. Den ryska ortodoxa kyrkans heliga synod har vidtagit en hel rad åtgärder för att ta bort frågan om monarki från dagordningen.

Som ni vet, den 2 mars 1917 (15 mars enligt den nya stilen, nedan anges datumen enligt den julianska kalendern. - "MK") Nicholas II abdikerade till förmån för sin bror Mikhail Alexandrovich. Men Mikhail Alexandrovich, i motsats till vad folk tror, avsade sig inte tronen - han hänvisade frågan om makt till den konstituerande församlingen för övervägande. I hans "akt" den 3 mars sades det att han var beredd att acceptera makten endast om "om det är vårt stora folks vilja". Resten av ledamöterna av huset Romanov, som enligt 1797 års arvslag hade rätt till tronen, avsade sig inte heller den.

Följaktligen stod Ryssland den 3 mars vid en historisk gaffel: att vara en monarki i en eller annan form - ja, det är tydligt att det mer realistiska alternativet var en konstitutionell monarki - eller en republik i en eller annan form.

Men redan den 4 mars, trots avsaknaden av en laglig abdikering av tronen i Romanovhuset, började synoden skicka telegram till alla stift med en order att sluta nämna namnen på medlemmarna i det "regerande huset" i gudstjänster. Förr i tiden! Istället beordrades den att be för en "trogen provisorisk regering". Orden "kejsare", "kejsarinna", "tronföljare" blev förbjudna. Om en av prästerna fortsatte att be för Romanovs, tillämpade synoden disciplinära åtgärder mot kränkaren: prästerskapet förbjöds att tjäna eller, om de tjänstgjorde i militäravdelningen, skickades till fronten, in i den aktiva armén.

– Men sedan den 3 mars – med utnämningen av en ny chefsåklagare, Vladimir Lvov – var synoden redan en del av den nya regeringen. Hur kunde han ha agerat annorlunda?

– Under revolutionens tidiga dagar agerade synoden helt självständigt. Förhandlingar mellan kyrkoherarkerna och de revolutionära myndigheterna – jag fastställde detta från arkivdokument – inleddes redan före abdikationen av Nikolaus II, den 1-2 mars.

Och i framtiden kan förhållandet mellan den provisoriska regeringen och kyrkomötet inte kallas ett förhållande mellan överordnade och underordnade. Vid den nye överåklagarens första möte med kyrkomötets ledamöter, som hölls den 4 mars, träffades en ömsesidig överenskommelse. Kyrkomötet lovade att legitimera den provisoriska regeringen, leda folket till en trohetsed till den, utfärda ett antal akter, som enligt den nya regeringens mening är nödvändiga för att lugna sinnena. I gengäld lovade den provisoriska regeringen, genom munnen av den nya chefsåklagaren vid den heliga synoden, Vladimir Lvov, att ge kyrkan frihet till självstyre och självreglering. I allmänhet är du för oss, vi är för dig. Och i frågan om inställning till monarkin överträffade synoden till och med den provisoriska regeringen i radikalism.

Kerenskij bestämde sig för att förklara Ryssland som republik först den 1 september 1917. Och synoden beordrade redan under de första dagarna av mars prästerskapet och flocken att glömma inte bara den tidigare kejsaren, utan också det monarkistiska alternativet som helhet.

Denna skillnad i tillvägagångssätt var särskilt uttalad i edernas texter. I det civila, sekulära, upprättat av den provisoriska regeringen, handlade det om lojalitet mot den provisoriska regeringen "tills upprättandet av regeringssättet genom folkets vilja genom den konstituerande församlingen." Det vill säga frågan om regeringsformen var öppen här.

Enligt texterna från kyrkan som utnämnde eder, som tagits vid invigningen till en ny värdighet, lovade kyrkan och präster "att vara lojala undersåtar av den gudskyddade ryska staten och i allt enligt lagen lydig mot dess provisoriska regering". Och poängen.

– Kyrkans ställning motsvarade dock fullt ut dåtidens allmänna känslor. Hon kanske bara följde med strömmen?

– Nej, kyrkan har på många sätt själv format de här stämningarna. Dess inflytande på flockens sociala och politiska medvetande var enormt.

Ta till exempel de högerorienterade, monarkistiska partierna. Före revolutionen var de de mest talrika politiska föreningarna i landet. I den sovjetiska, och i den postsovjetiska historieskrivningen, hävdades att tsarregimen var så rutten att monarkin kollapsade vid den allra första impulsen. Och till stöd för det anfördes högerpartiernas öde, som, de säger, helt enkelt försvann efter revolutionen. De försvann verkligen från den politiska scenen, men inte på grund av deras "ruttnighet". Alla högerpartiers program talar om "lydnad till den heliga ortodoxa kyrkan". Den heliga synoden slog, genom att införa ett förbud mot liturgisk åminnelse av tsaren och "det regerande huset", därigenom den ideologiska marken under monarkisternas fötter.

Hur kunde högerpartierna agitera för tsarmakten, om kyrkan till och med förbjöd bönljud om tsaren? Monarkisterna behövde egentligen bara gå hem. Kort sagt, medlemmarna av synoden följde inte revolutionens motor, utan var tvärtom ett av dess lokomotiv.

Det var kyrkan som spelade en nyckelroll i att störta tsarregeringen som institution. Om det inte vore för ståndpunkten för kyrkomötets ledamöter, som de intog under marsdagarna, skulle historiska händelser ha gått - det är ganska uppenbart - i en annan bana. Förresten, sju av de 11 kyrkohierarker som vid den tiden var medlemmar av synoden (inklusive den framtida patriarken Tikhon) är helgonförklarade. Antingen i ROC, eller i ROCOR, eller både här och där.

Varför behagade inte tsaren prästerskapet?

De såg honom som en karismatisk rival: kunglig makt, liksom prästadömets, hade en transcendental, karismatisk natur. Kejsaren, som Guds smorde, hade enorma befogenheter inom kyrkostyrets område.

– Såvitt jag förstår var kungen enligt tronföljden av Paulus I, som förblev i kraft fram till februari, kyrkans överhuvud?

– Inte säkert på det sättet. Kejsar Paul I:s handling talar om detta inte direkt, utan i förbigående, i form av en förklaring: ockupationen av tronen var förbjuden för en person av en annan, icke-ortodox tro, eftersom "Rysslands suveräner är kärnan av kyrkans överhuvud." Allt. Faktum är att kungens plats i kyrkans hierarki var inte klart definierad.

Det bör här klargöras att prästadömets auktoritet är tredelad. Den första är sakramentens kraft, det vill säga utförandet av kyrkliga sakrament, tjänsten av liturgin. De ryska monarkerna hävdade aldrig detta.

Det andra är undervisningens kraft, det vill säga rätten att predika från predikstolen. Kejsarna hade makten att lära, men använde den praktiskt taget inte.

Den tredje komponenten är kyrkostyrning. Och här hade kejsaren mycket mer makt än någon av biskoparna. Och till och med alla biskopar tillsammans. Prästerskapet gillade inte detta kategoriskt. De erkände inte monarkens prästerliga befogenheter, eftersom de betraktade honom som en lekman, var de missnöjda med tsarens inblandning i kyrkliga angelägenheter. Och efter att ha väntat på ett lämpligt ögonblick gjorde de upp med kungariket.

Ur teologisk synvinkel legitimerades det revolutionära maktskiftet av kyrkan i den synodala översättningen av Romarbrevet av aposteln Paulus, som gjordes i mitten av 1800-talet. Frasen "det finns ingen kraft, om inte från Gud" översattes där som "det finns ingen kraft inte från Gud." Även om det bokstavligen betyder: "Det finns ingen kraft, om inte från Gud." Om all makt kommer från Gud, vad händer då? Att en förändring av regeringsformen, en revolution, också kommer från Gud.

Varför, efter att ha stöttat den provisoriska regeringen i mars, lyfte inte kyrkan ett finger för att hjälpa honom i oktoberdagarna?

– Oktoberkrisen spelade i viss mening kommunfullmäktige i händerna, som i vardagen kallades för "kyrkans konstituerande församling".

Faktum är att eftersom kyrkan vid den tiden inte var skild från staten, måste alla beslut av rådet, inklusive förslaget att återupprätta patriarkatet som diskuterades på den tiden, överlämnas för godkännande till den provisoriska regeringen, som förblev den högsta makten i landet. Och det kan i princip inte hålla med dem. Därför reagerade katedralen på oktoberkuppen i första hand genom att tvinga fram, påskynda processen med att införa patriarkatet. I det maktvakuum som hade uppstått såg kyrkan en ytterligare chans för sig själv: rådets beslut behövde nu inte samordnas med någon. Beslutet att återupprätta patriarkatet togs den 28 oktober – bara två dagar efter bolsjevikernas maktövertagande. Och en vecka senare, den 5 november, valdes en ny patriark. Brådskan var sådan att dekretet som definierade patriarkens rättigheter och skyldigheter dök upp efter hans tronsättning.

Med ett ord, det högre prästerskapet tänkte inte ens på att stödja den provisoriska regeringen. Låt, säger de, det kommer att finnas någon makt, om bara inte kunglig. Ingen trodde då på styrkan i bolsjevikernas ställning, och de själva verkade inte alls på den tiden för kyrkan som djävulens inkarnation.

Ungefär ett år efter oktoberkuppen sa patriarken Tikhon i ett av sina meddelanden till sin flock (jag sänder nära texten): "Vi satte våra förhoppningar till den sovjetiska regimen, men de gick inte i uppfyllelse." Det vill säga, som framgår av detta dokument, fanns det vissa beräkningar för att hitta ett gemensamt språk med bolsjevikerna.

Kyrkan var tyst när de tog makten, var tyst när de började förfölja sina politiska motståndare,när den konstituerande församlingen skingrades … Prästerskapet började höja sin röst mot sovjetregimen endast som svar på "fientliga" handlingar mot själva kyrkan - när de började ta bort kyrkor och mark från den, när morden på prästerskapet började.

– Ändå uppmanade fullmäktige redan i januari 1918 i en förordning om förordningen om kyrkans separation från staten direkt till olydnad mot de nya myndigheterna. Han fortsatte dock att arbeta säkert. Hur kan du förklara en sådan mjukhet hos bolsjevikerna? Var det medvetet eller nådde de helt enkelt inte kyrkan då?

– För det första nådde händerna verkligen inte fram direkt. Bolsjevikernas huvudmål under de första veckorna och månaderna efter kuppen var att behålla makten. Alla andra frågor förpassades till bakgrunden. Därför blundade den sovjetiska regeringen till en början för det "reaktionära prästerskapet".

Dessutom, i återupprättandet av patriarkatet, såg uppenbarligen den bolsjevikiska ledningen för sig själv vissa fördelar. Det är lättare att förhandla med en person, det är lättare att pressa honom, om det behövs, på spiken än ett kollektivt styrande organ.

Enligt de välkända apokryferna, som lät för första gången i predikan från Metropolitan of the Russian Orthodox Church Abroad Vitaly (Ustinov), sa Lenin, som talade till prästerskapet under dessa år: Behöver ni kyrkan, gör behöver du en patriark? Tja, du kommer att ha en kyrka, du kommer att ha en patriark. Men vi kommer att ge dig kyrkan, vi kommer att ge dig patriarken också”. Jag letade efter bekräftelse på dessa ord, men hittade den inte. Men i praktiken blev det så här till slut.

– Rådet sammanträdde i över ett år, det sista mötet hölls i slutet av september 1918, mitt under den röda terrorn. Den anses dock vara oavslutad. Enligt patriarkatet, "den 20 september 1918 avbröts lokalrådets arbete med tvång." I vilken utsträckning är detta sant?

– Tja, vad anses vara våldsamt? Zheleznyaki-sjömännen kom inte dit, de skingrade ingen. Många frågor förblev verkligen olösta - trots allt höll på att förberedas ett helt komplex av projekt för kyrkomvandlingar. Men med tanke på de nya politiska realiteterna var det inte längre möjligt att genomföra dem. Därför var vidare diskussion meningslös.

Ett rent ekonomiskt problem uppstod också: pengarna tog slut. Den nya regeringen hade inte för avsikt att finansiera katedralen, och de tidigare reserverna var uttömda. Och kostnaderna var under tiden ganska stora. För att stödja katedralens verksamhet, för att ta emot delegater - hotell, affärsresor … Som ett resultat av detta började deltagarna åka hem - det fanns inte längre ett kvorum. Stämningen hos de som var kvar var nedstämd.

Läs domkyrkans”gärningar”, tal vid dess senaste möten:”vi är väldigt få”,”vi sitter utan pengar”,”myndigheterna lägger hinder överallt, tar bort lokaler och egendom” … Ledmotivet var: "Vi kommer inte att sitta här ändå" Det vill säga att de själva upplöstes – det fanns inte längre någon anledning att jobba vidare.

Patriarken Tikhon blev verkligen kyrkans överhuvud av en slump: som bekant lades fler röster på båda hans rivaler som nådde den andra valomgången, lottning. Med tanke på de tragiska händelser som snart hände landet, kyrkan och patriarken själv, är denna händelse svår att kalla lycklig, men ändå, hur lycklig tror du att kyrkan hade med Tikhon? Hur bra en patriark, hur lämplig var han för de uppgifter och problem som kyrkan stod inför vid den tiden?

– Många myter är kopplade till namnet Tikhon. Man tror, till exempel, att han gjorde den sovjetiska regimen skändlig. Vi talar om hans meddelande daterat den 19 januari 1918. Faktum är att detta överklagande inte hade någon specifik adressat, det var formulerat i de mest allmänna termerna. Anathema hänge sig åt dem som strävade efter att "förgöra Kristi verk och istället för kristen kärlek så frön av illvilja, hat och brodermord överallt." Under tiden fanns det i kyrkans arsenal många ganska effektiva metoder för att påverka regeringen. Inklusive till exempel ett förbud, förbud mot kyrkliga krav tills vissa villkor är uppfyllda. Relativt sett kunde prästerna sluta ta emot nattvard, begravningsgudstjänster, döpa och kröna befolkningen tills den gudlösa regeringen störtades. Patriarken kunde ha infört ett förbud, men det gjorde han inte. Redan då, under de första åren av sovjetmakten, kritiserades Tikhon för sin ovilja att hårt motsätta sig bolsjevikerna. Hans namn avkodades som "Quiet he".

– Jag erkänner att jag blev djupt imponerad av den historia du berättade i ett av dina verk med hänvisning till Tobolsk-arkivarien Alexander Petrushin: Kyrkan hade en verklig möjlighet att rädda kungafamiljen under den period av anarki som följde på störtandet av den kungliga familjen. provisorisk regering, men Tikhon beordrade att använda de insamlade för inlösen av Romanovs pengar för kyrkans behov. Är du förresten säker på dess tillförlitlighet?

– Den publicerades första gången 2003 i den historiska tidskriften Rodina, grundad av Rysslands presidents och Rysslands regerings administration. Och så hittade jag själv denna Petrushin. Han är historiker till sin utbildning, men han arbetade i KGB, sedan i FSB. 10 år sedan han gick i pension.

Enligt honom letade han på grund av sina officiella uppgifter efter Kolchaks guld i Sibirien. Naturligtvis hittade jag inget guld, men när jag undersökte lokala arkiv stötte jag på många andra intressanta saker. Inklusive denna berättelse.

På 1930-talet undersökte NKVD ett fall av någon form av kontrarevolutionär underjordisk, genom vilken biskop Irinarkh (Sineokov-Andrievsky) var inblandad. Det var han som berättade om det. Pengarna i fråga var avsedda att skydda kungafamiljen i Tobolsk, som bestod av tre vakter gevärskompanier - 330 soldater och 7 officerare. I augusti 1917 fick de dubbel lön, men när regeringen ändrade sig upphörde utbetalningarna.

Vakterna gick med på att överföra kungafamiljen till vilken myndighet som helst, till vem som helst, som skulle betala av den resulterande skulden. Detta blev känt för monarkisterna i Petrograd och Moskva. Pengarna samlades in, levererades i hemlighet till Tobolsk och överfördes till den lokala biskopen Hermogenes.

Men vid den tiden hade strukturen för kyrkostyrelse förändrats - en patriark hade dykt upp. Och Hermogenes vågade inte agera självständigt, vände sig till Tikhon för en välsignelse. Tikhon, å andra sidan, fattade beslutet som du redan har nämnt - han förbjöd användningen av dessa värden för deras ursprungliga syfte. Var de slutligen tog vägen är okänt. Varken NKVD eller KGB kunde hitta några spår. Nåväl, Romanovs köptes så småningom ut av bolsjevikerna. I april 1918 anlände en avdelning av män från Röda armén till Tobolsk, ledd av det auktoriserade rådet för folkkommissarier Jakovlev, som levererade den försenade lönen till vakterna. Och han tog kungafamiljen till Jekaterinburg, till deras Golgata.

Strängt taget är Petrushins källa inte helt tillförlitlig, men jag är benägen att lita på honom, eftersom hans berättelse inte det minsta motsäger den enorma massan av dokumenterade fakta som vittnar om kyrkans och patriark Tikhons negativa inställning till i synnerhet monarkin och den siste ryske kejsaren.

Det räcker med att säga att under hela sitt arbete gjorde det lokala rådet inga försök att hjälpa Nicholas II och hans familj när de var i fångenskap, utan talade aldrig ut till deras försvar. Den avsagda kejsaren kom bara ihåg en gång - när nyheten om hans avrättning kom. Och redan då tvistade de länge om de skulle servera rekviem eller inte. Ungefär en tredjedel av deltagarna i fullmäktige var emot detta.

– De kanske var rädda för att gå i förbön?

"Jag tror inte att det är en fråga om rädsla." Medlemmarna i katedralen reagerade mycket våldsamt på förtrycket mot sina kollegor. Som de säger, de stod upp som ett berg för att skydda dem. Och bolsjevikerna lyssnade mycket på dessa protester.

Till exempel, när biskop Nestor (Anisimov) arresterades, ägnades en separat session åt denna fråga. Rådet utfärdade ett uttalande som uttryckte "den djupaste indignationen över våldet mot kyrkan", en delegation sändes till bolsjevikerna med en motsvarande petition, i Moskvas kyrkor bad de för frigivningen av Nestor … I allmänhet, en hel rad av åtgärder. Och biskopen släpptes bokstavligen från fängelset den andra dagen.

Samma sak hände med gripandet av en medlem av den provisoriska regeringen, ministern för bekännelser Kartashev, som också var medlem i rådet: ett särskilt möte, en petition och så vidare. Och samma resultat - ministern släpptes. Och till den arresterade Guds smorde - reaktionen är noll. Jag förklarar detta med att de inte betraktade tsaren som "sin egen", de uppfattade honom ändå som en karismatisk konkurrent. Konfrontationen mellan prästadömet och riket fortsatte.

– Ett eget ämne är Tikhons verksamhet på 1920-talet. Det finns en legend, som många anser vara ett faktum: han påstås ha kommenterat avloppsvattnets genombrott i mausoleet med orden: "Med reliker och olja." Enligt folklig uppfattning var Tikhon vid den tiden den verkliga andliga ledaren för det antibolsjevikiska motståndet. Hur sant är det?

– När det gäller uttalandet om mausoleet som tillskrivs Tikhon så tror jag att det här egentligen inte är något annat än en cykel. Det är inte känt var han sa det, inte heller när det sades eller vem som hörde det. Det finns inga källor. Idén om Tikhon som antibolsjevismens andliga ledare är exakt samma myt. Du kan citera många fakta som sticker ut från den här bilden. Faktum är att Tikhon var väldigt lite intresserad av vad som hände utanför kyrkan. Han försökte ta avstånd från politiken.

- Det finns olika åsikter om äktheten av det så kallade testamentet om Tikhon - ett upprop publicerat efter hans död, där han påstås uppmana präster och lekmän "utan rädsla för att synda mot den heliga tron att underkasta sig sovjetmakten inte för rädsla, men för samvetet." Vad är din åsikt i denna fråga?

– Jag tror att "viljan" är äkta. Även om kyrkohistoriker försöker bevisa motsatsen. Faktum är att "viljan" passar väl in i logiken i alla tidigare uttalanden och handlingar från Tikhon.

Det hävdas ofta att han var högerorienterad före revolutionen. Som bekräftelse citeras det faktum att Tikhon var hedersordförande för Yaroslavl-grenen av Unionen av det ryska folket. Men monarkisterna själva var då indignerade över att deras ärkepastor på alla möjliga sätt undvek att delta i förbundets verksamhet. På grundval av detta hade Tikhon till och med en konflikt med Yaroslavl-guvernören, som så småningom uppnådde överföringen av ärkebiskopen till Litauen.

En annan intressant handling: Tikhon har prioritet i det liturgiska minnet av sovjetregimen. När han valdes in i patriarkatet, enligt det protokoll som tagits fram och godkänts av lokalrådet, bad han en bön, som bland annat innehöll frasen "om våra befogenheter". Men vid den tiden (5 november 1917 enligt den gamla stilen, 18 november enligt den nya stilen - "MK") hade bolsjevikerna redan varit vid makten i 10 dagar!

Det är också känt att Tikhon kategoriskt vägrade att välsigna Denikins armé. I allmänhet, om vi minns och analyserar både ovanstående och många andra fakta i hans biografi, så finns det inget konstigt i hans uppmaning att underkasta sig sovjetmakten.

– Är det också en myt att Tikhon blev förgiftad, att han blev ett offer för de sovjetiska specialtjänsterna?

– Nej, varför inte. De kunde mycket väl ha förgiftat.

Men varför? Från det goda, som de säger, söker de inte det goda

- Tja, även om Tikhon gick för att samarbeta med den sovjetiska regeringen, sådan iver som Sergius (Stragorodsky) (1925-1936, biträdande patriarkala locum tenens, sedan - locum tenens, sedan september 1943 - patriark av Moskva och hela Ryssland. - MK), han visade fortfarande inte. Han var i allmänhet en "konkret" kader för Cheka-GPU-NKVD och inkluderade faktiskt kyrkan i strukturen av den sovjetiska staten. Tikhon lydde med sina egna ord den sovjetiska regimen endast av rädsla. Och Sergius - inte bara för rädsla, utan också för samvetet.

– Såvitt jag kan bedöma gillar kyrkan i dag inte riktigt att minnas sin roll i revolutionära händelser. Har du samma åsikt?

– Det är milt sagt! Ämnet "Kyrka och revolution" är helt enkelt förbjudet i den rysk-ortodoxa kyrkan idag. Det ligger på själva ytan, källbasen är enorm, men före mig var det faktiskt ingen som var inblandad i detta. Ja, idag är det inte många som önskar, milt uttryckt. Under sovjettiden hade tabun vissa anledningar, i postsovjettiden dök andra upp.

Jag har ofta kontakt med kyrkohistoriska forskare. Det finns ganska många sekulära historiker bland dem, men i de flesta fall är de på ett eller annat sätt kopplade till den rysk-ortodoxa kyrkan. En person undervisar till exempel vid Moscow State University, men leder samtidigt en avdelning vid Orthodox St. Tikhon University. Och han kommer inte att kunna arbeta där, han kommer helt enkelt att sparkas ut om han skriver sina verk utan att titta tillbaka på materialet från biskopsråden, som rankade Tikhon och ett antal andra biskopar från den tiden som helgon.

Den dominerande versionen av ROC:s historia idag är en ren kyrklig version. Alla kyrkohistoriker och historiker nära kyrkan känner till och läser mina verk, men det finns praktiskt taget inga referenser till dem. De kan inte motbevisa mig, de kan inte hålla med mig heller. Det återstår att tysta ner.

Har du blivit förrådd till Anathema ännu för din forskning?

– Nej, men jag var tvungen att ta emot hot om fysiskt våld från några, låt oss säga, företrädare för prästerskapet. Tre gånger.

– Är det verkligen så allvarligt?

- Ja. I flera år gick jag ärligt talat och tänkte: kommer jag att få en yxa i huvudet idag eller imorgon? Det är sant, det var ganska länge sedan. Medan de träffades lyckades jag publicera allt jag ville, och motivet försvann, hoppas jag. Men jag hör fortfarande med jämna mellanrum frågan: "Hur har du inte blivit slagen hittills?!"

– Hur som helst så kan man inte säga att kyrkan inte drog några slutsatser av händelserna för 100 år sedan. Idag intar hon en mycket tydlig politisk ställning, tvekar inte i frågan om vem hon ska stödja, regeringen eller oppositionen. Och staten betalar kyrkan i full ömsesidighet och ger praktiskt taget tillbaka de privilegier som den förlorade för ett sekel sedan …

– Kyrkan har ett mycket bättre läge än före februarirevolutionen. Den ryska ortodoxa kyrkans biskopsämbete upplever idag inte ens en guldålder, utan en diamantålder, efter att ha uppnått precis vad det kämpade för då: status, privilegier, subventioner, som under tsaren, men utan tsaren. Och utan någon kontroll från staten.

Och låt dig inte luras av talet om monarkins preferens, som regelbundet hörs i kyrkliga eller nära kyrkliga kretsar. Patriarken kommer aldrig att smörja den ryske presidenten för kungariket, eftersom detta automatiskt kommer att innebära att ge den smorde enorma inomkyrkliga befogenheter, det vill säga att förringa patriarkens makt. Det var inte för detta som prästerskapet störtade tsarregeringen 1917 för att återställa den 100 år senare.

– Ändå, av dina tal att döma, är du inte en av dem som tror att "den ryska ortodoxa kyrkans diamantålder" kommer att vara för evigt

– Ja, förr eller senare tror jag att pendeln går åt motsatt håll. Detta har redan hänt i vår historia. I det moskovitiska Ryssland var kyrkan också fyllig och fyllig, växte i rikedomar och länder och levde ett liv parallellt med staten. Då trodde många också att detta skulle pågå för evigt, men så satt Peter I på tronen – och processen vände nästan 180 grader.

Kyrkan kommer att uppleva något liknande under de kommande decennierna. Jag vet inte om det den här gången kommer att bli avskaffande av patriarkatet och uppkomsten av en synod med chefsåklagaren, eller, som på sovjettiden, Rådet för religiösa frågor, utan statlig kontroll över kyrkan, främst ekonomisk Jag är säker på att kontroll kommer att införas.