Passion för Matilda eller "vad" var den ryska ortodoxa kyrkans hysteri? Chaplin förbannade Ryssland!!! (video)

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

Så vi tittade på filmen "Matilda".. Jag minns hysterin hos aktivisterna i den ryska ortodoxa kyrkan, jag vill dela med mig av vad jag tog ut ur biografen, i slutet av visningen, och försöka förstå - vad gjorde den rysk-ortodoxa kyrkan medlemmar ogillar om detta band.. Och inte bara inte jag gillade det - alla minns den kusliga obskurantistiska hysterin eRPetSean, orsakad av Neandertalo - Pithecanthropus intellekt av anhängare av denna sekt.. Men, förresten, låt oss analysera kärnan i vad som är beskrivs av berättelsen.

Som jag personligen förstod, under loppet av att titta, den unge kejsaren (och avsnittet av hans bildande som person är "exponerad" i bandet) inte svagt "fick" under Kshesinskaya.. Som ett ånglok.. Och utan alternativ.. Det var en "mördare i en balett tutu" - på grund av henne sköt de och hängde sig, utan anledning … kan delvis matcha hans tillstånd med vår hjälte..

"LIVE" NIKOLAI

Jag avviker ett tag. Jag vill notera - i filmen visas Nikolai som bara en ung man … Ja, i allmänhet - en man och inte en idol och en idol, som först skulpterades av honom av honom Sovjetiska historiker, sedan av den ryska ortodoxa kyrkan, höjde honom till helgonens rang … I alla fall kunde ingen tänka på honom som person, det var antingen en förbannad eller upphöjd idolvärld, en staty … Och här ser vi en ung kille, som precis som alla andra "spelar ett hormon" och är precis i en sådan ålder att man vill bli kär i en ung och vacker dam.

Det här är den typen av Nicky som regissören Alexei Uchitel visar … Jag kommer genast att notera - jag har en bra attityd till Alexeis arbete, och jag respekterar honom, men i den här filmen märkte jag inte några speciella konstnärliga värden eller fynd (detta är min personliga åsikt) Filmen är ganska populär, kommersiell, stereotyp, formaterad - ja, vart kan vi ta vägen utan den nu! Den enda förtjänsten jag tycker är vad jag har beskrivit ovan - presentationen av bilden av den siste kejsaren, som en levande person.

TRAILER

DE DJUPA SKÄLEN TILL ROCOR:S SKYLDIGHET

Delvis kan den ryska ortodoxa kyrkans obskurantism förklaras av det faktum att de blinda pastorerna, som själva är andlösa (pseudo-andlighet), hopplöst släpat efter det ständigt utvecklande universum (och det förändras varje bråkdel av en sekund) och följaktligen, från världen och människorna. Människor har förändrats, blivit annorlunda, blivit "seende", kunniga, har direkt kommunikation med Gud utan deras medling.. Människor har lärt sig att förstå vad som är bra och vad som är dåligt..

Men sekterister och kättare från den rysk-ortodoxa kyrkan fortsätter att se dem som en flock, som själv inte kan tänka (eftersom de förbjuder), trots allt måste man blint tro! Så de bryr sig om hjorden och inte om människor som länge inte längre varit får och baggar - de är människor och män! Och de kan känna igen essensen bakom de där få sängscenerna (utan dem är modern film om kärlek inte en film) som du nu inte kommer att överraska ens barn (om det är fråga om hysteri i dessa scener). hycklande moraliserande "herdar själva" (några av dem) skäms inte längre för sin okonventionella kärlek till kärlek (Kanske är det därför de är så" petade "av den typ av sann kärlek, traditionell?)

SEGER ÖVER DIG SJÄLV

Naturligtvis bör du se själv, för jag kommer kort att säga det viktigaste (vi måste fortfarande demontera ROChnoe obscurantist-be-be) I allmänhet faller under den barnsliga charmen av en "mördare" på spetsskor, Nikolai lyckades till slut ändå göra ett val, han var inte till förmån för passion (och det fanns ett prejudikat för att abdikera tronen redan innan tillträdet inte till honom) utan till förmån för plikt (att leda imperiet, som hans far testamenterade till honom) hans pengar (han är fortfarande av högt blod) Och Nikolai försökte göra det flera gånger, men..

Som ett resultat erövrade han sig själv, erövrade sin passion, och detta var bildandet av kejsaren som person … Utåt lugnt och tyst, inuti var det en andens krigare (som erövrade sig själv - erövrade världen) Nikolai fick styrka, och med detta besteg tronen, den heroiska hustrun Alix, för vilken han inte kände passion (hon skulle inte vara nära att jämföra med Kshesinskaya) och inte heller riktigt älskade (vid den tiden)

MOR

Hans mamma hjälpte honom (hennes roll spelas av den geniala Inga Dapkunaite) genom att i ett kritiskt ögonblick av valet berätta för honom om sig själv (citerar som ett exempel).. Hon gifte sig också inte för kärlek, men blev sedan kär i sin man (under hennes liv tillsammans) och det var verkligen en verklig, stark känsla, barn föddes, det fanns en lycklig familj. Och Nikolai gjorde ett val, besegrade sig själv, och därför den oövervinnelige Kshesinskaya (objektet för hans passion)

ANDLIG SEGER GILLAR INTE ALLA

Så varför ogillade ROC-aktivisterna kejsar Nicholas seger över sig själva? När allt kommer omkring övervann den unga arvtagaren, "ledd in i frestelsen" denna frestelse (passion)! Vad är problemet här? Var det inte seger över passionerna, efterlängtade av de heliga asketerna i alla tider och folk, inklusive kristna? Var det inte för denna seger som de dödade sitt kött i orimligt arbete, var i öknen i årtionden och utsatte sig för omänskliga prövningar..? Men en asket är en asket, och en kejsare är en kejsare - var och en har sitt eget kors, sin egen kallelse, och i det här fallet är den unga tronföljarens bedrift (valet som gjordes) inte mindre betydelsefullt än bedrifterna av Andens innehavare borta från världen.

DE BLINDA LEDARE FÖR DE BLINDA

Är det för att de nuvarande ERPETSeanerna ber sin egregor - ".. OCH LEDA OSS INTE I FRESTELSE…" för att de inte har styrkan att övervinna en sådan frestelse? Segern ges av Gud, men Gud är inte med dem… Så vad är meningen med tro, om inte i segern över passionerna? Och varför är exemplet på en sådan seger, sekteristerna i ROC anatematiserade och förbannade? Är det för att de själva och deras svaga flock inte kan växa och utvecklas andligt?

Det här är ungefär de tankar som besökt mig när jag tittade på bilden och efter att den var klar. Jag upprepar – jag kommer inte att leverera detta inlägg med detaljerade analyser av filmen och den rysk-ortodoxa kyrkans obskurantism (alla minns redan denna stilla skräck) med sin vanliga Kristusälskande förbannelser och anathemas, att de inte har rätt att bränna och kvarter, annars skulle de gärna, för Kristus, dränka halva landet i blod …

Men den ryska ortodoxa kyrkan … SLIPPA FOLKET OCH RYSSLAND !!

Detta är vad den alltid minnesvärda store RPTShny ghoul, hans obskurantism, en inkarnerad demon, "om en jude" Vsevolod Chaplin talar om.

Detta är redan kanten … Jag kommer inte ihåg att Kristus testamenterade någonstans för att förbanna ALLA FOLK !!! Folket är ju gudsbärare.. Och det här är det ryska folket! Det är mitt i detta folk som Gud bor.. Inte i tempel med lök-vallmo, inte i fetmagade, mörkhåriga, nosiga, listiga präster, förvisso! Inte i rökelsekar och andra tillbehör.. Var står det i skriften, säger de, förbanna ditt folk för att de tittar på en film?

Det är anmärkningsvärt att folket är förbannat av den som, i tjänst, sätts för detta folk.. att be

DIAVOLEN SJÄLV, med Chaplins smutsiga läppar, KONDENSERAR i sin maktlöshet RYSSLAND, dess FOLK! (video nedan) Och jag tror att folket kommer att svara med sitt skarpa avslag och störta denna parasit på deras kroppar - den rysk-ortodoxa kyrkan

Nu förstår jag de som 1917 "tappade" kors och sprängde gudlösa tempel, förstörde sådana Chaplins.. Lyssna dock på dig själv.. Blodet i dina ådror blir kallt - Djävulen själv säger genom läpparna på "att jude"

Faktum är att ingenting kommer att hända, och det kan inte hända … Om bara med Chaplin själv … För att han sa fruktansvärda ord, men de har inte makten … De kommer att ha en ömsesidig kraft - när hans förbannelse (heltså med rätta) faller på honom själv och hans medarbetare.

MARASMUS

Det galna i situationen är att Chaplin själv aldrig såg Nicholas och inte levde på den tiden. Han läste något någonstans och drog några slutsatser för sig själv. Jag läste också något någonstans och drog lite andra slutsatser. Jag tänker inte på Nicholas ett helgon (även om jag respekterar honom väldigt mycket) Jag tror inte att han och hans familj blev skjutna.. Jag är säker på att alla har sin egen åsikt om denna person, men poängen är inte att..

HUR MÅR DU, Mister CHAPLIN? (inte en komiker, precis)

Vi har alla olika syn på Nicholas, men vi förbannar inte varandra för detta, det är frågan! Eftersom vi är människor … men vem är Chaplin, det här är frågan.

FRÅGA TILL PUTEN

Mina vänner, jag är säker på att inte ens en galning skulle kunna tänka sig att förbanna de som tittar på en film som han inte gillar (!!!) Jag skulle fråga Putin - varför blir vi förbannade av prästerskapet, VEM SKA BE FÖR OSS? Som parasiterar på samhällets kropp! Och de förbannar (!!!) att vi ser en film som de inte gillar? Är det inte dags att ordna certifiering (för överensstämmelse med de positioner som innehas) och rensa ut denna institutions leden?

Här är mina profetiska ord - hans förbannelse kommer att falla över Chaplin ("återgången" kommer att rulla tillbaka) - du kommer snart att se hur något hemskt kommer att hända Chaplin (inom en snar framtid), kom ihåg mina ord! (Jag såg.. något av den typen - den kommer att ruttna medan den lever, men kan inte dö..)

VEM FÖRBANNAR CHAPLIN?

Här är situationen (för Chaplin) mycket bedrövlig.. I sitt svaga sinne förbannade han.. Gud själv !!! Och det är läskigt.. Jag tycker att Judas Iskariot (eller hans motsvarighet) nervöst röker vid sidan av.. Mekanismen är som följer.. Chaplin förbannade människor, de som inte känner till ROC och dess obskurantism, och mest unga människor (de som tittar på film) men detta är nationens framtid.. Ung, ljus och ren, god och snäll, med höga förhoppningar - Gud bor i deras rena själar..

MILJÖ OCH SVAR

Och detta är en del av den omgivande (i det här fallet Chaplin) miljön.. Var och en av oss är omgiven av den "miljö" som vi interagerar med på ett eller annat sätt.. Den (materia i dess olika tillstånd) inkluderar människor, oavsett om avlägset eller nära oss.. Vi interagerar med miljön, och omgivningen reagerar på våra handlingar på ett eller annat sätt.. En av de viktigaste meningarna med vårt liv är att lära sig hur man interagerar med miljön på ett sådant sätt att få det mest användbara av det för både miljön) svar.

MORALISK

Moral är inte ett känslomässigt begrepp (detta är inte moral eller estetik), utan väldigt, väldigt pragmatisk. Moral är kunskap, att förutse omgivningens reaktion på våra handlingar, på lång sikt (evigt liv) När allt kommer omkring, om du vet att du lever för evigt, och att omgivningen reagerar symmetriskt på vår påverkan, då kommer en förnuftig person att analysera, anta miljöns reaktionshandlingar, och en mer noggrann inställning till valet, införandet av vissa förändringar i miljön.

För en moralisk person är ett sådant motto som "Ta allt från livet" inte relevant. Snarare vårt, ryska - "Lycklig är den som tar lite" Du kommer att tänka hundra gånger innan du gör något negativt, eftersom miljön kommer tillbaka resultatet av interaktion, men det är okänt hur och när.. Det är som på natten, i mörkret, att begrava antipersonella minor på fältet, och under dagen att gå en promenad på just detta fält, utan att veta var du begravde dem i mörkret på natten.

MEDEL REAKTION

Sättet som Chaplin interagerar med omgivningen är höjden av okunnighet, omoral och ansvarslöshet, även i förhållande till sig själv. Det kommer att ta lite tid, och miljön (och detta är en del av Gud som är obegriplig för oss) kommer att bearbeta Chaplins budskap, och kommer därför symmetriskt att reagera på sin interaktion, efter att ha format ett svarsmeddelande. Chaplin är trots allt också i forskningsläge och interagerar med miljön - det är så den (miljön) uppfattar den. Därför kommer han att skicka ett "svar" motsvarande till hans begäran.

Onsdag kommer att betrakta detta som en begäran (Chaplins) att studera karaktären av svaret (på hans interaktion) reaktion … Därför kommer hon att skicka honom med kärlek, som en modig forskare, som på ett så originellt sätt samlar på sig sin erfarenhet (i själens eviga liv) av interaktion med henne.

CHAPLIN "DID NOT TREND"

Faktum är att fariseismens demon (en uråldrig energiinformationsväsende) som lever i kristendomens egregor, nu lider av fullständiga sömmar (brist på den nödvändiga laddningen) och därför drar han sina adepter (Chaplins) i ämnet "vad ett stsukin-barn, var är maten?" När allt kommer omkring förbannar Chaplin, i Guds namn, och förlitar sig på egregorns makt (Chaplins gud är en egregorial energiinformationsgud - en demon) Så Chaplin kom inte riktigt in på (författarens ord) med sin metod av interaktion.

NU EPOKEN AV ÖPPEN KOMMUNIKATION AV GUD, UNGDOM ÄR FÖDD MED DIREKTA KOMMUNIKATIONSKANALER (UTAN MELLANMEDELAR) OCH POPA (tjänare av en parasitisk mellanliggande struktur) INGEN BEHÖVER NÅGON, UTOM den täta och obskura STARPERS här är renodlad

Ja, det finns ren fysik och inga religiösa texter … Det är som en typ, att accelerera och dunka huvudet mot en betongvägg med en löprunda - även forskning, interaktion med väggen, för dess reaktion, även erfarenheten som gjorts.. Tja, okej, jag säger adjö - mitt liv, som om du är i himlen, pack-packs, som Vimas kuk… Amen.

SE FILMER här (skärmkopia, men ganska bra)