Hur är vi rädda för växthuseffekten och hur farlig är den för jorden?

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

Vi vet alla från media att vi nu observerar obegripliga saker med vädret, och att den globala uppvärmningen påstås äga rum, och växthuseffekten får skulden för allt, och viktigast av allt, vad de försöker övertyga oss om är att växthuseffekten är dålig.

För att förstå vad växthuseffekten är måste vi först förstå källan till värme och ljus på vår planet.

Den mest grundläggande källan till ljus och värme för jorden är vår stjärna - solen.

På andra plats är planetens geotermiska aktivitet.

Det tredje är det radioaktiva sönderfallet av isotoper och förbränning av fossila bränslen. Men den tredje typen av energikällor kommer så att säga från solen.

Det bör noteras här att nu, och i det förflutna och i framtiden är liv på jorden möjligt uteslutande på grund av växthuseffekten.

Medeltemperaturen på jordens yta är 15 ° -17 ° C. Den högsta temperaturen som registrerats på vår planet var plus 70,7 ° C i Lut-öknen, Iran 2005.

Den lägsta temperaturen som registrerats på jorden var i området för Vostok-basen, Antarktis - minus 89,2 ° C.

Om det inte fanns någon växthuseffekt, skulle planetens yta ha svalnat till rymdens temperatur - minus 270, 425 ° С, omedelbart efter solnedgången. Låt oss komma ihåg detta ögonblick, det här är viktigt.

Och nu till kärnan i själva växthuseffekten. "Växthusgaser" fungerar som en filt och håller kvar planetens värme i atmosfären, både som kommer från solen och reflekteras av jordens yta, och inre värme, vilket förhindrar att planeten kyls ner för snabbt. Det är växthuseffekten som skapar förutsättningar för livets utveckling och välstånd på jorden. Med detta är allt klart och ingen argumenterar med detta.

Och vilka är dessa "växthusgaser" som orsakar växthuseffekten?

Och det är här det roliga börjar. Från tv-skärmar och från internet sände de till oss om en ökning av nivån av CO2 och metan, till och med kor fick skulden för detta, samt freon som förstör ozonskiktet. Och anledningen till de ökade utsläppen av CO2, metan och freon är teknogen mänsklig aktivitet. Jag vill inte på något sätt förminska miljöproblemens omfattning.

Ja, det finns föroreningar, och denna förorening är mycket imponerande, men det finns alltid en MEN … Många glömmer vatten när de listar listan över växthusgaser. Närmare bestämt om vattenånga. Enligt Geographic Portal är volymen is och snö på land 25,8 miljoner kubikkilometer i vattenekvivalenter (det vill säga så mycket vatten kommer att erhållas om isen smälts). Föreställ dig nu att all denna vattenmassa avdunstar. Vart ska hon ta vägen, avdunstat? Höger. Kommer att stiga upp i atmosfären.

Nu är halten vattenånga i atmosfären 12 900 kubikkilometer i vattenekvivalenter (enligt samma källa).

Atmosfärstrycket är 1 kilogram per kvadratcentimeter.

Atmosfärens massa är 5, 1x1018 kg

Om allt vatten som finns på landytan i form av is och snö visar sig vara i atmosfären, kommer atmosfärens massa att öka till 3,09x1019 kg, eller 6,06 gånger. Atmosfärstrycket kommer att stiga ungefär lika mycket.

Och ändå - studier av processerna för absorption och reflektion av ljus och värme i atmosfären har visat att vattenånga är den huvudsakliga växthusgasen, rollen för metan och koldioxid är storleksordningar mindre.

Följande bild visar sig:

Eftersom H2O (vatten) molekylen är lättare än O2 (syre) eller N2 (kväve), skulle huvuddelen av vattnet vara i de övre lagren, och i botten - praktiskt taget samma luft. Det vill säga en vattenångkupol bildas ovanför atmosfären.

Den genomsnittliga yttemperaturen kommer att stiga med 10 ° - 15 ° C. Jag betonar - medelmåttig, d.v.s. i polarområdet kommer det att bli mycket varmare än det är nu, och nära ekvatorn kommer det förmodligen att bli svalare. På grund av atmosfärens högre värmekapacitet kommer årliga och säsongsmässiga förändringar att minska, och därför kommer stormar att försvinna, och klimatet kommer i genomsnitt att komma närmare subtropikerna - bekvämt, en fuktigare atmosfär vid högre tryck fördelar temperaturen kl. ytan bättre, men inte ett ångbad - den absoluta luftfuktigheten är hur mycket vatten som finns i en kub av luft), och den relativa är lägre (detta är förhållandet mellan vad som finns i samma kub av luft och vad som får plats i det vid en given temperatur och tryck). På grund av det högre innehållet av vattenånga (nästan 2000 gånger mer än idag) kommer en sådan atmosfär att värmas upp av sig själv på grund av absorptionen av infraröd strålning från solen och jordens yta.

Vi minns piloter och klättrare. Ju högre de klättrar desto svårare är det att andas och desto större stråldos får de.

Det beror inte på att, som vi får veta, syrehalten minskar med höjden. Andelen luftdelar är oförändrad över hela höjden. Atmosfärens tryck förändras, och med ökande höjd måste kroppen anstränga sig mer för att andas.

Om atmosfärstrycket vid havsnivån är lika med 760 mm Hg, men redan på en höjd av 5000 meter, sjunker trycket till 405 mm Hg, en person har redan en tyngd i huvudet, dåsighet, illamående och ibland medvetslöshet. Sådana symtom är karakteristiska för syresvält, som orsakas av en lägre syrehalt i luften jämfört med dess normala halt vid havsnivån. Därav tron att syrehalten minskar med höjden. Jag upprepar igen, mängden syre som andas in minskar på grund av ett minskat lufttryck, men andelen syre är densamma i förhållande till andra gaser som utgör luft.

Som du redan förstått räcker ett tryckfall strax under dagens norm för att mänskliga organismer ska sluta få tillräckligt med syre för ett normalt liv. Och att leva som klättrare på Everest är möjligt, men inte länge och inte lyckligt. En minskning av atmosfärens tjocklek ökar dess transparens för solstrålning, plus förändringar i förhållandena (atmosfäriskt tryck, temperatur, dagliga fall), plus eventuell strålningsexponering och solbränna, kommer definitivt att orsaka en minskning av immuniteten och epidemier av olika infektioner.

I sin tur kommer en ökning av atmosfärstrycket att orsaka exakt motsatt effekt. Mindre solstrålning kommer att falla på ytan, vilket kommer att orsaka en minskning av cancer och en allmän försvagning av kroppen. Det blir längre dagsljustimmar på grund av spridning, mjukare belysning, på grund av ökat tryck - bättre gasutbyte genom huden och andningsorganen, det är lättare att andas respektive, möjligheten till liv för växter, människor och djur förbättras. Ett exempel är behandling med förhöjt tryck i en tryckkammare, för med en tryckökning ökar lösligheten av gaser i blodet.

Här måste du förstå att dessa möjligheter öppnar sig för oss uteslutande med den naturliga bildandet av växthuseffekten, på grund av avdunstning av en enorm mängd vatten. Utsläpp av metan från djur och CO2 från människor, med sådana vattenvolymer, spelar praktiskt taget ingen roll. För växthuseffekten finns ett enkelt beroende - på grund av atmosfärsvärme - fukt avdunstar i atmosfären, vattenånga i atmosfären orsakar en ökning av atmosfärens temperatur och en ännu större avdunstning av fukt. Detta är den rena växthuseffekten. Och det finns ingen anledning att frukta att all fukt på detta sätt kommer att förångas och jorden kommer att förvandlas till Venus. Inte alls. Om du inte stör processen så reglerar naturen sig själv. Möjligheten för innehållet av vattenånga i atmosfären är stor, men inte oändlig (ordet "oändligt" skrivs på detta sätt inte av en slump, i en av följande artiklar kommer en förklaring att ges).

Med en ökning av mängden ånga i atmosfären ökar atmosfärstrycket, och atmosfärens yttre dimensioner kommer också att öka, vilket kommer att orsaka en ökning av området för värmeöverföring till rymden. Och vattenånga, efter att ha förlorat termisk energi, kommer att förvandlas till vatten och regna ner på jorden. I slutändan kommer en jämviktspunkt vid vilken mängden fukt som avdunstats från planetens yta kommer att vara lika med mängden fukt som faller tillbaka till ytan.

Om min version är korrekt, så är den globala uppvärmningen en återgång till normalitet - den så kallade "antediluvian" - smältningen av glaciärer och flykten av vatten till atmosfären.

Alltså, efter att ha smält och avdunstat all is och snö från alla berg, från Antarktis, Grönland, Sibirien, Kanada och från Nordpolen, kommer vi att få atmosfärstrycket 6 gånger högre än nu. Glaciärernas tryck på de tektoniska plattorna kommer att minska, och städer som St. Petersburg och Venedig och många andra kommer att resa sig ur vattnet.

Med denna mängd fukt i atmosfären (och det här är sötvatten) kommer det inte att finnas några torra områden på jorden. I Sahara kommer det återigen att finnas möjlighet att odla och fullflödande floder kommer att flöda.

Bevattningsproblemet kommer att försvinna. Det är sant att mer uppmärksamhet måste ägnas åt landåtervinning för att förhindra att territorier översvämmas.

Det visar sig att den globala uppvärmningen för med sig en ökning av fukthalten i atmosfären med ett mer enhetligt klimat, inte översvämningar, utan uppkomsten av ytterligare territorier som är lämpliga för bekvämt boende och jordbruk, en ökning av växtbiomassa och försvinnandet av hotet av hunger, samt försvinnandet av hotet om hög koldioxidhalt i atmosfären. Det är också möjligt att öka livslängden, på grund av förbättrat gasutbyte med ökande tryck. Också minskningen av den kosmiska strålningsbakgrunden, på grund av den extra ångmanteln i atmosfären (som ni vet är vatten ett bra skydd mot strålning).

Har vi några bevis på växthuseffekten i det förflutna? Ja, hur mycket som helst. Titta på skulpturerna. Visa mig minst en skulptur i en päls, filtstövlar, en pälsmössa, på en släde eller på skidor, förutom moderna.

Alla skulpturer från det förflutna föreställer människor klädda i ljusa tunikor, sandaler och vagnar. Och det fanns även vingårdar i Karelen och vid Vita havet, Solovetsky-klostret är bland annat känt för sina långvariga traditioner av vinodling på steniga terrasser, samt klosterträdgårdarna på ön Valaam. Det finns också kartor över Sahara för 1795 och tidigare, legender om folken i Afrika om blomstrande städer, där det nu finns en öken. Indirekt bekräftelse på att klimatet för 200 år sedan var mildare och varmare finns till exempel i A. S. Pushkin: Eugene Onegin, kapitel fem

”Det året höstvädret

Jag stod länge på gården

Vintern väntade, naturen väntade.

Snön föll först i januari"

Det förefaller mig som om författaren inte av misstag infogat en fotnot om vädret. När man läser dessa rader, och vidare, får man intrycket att sådant väder var normen för den tiden. Jag såg åtminstone inte något missnöje, irritation eller indignation. Det fanns inga tydliga tecken på att detta var något slags fenomen utöver det vanliga.

Om konspirationsteorier om en global konspiration mot mänskligheten är korrekta, så är det logiskt att förvänta sig några ansträngningar för att förhindra global uppvärmning, upp till och med försök att arrangera en liten kärnvapenvinter.

Och om information om den kommande uppvärmningen och dess konsekvenser är känd på toppen, så får intresset för de cirkumpolära territorierna och hyllorna en djupare innebörd, precis som det ökade intresset för luftskeppsbyggande - i en tätare atmosfär är luftskepp mer lönsamma än flygplan.

Och krig för territorierna i dagens öknar är inte bara krig för mineraler, utan för framtida territorier för bosättning.

Jag skulle också vilja nämna salt. Det visar sig att saltintag är avgörande för att människor, fåglar och djur ska kunna upprätthålla osmotiskt tryck. Enkelt uttryckt finns det intercellulärt och intracellulärt tryck, och kroppen behöver salt för att hålla dessa tryck på samma nivå. Sambandet mellan atmosfäriskt och osmotiskt tryck är vetenskapligt bevisat, och numera visar det sig i form av "meteosensitivitet" hos många människor. Du kan läsa mer om detta samband här.

Vänner, om du är intresserad av den här artikeln, föreslår jag att du tittar på en film om den och personligen kastar dig in i forskningsatmosfären:

Om detta säger jag inte hejdå till dig, det finns fortfarande mycket intressanta saker framför mig.

Vi ses i följande artiklar. Ämnet kommer att fortsätta. Allt gott, hejdå!