En fiktiv Europas historia. Tre åklagare

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

Tesen att kristendomen är en europeisk skapelse som uppstod tidigast på 900-talet av den nya tiden, med alla dess självklarheter och ett enormt antal anhängare, behöver fortfarande klargöras. Den kommer att ges nedan och kommer vid behov vara ganska kort: för en mer detaljerad presentation av den skulle vi behöva använda material som är många gånger större än den blygsamma storleken på denna publikation, inklusive den kristna kyrkans historia, antikens historia och tidig medeltid.

Tre framstående tänkare från olika tidsepoker och folk var inte rädda - var och en i sin egen tid - att utmana den officiella historieskrivningen, etablerade idéer och all den "vanliga" kunskap som hamrades in i huvudena på många generationer av skolbarn. Kanske inte alla deras moderna anhängare känner till namnen på dessa föregångare, åtminstone inte alla nämner dem.

Gardouin

Den första var Jean Hardouin, en jesuitforskare född 1646 i Bretagne och arbetade som lärare och bibliotekarie i Paris. Vid tjugo års ålder gick han in i Orden; 1683 blev han chef för det franska kungliga biblioteket. Samtida var förvånade över hans vidsträckta kunskap och omänskliga prestation: han ägnade all sin tid åt vetenskaplig forskning från klockan fyra på morgonen till sent på natten.

Jean Hardouin ansågs vara en obestridlig auktoritet inom teologi, arkeologi, studier av antika språk, numismatik, kronologi och historiefilosofi. 1684 publicerade han Themistius tal; publicerade verk om Horatius och om forntida numismatik och presenterade 1695 för allmänheten en studie av Jesu sista dagar, där han särskilt bevisade att den sista nattvarden enligt traditionerna i Galileen borde ha hållits på Torsdag, inte fredag.

År 1687 anförtrodde den franska kyrkoförsamlingen honom en kolossal uppgift i volym och betydelse: att samla in materialet från alla kyrkoråd, från och med 1:a århundradet e. Kr., och, föra dem i linje med de förändrade dogmerna, förbereda dem för publicering. Arbetet beställdes och bekostades av Ludvig XIV. 28 år senare, 1715, avslutades det titaniska arbetet. Jansenister och anhängare av andra teologiska riktningar försenade publiceringen i tio år, tills 1725 materialet från kyrkoråden äntligen såg dagens ljus. Tack vare kvaliteten på bearbetningen och förmågan att systematisera material som fortfarande anses vara exemplariskt utvecklade han nya kriterier för modern historievetenskap.

Samtidigt med sitt livs huvudverk publicerade och kommenterade Gardouin många texter (främst Kritik av Plinius' naturhistoria, 1723)., - hans kritik av antikens skrivna arv orsakade hårda attacker från hans kollegor.

Redan 1690, när han analyserade breven från Saint Chrysostom till munken Caesar, föreslog han att de flesta verk av förment gamla författare (Cassiodorus, Isidore av Sevilla, Saint Justin Martyr, etc.) skapades många århundraden senare, det vill säga fiktiva. och förfalskade. Uppståndelsen som började i den vetenskapliga världen efter ett sådant uttalande förklarades inte bara av det faktum att den hårda domen från en av den tidens mest utbildade människor inte var så lätt att vederlägga. Nej, många av Gardouins kollegor var väl medvetna om förfalskningarnas historia och fruktade framför allt avslöjande och skandal.

Men Garduin, som fortsatte sin undersökning, kom till slutsatsen att de flesta av den klassiska antikens böcker - med undantag av talen av Cicero, Satyren av Horace, Plinius's Natural History och Vergilius George - är förfalskningar skapade av munkar från 1200-talet och infördes i den europeiska kulturella vardagen. Detsamma gäller konstverk, mynt, kyrkorådens material (före 1500-talet) och till och med den grekiska översättningen av Gamla testamentet och den förment grekiska texten i Nya testamentet. Med överväldigande bevis visade Gardouin att Kristus och apostlarna – om de fanns – var tvungna att be på latin. Jesuitforskarens teser chockade återigen det vetenskapliga samfundet, särskilt eftersom argumentationen den här gången var obestridlig. Jesuitorden ålade vetenskapsmannen ett straff och krävde ett vederlag, vilket dock framfördes i de mest formella tonerna. Efter vetenskapsmannens död, som följde 1729, fortsatte vetenskapliga strider mellan hans anhängare och fler talrika motståndare. Passion värmde Gardouins funna arbetsanteckningar, där han direkt kallade kyrkohistoriografi "frukten av en hemlig konspiration mot den sanna tron." En av de viktigaste "konspiratörerna" ansåg han Archon Severus (XIII-talet).

Garduin analyserade kyrkofädernas skrifter och förklarade att de flesta av dem var falska. Bland dem var den salige Augustinus, som Garduin tillägnade många verk. Hans kritik blev snart känd som "Gardouin-systemet" eftersom, även om han hade föregångare, ingen av dem undersökte sanningshalten i antika texter med sådan klurighet. Efter vetenskapsmannens död återhämtade sig de officiella kristna teologerna från chocken och började i efterhand "vinna tillbaka" de falska relikerna. Till exempel betraktas Ignatiusbreven (tidigt 2:a århundradet) fortfarande som heliga texter.

En av motståndarna till Garduin, den lärde biskopen Hue, sa: "I fyrtio år arbetade han för att förtala sitt goda namn, men han misslyckades."

En annan kritikers dom, Henke, är mer korrekt:”Gardouin var för utbildad för att inte förstå vad han inkräktade på; för smart och fåfäng för att oseriöst riskera sitt rykte; för allvarligt för att roa forskarkollegor. Han gjorde det klart för nära vänner att han satte sig för att störta den kristna kyrkans mest auktoritativa fäder och forntida kyrkohistoriografer, och med dem ett antal antika författare. Därför ifrågasatte han hela vår historia."

Vissa av Garduins verk förbjöds av det franska parlamentet. En jesuit i Strasbourg lyckades dock publicera en introduktion till kritiken av antika författare i London 1766. I Frankrike är detta arbete förbjudet och är än i dag en sällsynthet.

Garduins arbete med numismatik, hans system för att känna igen falska mynt och falska datum, är erkänt som exemplariskt och används av samlare och historiker runt om i världen.

Språkforskare Baldauf

Nästa var Robert Baldauf, i början av 1900-talet – biträdande professor vid universitetet i Basel. År 1903 publicerades den första volymen av hans omfattande verk History and Criticism i Leipzig, där han analyserade det berömda verket "Gesta Caroli magni" ("Karl den stores handlingar"), tillskrivet munken Notker från klostret St. Gallen.

Efter att ha upptäckt i det St. Galleniska manuskriptet många uttryck från vardagliga romanska språk och från grekiska, som såg ut som en uppenbar anakronism, kom Baldauf till slutsatsen: "The Acts of Charlemagne" Notker-Zaika (IX-talet) och "Casus" Eckehart IV, en elev av Notker den tyska (XI-talet) är så lika i stil och språk att de troligen skrevs av samma person.

Vid första anblicken har de innehållsmässigt ingenting gemensamt, därför är det inte de skriftlärda som bär skulden för anakronismerna; därför har vi att göra med förfalskning:

”De St. Galleniska berättelserna påminner anmärkningsvärt om de budskap som anses vara historiskt korrekta. Enligt Notker skar Karl den Store med en vinkande av huvudet av de små, svärdstora, slaverna. Enligt Einharts annaler dödade samma hjälte under Verdun 4 500 saxare över natten. Vad tycker du är mer rimligt?"

Det finns dock ännu mer slående anakronismer: till exempel kan "Berättelser från badet med pikanta detaljer" bara ha kommit från pennan av en person som är bekant med den islamiska östern. Och på ett ställe möter vi en beskrivning av vattenhorderna ("gudomlig dom"), innehållande en direkt anspelning på inkvisitionen.

Notker känner till och med Homers Iliaden, vilket verkar helt absurt för Baldauf. Förvirringen av homeriska och bibliska scener i Apostlagärningarna av Karl den store får Baldauf att dra ännu djärvare slutsatser: eftersom det mesta av Bibeln, särskilt Gamla testamentet, är nära besläktat med ridderlighetsromanerna och Iliaden, kan det antas att de uppstod. ungefär samtidigt.

Genom att analysera i detalj i den andra delen av "Historia och kritik" grekisk och romersk poesi, citerar Baldauf fakta som kommer att rysa varje oerfaren älskare av den klassiska antiken. Han hittar många mystiska detaljer i historien om de klassiska texterna "uppkom ur glömskan" på 1400-talet och sammanfattar: "Det finns för många tvetydigheter, motsägelser, mörka platser i upptäckten av femtonde århundradets humanister i klostret St. Gallen. Är inte det förvånande, om inte misstänkt? Det är en märklig sak - dessa fynd. Och hur snabbt det man vill hitta uppfinns." Baldauf ställer frågan: är det inte "uppfunnen" Quintilianus, som kritiserar Plautus på följande sätt (v. X, 1): "muserna var tvungna att tala Plautus språk, men de ville tala latin." (Plautus skrev på folklatin, vilket var helt otänkbart för 200-talet f. Kr.)

Har avskrivare och förfalskare praktiserat kvickhet på sidorna i sina fiktiva verk? Alla som är bekanta med arbetet med "Karl den Stores riddare" med deras "romerska" poeter från Einhard kommer att uppskatta hur roligt det skämts med den klassiska antiken där!

Baldauf upptäcker i antika poeters verk drag av en typisk tysk stil, helt oförenlig med antiken, såsom alliteration och slutrim. Han syftar på von Müller, som menar att Quintilians Kazina-Prolog också är "graciöst rimmad".

Det gäller även annan latinsk poesi, säger Baldauf och ger uppseendeväckande exempel. Det typiskt tyska slutrimmet introducerades i romansk poesi endast av medeltida trubadurer.

Vetenskapsmannens misstänksamma inställning till Horace lämnar frågan om Baldauf var bekant med Gardouins verk öppen. Det förefaller oss otroligt att en ärevördig filolog inte skulle läsa kritiken från en fransk forskare. En annan sak är att Baldauf i sitt arbete bestämde sig för att utgå från sina egna lokaler, annorlunda än jesuitforskarens argument för tvåhundra år sedan.

Baldauf avslöjar det interna förhållandet mellan Horace och Ovidius och på frågan: "hur kan det uppenbara ömsesidiga inflytandet från två forntida författare förklaras" svarar han själv: "Någon kommer inte att verka misstänksam alls; andra, åtminstone logiskt argumenterande, antar att det finns en gemensam källa som båda poeterna hämtade." Vidare hänvisar han till Wölflin, som med viss förvåning konstaterar:”de klassiska latinisterna brydde sig inte om varandra, och vi tog för den klassiska litteraturens höjder vad som i själva verket är en senare rekonstruktion av texter av människor vars namn vi kanske aldrig vet".

Baldauf bevisar användningen av allitteration i grekisk och romersk poesi, citerar exemplet på en dikt av tysken Muspilli och ställer frågan: "hur kunde allitteration ha varit känd för Horatius." Men om det i Horaces ramsor finns ett "tyskt spår", så kan man i stavningen känna inflytandet från det italienska språket som redan bildades av medeltiden: det frekventa uppträdandet av ett outtalbart "n" eller en permutation av vokaler. "Men naturligtvis kommer försumliga skriftlärare att få skulden för detta!" - avslutar passagen Baldauf (s. 66).

Caesars "Anteckningar om det galliska kriget" är också "bokstavligen myllrande av stilistiska anakronismer" (s. 83). Om de tre sista böckerna i "Anteckningar om det galliska kriget" och de tre böckerna om "Inbördeskriget" av Caesar säger han: "De delar alla samma monotona ramsa. Detsamma gäller den åttonde boken av "Anteckningar om det galliska kriget" av Aulus Hirtius, för "Alexandriska kriget" och "Afrikakriget". Det är obegripligt hur olika människor kan anses vara upphovsmän till dessa verk: en person med lite känsla för stil känner omedelbart igen en och samma hand i dem.

Själva innehållet i "Anteckningar om det galliska kriget" ger ett märkligt intryck. Så Caesars keltiska druider är för lika de egyptiska prästerna. "Fantastisk parallellitet!" - utbrister Borber (1847), till vilken Baldauf anmärker:”Forntida historia är full av sådana parallellismer. Detta är plagiat!" (s. 84).

"Om de tragiska rytmerna i Homeros Iliaden, slutrim och alliterationer hörde till antikens vanliga arsenal, så skulle de säkert nämnas i klassiska avhandlingar om poesi. Eller framstående filologer, som kände till ovanliga tekniker, höll sina observationer i hemlighet? " - fortsätter att ironisera över Baldauf.

Avslutningsvis kommer jag att tillåta mig ännu ett långt citat från hans verk:”Slutsatsen antyder sig själv: Homeros, Aischylos, Sofokles, Pindar, Aristoteles, som tidigare var åtskilda av århundraden, har kommit varandra och oss närmare. Alla är barn från samma århundrade, och deras hemland är inte alls antika Hellas, utan Italien från XIV-XV-talen. Våra romare och hellener visade sig vara italienska humanister. Och en sak till: de flesta av de grekiska och romerska texterna skrivna på papyrus eller pergament, huggna i sten eller brons är genialiska förfalskningar av de italienska humanisterna. Den italienska humanismen presenterade antikens nedtecknade värld, Bibeln och, tillsammans med humanister från andra länder, den tidiga medeltidens historia. I humanismens era levde inte bara lärda samlare och tolkare av antikviteter - det var en tid av monstruöst intensiv, outtröttlig och fruktbar andlig verksamhet: i mer än femhundra år har vi vandrat längs den väg som humanisterna anvisat.

Mina uttalanden låter ovanliga, till och med djärva, men de är bevisbara. Några av bevisen jag har presenterat på sidorna i den här boken, andra kommer att dyka upp när humanismens era utforskas till dess mörkaste djup. För vetenskapen är sådan forskning en fråga av yttersta vikt”(s. 97 ff.).

Så vitt jag vet kunde Baldauf inte slutföra sin forskning. Hans vetenskapliga design inkluderade emellertid studiet av senare upplagor av Bibeln. Därför råder det ingen tvekan om att vi i Baldaufs manuskript, oavsett om de någonsin hittades, kommer att möta många fler chockerande överraskningar.

Cummeier och Operation Large-Scale

Den tredje framstående åklagaren var Wilhelm Kammeier, född "mellan 1890 och 1900" (Nimitz, 1991). Han studerade juridik, arbetade i slutet av sitt liv som skollärare i Thüringen, där han dog på 50-talet i total fattigdom.

Tillämpningsområdet för hans forskningsverksamhet var skriftliga bevis för medeltiden. Varje rättshandling, ansåg han, vare sig det är en donationshandling eller bekräftelse av beviljade privilegier, uppfyller först och främst fyra grundläggande krav: det framgår tydligt av den vem som utfärdat detta dokument till vem, när och var. Handlingen, vars mottagare eller utfärdandedatum är okänt, blir ogiltigt.

Det som verkar självklart för oss uppfattades olika av människor från senmedeltiden och början av den nya tiden. Många äldre dokument har inte ett fullständigt datum; året, eller dagen, eller varken det ena eller det andra stämplas. Deras juridiska värde är alltså noll. Cammeier slog fast detta faktum genom att noggrant analysera valven av medeltida dokumentation; för det mesta arbetade han med flervolymsutgåvan av Harry Bresslau (Berlin, 1889-1931).

Bresslau själv, som tog de flesta dokumenten till nominellt värde, konstaterar med förvåning att 800-, 900- och till och med 1000-talen var en period "då den matematiska tidsuppfattningen bland skriftlärda, även de som tjänade - varken mer eller mindre - i kejserliga kansli, var i sin linda; och i de kejserliga dokumenten från denna tid finner vi otaliga bevis på detta."Vidare ger Bresslau exempel: från den 12 januari av kejsar Lothar I:s regeringstid (respektive 835 e. Kr.) hoppar dateringen till den 17:e februari av samma monarks regeringstid; evenemang pågår som vanligt bara till mars, och sedan - från maj i två och ett halvt år, är dejting förmodligen det 18:e regeringsåret. Under Otto I:s regeringstid är två dokument daterade till 976 i stället för 955, etc. Påveämbetets handlingar är fulla av liknande fel. Bresslau försöker förklara detta med lokala skillnader i början av det nya året; förväxling av datumen för själva handlingen (till exempel donation) och notariella handlingen (upprättande av ett gåvobrev), psykologiska vanföreställningar (särskilt omedelbart efter årets början); försumlighet av skriftlärda, och ändå: en hel del skriftliga uppteckningar har helt omöjliga datum.

Men tanken på förfalskning slår honom inte upp, tvärtom: det ofta upprepade misstaget bekräftar dokumentets äkthet för Bresslau. Detta trots att många av datumen uppenbarligen läggs ner i efterhand, ibland på ett sådant sätt att de helt enkelt inte går att reda ut! Bresslau, en man av encyklopedisk utbildning, som med en mullvads flit skar igenom en massa material, arbetade igenom tiotusentals dokument, var aldrig i stånd att utvärdera resultaten av sin vetenskapliga forskning och, efter att ha höjt sig över materialet, att se det från en ny vinkel.

Cammeier var den första som lyckades.

En av Cammeiers samtida, Bruno Krusch, som liksom Bresslau arbetade inom akademisk vetenskap, rapporterar i Essays on Frankish Diplomacy (1938, s. 56) att han stötte på ett dokument som saknade bokstäver, och "i deras ställe fanns gapade luckor". Men han hade stött på bokstäver tidigare, där tomma utrymmen lämnades för namn”för att senare fylla i” (s. 11). Det finns många falska dokument, fortsätter Krusch, men alla forskare kan inte upptäcka en falsk. Det finns "absurda förfalskningar" med "otänkbara dateringar", såsom stadgan om kung Clovis III:s privilegier, avslöjad av Henschen och Papebroch redan på 1600-talet. Diplomet från kung Clothar III Béziers, som Bresslau anser vara ganska övertygande, förklarar Crusch "rent falskt, aldrig ifrågasatt, förmodligen av det skälet att det omedelbart erkändes som sådant av någon förstående kritiker." Samlingen av dokument "Chronicon Besuense" Crusch hänvisar villkorslöst till förfalskningarna av XII-talet (s. 9).

Genom att studera den första volymen av "Collection of Acts" av Pertz (1872), berömmer Crusch författaren till samlingen för det faktum att han upptäcker, tillsammans med nittiosju påstådda äkta handlingar av merovingerna och tjugofyra påstådda äkta handlingar av de stora domiterna, nästan lika många förfalskningar: 95 och 8.”Huvudmålet med all arkivforskning är att fastställa äktheten av de skriftliga bevisen. En historiker som inte har uppnått detta mål kan inte betraktas som en professionell inom sitt område." Utöver de förfalskningar som Pertz avslöjat, kallar Crusch många av de dokument som Pertz erkände för original som sådana. Detta har delvis indikerats av olika andra forskare. De flesta av de förfalskningar som Pertz inte känner igen är enligt Krusch så uppenbara att de inte är föremål för seriös diskussion: fiktiva toponymer, stilanakronismer, falska datum. Kort sagt, Kammeier visade sig bara vara lite mer radikal än den tyska vetenskapens ledande personer.

För flera år sedan drog Hans-Ulrich Nimitz, när han analyserade Kammeiers teser, slutsatsen att det faktamaterial som samlats in av en ödmjuk lärare från Thüringen kan hänföra vilken som helst vettig representant för den akademiska vetenskapen: det finns inte ett enda viktigt dokument eller seriöst litterärt verk från Mellanöstern. Åldrar i originalets manuskript. De kopior som finns tillgängliga för historiker är så olika varandra att det inte går att rekonstruera "originalet" från dem. De "genealogiska träden" i de överlevande eller citerade kedjorna av kopior leder till denna slutsats med avundsvärd uthållighet. Med tanke på att fenomenets omfattning utesluter slumpen, kommer Kammeier till slutsatsen: "De många förment 'försvunna' originalen har aldrig riktigt existerat" (1980, s. 138).

Från problemet med "kopior och original" fortsätter Cammeier med att analysera det faktiska innehållet i "dokumenten" och slår förresten fast att de tyska kungarna och kejsarna berövades sitt permanenta uppehållstillstånd, eftersom de var på väg hela livet. Ofta var de närvarande på två ställen samtidigt eller på kortast möjliga tid tillryggalade stora avstånd. Moderna "krönikor om liv och händelser" baserade på sådana dokument innehåller information om det kejserliga kaotiska kastandet.

Många officiella handlingar och brev saknar inte bara datum och plats för utfärdandet, utan även adressatens namn. Detta gäller till exempel vart tredje dokument från Henrik II:s era och vartannat - Konrad II:s era. Alla dessa "blinda" handlingar och certifikat har ingen juridisk kraft och historisk riktighet.

Ett sådant överflöd av förfalskningar är alarmerande, även om ett begränsat antal förfalskningar kan förväntas. Vid närmare granskning kommer Kammeier till slutsatsen: det finns praktiskt taget inga autentiska dokument, och förfalskningarna gjordes i de flesta fall på en extremt låg nivå, och slarvigheten och brådskan i produktionen av förfalskningar hedrar inte det medeltida förfalskarnas skrå: anakronismer av stil, stavning och typsnitts variation. Den utbredda återanvändningen av pergament efter att ha skrapat bort gamla skivor strider mot alla regler för konsten att förfalska. Kanske är det upprepade skrapandet av texter från gamla pergament (palimpsest) inget annat än ett försök, genom att "åldra" originalduken, att ge mer trovärdighet åt det nya innehållet.

Så det har konstaterats att motsättningarna mellan enskilda dokument är oöverstigliga.

På frågan om syftet med att göra otaliga materiellt värdelösa förfalskningar ger Kammeier, enligt min mening, det enda logiska och självklara svaret: förfalskade dokument borde ha fyllt luckorna med ideologiskt och ideologiskt”korrekt” innehåll och imiterat Historia. Det juridiska värdet av sådana "historiska dokument" är noll.

Den gigantiska volymen av arbete avgjorde dess brådska, okontrollerbarhet och, som ett resultat, slarv i utförandet: många dokument är inte ens daterade.

Efter de första misstagen med motstridiga datum började de lämna datumraden tom, som om kompilatorerna väntade (och inte väntade) på uppkomsten av någon enhetlig inställningsrad. "Large Scale Operation", som Cammeier definierade satsningen, slutfördes aldrig.

Cammeiers högst ovanliga idéer, som mig nu förefaller bygga på en korrekt grundidé, accepterades inte av hans samtid. Fortsättningen av den undersökning han påbörjade och sökandet efter klarhet borde vara den viktigaste uppgiften för alla historiker.

Förståelsen av Cammeiers upptäckt föranledde mig att ägna mig åt forskning, vars resultat var den fasta övertygelsen om att en medveten och nitisk förfalskning av historien faktiskt genomfördes från tiden för de tidiga humanisterna (Nikolai av Kuzansky) till jesuiterna, berövad, som redan nämnts, en enda exakt plan … En fruktansvärd förändring har skett i vår historiska kunskap. Resultaten av denna process påverkar var och en av oss, eftersom de skymmer vår syn på de faktiska tidigare händelserna.

Ingen av de tre ovan nämnda tänkarna, som till en början inte insåg handlingens verkliga omfattning, var tvungen att gradvis, steg för steg, undersöka och sedan, en efter en, förkasta de dokument från antiken och medeltiden som de ansåg vara vara äkta.

Trots att påtvingade abdikationer, ett förbud från statliga eller kyrkliga myndigheters sida, "olyckor" och till och med begränsade materiella omständigheter bidrog till att bevisen för den historiska anklagelsen raderades från det vetenskapliga minnet, har det alltid funnits och finns nya sanningssökare, inklusive bland de egna leden av historiker-professionella.