Om metoderna för informationskrigföring

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

All sovjetisk historia i dess nuvarande officiella tolkning bygger inte på fakta, utan på tolkningar.

Ett klassiskt exempel är den flyktige förrädaren Vladimir Rezuns litterära verksamhet, som skriver under pseudonymen "Viktor Suvorov".

Faktum är att det finns en välgrundad åsikt att konceptet med ett förebyggande krig av Nazityskland mot Sovjetunionen inte utvecklades av Rezun, utan är resultatet av det kollektiva arbetet av propagandakrigsspecialister från det brittiska SIS.

Men i det här fallet är författarskapet till doktrinen inte alls viktigt, det är viktigt att förstå de principer som den bygger på.

Så, Rezun sänder att Stalin, säger de, skulle infektera hela världen med den kommunistiska pesten, och för detta släppte han lös ett gemensamt europeiskt krig för att attackera Tyskland vid ett lämpligt tillfälle. Men Hitler gick före honom och, på bekostnad av det tyska imperiet han skapade och hans eget liv, räddade mänskligheten från den röda infektionen. Därför förlorade Sovjetunionen andra världskriget, eftersom de mål som Stalin eftersträvade inte uppnåddes och tiotals miljoner liv gavs förgäves i namnet av en antihuman marxistisk utopi.

I det här fallet en helt virtuell händelse - Sovjetunionens förberedelse för invasionen av Europa i titanisk skala. Bevisen som presenteras av Rezun till förmån för hans doktrin är extremt spekulativa och helt absurda. Endast på grund av detta ser hans koncept harmonisk ut, att de spekulativa postulaten är baserade på spekulativa resonemang.+

Till exempel anser Rezun det faktum att Röda armén var mättad med offensiva vapen före kriget, inte defensiva vapen, som bevis på aggressiva sovjetiska avsikter - en dryg tredjedel av hans skrifter ägnas åt att underbygga denna tes. Detta är ett så absurt argument att det är OMÖJLIGT ATT TROTS DET.

Tja, det finns ingen klassificering av vapen som defensiva och offensiva! Föreställ dig att soldaterna, som avvisar fiendens attack, inte rusar efter den retirerande fienden, utan sitter i skyttegravarna. Kompanichefen, efter att ha hört den arga bataljonschefens svordomar i telefonen, avvisar honom med ett mordiskt argument: de säger att det är omöjligt att anfalla, patronerna som vi skjuter med är defensiva och de offensiva patronerna har inte har levererats ännu.

Stridsvagnar enligt Rezun är ett rent offensivt vapen. Varför byggde då tyskarna rekordmånga stridsvagnar 1944, när de inte attackerade någonstans och inte ens planerade? Röda arméns regler före kriget, säger de, baserades på offensiv taktik, vilket tydligt visar sovjeternas aggressiva strävanden. Låt mig berätta en hemlighet för dig: i alla stridsmanualer för alla världens arméer vid alla tidpunkter bestämdes offensiven av huvudmetoden för stridsoperationer. Varje försvar förstås uteslutande som ett stadium av förberedelse för en offensiv.

Uppdelningen av vapen i defensiv och offensiv existerar bara i Rezuns fantasi, men denna sinnessjukdom tenderar att överföras genom att läsa hans böcker. Ja, än så länge är massmedvetandet inte redo att acceptera tanken att Sovjetunionen förlorade andra världskriget, trots att den rezunistiska sekten har fått en massa anhängare i Ryssland.

Men detta är bara för nu. Till exempel att det finska kriget förlorades av Sovjetunionen är knappast längre ifrågasatt. Det var ett krig, men det sovjetiska nederlaget i det - virtuell parasitisk tillväxt på historisk verklighetgradvis ersätter verkligheten i medvetandet. Det är bara konstigt att de finska vinnarna har skrivit under freden på de besegrades villkor, överge en del av sitt territorium till förmån för Sovjetunionen. Och förlusterna som tillskrivs Röda armén är virtuella.

Påståendet att dumma ryssar som inte vet hur de ska slåss, säger de, har förlorat fler soldater än vad som var i hela den finska armén, luktar av monstruös vansinne. Speciellt med tanke på att de i det första skedet av fälttåget, det mest framgångsrika för finnarna, hade en numerär överlägsenhet över de sovjetiska trupperna. En tredjedel av de officiella sovjetiska förlusterna saknas. Var kunde de försvinna om slagfältet förblev bakom Röda armén, och själva militära operationsscenen var mycket liten? Troligtvis är de saknade virtuella förluster. +

Kollektivisering är en mycket bördig grund för att skapa ett falskt historiskt alternativ.

Varför genomfördes kollektivisering på landsbygden i allmänhet? Dess enda syfte var att mekanisera jordbruket, vilket gjorde det möjligt, för det första, avsevärt öka arbetsproduktiviteten och, För det andra, frigör miljontals händer för industrin.

Efter revolutionen överfördes landet, eftersom det var staten, till böndernas bruk. Men bonden, som ägde en liten koloni, kunde inte köpa en traktor eller en skördetröska. Dessutom behövde han dem inte.

Kulakerna, som dök upp i massor efter att bönderna förvärvat mark, kunde teoretiskt skapa en efterfrågan på jordbruksmaskiner, men i praktiken för detta var det nödvändigt att fysiskt likvidera mångmiljonbondemassan och skapa ett lager av småbönder. Under förhållandena med landbrist och fattigdom hos den största bondemassan var det mycket mer lönsamt för kulaken att anställa ett dussin arbetare för att plöja åkern än att köpa en traktor. Och vem ska tjäna honom i byn?

Endast kollektivjordbruk kunde skapa verklig efterfrågan på jordbruksmaskiner, och bara på grund av detta skapades de. Men pratar historiker om detta? Nej, de berättar skräckhistorier om att tyrannen Stalin behövde kollektivgårdarna för att bryta ryggen på de ryska bönderna, förvandla fria bönder till livegna, pressa ut all saft ur byn etc. De säger att det var svårt att ta spannmål från varje enskilt hushåll. Det är mycket lättare att anvisa en plan till kollektivbruket och sanera spannmålen från kollektivbruksladugården samt att utse ansvarig kollektivgårdsordförande, som alltid kan skjutas om spannmålsanskaffningsplanen inte uppfylls.

För att få livegenskapets fasor att blekna mot bakgrunden av kollektivt bondslaveri ger historiker mardrömslika detaljer. De säger att böndernas pass togs bort, och de kunde inte lämna byn någonstans. Faktiskt exakt vid denna tid flyttade tiotals miljoner bönder till städer, började på universitet, blev arbetare, tjänstemän, generaler och kulturarbetare … Och bristen på pass hindrade dem inte från att göra det.

Dessutom tog ingen de fattiga kollektivböndernas pass, eftersom de inte hade dem eftersom de var helt onödiga. Det var på tsartiden som en bonde inte kunde lämna distriktet utan att räta ut sitt pass, för utan ett dokument ansågs han vara en flyktig slav. Och i Sovjetunionen begränsade ingen rörelsen för medborgare runt om i landet.

Men historiker, som riktiga shamaner, tar sig själva till ett hysteriskt tillstånd och beskriver fasorna i mardrömssvälten, som, de säger, krävde miljontals liv (i antalet miljoner som dog, historiker är inte överens och ringer nummer från 3 till 15 miljoner). Ukro-historiker är rekordhållare i denna mening - de uppskattar det officiella antalet offer för folkmordet på de ukrainska bönderna organiserat av muskoviter till nio miljoner själar, och justerar denna siffra beroende på gaspriserna som fastställts av Gazprom.

Var är den virtuella historiska bubblan här? Kollektiviseringen var, och inte alltid, bönderna, mycket konservativa till sin natur, accepterade entusiastiskt sådana radikala förändringar i livet på landsbygden. Och det var hunger också. Där det finns hunger finns det sjukdomar och en ökad dödlighet. Men det fanns ingen masspest orsakad av hunger. Och ännu mer så är det omöjligt att koppla samman hunger med kollektivisering.

Masskollektiviseringen började 1929. 1930, efter den välkända stalinistiska artikeln "Dizzy with Success", avbröts bruket av administrativt våldsam kollektivisering, och även tillfälligt uppstod ett utflöde av bönder från kollektivjordbruk. Tonvikten lades på ekonomiska metoder för att stimulera bönder att gå med i kollektivjordbruk. Och svälten ska ha ägt rum tre eller fyra år senare efter den mycket konfliktfyllda 29:e.

Man kan prata om orsakerna till hunger länge, men vi är inte intresserade av själva hungersnöden på landsbygden – ett fenomen för 1900-talets början. helt vanliga, och dess konsekvenser - fanns det miljoner döda eller inte? Om det var en massdöd, så måste det finnas massgravar. Arkeologer hittar massgravar från 1100- och 1400-talen, och de fastställer med säkerhet orsaken till pesten - om det var pesten, kolera eller stadsborna som dog av hunger under en lång belägring. Det verkar som att det inte borde finnas några problem med bevis på Holodomor. Men nej, inte en enda massgrav av gamla människor och barn som dog av svält hittades i Ukraina.+

Situationen liknar myten om Förintelse. Oavsett hur många historiker som skrek om de miljoner judar som dödats i koncentrationsläger, inte en enda massgrav av förintelsens offer kan hittas. Och även offren själva är opersonliga – inga namn, ingen bostadsort. Massgravar av Röda arméns soldater som dog i koncentrationsläger finns i överflöd, men ingen har ännu lyckats gräva upp minst tiotusen typiskt semitiska dödskallar på ett ställe.

Egentligen letar de inte efter dem. Och om någon försöker plocka judiska gravar, då väcker judarna själva en vild fasa. Säg, Jahve förbjuder kategoriskt att störa den avlidnes aska. Våga inte! Detta hände till exempel i Polen, när myndigheterna gav sig i kast med att gräva upp kropparna av de mördade invånarna i gettot i Jedwabne.

Förintelsepropagandister hävdar att lokala invånare slog till döds med spadar och brände två tusen söner till Guds utvalda folk levande i en barack. Och de kommer att bli väldigt upprörda om inte två tusen, men bara hundra skelett grävs ur marken.

Utöver begravningarna av hungersnödarna måste det finnas dokument som intygar massdödligheten. Det finns tidningar som talar om hunger (inte bara på landsbygden utan också i städer); det finns dokument som vittnar om att de svältande har fått hjälp. Men historiker citerar inte några dokumentära källor som gör det möjligt att dra slutsatser om miljontals dödsfall i hunger.

Nyligen i Ukraina började de publicera minnesböcker med listor över offer för Holodomor, och sedan hände en skandal - det visade sig att i vissa fall publicerades väljarlistor som sådana, och även levande medborgare var bland offren för "förintelsen" i Moskva.

I allmänhet en fantastisk sak - alla böcker om Holodomor skrevs i USA och Kanada på 60-70-talet av förra seklet på grundval av de muntliga berättelserna från flera "mirakulöst överlevande ögonvittnen".

Det är sant att Holodomor inte uppfanns av amerikanerna, och inte ens av ukrainska emigranter, och Dr Goebbels. 1941 genomfördes en propagandakampanj i Ukraina, vars höjdpunkt var anklagelsen av de judiska bolsjevikerna för att svälta ihjäl sju miljoner ukrainska bönder, men denna aktion var inte framgångsrik och begränsades snabbt.

Dagens ukrainska historiker är mentalt svaga, de kan inte komma på nya skräckhistorier, och därför stjäl de fräckt idéer från Goebbels, bara antalet offer för det stalinistiska folkmordet justeras uppåt. Det är förståeligt – 1941 var det svårt att övertyga folk om att det för åtta år sedan låg en massiv pest framför deras ögon. Och nu kan du säkert ljuga - det finns praktiskt taget inga samtida till dessa händelser.

Historiker kan inte avskaffa industrialiseringen, eftersom alla industrijättar som finns i Ryska federationen byggdes under sovjettiden (efter Sovjetunionens kollaps var det bara landet som avindustrialiserades). Men även här strävar man efter att skruva ihop allt. I vilken tidningsartikel som helst, i vilket TV-program som helst, för ett ord "industrialisering" finns det tre eller fyra omnämnanden av orden "Gulag", "slavarbete", "miljontals fångar", på vars ben, de säger, den industriella makten av landet vilar. Varje skolbarn i dag är fast övertygad om att fångar arbetade på socialismens alla chockbyggen, och i allmänhet var allt arbete i landet uteslutande obligatoriskt. Men denna slavarmé, som gjorde Sovjetunionen till en industrimakt, visar sig vara helt virtuell i verkligheten.

1940 var befolkningen i landet 193 miljoner människor (förresten, trots första världskriget, inbördeskriget, svälten i Volga-regionen 1921 och "Holodomor" den 33:e, ökade befolkningen med mer än 30 miljoner själar i jämförelse med 1913). Det fanns 1,2 miljoner medborgare i Gulag, inklusive exilbosättare som arbetade utan vokhra och som avtjänade ett straff på sin bostad utan fängelse (25 % av deras inkomster hölls inne till förmån för staten). Totalt i "slavar" kan skrivas på styrkan av 0,5% av landets befolkning. Det är sant att under den fruktansvärda stalinistiska regimen arbetade till och med fångar för pengar, deltog i socialistisk konkurrens och fick order för enastående prestationer. Men historiker föredrar att tiga om detta..+

Men de är väldigt förtjusta i att prata om de fruktansvärda stalinistiska förtrycken som krävde miljontals liv (av någon anledning specificeras inte antalet miljoner som tagits bort). Ordet "repression" uttalas så ofta att den stackars mannen på gatan inte alls förstår vad det handlar om när historiker fortsätter att prata om den "repressiva stalinistiska regimen".

Förtryck är ett straff som tillämpas av staten. Varje stat är ett instrument för förtryck. Om trafikpolisinspektören ålägger dig en hastighetsböter, utsätts du för repressalier. Idag är nästan en miljon medborgare i Ryska federationen fängslade - mer per capita än under Stalins "tyranni" … Men det faller aldrig någon in att stöna över den repressiva "Putin-Medvedev-regimen" som har översköljt Gulags fasor.

Frågan är om 1930-talets förtryck var lagligt. Som ni vet, 1939 på initiativ av folkkommissarien för inrikesfrågor Beria reviderades enligt olika källor från 120 till 350 000 brottmål under yezhovismens period. Det betyder inte att en tredjedel av en miljon människor har befunnits oskyldiga. För många omvandlades domarna bara. Jag medger att andelen oskyldiga dömda nådde 5 % eller till och med 10 % av detta antal, och till och med hälften.

Och detta kallas "den stora terrorn"? Det är sant att historiker försöker presentera fallet på ett sådant sätt att den lömska Stalin inte bara inledde olagligt förtryck, utan förtryck på politisk grund. Det fanns förtryck. Och politiskt förtryck ägde rum. Men varför kallas de olagliga? +

För att förstå vad illegalt politiskt förtryck innebär, försök att gå ut på gatan med en affisch "Ner med demokrati!" Räkna hur många minuter du kan använda din grundlagsfästa rätt till yttrande, tankefrihet och yttrandefrihet. När kravallpolisen sparkar dig i njurarna med sina stövlar, och domstolen löder ett par års skyddstillsyn för extremism (var glad att inte 12 år av strikt regim för att anstifta en våldsam förändring av grundlagsordningen) - då kan du stolt överväga dig själv olagligt förtryckt av politiska skäl.

Och på 30-talet för sloganen "Ner med sovjetmakten" hängdes termen helt lagligt, eftersom antisovjetisk propaganda var förbjuden. Gillar du inte så hårda lagar? Så det är en annan fråga. Ur den holländska allmänhetens synvinkel är det barbarisk grymhet att dömas till fem års fängelse för att röka gräs. Men på denna grund kan det inte hävdas att 50 % av alla våra dömda, som jagas enligt den ökända 228:e artikeln, dömdes olagligt. Därför kan vi sammanfatta: olagligt politiskt förtryck, som tog livet av miljontals fångar, är en virtuell utväxt på den sovjetiska lagens verkliga historia.

Uttrycket "fantomhistoria" anhängare av begreppet Ny kronologi betecknar en återspegling av verkliga händelser som uppstod under ett felaktigt skifte på den kronologiska skalan på grund av felaktig datering av antika krönikor. Fantomen - på grekiska fantasma - en vision, ett spöke. Det är fullt möjligt att beskrivningen av det forntida trojanska kriget var en fantomspegling av korsfararnas stormande av Konstantinopel 1204 eller ottomanernas tillfångatagande av det 1453. Det är fullt möjligt att anta att skyterna, polovtserna, sarmaterna, hunnerna, khazarerna, pechenegerna och kipchakerna är samma folk eller, mer troligt, en grupp besläktade stammar som levde i den stora stäppen vid ungefär samma tid, men finns i krönikor på olika språk under olika namn.+

Är det möjligt att skapa en fantomhistorik över de senaste händelserna? Ganska möjligt. Men i det här fallet talar vi inte om den felaktiga tolkningen av gamla källor, utan om målmedveten förfalskning. Om någon är intresserad av specifik teknik för att skapa historiska fantomer rekommenderar jag att du hänvisar till min bok "Secret Protocols, or Who Falsified the Molotov-Ribbentrop Pact" ("Algorithm", Moskva, 2009)

Är du förvånad över att tro att det är omöjligt att förfalska händelser av den här omfattningen? Det är möjligt, och tekniken är fortfarande densamma - en virtuell utväxt bildas på en verklig händelse, som gradvis absorberar verkligheten i masshistoriska medvetandet. Den 23 augusti 1939 undertecknades en sovjetisk-tysk icke-angreppspakt i Moskva, och inte alls en pakt, enligt vilken de två makterna påstås skära Östeuropa mellan sig. Den här historien lanserades i propaganda av de amerikanska specialtjänsterna 1946.

Från samma opera, förfalskningen av det så kallade Katyn-fallet om avrättningen av 20 tusen tillfångatagna polska officerare av NKVD i april 1940. Tyskarna sköt polackerna vintern 1941/42. 1943 grävdes liken upp och meddelade att det brutala massmordet begicks av de bolsjevikiska judarna. För att vara mer övertygande publicerade de en lista över judiska bödlar och organiserade utflykter till utgrävningsplatsen.

Och Goebbels spred skandalen till fullo. Till och med hans detaljerade instruktioner om hur man täcker det här fallet och hur man förhindrar att sanningen läcker ut - till exempel att förse journalister med endast välutbildade "vittnen" bland lokalbefolkningen, har till och med överlevt. Gestapo utbildade vittnen, och de här killarna kommer att träna vem du vill. En detaljerad analys av denna förfalskning utfördes av Yuri Mukhin (se böckerna "The Katyn-detektiv", "Anti-rysk elakhet"), Vladislav Shved och Sergey Strygin ("The Secret of Katyn").

Om historikers nonsens, monstruöst till sin omfattning, har ett tydligt system, intern logik, så är detta inte längre nonsens. Hur moronisk uppdelningen av vapen i offensiv och defensiv än kan verka är detta begrepp formulerat meningsfullt och logiskt motiverat (även om logiken är rent spekulativ). Ett sjukt sinne är inte kapabelt till detta.

Det vill säga att vi har att göra med avsiktlig manipulation. Att konstruera fantomperversioner av verkliga händelser är en uppgift som kräver anmärkningsvärda mentala förmågor och djup kunskap om materialet. Jag pratar inte ens om hur svårt det är att sätta i omlopp de förfalskade dokument som fantomerna bygger på. Är det möjligt att anta att hundratals historiker kommer att rave helt identiskt? Nej, vi har inte att göra med marginella författares upptåg, utan med en riktad attack mot sinnet.

Många vägrar kategoriskt att erkänna detta och hävdar att en målmedveten konspiration mot rysk historia i princip är omöjlig. Säg att konspirationsteorin är antivetenskaplig och vanföreställningar. Och vem pratar om någon form av konspiration? Det här är sagor för lättpåverkade invånare. Vi talar om användningen av ett speciellt vapen mot fienden, som kallas samvetsgrann. Detta begrepp har kommit till stor användning nyligen och betyder ett vapen som träffar medvetandet (från latinets medvetande - medvetande).

Det samvetsgranna vapnet har dock använts under lång tid. Till och med Napoleon talade om sin stora roll: "Fyra tidningar kan göra fienden mer skada än en armé på hundra tusen."

Under det senaste århundradet lade Hitler redan strategisk vikt vid propagandaoperationer för att undergräva fiendens moral. Infångandet av Tjeckoslovakien utan att avlossa ett enda skott är den största framgången för den nya militära doktrinen. Ja, västvärlden överlämnade tjeckoslovakerna till Hitler, men vad förlamade tjeckernas och slovakernas vilja att göra motstånd? Albanerna var ojämförligt svagare än dem, men de kämpade desperat mot italienarna och tyskarna kontinuerligt under hela kriget.

Förvrängning av historien, deformation av historisk medvetenhet är de mest effektiva metoderna för konsekvent aggression. När allt kommer omkring kan tiotusentals forskare, designers, ingenjörer, teknologer, arbetare, tekniker, testare arbeta i tjugo år för att skapa och förbättra ett stridsflygplan. Varför är det så att flera hundra människor inte målmedvetet kan skapa och använda ett vapen som skadar medvetandet? När allt kommer omkring låter det dig lösa samma uppgifter som militärflyg, bara genom mycket lägre materialkostnader.

Problemet är att det samvetsgranna vapnet fungerar obemärkt. Men detta ger inte anledning att förneka själva tillämpningen. Vi ser trots allt inte strålning, men det kan döda en person väldigt snabbt. Vi ser inte el, men den finns. Samma sak är det med det samvetsgranna vapnet: vi kan inte se det, bara effekten av dess användning är synlig.

Du kan överväga effekten av inverkan av samvetsgranna vapen på ett sådant exempel. Varje krig förs nu inte bara med militära medel, utan också med sådana vapen som propaganda. När flygblad med en detaljerad beskrivning av det ljuva livet i fångenskap sprids över fiendens skyttegravar är detta ett exempel på propaganda. Här kan själva ögonblicket för användningen av propagandavapen enkelt registreras och till och med objektivt bedöma dess effektivitet - om efter spridningen av flygblad i en given sektor av fronten ökade desertering med 12% - detta är effekten av fiendens propaganda.

Föreställ dig nu att fienden redan innan krigets början köpte ett dussin tv-kanaler och stora tidningar i ditt land (vad är problemet om du har en marknad och demokrati?) att ha fördunklat, att militär utrustning är föråldrad osv.

Mödrar kommer att börja skrämma armén av ungdomar som inte går bra i skolan (om du inte går på college, kommer de att vandra), de väpnade styrkornas prestige i samhället kommer att falla, moralen hos soldater som uppfattar tjänst som straff kommer inte alls att slåss.

Hur mycket kommer en sådan armé att kämpa? Det finns ingen anledning att fantisera, bara utvärdera resultaten av det första tjetjenska kriget 1994-1996. I det här fallet har vi inte att göra med propagandan från tjetjenska separatister som uppmanar snoriga värnpliktiga att kapitulera för att rädda deras liv, utan med ett exempel på ett långsiktigt propagandainflytande på hela samhällets medvetande.

Skeptiker kommer att invända mot mig att det faktum att västvärldens massiva uppköp av vår media inte ägde rum i verkligheten, och därför spekulerar jag. Men varför ska det abstrakta västerlandet köpa upp våra medier? Det räcker för en västerländsk bank att ge ut ett lån till ägaren av tv-kanalen, och du kan vända på det som du vill. Och om du lovar honom amerikanskt medborgarskap eller amnesti för exporterat kapital (stulen kredit) kommer han att flytta berg för "en burk sylt och ett paket kakor".

Faktum är att inte bara privata, utan även formellt statligt ägda medier hade en uttalad västvänlig ställning på 90-talet. Efter Putins utrensning ändrade media radikalt sin ståndpunkt i Tjetjenienfrågan. I det här fallet är allt klart - den nya ägaren tvingade sina underordnade att tjäna sina intressen - några med en piska, några med en morot. Men fram till det ögonblicket, uttryckte journalister sin egen åsikt och använde "yttrandefrihet" för att uttrycka sin "medborgerliga ståndpunkt"? Självklart inte. Men, som Makarevichs berömda sång säger, "hur ibland är det synd att ägaren inte är synlig …". +

Huvudskillnaden mellan samvetsgranna vapen och primitiv militär propaganda är kamouflaget av handlingar, och själva inverkan på fiendens medvetande är inte direkt, utan medierad. Det faktum att skeptiker är ovilliga att märka dess inverkan är deras problem.

Föreställ dig den här bilden: en man går över en åker, plötsligt spricker hans huvud som en pumpa och han faller död till marken. Någon hävdar: det här kan inte vara resultatet av en fiendes prickskytt, eftersom vi inte hörde ljudet av ett skott. En sådan person vet helt enkelt inte om förekomsten av tystade prickskyttegevär. Och vad vet våra skeptiker om de taktiska och tekniska egenskaperna (TTX) hos samvetsgranna vapen för att förneka själva existensen? Detta är en av aspekterna av TTX för det samvetsgranna vapnet som jag nu ska berätta om.

På senare tid använder smarta människor ofta slangordet "diskurs" i sina resonemang. Men vad det betyder kan ingen riktigt förklara. Bokstavligen betyder det latinska ordet discursus springa fram och tillbaka; rörelse, cirkulation; samtal, samtal.

Som ironiskt nog noteras i uppslagsverket "Krugosvet": "Det finns ingen tydlig och allmänt accepterad definition av "diskurs" som täcker alla fall av dess användning, och det är möjligt att det var detta som bidrog till den stora popularitet som denna term har förvärvat under senaste decennierna: olika förståelser kopplade till icke-triviala relationer tillfredsställer framgångsrikt olika konceptuella behov, och modifierar mer traditionella idéer om tal, text, dialog, stil och till och med språk."

Enkelt uttryckt är var och en fri att sätta in i detta ord vilken mening som helst som han anser vara lämplig.

Termen "diskurs" har också funnit sin plats i manipulationen av massmedvetande. Den bästa, enligt min mening, dess definition i teknikerna för bildandet av historiskt medvetande gavs av nätverkspublicisten Magomed Ali Suleimanov: "Diskurs är motståndet mot en rigorös analys av historiska fakta (utvecklingsbegrepp) inte fakta och argument, men kritiska bilder och känslor. I det här fallet är det viktiga inte vad vi vet om objektet, utan hur vi förhåller oss till det."

Det spelar faktiskt ingen roll vilken ståndpunkt du intar i förhållande till diskurs, du accepterar den villkorslöst eller börjar argumentera med den. Genom att anamma frågans mycket diskursiva formulering har du redan förlorat. Kvintessensen av diskurs finns i bara några få ord.

Här är ett klassiskt exempel på en diskurs uttryckt i orden "den kommunistiska regimens brott".

Denna diskurs är fylld med specifikt innehåll beroende på situationen. Till exempel, om du håller ett tal för intelligentian, då kan inledningen av diskursen börja med de ord som tillskrivs Lenin, om det faktum att intelligentsia är nationens skit. Därefter kan du genast hoppa till temat 1937 och stöna att den förbannade kommunistregimen medvetet förstörde intelligentian, så att det skulle vara bekvämare att skjuta runt boskap. Om det behövs kan du sjunga en sång om utrotningen av bönderna, om hur de förbannade stalinisterna förstörde den nationella vetenskapens blomma eller utplånade toppen av Röda armén före kriget.

Du kan argumentera med diskursen om den "blodiga stalinistiska regimen" till den grad att du tappar pulsen. Det kan på ett övertygande sätt bevisas med hänvisning till arkivmaterial att berättelserna om de miljontals offren för GULAG är galningens delirium; att 38 tusen pensionerade befälhavare från två miljoner Röda armén 1937-1939. (i termer av tjänstgöringstid, hälsa, tjänstefel) kan inte förklaras förtryck, så mycket mer att säga att pensioneringen av en äldre överste orsakar katastrofala skador på landets försvarsförmåga.

Men även om du bevisar att teserna i diskursen är falska, kan själva diskursen inte dödas, eftersom det existerar utanför logiken och all rationell mening. Det har länge avslöjats som en lögn om NKVD:s skjutning av tillfångatagna polacker i Katyn. Än sen då? I Polen led diskursen om Stalins bestialiska hat mot polackerna inte det minsta av detta. Och sätter upp ett Nato-korståg mot Ryssland, polackerna kommer att skjuta ryska fångar med orden: "Här är till dig för Katyn, psya krev!" Försök, stående vid väggen, förklara för dem att de är förgiftade av giftet från antirysk propaganda.

Det kan inte bevisas att de hemliga Molotov-Ribbentrop-protokollen inte existerade (avsaknaden av något är omöjligt att bevisa alls). Det är nödvändigt att prata om förfalskning av hemliga protokoll - bara detta kommer att sätta manipulatorerna i en sårbar position.

Annars visar sig en mycket sorglig bild: galna patrioter, som försöker rensa sig från anklagelser om maskopi med nazismen, skriker hjärtskärande: det fanns inget klandervärt i Molotov-Ribbentrop-pakten, länderna i väst slöt mycket äckligare avtal med Hitler.

Till exempel Münchenöverenskommelsen …. och vidare i texten. Dessa idioter sväljer lätt diskursens bete, och istället för att diskutera faktum försöker de ändra inställningen till det. Idioter kan inte föreställa sig att Molotov-Ribbentrop-pakten aldrig existerade, att det var en ren diskurs.

Rysslands fiender, som arbetar med diskurs, bara gnuggar sina händer glatt: här, säger de, titta - även ryska patrioter erkänner förekomsten av Molotov-Ribbentrop-pakten. Ingen kommer att höra de ynkliga försöken att rättfärdiga sig själva, och även om de gör det, kommer de att se ingenting i dem förutom försök att rättfärdiga.

Att argumentera med diskurs är absolut meningslöst. Diskurs är ett avsteg från faktum, från verkligheten till programmeringen av medvetandet. Även om det är möjligt att bilda en positiv inställning till lögner - till samma mytiska hemliga protokoll från Molotov - Ribbentrop, vad kommer du då att uppnå med detta? En lögn kommer inte att sluta vara en lögn. I morgon kommer en skickligare manipulator att vända den lögnen mot dig igen. Men generellt sett är diskursen initialt konstruerad på ett sådant sätt att den mot vilken den riktar sig inte kan använda den till sin fördel. Det är som att försöka simma mot den turbulenta strömmen i en bergsflod; men ovanifrån är det väldigt bekvämt att skicka loggar mot dig.

Diskurs är ett sätt att forma en attityd till ett objekt i frånvaro av själva objektet. En bild av ett glas vodka skapas i ditt sinne (detta är en anledning att förklara dig som en patologisk alkoholist). Du kan spendera mycket energi och övertyga dig om att glaset inte är vodka, utan äppeljuice. Kan du släcka din törst med imaginär juice från ett obefintligt glas? Det är därför jag säger att det inte är någon idé att argumentera med diskurs. En kil slås ut som en kil, men diskurs kan inte besegras av en annan diskurs.

Du kan skydda ditt medvetande endast genom att helt förneka diskurs som en metod att tänka.… Men för detta måste man lära sig att skilja när manipulatorn ersätter diskurs med verkligheten.

Här är det enklaste tricket. Om de börjar sända till dig om en blodig kommunistregms brott, föreställ dig hur absurt uttrycket "en blodig demokratisk regims brott" låter.

Den demokratiskt valda amerikanska presidenten beordrade atombombningen av flera tiotusentals fredliga japaner i Nagasaki och Hiroshima. Innan dess dödades 200 000 civila i Tokyo. Lite tidigare förstördes en och en halv miljon tyskar av mattbombningar av tyska städer.

Dessa var inte kostnaderna för kriget, utan den avsiktliga massakern på civilbefolkningen, som begicks trots att mördarna erkände olika internationella konventioner om metoder för krigföring.