Kärnvapenexplosion över Moskva eller Vem är skyldig till branden 1812?

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

"Två officerare slog sig ner i en av Kreml-byggnaderna, varifrån de hade utsikt över de norra och östra delarna av staden. den kollapsade … Uppgifterna från officerarna som hade kommit från alla håll sammanföll med varandra. Den allra första natten, från den 14:e till den 15:e, sjönk ett eldklot över prins Trubetskojs palats och satte eld på denna byggnad."

Det finns flera fakta i historien som anses vara oföränderliga. Det vill säga, ingen tvivlar på dem och kommer inte att kontrollera dem. En av dessa fakta är branden i Moskva 1812. I skolan fick vi lära oss att Kutuzov speciellt satte eld på Moskva för att fransmännen skulle få en helt utbränd stad. Att Kutuzov förberedde en fälla för Napoleons armé. Som ett resultat förblev den officiella historien på denna synvinkel …

Även under 1812 själv var orsakerna till den berömda branden ovilliga att diskutera. För ryssarna var själva faktumet att överlämna den antika huvudstaden för vanhelgande till Napoleons trupper extremt obehagligt, och en onödig påminnelse om detta välkomnades inte. Men för fransmännen var det också en skamlig händelse att kapitulera för elden i en enorm stad, oförenlig med rollen som en avancerad civiliserad nation, som de utan tvekan ansåg sig vara. Och det fanns väldigt få direkta vittnen till branden som tydligt och i detalj kunde berätta om vad som hände: Muskoviter, särskilt från utbildade klasser, lämnade staden, många inkräktare dog under den fula flykten från Ryssland …

Nu, när historiker, journalister och helt enkelt tänkande människor har blivit skeptiska till vad de lärde sig i skolor och institut, råder tre versioner: Moskva brändes medvetet av fransmännen; Moskva brändes medvetet av ryska patrioter; Moskva fattade eld på grund av vårdslöshet från både inkräktarna och den återstående extremt lilla befolkningen. I romanen "Krig och fred" kom Leo Tolstoy, efter att ha analyserat de möjliga versionerna, till slutsatsen: Moskva kunde inte annat än brinna, för i avsaknad av fast ordning hotar någon, till och med obetydlig, brand en brand i staden.

"Moskva fattade eld från rör, från kök, från brasor, från slarv av fiendesoldater, invånare - inte ägarna av hus. Om det var mordbrand (vilket är mycket tveksamt, eftersom det inte fanns någon anledning att sätta eld på någon, men, i alla fall besvärlig och farlig), så kan mordbrand inte tas som orsak, eftersom det utan mordbrand skulle ha varit detsamma." Som ordspråket säger, tog Tolstoj ståndpunkten "varken vår eller din". Den här versionen, som alla andra, har rätt att existera, men den ser inte tillförlitlig ut. När det gäller mordbrand från ryssarna eller fransmännen är det inte så enkelt här heller. Ingendera sidan var intresserad av att förstöra staden, så sannolikheten för avsiktlig mordbrand är extremt liten, man kan säga, försumbar.

Fransmännen var minst intresserade av att förstöra Moskva. En armé som går in i en stor, rik stad kommer aldrig att förstöra den, förbli i askan. Det räcker med att påminna om ett flertal memoarer och arkivdokument som tyder på att franska soldater under den första perioden av brandens utbrott deltog i släckningen på samma sätt som lokalbefolkningen och bildade brandkårer. Moskva var ett allvarligt kort i Napoleons ärm i fredsförhandlingarna, och det vore oförlåtlig dårskap att förlora det till följd av mordbrand. Dessutom, som ett resultat av branden, drabbades en betydande del av den franska arméns enheter, som förlorade ett betydande antal dödade och brända soldater. Om fransmännen hade satt eld på Moskva hade de dragit tillbaka sina trupper i förväg.

Men versionen av Moskvas död i händerna på franska soldater användes aktivt av den ryska regeringen för propagandaändamål. Redan i ett regeringsmeddelande daterat den 29 oktober (17 enligt gammal stil) oktober 1812 tilldelades allt ansvar för branden den napoleonska armén, och mordbranden kallades ett fall av "skadad av sinnet". Men i ett av de kejserliga reskripten från 1812 riktat till Moskvas generalguvernör, greve Rostopchin, antyddes det redan att Moskvas död var en räddningsbragd för Ryssland och Europa, som var tänkt att förhärliga det ryska folket i historien, resultatet av Guds försyn, och i ett annat reskript fick den skyldige namnet eld - fransmännen. Ryssarna visste med andra ord inte vilken ståndpunkt de trots allt skulle inta.

Bland dem som inte tvivlade på den ledande rollen som generalguvernören i Moskva Rostopchin i organiserandet av branden var den ryske historikern Dmitrij Buturlin, som skrev att "eftersom han inte kunde göra något för att rädda staden som anförtrotts honom, hade han för avsikt att förstöra den. till marken, och genom det själva förlusten gör Moskva användbart för Ryssland." Enligt Buturlin förberedde Rostopchin brandfarliga ämnen i förväg. Legosoldater med mordbrännare, ledda av utklädda poliser, var utspridda över hela staden.

Andra historiker (ryska och sovjetiska) ansåg bränningen av Moskva som en manifestation av Kutuzovs geni. Under sovjettiden fick frågan om orsakerna till Moskvabranden en politisk prägel. Om de första sovjetiska historikerna inte tvivlade på Rostopchins avgörande roll (eller Kutuzov, Rostopchin själv kunde inte ha fattat ett sådant beslut!), så bär senare historieskrivning i denna fråga ett ideologiskt avtryck.

I kronologisk ordning kännetecknas verk av olika decennier ofta av en motsatt inställning till problemet. Så på 20-talet av förra seklet var den rådande uppfattningen att branden organiserades av ryssarna. På 1930-talet föreslog Evgeny Zvyagintsev att orsaken till detta var "fransmännens slarvighet att hantera eld". På 40-talet uttrycktes Militsa Nechkinas ståndpunkt att branden var en manifestation av det ryska folkets patriotism, men utan att specificera specifika personer. År 1950 dök den första seriösa studien av Ivan Polosin under sovjetåren upp, som hävdade att elden var ett uttryck för muskoviters patriotiska entusiasm, men dess främsta orsak var Kutuzovs order. Slutligen, 1951-1956, tog versionen av Lyubomir Beskrovny och Nikolai Garnich form att fransmännen medvetet brände Moskva. De fick sällskap 1953 av Nechkina (som ändrade sin synvinkel med hundraåttio grader) och Zhilin. Detta koncept rådde på 60- och 70-talen.

När det gäller Rostopchin skrev greven 1823 uppsatsen "Sanningen om elden i Moskva", där han i detalj beskrev de långsökta anklagelserna mot honom och gav specifika fakta om vilka förstörelsen av Moskva åtminstone var olämplig. I synnerhet talade han om insolvens av sådana orsaker till mordbrand som förstörelse av livsmedelsförsörjning och bostadsbestånd för inkvartering av soldater. Dessutom gjorde ryssarna inga försök att evakuera civilbefolkningen, eller ens varnade dem för behovet av att lämna staden när som helst snart. Det är svårt att föreställa sig att guvernören gav order om att sätta eld på en stad där det finns flera tiotals eller till och med hundratusentals invånare.

Om vi sammanfattar all data och gör åtminstone en minimal analys av vad som hände, så antyder flera slutsatser sig själva. För det första finns det ingen enda officiell version om orsakerna till Moskvabranden, som, genom summan av fakta och argument, skulle uppväga resten. Alla befintliga versioner är till viss del politiserade. Och detta betyder att de verkliga orsakerna ännu inte har avslöjats.

För det andra behövde varken Ryssland eller Napoleon elden.

För det tredje noterade de flesta ögonvittnen ovanliga omständigheter kring förekomsten av brandcentraler, som, efter att ha släckts på ett ställe, dök upp igen på ett annat.

För det fjärde ljuger propagandan för oss att Moskva var gjord av trä. Detta görs för att överdriva brandrisken i staden i vår fantasi. Det är ett faktum att hela stadskärnan inom en radie av 1,5 km från Röda torget var gjord av sten. Det är också betydelsefullt att under 10 månader av 1869 i Moskva räknades 15 tusen bränder. I genomsnitt femtio (!) bränder om dagen. Hela staden brändes dock inte ut! Och poängen här är inte så mycket vaksamhet som i den ökade brandsäkerheten i stenstaden med breda gator.

För att förstå att Moskva i början av 1800-talet på intet sätt var av trä räcker det att bekanta sig med verket "Stenkonstruktion i Moskva på 1700-talet". Det finns många intressanta saker i den. Hundra år före de beskrivna händelserna förbjöds träbyggnation i stadens centrum, vilket ledde till att de flesta byggnader i Moskva år 1812, exklusive utkanten, bestod av sten- och tegelhus, vilket avsevärt ökade stadens brandsäkerhet. Samtidigt, efter en brand i en stenbyggnad, förblir väggarna intakta, och endast de inre rummen brinner ut. Medan, enligt dåtidens beskrivningar, efter branden 1812, praktiskt taget ingenting fanns kvar i huvudstadens centrum.

För det femte, efter katastrofen, var människor i det drabbade området i ett tillstånd av chock i flera dagar. De beväpnade motståndarna uppfattade inte varandra som ett hot. Upp till 10 tusen ryska soldater strövade öppet i Moskva, och ingen av fransmännen, som var där i mer än en månad, försökte hålla dem kvar.

För det sjätte var skadorna från katastrofen ofattbart stora. Fransmännen förlorade 30 tusen människor i Moskva, vilket är mer än deras förluster i slaget vid Borodino. Moskva förstördes till 75 procent. Även stenbyggnaderna har förvandlats till ruiner, vilket inte kan hända vid en vanlig brand. En betydande del av Kreml och massiva stenhandelsrader blev ruiner, vilket propagandan tvingades förklara med den otillräckliga Napoleons knep (han påstås ha beordrat allt detta att sprängas i luften). Och det faktum att graden av förstörelse av samma Kreml var olika på olika platser förklarades av det faktum att den hastiga Murat inte satte eld på alla vekar, eller regnet släckte dem, etc.

För det sjunde hade den franska armén inte tillräckliga medel för att förstöra massiva stenstrukturer i en sådan skala. Fältartilleri är inte lämpligt för detta, och det räcker inte att samla in så mycket krut. Vi pratar om kiloton i TNT-motsvarighet.

Och slutligen, åttonde. Till denna dag indikerar fördelningen av bakgrundsstrålningsnivån i Moskva spår av användningen av … ett kärnvapen. Proffs som förstår problemet ser tydligt epicentret och facklan för spridningen av radioaktiva explosionsprodukter. Placeringen av epicentret motsvarar observationer från ögonvittnen, och spridningsriktningen upprepar vindens beskrivna riktning.

Det som förvandlade Moskva till ruiner och aska chockade ögonvittnen till chocknivån. Bara detta kan förklara det "spöklika" tillståndet för både invånarna i staden, som inte längre gömde sig för någon, och tiotusentals ryska soldater, delvis beväpnade, som inte längre tänkte slåss mot fransmännen eller helt enkelt lämna staden (de var demoraliserade och desorienterade) och franska soldater, som också ignorerade närvaron av en beväpnad motståndare.

Alla dessa data och slutsatser kunde inte annat än tvinga tänkande forskare och historiker att leta efter några andra orsaker i Moskvabranden. Många versioner har lagts fram (och läggs fram). Ett nyligen upptäckt gör att vi kan göra ett nytt, helt oväntat antagande.

För flera år sedan köpte en viss tjänsteman från Moskva en försummad egendom i södra Frankrike, i närheten av Toulon. Efter att ha tagit över egendomen började han renovera den gamla herrgården och förberedde möblerna för restaurering, i en av de hemliga lådorna på skrivbordet, hittade han dagboken för en viss Charles Artois, en löjtnant från Napoleonska armén, som hade turen att återvända hem. Dagboken beskrev händelserna i Moskva och detaljer om arméns återkomst från Ryssland. Nu genomgår manuskriptet en rad undersökningar, men tack vare ägarens artighet lyckades vi bekanta oss med utdrag ur det.

"Jag stod på gården till ett stort ryskt hus. Den låga solen översvämmade Moskva med ett gyllene ljus. Plötsligt lyste en andra sol upp, ljus, vit, bländande. Den låg tjugo grader högre än den första, sant, och sken inte mer än fem sekunder, men lyckades bränna Paul Bergers ansikte Väggarna och taket på huset började ryka. Jag beordrade soldaterna att hälla flera dussin hinkar vatten på taket, och bara tack vare dessa åtgärder var det möjligt för att rädda godset. I andra gods, som ligger närmare den nyligen uppenbara stjärnan, började bränder. Det är denna mystiska himmelska blixt och orsakade en fruktansvärd brand som förstörde Moskva …"

Och här är en anteckning från samma dagbok, gjord en vecka senare: "Hår började falla av. Jag delade denna sorgliga upptäckt med Girden - men han har samma problem. Jag är rädd att snart hela vår avskildhet - men att avskildheten, hela regementet kommer att bli ett regemente av kala … Många hästar är allvarligt sjuka, vilket förbryllar veterinärer. Liksom tvåfotade healers hävdar de att hela orsaken är i maligna miasmer upplösta i Moskvaluften … Slutligen beslutet gjordes: vi lämnar Moskva. Det enda hoppet att se vårt hemland Frankrike ger mod, annars skulle vi hellre bara ligga på marken och dö - vårt tillstånd är så dåligt …"

En intressant beskrivning av Napoleonska truppers flykt från Ryssland. Som ni vet var fransmännen tvungna att dra sig tillbaka (i själva verket var sammansättningen av Napoleons armé multinationell, i själva verket var fransmännen en minoritet i den) var tvungna att dra sig tillbaka längs den ödelade Smolensk-vägen. Brist på mat och foder, brist på vinteruniformer förvandlade den en gång mäktiga armén till en skara desperata, döende människor. Men är det bara "General Moroz" och "General Golod" att skylla på de olyckor som drabbat armén? "Branden fortsätter runt omkring. Godset där vi är inkvarterade har överlevt, men som tur var drabbade en ny attack våra led. Ruttent ryskt vatten, oförskämd mat eller någon annan orsak, men allt vårt folk lider av de svåraste blodig diarré. Svaghet hos alla medlemmar, yrsel, illamående, förvandlas till okuvliga kräkningar, lägger till olycka. Och vi är inte ensamma i en liknande situation - alla bataljoner i vårt regemente, alla regementen i Moskva. Läkare misstänker dysenteri eller kolera, och rekommenderar att lämna den ogästvänliga staden så snart som möjligt. står tio mil från Moskvas utpost, alla är friska och glada, men de störs av de ryska partisanerna. När han såg vårt bedrövliga tillstånd vände han omedelbart tillbaka, av rädsla för att fånga infektionen …"

Militär statistik hävdar att i Moskva överlevde endast en tredjedel av den franska armén som tog sig in i staden. Med bokstavligen dessa ord skriver brigadgeneral greve Philippe de Segur i sina memoarer "Moskvas eld 1812": "Från den franska armén, såväl som från Moskva, överlevde bara en tredjedel …" Men vad vi läser i Moskva upplagan av 1814 "Ryssarna och Napoleon Bonaparte ":" Enligt de franska fångarna själva kostade deras 39-dagars vistelse i Moskva dem 30 tusen människor … "Som jämförelse, ett intressant faktum. År 1737 inträffade som bekant en av de mest fruktansvärda bränderna i Moskva. Då var vädret torrt och blåsigt, flera tusen gårdar och hela stadskärnan var utbränd. I skala stod den branden i proportion till branden 1812, men endast 94 personer dog i den. Hur kunde katastrofen 1812, som är samma brand, kunna svälja två tredjedelar av den franska armén som var stationerad i Moskva? Det vill säga cirka 30 tusen människor? Kunde de inte gå? Och om de inte kunde, varför då?!

Men tillbaka till Charles Artois dagbok. Sidorna som beskriver fransmännens hemresa är tunga och sorgsna: Artois avdelning förlorade människor varje dag, men inte i strider - de kunde inte slåss - utan från svaghet och utmattning orsakad av en mystisk sjukdom. Inte ens den magra proviant som de lyckades skaffa användes inte för framtida bruk, de kunde helt enkelt inte smälta det. Soldaterna var täckta av bölder och sår. Både människor och hästar dödades. De enheter som inte kom in i Moskva slogs mot ryssarna, men deras led smälte, medan den ryska armén bara blev starkare.

Som ni vet omkom det mesta av Napoleonarmén i Rysslands vidsträckta vidd. Charles Artois var handikappad av sjukdom. Direkt efter återkomsten till Frankrike fick han sin avskedsansökan, men levde inte länge och dog i en ålder av trettiotvå år utan barn.

Den nya ägaren av godset (bland annat en kandidat för fysikaliska och matematiska vetenskaper), efter att ha läst manuskriptet och rådfrågat experter, föreslog att armén som ockuperade Moskva 1812 utsattes för ett luftangrepp med kärnvapen! Ljusstrålning orsakade bränder, och genomträngande strålning orsakade akut strålsjuka, som förlamade armén.

Men var kom atombomben ifrån på den tiden? För det första kunde explosionen inte ha orsakats av en bomb, utan av en meteorit som fallit från antimateria. Den teoretiska sannolikheten för en sådan händelse är försumbar, men inte noll. För det andra kunde ett slag på begäran av de ryska myndigheterna ha utdelats av "de stora gamla", en kryptocivilisation som bor i det underjordiska Ryssland. Versionen är något fantastisk, men detta antagande stöds av Kutuzovs beslut att lämna Moskva efter den vunna allmänna striden och den aldrig tidigare skådade massevakueringen av befolkningen från staden vid den tiden. Myndigheterna beslutade att offra byggnader i fiendens namn.

Det sista, mest troliga, men samtidigt och mest förvirrande antagandet är att ekon från en mycket senare – och mycket kraftfullare – kärnvapenexplosion nådde Moskva 1812. Det finns en teori om att en del av den energi som frigörs under en okontrollerad kärnreaktion färdas i tiden både i det förflutna och i framtiden. Det var från framtiden som ekot av en kärnvapenexplosion nådde Napoleons armé.

Den franske kejsaren, som vid tidpunkten för explosionen befann sig i en stenbyggnad, fick en relativt liten dos strålning, som redan påverkade ön St Helena. Officiell medicinsk vetenskap hävdade att Napoleon dog av förgiftning, förmodligen arsenik. Men som ni vet är symtomen på arsenikförgiftning och symtomen på strålsjuka liknande.

Man kan förstås anta att Charles Artois dagbok är ännu en bluff. Någon officiell-fysiker-matematiker utan namn och adress tillgängliga för alla som kommer, någon fransk löjtnant som dog av någon okänd anledning, det är fortfarande okänt om han verkligen existerade… Låt det vara en bluff, låt det vara! Comte de Segurs memoarer är dock inte på något sätt en bluff! Och i hans memoarer finns också ord om att några av hans officerare såg hur stenbyggnader vid tiden för branden blossade upp och sedan föll isär. I allmänhet, i beskrivningarna av många ögonvittnen, finns ofta fraser om utbrott och efterföljande förstörelse av byggnader. Håll med om att vid en vanlig brand beter sig inte stenbyggnader så!

Och folk beter sig inte så konstigt efter en enkel, om än storskalig brand. På de Seguur läser vi:”De av våra som brukade gå runt i staden, nu, dövade av en eldstorm, förblindade av aska, kände inte igen området, och dessutom försvann själva gatorna i rök och förvandlades till högar av ruiner … endast ett fåtal bevarade hus, utspridda bland ruinerna. Denna dödade och brända koloss, som ett lik, avgav en tung lukt. Askhögar och på sina ställen ruiner av murar och fragment av takbjälkar, angav några att det finns var en gång gator här, ryska män och kvinnor täckta med brända kläder. De är som spöken, vandrar bland ruinerna … Frågan är, varför ska de vandra? Vad har de förlorat i askan?

Comte de Segurs memoarer är välkända, bara historiker tar från dem bara vad de anser vara nödvändigt. Till exempel, omnämnanden av flera fångade mordbrännare replikeras i alla publikationer, och minnena av bränningens ovanliga karaktär är slutna ögon, och dessa uppgifter publiceras inte i tryck. Men hur är vi ordnade? Åh, vad svårt det är för oss att öppna originalkällan, vi är mer och mer nöjda med citat …

Det finns ytterligare en intressant beskrivning från de Segurs bok: "Två officerare var stationerade i en av Kremls byggnader, varifrån de hade utsikt över de norra och östra delarna av staden. belyste de graciösa och ädla konturerna av deras arkitektur, och sedan kollapsade det hela … Uppgifterna som kom från officerarna som kom från alla håll sammanföll med varandra. struktur".

Dagens historiker är benägna att tillskriva detta faktum till grevens fantasier. Men kom drömmare verkligen in i raden av generaler i Frankrike?

Enligt minnena från ögonvittnen, efter branden, förvandlades Moskva till en hög av aska, det fanns praktiskt taget ingenting kvar. Det enorma antalet offer, som överstiger antalet av dem som dog i de största striderna i detta krig, kan helt enkelt teoretiskt inte motsvara en vanlig eld, inte ens en hel stad. Samtidigt, att döma av beskrivningarna av Comte de Seguur, var den franska arméns soldater och officerare efter att ha bekämpat elden helt utmattade och satt på "våt halm" eller i "kall lera". Det vill säga att det regnade ute, eller åtminstone var det betydande luftfuktighet efter nederbörd. Detta faktum är mycket viktigt, eftersom den överväldigande majoriteten av spontant uppkommande bränder under sådana naturliga förhållanden inte sprider sig, utan snabbt bleknar ut, särskilt i områden med stenbyggnader …

Mest drabbades stadskärnan, trots att den byggdes upp uteslutande med sten- och tegelbyggnader. Även från Kreml fanns nästan ingenting kvar, även om breda torg och diken skilde det från de omgivande byggnaderna. Sådant, till exempel, som att passera från Arsenal Tower till Beklemishevskaya Alevizov-diket (34 meter brett och 13 djupt). Efter branden fylldes detta enorma dike helt upp med skräp och skräp, varefter det visade sig vara lättare att jämna till än att röja.

Förresten, Napoleon, som (enligt den första versionen) anklagas för att ha satt eld på Moskva och sprängt Kreml, överlevde själv knappt under denna brand. Comte de Segur säger: "Sedan, efter en lång sökning, hittade vår en underjordisk passage nära en stenhög, som leder till Moskvafloden. Genom denna smala passage lyckades Napoleon med sina officerare och vakter ta sig ut ur Kreml."

Allt som allt en mycket konstig brand. För att uttrycka det milt. Ovanligt (!) Ljus, eldklot, lågor som slår ner (!) palats … Inte adobekojor, utan flervåningsbyggnader! Lågan tänds inte, utan tänds först och först sedan sänks! Om bollen - ingen kommentar alls. De som inte har gissat eller blundat för det uppenbara borde bara titta på nyhetsfilmen om kärnvapenprov …