Hur historiker komponerade det mongoliska riket. Del 2

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

Några hamstrar, som räddade en mall som desperat sprack i sömmarna efter en bristning, försäkrade sig om att utan en tidsmaskin kommer vi fortfarande inte att veta hur det verkligen var för 800 år sedan, och därför har de, hamstrar, all rätt att tro på det historiska förflutna, vilket de gillar bäst. Och så fort det så skriker de hysteriskt: men bevisa vad som var fel. Faktum är att en person har en universell kognitionsmekanism - sinnet, som kan ersätta tidsmaskinen. Det är sant att hamstrar inte vet hur man använder sina sinnen (det vill säga att tänka), därför använder de huvudmosken uteslutande som ett verktyg för att lagra information. Det är sant att med utvecklingen av externa enheter behöver de inte ens en Moskva för detta. Bara lite - jag kom in på Wikipedia och kopierade och klistrade in en text därifrån.

För att tänka måste man behärska logiken, det vill säga konsten att göra konsekventa bedömningar. Logikens språk, även det mest elementära, kan 90% av primaterna i princip inte behärska. Att lära sig det kinesiska språket är snälla, för här behöver du inte använda något annat än minne, du kan memorera ett och ett halvt tusen hieroglyfer om det behövs. Och logikens språk kräver något helt annat – mental ansträngning, intellektuell disciplin. När allt kommer omkring är tankeprocessen inte att memorera information, utan en kritisk SORTERING av den, som ett resultat av vilken uppsättningar av information struktureras i konsekventa kedjor (bedömningar), och informations "skräp" elimineras.

Om jag gör en DOM så kan jag underbygga den, det vill säga beskriva hela vägen från de initiala uppgifterna till slutsatsen. Den överväldigande majoriteten av hamstrar arbetar dock inte med bedömningar, utan med klichéer utdragna från minnet eller kopierade och inklistrade från Duropedia. Som Swan sa, dumhet är inte en brist på sinne, det är sitt slag. På samma sätt är ologiskt tänkande också tänkande, kaotiskt, osystematiskt, men tänkande. För att uttrycka det smart, den här typen av tänkande genereras av atomiserat medvetande.

Atomisering av medvetandet är en form av mental försämring, manifesterad i frånvaron av tänkandets integritet, i oförmågan att dra slutsatser, i beredskapen att bara uppfatta slutsatser som ålagts av externa källor (myndigheter). En individ med ett atomiserat medvetande är praktiskt taget försvarslös mot manipulation, har en hyper-suggestibility och är benägen att drabbas av masspsykos. I allmänhet är detta ett porträtt av en typisk modern person.

Du behöver inte gå långt för att illustrera det atomiserade medvetandet, det räcker med att läsa kommentarerna till det här inlägget eller till det föregående. Här är en dialog som denna:

JAG ÄR: - Nomaderna kunde i princip inte fånga Kina (Ryssland, Persien, etc.), eftersom:

a) Befolkningstätheten för nomadfolk är hundratals gånger mindre än tätheten för jordbruksfolk, och därför är deras mobiliseringspotential ojämförlig;

b) Krig är inte en tävling mellan beväpnade män, det är en konfrontation mellan systemen för att organisera samhället, där allt annat lika vinner ett mer effektivt system. Bland nomader är samhällets organisationsform av stamkaraktär, därför kan vildar, som bara kan bilda en bandit av rövare, inte konkurrera med ett samhälle som har en professionell armé (en egenskap hos vilken stat som helst). Detta är desto mer uppenbart att de inte kan kompensera för sin kvalitativa eftersläpning i kvantitet (och de kan inte, se punkt "a");

c) Staten tillhandahåller en överväldigande teknisk överlägsenhet gentemot statslösa folk (nomader), vilket helt manifesteras i militära angelägenheter. Nomaderna har inte metallurgi, de har inga stålvapen, och det finns inga tekniska medel för kommunikation och ledning och kontroll av trupper. De har inte heller någon militär infrastruktur - fästningar, ammunitionsdepåer, punkter för mobilisering och utplacering av trupper, det vill säga operativa baser och starka punkter för att genomföra fientligheter.

Följaktligen har mongolerna inte ens en hypotetisk chans att få ett numeriskt, organisatoriskt och tekniskt övertag gentemot kineserna, och därför bör uttalandet om de små vilda mongolernas erövring av ett stort antal stillasittande och mer kultiverade sydliga folk anses vara felaktigt tills motsatsen är bevisad.

Hamster: - Författare, lär ut materiel, om Xiongnu-nomaderna kunde erövra Kina, så kunde mongolerna desto mer. Bugaga, ni slogs ihop.

Finns det logik i hamsterns bedömningar? Dess utseende är närvarande, men i själva verket kan denna logik inte ens kallas feminin, enligt vilken röd är bättre än rund, eftersom "beviset" av en hamster inte innehåller några bedömningar alls.

Poängen är inte ens att förekomsten av Xiongnu, Hunner, Skythians, Khitan och andra mytologiska karaktärer inte är mer tillförlitlig än existensen av alver, hobbiter och orcher, utan att på nivån för den diskuterade abstraktionen för Xiongnu, Zhuzhen, mangurer och andra vildar, som påstås ha erövrat Kina, där en civilisation redan vid den tiden påstås ha funnits i flera tusen år, kommer samma oöverstigliga hinder att fungera som för mongolerna. Det är möjligt att motbevisa mina argument endast med hjälp av logik, ogrundade uttalanden som vädjar till anonyma "myndigheter", författarna till myter om Xiongnu och skyterna, är maktlösa här.

Emellertid kan abstrakta slutsatser, även om de är internt konsistenta och felfritt logiska, så småningom leda till felaktiga slutsatser på grund av effekten av ackumulerande fel. För att undvika detta används en sådan dialektisk teknik som en uppstigning från det abstrakta till det konkreta. I vårt fall är det nödvändigt att korrelera den abstrakta slutsatsen att de medeltida mongolerna inte hade metallbearbetningsteknik och därför inte kunde ha effektiva militära vapen, med verkligheten, det vill säga med etablerade fakta. Så låt oss överväga denna fråga, baserat på data från objektiv verklighet.

Och verkligheten är denna: vapenarkeologin i Mongoliet (och de närliggande stäppzonerna) är extremt dålig. Det finns två typer av vapen: strid och jakt. Det finns också en ceremoniell, men i huvudsak är det inte ett vapen, och därför kommer vi inte att överväga det. För jaktvapen krävs inte metall, pilspetsar kan vara gjorda av ben, sten eller helt enkelt slipa en träände, du kan slå en fisk med ett träspjut och till och med köra in stora djur i fällor och slakta med spjut, stenyxor och klubbor. Men mongolernas militära vapen i den beskrivna eran borde vara kvalitativt annorlunda, det vill säga järn (stål), för för att bekämpa folken med sin egen metallurgiska produktion måste du åtminstone ha lika möjligheter. Även om erfarenheten visar att en aggressiv politik endast kan genomföras om du har en obestridlig överlägsenhet inom militär teknik.

Men i Trans-Baikal-stäpperna och andra omgivande halvöknar hittar vi inga "förlorade" vapen i några märkbara mängder, eller det som brukar kallas militära begravningar. Detta talar om en sak: nomaderna hade inga krigare, det vill säga de vars handel var krig. Ja, det kunde de faktiskt inte ha, för det fanns inget behov av dem. Öde stäppområden försvarades av pastoralister, och det fanns inget sätt att attackera stillasittande grannar (inte i betydelsen ett småaktigt situationsrån, utan i betydelsen att få kontroll över territoriet). Så varför i hela friden kommer det att finnas människor som vet hur man professionellt kämpar och har moderna vapen? Vem kommer att stödja dem och av vilken anledning? Jag är redan tyst om det faktum att det i en sådan situation inte finns plats för befälhavare som har erfarenhet av att hantera stora militära formationer.

Nomadisk pastoralism är en så primitiv typ av jordbruk att den inte tillåter skapandet av en överskottsprodukt. Överskottsprodukten kommer bara att ge en sak - exploatering, och nomaderna (som indianerna på de amerikanska prärierna, att nenets renskötare, att samma mongoler) inte kände till ett sådant fenomen som exploatering, eftersom det var omöjligt p.g.a. familjens och klanens sätt att leva och på grund av produktionens icke-råvara. När allt kommer omkring producerade nomaden nästan uteslutande mat och mat uteslutande för sig själv. Tja, låt oss säga att du tar två hinkar kumis från honom - vad ska man göra med det? Det finns ingen att sälja i stäppen, och ingen har några pengar. Du kan inte dricka två hinkar själv, produkten kommer att försämras. Med kött är situationen densamma - du kan plocka upp fem baggar, men äta det - inte äta det. Och vem ska ge dig den?

Behövde nomaden järnföremål i vardagen? Nej, han kom helt överens med en benkniv för att slakta en bagge och en bennål så att han kunde sy grova kläder åt sig själv med en tråd från djur. De behövde inga sadlar, de behövde inte sko sina hästar i stäppen, de behövde inte slå hö för vintern heller. Gräset är högt, och vintrarna är inte snöiga, så boskapen betar året runt. Du behöver inga naglar för att bygga en jurta. För att värma det behöver du inte förbereda ved, därför finns det inget behov av en såg och en yxa, de drunknade med dynga, det vill säga med torkad gödsel. Det luktade förstås, men nomaderna vände sig vid det.

Ingenting i vårt liv dyker upp i onödan, och om nomaderna i princip inte behövde järn, kunde metallurgi inte heller uppstå. Bönderna har en annan sak. Inledningsvis utfördes jordbruk endast i flodernas översvämningsslätter, där jordarna är bördiga och gödslade med siltavlagringar. Det finns inget behov av att plöja översvämningsfälten; det räcker att lossa det med en trähacka, jordens produktivitet är hög. Men förr eller senare är alla tillgängliga översvämningsmarker ockuperade. Nomader går helt enkelt längre och längre in på stäppen. Att äta gräs betyder att du kan leva. Om du inte hittar gräs, kommer boskapen att falla, du kommer att dö. Men vad ska bonden göra när marken tar slut? Vi måste utveckla mark nära översvämningsslätten, och det finns en skog. Men för att röja en åkermark från skogen behöver du ett järnredskap.

Jo, kanske klarade man sig till en början med en bronsyxa, men de tillgängliga reserverna av brons och tenn var så obetydliga att bronsåldern i allmänhet bara var en episod, ett övergångsskede från stenåldern till järnåldern. Först med utvecklingen av tekniken för att få järn började jordbruksrevolutionen - slash-and-burn-jordbruk visade sig vara många gånger effektivare än odling av översvämningsfält och, viktigast av allt, gjorde det möjligt för en person att bosätta sig långt i norr, där man inte klarar sig utan en järnyxa. Någon som tvivlar? Tja, försök då att hugga ner ett träd med denna stenyxa (se bild). Och för att bygga ett hus, eller åtminstone en dugout, krävs mer än ett av dessa träd. Och för den långa vintern är det ved som behövs, inte buskved, som du kan plocka upp med händerna. Det kommer inte att vara en överdrift att säga att det var med järnyxan som den moderna teknogeniska civilisationen började, metallurgi i århundraden bestämde huvudvektorn för mänsklig utveckling, och även idag, i en tid präglad av kompositmaterial, plast och alla typer av nanopolymerer, vi klarar oss inte utan järn.

Ingen vet var och när en person lärde sig att tillverka järn (det finns ett dussin versioner av olika grader av övertalningsförmåga, men det finns inga "allmänt accepterade"), men ingen hävdar att det var en bonde som lärde ut järn, och inte en präst, inte jägare, och ännu mer, inte en nomadboskapsuppfödare.

Hade mongolerna sin egen keramik? Nej. Och eftersom det inte fanns någon keramik, så kunde det inte finnas något järn heller. Hamstrarna förklarar bristen på keramik med att, säger de, stäppfolket inte behöver det, eftersom det kommer att bli slagen under vandringen. Därför nöjde de sig med vinläder av läder. Jag kan inte ens föreställa mig en dummare hypotes. Lergodsskålen slår när den faller från bordet till golvet. Grytan kan spricka av värmen i ugnen. Men av någon anledning var krukmakarna inte rädda för att bära sina produkter till marknaden på en skakande vagn längs en asfalterad väg. Och i stäppen fanns inga asfalterade vägar och skakande kärror. Så varför skulle keramiken gå sönder om den transporterades på packhästar i läderkoffertar? Tja, viska, byt den med fårpäls, om du är rädd för att gå sönder.

Kanske har nomaden inget behov av keramik? Behovet finns bara. Tänk själv, i vad du kan laga en läcker ung lammchowder? Du kan steka och torka kött, men du kan inte laga mat utan disk. Gjutjärnsgrytor och kastruller dök upp i användning ganska nyligen, nämligen när den metallurgiska industrin behärskade tekniken att gjuta järn och stansa från en stålplåt. Dessförinnan var den enda behållaren som var tillgänglig för breda lager för att göra gryta keramik. Men stäppnomaderna kunde inte göra lergods, om så bara för att keramik bara kan brännas i en speciell ugn, och detta kräver trä, du kan inte göra med dynga. Så de använde vinskinn av läder och alla möjliga sorters behållare från djurinälvor, inte på grund av bekvämlighet, utan för att det inte fanns några andra alternativ. I allmänhet är keramikproduktion endast möjlig med en stillasittande livsstil.

Ja, med tiden drogs nomadstammar in i mer utvecklade folks omloppsbana, ingick handelsförbindelser med dem, antog moderna kulturella landvinningar, därför hade mongolerna också stationära bosättningar (det kom till städer, dock först på 1900-talet), arbetsfördelning, exploatering, prästerskap, aristokrati, hantverkare, gjutjärnsgrytor, järnknivar och till och med datorer. Men i det här fallet är huvudpoängen att de själva inte gjorde kittel och datorer. Eskimåer använder GPS idag, men om arkeologer efter hundra eller femtio tusen år hittar en GPS-navigator i Grönlands permafrost, skulle det vara ett stort misstag från deras sida att tro att den här enheten gjordes av de lokala infödingarna. Även om de hittar tusen navigatörer säger det ingenting. Det är nödvändigt att söka efter en anläggning för produktion av mikroelektronik, men den kommer definitivt inte att hittas på Grönland.

Så om vi hittar hundra eller tusen sablar och svärd i de mongoliska stäpperna, kommer detta inte på något sätt att vara bevis på att stäppfolket var avancerade metallurger. Vi måste leta efter spår av metallurgisk produktion. Och att leta efter dem i stäppzonen är helt värdelöst. Även om vissa förtrollande idioter kväkar något om "marschmongoliska smedjor", säger de av någon anledning inte ens något om marscherande masugnar och nomadiska malmgruvor med gruvarbetare som strövar rakt under jorden. För att tillverka stål behövs järnmalm, som inte finns i stäppen, en massa träkol (en källa till kol), som inte finns någonstans på den kala slätten, och stationära ugnar för att producera kritsa, som förbrukar mycket bränsle, vars källor återigen inte finns i stäppen.

Teknikerna utvecklas sekventiellt från enkel till komplex, och om mongolerna inte ens hade en keramikproduktion, vilken typ av metallurgi kan vi då prata om? Det är omöjligt att uppfinna ett ånglok före vagnen, det är omöjligt att smälta metall utan att ha en lerugn. Nomader kunde använda metallurgins produkter på samma sätt som indianerna använde vapen, som de bytte med vita människor. Förresten, trots möjligheten att skaffa vapen, kunde indianerna aldrig bekämpa de bleka ansiktena, även med en enorm numerisk överlägsenhet. Orsakerna anges av mig i början av inlägget.

Sant, här börjar historiker tjafsa om alla typer av nonsens om det faktum att de norra mongolerna som bodde i skogsstäppzonen var, säger de, utmärkta metallurger, och Genghis Khan, det verkar, var själv en av dessa mongoler-Bardzhutdins patched” av civilisationen, och därför, säger de, fanns det inga nomadarmén hade inga problem med vapen. Vänta en minut! Stålproduktion är en kommersiell produktion som bygger på arbetsfördelning. Vissa utvinner råvaror, andra eldar kol, andra producerar kritz och smeder smider den slutliga konsumentprodukten. Dessutom är det bara en dumbass som vågar påstå att en smed i en smed på landsbygden inte bryr sig om vad han ska göra - en plog, en spik, en hästsko eller ett stridssvärd.

Vapen tillverkades endast av mycket skickliga vapensmeder. När allt kommer omkring var krigsbladet svetsat - inuti bladet fanns mjukt stål, som vässade bra, och på sidorna var det ömtåligt, men solid stål. Tekniken är mycket arbetsintensiv. Jag ska inte återberätta hur damask- och Damaskusbladen, alla möjliga japanska samurajsvärd skapades, de som önskar sig kan googla på ämnet. Men, jag tror, ingen vågar hävda att en warblade, och till och med en bra sådan, var fantastiskt dyr, och väldigt få hade råd. Att upprätthålla en professionell armé före tillkomsten och den utbredda distributionen av skjutvapen var väldigt, väldigt dyrt. Och bara ett samhälle som var ekonomiskt högproduktivt, som gav en hög överskottsprodukt, hade råd att ha en modern armé.

Och här kommer vi till en uppenbar motsägelse: om nomadboskapsuppfödning i ett slutet kretslopp av jordbruk inte alls ger en överskottsprodukt, och metallurgisk produktion kräver en fast livsstil, en högt utvecklad teknologisk bas, som bara kan skapas av ärftliga hantverkare, arbetsfördelning och försäljningsmarknad, vad har då allt detta för förhållande till nomader? Uppenbarligen inte det minsta!

Arkeologer upprepar dock ihärdigt om de många hittade resterna av metallurgiska ugnar och övergivna malmgruvor på det moderna Buryatiens territorium och särskilt Altai. Låt oss inte argumentera med dem. Låt oss fundera på var de kom ifrån och varför de övergavs. När ryska kolonister började utveckla Altai och Transbaikalia, träffade de inte här folk med metallurgisk produktionsteknik. Det är fakta. Historiker tolkar det som att mongolerna, buryaterna, oiraterna, uigurerna och andra nomader, en gång oöverträffade vapensmeder och krigare, vid den tiden hade "glömt" stålproduktionens hemligheter, glömt sitt stora förflutna, glömt skriftspråket, helt förlorat sin krigsförmåga., och i allmänhet återvände till ett vildt, extremt primitivt tillstånd. Och deras städer, alla möjliga Karakorum och Sarai, som rikedomar från hela världen flockades in i, föll i fullständigt förfall och försvann så tillförlitligt från jordens yta att de fortfarande inte kan hittas. Passionariteten hos de styrande i Eurasien, ser du, har torkat ut. Förklaringen är ganska vanföreställningar, men i det här fallet är den inte viktig för oss.

Det är viktigt att förstå vad de första ryska nybyggarna började göra. De hade ett behov av järn, och allt verkade vara i sin ordning med passion. Därför började man leta efter malm, tillverka kritsa i fuktblåsande ugnar och smide redskap, som behövdes i hushållet, därifrån - skäror, yxor, knivar, nålar och så vidare. Men sådan hantverksproduktion av järn var kortlivad, så snart civilisationen i de lokala vilda länderna slog rot och Altai gruvfabriker försåg industriellt järn, behovet av primitiva malmgruvor och masugnar försvann, smedjor började arbeta på fabrikens halvfabrikat Produkter. Det är därifrån de övergivna föremålen för hantverksjärntillverkning kommer från dessa platser. Anledningen ligger inte alls i mongolernas vildhet efter deras erövring av världen.

Nu är det tydligt hur en person som vet hur man tänker logiskt skiljer sig från en professionell historiker? Historikern tar från hyllan en pösig bok skriven av någon akademiker, hittar där kapitlet "Den mongoliska krigarens beväpning", tittar på bilder på vilka vackra sablar, svärd, rustningar är dragna och "allt är klart för honom", där behöver man inte anstränga sig. Det räcker med att antyda att jag läser "det grundläggande arbetet med akademiker som och så" och de omgivande hamstrarna öppnar vördnadsfullt sina munnar. Och en tänkande person, som tillämpar metoden för uppstigning från det abstrakta till det konkreta (bokstäver på papper är abstraktion), letar efter BEVISET för antagandet att mongolerna GJORDE vapen (annars kunde de inte beväpna sin egen armé på något sätt). Och ju mer du letar efter sådana bevis, desto mer blir du övertygad om motsatsen.

Men även professionella historiker, oavsett hur dumma de är, förstår att mongolerna inte kunde erövra någon utan vapen, så de måste vara beväpnade med något. Och så kom de på idén att mongolerna gjorde pansarbrytande superbågar och sköt från dem på ett sådant sätt att Robin Hood, jämfört med dem, bara är ett barn i korta byxor. Men mer om det nästa gång. Under tiden kan du njuta av hamsterns "logik" extravaganza i kommentarerna.

Fortsättning…