Britterna erkände att kung Arthur var en rysk prins

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

Den legendariske kungen Arthur, som är standarden för västeuropeiskt ridderskap, var en rysk prins som anlände till England med sitt följe i samförstånd med den romerske kejsaren Marcus Aurelius. Detta sensationella uttalande gjordes av den berömda brittiske historikern Howard Read.

Under långvarig forskning och Storbritannien, Frankrike och Ryssland kom Reed till slutsatsen att kung Arthur var en av representanterna för de stammar som levde i de sarmatiska stäpperna i södra Ryssland.

Berömda för sina långa och blonda ryttare kom dessa stammar till Donau i början av andra århundradet och träffade de romerska legionärerna.

Under långa förhandlingar lyckades Rom hitta ett gemensamt språk med dem och kärnan i den "barbariska" armén togs i kejserlig tjänst. År 175 från N. H. L. cirka sex tusen ryska soldater anlände till Albion. Howard Reed, som arbetade i arkiven för Eremitaget i St. Petersburg, upptäckte många symboler från begravningar på Rysslands territorium, vilket sammanföll med proverna på banderollerna under vilka soldaterna till den legendariske kungen Arthur slogs.

Och här är en annan:

Den legendariske kung Arthur var en Sarmatian!

Det har skrivits länge att riddarromanernas populära karaktär hade en historisk prototyp. Kungsgestalten är för karismatisk för att vara helt fiktiv. Dessutom finns information om britternas store krigare, som lyckades organisera och leda motståndet mot invasionen av tyskarna på öarna, i de walesiska bardernas dikter och i ett antal latinska krönikor om erövringen av Storbritannien med anor från 600-talet.

Under lång tid trodde forskare att en viss "björn", en deltagare i striden med sachsarna vid berget Bado Hill 516, fungerade som prototypen för den legendariska kungen. Skälen för sådana antaganden baserades främst på det faktum att "björn" på walesiska är "artos" som enligt experter etymologiskt ligger nära namnet Arthur. Men inte alla historiker delar denna synpunkt. Så, vissa forskare är övertygade om att den verklige kungen Arthur var en romersk, och hans namn kommer från det antika romerska namnet Artorius, ändrat av kelterna. Det finns andra, mer, låt oss säga, exotiska teorier. I synnerhet hävdar till exempel den engelske historikern Howard Reid på allvar att kung Arthur var en ryss, närmare bestämt en rys som rymde från romersk fångenskap och av ödets vilja blev britternas ledare. Versionen är förstås nyfiken. Dessutom är det alltid trevligt att veta att det även i det avlägsna England finns vetenskapsmän som är övertygade om att den legendariska kungen av kelterna var vår stamman. Men tyvärr är Reids version bara en version. Dessutom, som studier av ett antal västeuropeiska och ryska historiker visar, kan en Sarmatian mycket väl bli prototypen på den legendariske kungen Arthur. Trots all den till synes fantastiska karaktären hos sådana teorier finns det tillräckligt med skäl för dem. Själva namnet på kungen - Arthur (Arthur) kommer enligt experter från namnet på den sarmatiska solguden Arthuron, som betyder "solens eld". Det finns andra lika övertygande argument. För närvarande finns det till exempel all anledning att tro att de sarmatiska katafrakterna fungerade som prototypen för riddarna av det runda bordet, såväl som medeltida riddare i allmänhet. Så romarna kallade den tunga Sarmatian, och sedan den Alanian kavalleriet. Man tror att det var katafraktärerna som bestämde hela den grundläggande uppsättningen av riddarvapen och taktiken för ryttarstrid under många århundraden framöver. Döm själv. Så här beskrev forntida historiker katafrakternas stridskraft:

"… De satt alla på sina hästar som statyer, deras lemmar var utrustade med rustningar som exakt matchade människokroppens former. De täckte armen från handled till armbåge och därifrån till axeln, medan plattrustning skyddade axlarna, ryggen och bröstet. Huvudet och ansiktet täcktes med en hjälm med en metallmask, vilket gör att deras bärare ser ut som en staty, eftersom även låren och benen, och själva benspetsarna, är täckta med rustningar. Den är ansluten till ryggskölden med en vacker ringbrynjeväv, som ett tyg, så att ingen del av kroppen är synlig eller avslöjad, eftersom detta flätade överdrag skyddar händerna och är så flexibelt att bärare till och med kan böja sina fingrar."

Enligt vittnesmålet från Tacitus, en historiker som levde på 200-talet e. Kr., var cataphractarius pansar så tungt att krigaren som slogs ner från sin häst inte kunde resa sig själv. Pansar i sarmatisk skala i kombination med ringbrynja fanns fram till XIV-talet. Riddarnas enda tillägg till den var en sköld, vars användning ansågs onödig av de gamla sarmaterna. De försvarade sarmaterna och deras hästar med rustningar. Varför de i fiendens ögon såg ut "… som någon slags järnman eller en rörlig smidd staty."

Som det huvudsakliga offensiva vapnet använde katafrakterna ett långt, upp till 3 - 3, 5 meter spjut, som fästes vid hästens hals och rumpa med breda bälten, vilket gjorde det möjligt för ryttaren att enkelt styra honom efter eget gottfinnande. När striden började, ställde de sig upp som en pansarvädur i en kil, kraschade in i fiendeformationen i full galopp och tillfogade den ett förkrossande slag. Dessutom var slagets styrka sådan att, enligt ögonvittnen, katafraktären med ett spjut ofta genomborrade två motståndare med sköldar och rustningar. Ett lika förkrossande vapen i händerna på sarmaterna var ett långt, över en meter, tvåhandssvärd, som de vanligtvis använde efter att det blivit omöjligt att använda ett spjut i mitten av striden.

Varken romarna eller kelterna hade något liknande på den tiden. Därför började imperiet, från och med det andra århundradet e. Kr., att villigt anställa avdelningar av tungt sarmatiskt kavalleri, bepansrat av en armada som svepte över länderna i Västeuropa. Som en del av de romerska arméerna reste sarmaterna och sedan alanerna till Gallien i Normandie vid Rhens strand och nådde Storbritanniens kust, där deras expeditionsstyrka nådde 5 000 tungt beväpnade ryttare. Det var då, enligt vetenskapsmän, som iranska hjälteberättelser, berättelser och traditioner kom till Västeuropa, som senare bildade kretsen av legender om kung Arthur.

I själva verket är iranska motiv i Arthur-cykeln ganska märkbara. Dessa inkluderar handlingen med Graalen, som riddarna av det runda bordet letade efter. Det anses allmänt att kulten av den heliga gralen har sitt ursprung i det medeltida Storbritannien och har kristna rötter. Men, som det visar sig, är kulten av en helig och samtidigt magisk bägare av himmelskt ursprung en typisk iransk idé, rotad i den skytiska eller till och med ariska tiden.

Berättelsen om den unge Arthurs initiering bär i sig otvivelaktiga iranska tecken. Riddarromaner säger att den blivande kungen kunde bevisa sin herravälde över Storbritannien först efter att han två gånger dragit ut det magiska svärdet Excalibur från under stenen under altaret, placerat där av trollkarlen Merlin.

Under tiden, för de gamla iranierna, fungerade ett svärd i marken, ett berg av buskved eller en sten som idol för krigs- och segerguden. Tsaren, enligt deras åsikter, ansågs vara en levande förkroppsligande av Gud. Därför trodde sarmaterna att det heliga svärdet bara kunde plockas upp av en person i vars ådror kungligt blod flödar. Vilket återspeglas fullt ut i handlingen med Excalibur. Enligt legenden, förutom den unge Arthur, kunde ingen av de sökande som anmälde sig frivilligt dra ut honom under stenen.

Som redan nämnts ovan finns de tidigaste omnämnandena av britternas legendariska kung i dikterna från de walesiska barderna och latinska krönikor från 600-talet. Sant, i dikterna är Arthur ännu inte en kung, utan bara en militär ledare för britterna. Kungens titel, liksom lagrarna på en dygdig kristen, "tillägnades" honom långt senare, ungefär på 800-talet. Och innan dess leddes den tappre krigaren och idealhärskaren Arthur, enligt legenden, av en välbeväpnad paramilitär - semi-rångrupp av desperata ligister, "berömda", förresten, inte bara segrar över sachsarna, utan också banala rån och rån av lokala invånare. Arthurs moraliska karaktär är också långt ifrån kanonisk i dikterna. Enligt alla samma barder förenades i hans karaktär både riddarlig rättframhet och adel, och extrem grymhet, som nådde blodtörstighet, överraskande. Vilket enligt historiker indikerar hjältens barbariska ursprung. Förresten, representanter för den kristna kyrkan gillade inte Arthur. Vilket i allmänhet är ganska förståeligt. The Lives of the British Saints beskriver i detalj hur denna framtida "Herrens krigare" av riddarromaner i hans verkliga inkarnation med avundsvärd beständighet rånade kristna kyrkor och kloster. Av vilken det förresten följer att det är osannolikt att prototypen av den legendariska kungen var en kristen och därför en romersk. Kung Arthur var inte en keltisk. Och det är varför. Kelterna hade vid den tiden inte sitt eget nationella välbeväpnade kavalleri. Men den besattes av sarmaterna som stannade kvar på ön efter tillbakadragandet av imperiets huvudtrupper från Storbritannien 407. Lämnade åt sig själva förvandlades sarmaterna, som vid den tiden länge hade kallats Alans, snabbt till en verkligt formidabel styrka. Ledda av en stamaristokrati ägnade de sig åt rån och kämpade mot de invaderande anglosaxarna och assimilerade gradvis i den lokala miljön. Därför finns det inget förvånande i det faktum att kelterna, som i Sarmaterna såg naturliga allierade i kampen mot tyskarna, lätt antog sin militära taktik, såväl som heroiska berättelser och myter, och förändrade dem på sitt eget sätt. De antog från Sarmatians namnet på deras legendariska ledare Arthur, vilket gav honom en modern form - Arthur och gjorde honom till sin egen. Precis som namnet på den sarmatiska etniska gruppen Alans (som enligt lingvisterna härstammar från det indoiranska "aryana" - arierna) förvandlades kelterna så småningom till ett egennamn Alan (Allan), som är ganska populärt i Västeuropa.

Avslutningsvis vill jag tillägga följande. Tyvärr, i många historiska verk, oavsett om det är en roman eller en film, återskapas fortfarande föråldrade idéer om skyterna och deras släktingar som barbarer, vilda nomader, berövade på all betydande materiell och andlig kultur. Och ändå är detta absolut inte fallet. Skyterna och sarmaterna som efterträdde dem hade på sitt eget sätt en unik materiell kultur, vars inflytande spår finns i kulturen hos de flesta av de moderna folken i Europa, och särskilt i den ryska.

Och det sista. För närvarande är teorin om att ryssarna är sarmater - Roksolans (Lätt Alans) eller Rukhs-Ases (Lätta Ases) ganska populär, vilket betyder att versionen av engelsmannen Reid kanske inte är så långt ifrån sanningen.