"90 % av människorna bla bla bla"

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

Jag tror att alla på ett eller annat sätt stött på fraser som "95% av människorna är idioter" eller "bara 3% av människorna kan lösa ett sådant och ett sådant problem." De specifika procenttalen i sig kan vara olika, men den allmänna innebörden är att, beroende på målen för författaren till frasen, är de antingen nära 100% (dvs. 90-95-98), eller 0% (dvs. 3) - 5-10). Sådana fraser börjar ibland irritera, eftersom de uttalas av personer som inte är bekanta med matematisk statistik och uttalas "för ett ords skull". Det är därför man ofta hör en förebråelse i sitt tilltal när man själv använder en sådan vändning, även om man kan statistiken och är medveten om vad som sagts. Låt oss ta reda på när du kan och när du inte kan använda sådana slutsatser.

Till att börja med ska jag peka på roten till sådana uppskattningar. Denna rot är normalfördelningens lag. Inom matematiken har den en strikt definierad formulering, men dess handlingar sträcker sig till sociologi och psykologi, och i allmänhet till alla processer i naturen, där ett stort urval av något kan utvärderas på en viss linjär värdeskala.

Lagen om normalfördelning på exemplet med skalan på intelligensnivån

Om vi flyttar lagen till sociologi kan vi säga så här: om vi utvärderar människor med någon numerisk parameter (intelligens, längd, medelpuls, förväntad livslängd, etc.), så får vi att den överväldigande majoriteten av människor (cirka 90%) kommer att har några medelvärdet av denna kvantitet, kanske med en liten avvikelse. Endast 5% kommer att ha denna parameter betydligt mer än majoriteten, och 5% - mycket mindre.

Ta till exempel IQ-skalan (trots all dess konstgjordhet nu). Ungefär 90% av människorna har ett genomsnittligt IQ på mellan 70 och 130, resten är antingen för dumma (om IQ är mindre än 70, då anses det att personen är utvecklingsstörd), eller väldigt smarta. Det vill säga vi kan säga att 5 % återstår för båda. Naturligtvis är frågan här vad som anses vara "genomsnittligt". Om vi tar ett mindre intervall - från 90 till 110, så får vi bara 50% av människorna i detta intervall. Naturligtvis kan det finnas statistiskt signifikanta skillnader mellan olika grupper av människor, eftersom IQ-testerna inte är perfekta och är mer inriktade på någon "genomsnittlig europé". Men poängen är, om det fanns istället för IQ-tester några andra tester som täcker några andra sfärer av mänsklig aktivitet (löpning, hoppning, förmågan att hålla andan under lång tid, sömntid, etc.), då skulle fördelningen vara exakt densamma: 90 % skulle falla in i något medelvärde, och det skulle finnas 5 % av vissa speciella personer både ner och upp. Den här lagen fungerar alltid. Det är ännu mer korrekt att säga att inte "lagen fungerar", men detta är egenskapen för bedömningar av naturens naturliga egenskaper som används av människan … Alla sådana uppskattningar innehåller oundvikligen medelvärdet (normen) och avvikelsen från medelvärdet, och medelvärdet är alltid större.

Denna lag är välkänd inte bara inom sociologin utan även inom produktionen. Så i ett vanligt företag som tillverkar, säg, naglar, kommer en betydande del av naglarna att vara av acceptabel kvalitet, men det kommer alltid att finnas några dåliga naglar (säg utan huvud eller inte slipade) och mycket bra (till exempel, deras skjuvhållfasthet överstiger draghållfastheten hos en konventionell spik) … Detta kommer att vara fallet i alla tekniska processer.

Anledningen till att man så ofta hör den här hackade frasen "90% av människorna bla bla bla" är just för att talaren av denna fras intuitivt förstår lagens giltighet för alla sociala processer, att han inte menar exakt 90%, utan helt enkelt vill visa, "mycket" eller att något är "i sakernas ordning". Om en person talar om någon exklusivitet för en viss egendom, då alltid frasen att 90 % av människorna har den här egenskapen eller inte har den kommer att vara rättvis. En annan fråga är i vilken utsträckning denna person själv besitter den angivna egendomen och i vilken utsträckning denna egendom är vettig i allmänhet.

Till exempel kan 99% av människorna på planeten inte andas luft genom ögonen (genom ögonhålen i skallen). Ja, troligtvis är det så, för av 100 av mina bekanta vet ingen hur och i hela historien har jag bara sett en sådan person i videon, det vill säga siffran 99% verkar till och med vara för liten för mig. Men varför behöver vi den här fastigheten överhuvudtaget? Vad är denna exklusivitet till för? Jag ser inte poängen med det.

Om en person har ett intellekt på 140, kan han mycket väl klassificera sig själv som en av de 5% av människor med ett exceptionellt sinne. Men om du tar alla människor med exceptionell intelligens, så kommer 95% av dem att vara idioter i förhållande till 5% av dem vars intelligens är oöverkomligt hög. Om du tar alla människor med oöverkomligt hög intelligens … ja, du förstår idén.

Så jag vill säga följande: du kan alltid välja ett visst kriterium genom vilket vi får en normalfördelning och välja valfritt antal procent i det som vi behöver. Ju fler sådana särskilda kriterier, desto mer exceptionella gör de en viss person. Du är till exempel mer än två meter lång. Grattis, du tillhör 5 % av exceptionellt långa människor. Om du samtidigt vet hur man spelar gitarr bra, så hamnar du också i 5% av människor som vet hur man spelar gitarr bra. Det finns väldigt få människor som du. Om du samtidigt vet hur man springer långa sträckor (säg ett maraton), så finns det förmodligen inga fler som du. Du kan komma in i Guinness rekordbok som en exceptionellt lång person som kan spela gitarr och springa ett maraton. För pålitlighetens skull, låt oss säga att du inte dricker alkohol. Då är du förmodligen den enda på planeten.

Ser du vart jag leder? Du kan alltid välja ett antal kriterier som gör att du kommer att vara den enda personen på planeten som kommer att vara exceptionell (eller till och med den enda) med den här egenskapen. Och detta är bara ett monstruöst logiskt fel vid bedömningen av situationen. Sådana kriterier återspeglar ofta bara en sida av frågan, och om det finns många sådana kriterier, är frågan generellt sett kort.

Ta en politisk oppositionsfigur. Han kommer definitivt att säga att 95% av människorna är politiskt impotenta och inte på något sätt kan påverka händelseförloppet i hans älskade land. Ja, enligt detta snäva kriterium kommer det att vara så. Det är dock osannolikt att oppositionsledaren själv kommer att inkluderas i 5 % av människor som förstår politik, i 5 % av personer med hög intelligens, i 5 % av människor som har tillräckligt med politisk vilja för att lösa komplexa sociala problem, i 5 % av människor som utveckla vetenskap, tack vare vilken oppositionen kan ta en selfie på din iPhone. Han tillhör en 95 procent grå massa människor som är missnöjda med sin position som vill något, men inte vet exakt vad. Det syftar på de 95 % av människorna som tror att i stället för en sådan och en politiker skulle de göra annorlunda och allt skulle bli bättre.

Ta en intelligent liberal intellektuell som tänker på Internet, som naturligtvis kommer att klassa sig själv som en av de 5 % av människorna som utgör nationens blomma. Kanske har han rätt, han är som Bread of the Russian Land, skär sanningen åt höger och vänster. Men han tillhör inte de 5 % av människorna som påverkar det politiska händelseförloppet och tillhör inte den "grå massa" som han parasiterar på. Den tillhör en annan 95 procent grå massa av parasiter, som inte kan något och lever på vanliga människors bekostnad.

Var och en av oss, enligt något kriterium, kommer alltid att hamna i 5% av en sak och 95% av något annat. Detta är oundvikligt och helt säkert. Därför, när sådana bedömningar används, indikerar detta i en betydande del av fallen (i 95 % av fallen, för att vara exakt) snävheten i åsikterna hos den person som använder sådana bedömningar som argument.

Ja, 90 % av människorna är människor som följer strömmen. Men det här är, för det första, människorna som utgör vår värld, och oavsett utvecklingsstadium kommer alltid 90 % av människorna att vältra sig över något slags genomsnittligt beteende. Och det kommer alltid att finnas 5 % av människorna som drar dessa människor någonstans, någonstans i utvecklingens riktning. En sådan uppdelning i den "grå massan" och "eliten" leder inte till något gott. Till var och en sitt. Någon behöver bo och verka för att ge resurser till sig själv och de som lever och för utvecklingen framåt. Vi behöver både de och andra – och var och en på sin plats. Och alla borde förstå ansvaret för sin position. Den "grå massan" och efterblivna människor når gradvis nivån på dem som utvecklar samhället, och de går i sin tur längre - och det kommer alltid att finnas cirka 95%, och resten - 5%. Än sen då?

När kan du använda frasen "90% av människorna bla bla bla"? För det första, när du har statistik eller åtminstone en indirekt bekräftelse av dina ord, och för det andra, när en sådan uppdelning är vettig och inte är en manifestation av snävheten i dina idéer. När en sådan bedömning är en viktig del av en slutsats och handling, från den följande.

Till exempel, "90% av människor i vår tid av informationsteknik känner inte till grunderna för informationssäkerhet." Om bedömningen är korrekt och dess syfte är att övertyga specialister att utveckla ett säkerhetsförbättringsprogram, då är det vettigt. Det kan föreslås att öka den allmänna läskunnigheten inom detta område genom att införa ytterligare kurser vid skolor, universitet, högskolor och andra läroanstalter. Om bedömningen inte är korrekt, eller om dess syfte helt enkelt är att skratta åt människor som har ett lösenord på posten "123456", så är det ingen mening.

Ett annat exempel, "90% av människorna är idioter." Denna bedömning är med största sannolikhet ingen mening, för ur medicinsk synvinkel är den felaktig. Författaren till en sådan fras vill troligen säga "90% av människor tycker annorlunda än jag." Till exempel kan han anse sig vara exceptionell, eftersom han inte tittar på TV, men han faller fortfarande in i 90% av dem som inte tittar på TV som skryter om att de inte har en TV när de läser zombienyheter på Internet. Detta är inte en anledning att skryta med sådana uttalanden.

Ett annat exempel, "90 % av programmerarna kan inte programmera." Om du är en cool hacker eller bara en begåvad programmerare, då kommer 90% att vara för litet för dig. Men detta är en väldigt snäv syn på världen, eftersom det beror på vad som anses vara programmering. Programmering kan vara väldigt, väldigt olika: från komplexa vetenskapliga problem, där du behöver uppfinna dina egna algoritmer och åtminstone kunna alla datavetenskapens algoritmiska klassiker, till Software Engineering och webbprogrammering, där det behövs helt andra färdigheter. Var säker på att om du vet att 100 coola algoritmer vinner programmerings-olympiader, så tillhör du med största sannolikhet 95% av människor som inte vet hur man korrekt utvecklar programvara och gör coola sajter, och vice versa, om du utvecklar programvara eller sajter, med största sannolikhet du tillhör 95 % av människor som inte förstår algoritmer. Och detta är varken dåligt eller bra, det här är en verklig bedömning av situationen, som inte kräver någonting. Om du ser frasen "90% av programmerarna vet inte hur …" eller "bara 10% av programmerarna kan …", så kan du nästan säkert anta att författaren till frasen har en röra av fragmentariska idéer om programmering i sitt huvud, han lever i någon form av trång värld och ser på resten av världen utifrån extremt begränsade uppskattningar.

På samma sätt kan du säga om nästan alla sådana fraser - de används vanligtvis utan att i detalj förstå vad och hur det fungerar i vår värld.

Så, än en gång upprepar jag den allmänna slutsatsen, i 90% av fallen är frasen om 90% av något inte konsekvent och återspeglar bara snävheten i författarens idéer om den situation som hon bedömer. Det kommer bara att finnas mening om denna fras åtminstone ungefärligen återspeglar det verkliga tillståndet och har en konstruktiv betydelse, det vill säga att det till exempel är ett ytterligare argument till förmån för en viss beteendestrategi utformad för att korrigera situationen till det bättre.

I min fras ovan är den konstruktiva innebörden att jag föreslår att du tänker efter varje gång du ser eller vill använda en sådan bedömning själv. Fundera på varför detta görs och vilka mål som eftersträvas, om frasen är argumenterande eller bara slängd för en "chattfras", och försök även kontrollera om uppskattningen åtminstone är ungefär rimlig.