Den icke-uppenbara sidan av Dunning-Kruger-effekten

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

Många tror att de förstår essensen av Dunning-Kruger-effekten genom att läsa dess beskrivning någonstans på Wikipedia eller på någon annan populär resurs.

Men på grund av deras låga kvalifikationsnivå inom sociologiområdet visar det sig ofta att de helt underskattar djupet och mångfalden av former för dess manifestation, och till och med i sig själva. Även när de läser om denna effekt inser de inte hur långt ifrån att förstå dess verkliga innebörd, de upplever exakt den kognitiva förvrängning som beskrivs i beskrivningen de läser. Det finns saker inom sociologin, vars förståelse kräver en förståelse för vad du förstår. Jag kommer att prata om sådana "stängningar" ganska ofta, eftersom de utgör grunden för vår vetenskapliga forskning i "Social Forestry".

Kärnan i Dunning-Kruger-effekten är till synes enkel: en person är, på grund av sina låga kvalifikationer i något, benägen att överskatta sin förståelse för saker och ting inom detta område och inser samtidigt inte sin låga kvalifikationsnivå. I aforismer kan vi säga detsamma med Bertrand Russells ord:

En av vår tids obehagliga kännetecken är att de som är självsäkra är dumma och de som åtminstone har en viss fantasi och förståelse är fyllda av tvivel och obeslutsamhet.

eller Konfucius:

Sann kunskap är att känna till gränserna för din okunnighet

F. M. Dostojevskij krediteras också med en fras som denna:

Dåren som har insett att han är en dåre är inte längre en dåre.

Det finns många liknande fraser. Och nu, efter att ha läst detta, tror vår läsare redan att eftersom han förstår den inneboende innebörden i det, så är han definitivt inte en dåre, att han besitter kunskap och förståelse så mycket att det inte är meningsfullt att applicera sådana fraser på honom. Överraskande nog förstås innebörden av sådana fraser av nästan alla … och nästan alla tror att inget av detta gäller dem. Och det gäller nästan alla.

Vårt problem från utsidan ser ut ungefär så här: en person läste något om Dunning-Kruger-effekten, var genomsyrad av tanken, höll med om den, hittade snabbt exempel från sitt liv, hur han utan framgång försökte förklara något för en person som gör det. inte förstå någonting inom ett visst område, utan försöker envist argumentera, och kanske kom han ihåg själv, hur han trodde att han förstod något, tills han faktiskt började förstå. Denna person tror att han har förstått essensen av fenomenet, har lärt sig att känna igen det och se till att han själv inte blir ett offer … och blir omedelbart en annan modell genom vilken denna effekt kan studeras. Varför? För på grund av sina låga kvalifikationer inom sociologiområdet ser han inte att kärnan i denna metakognitiva förvrängning är mycket allvarligare än i dessa ytliga beskrivningar. Jag ska försöka förklara detta här åtminstone kortfattat med hjälp av exempel med en ständigt ökande svårighet att upptäcka Dunning-Kruger-effekten i dem. Ju längre du läser, desto mer sannolikt kommer du inte att förstå någonting. Därefter kommer det att finnas textstycken som nästan inte är kopplade till varandra av handlingen, förutom kanske förekomsten i dem av en allt mer komplex manifestation av den diskuterade kognitiva förvrängningen.

Låt oss ta det enklaste exemplet till att börja med. Att dricka och/eller röka är skadligt. De som inte känner till det och gör det är slående offer för Dunning-Kruger-effekten. Många av dem äter sina drinkar med "Dr. Fox's sauce", vilket uttrycks i råd från läkare eller förment vetenskaplig forskning. De kan inte inse att dricka och röka är skadligt på grund av samma egenskaper hos intellektet som är orsaken till användningen av dessa gifter (som inte förstod, en av dessa egenskaper är matthet). Det vill säga, grovt sett är situationen följande: en smart person är smart nog att inte dricka eller röka efter eget val, och en dum är inte smart nog att tänka på att inte använda alkohol och tobaksgift på egen hand, och inte smart nog att bli smart och ge upp datavanor, om han hade dem. För att parafrasera FM Dostojevskij, som nämndes i början, om en dåre inser att han är en dåre, kommer han att sluta göra det som gör honom till en dåre (i det här exemplet att dricka och/eller röka).

Varsågod. Ta, säg, en nybörjarfotograf. När allt kommer omkring är det inte för inte som skämt cirkuleras på Internet om sådana människor som, de säger, de köpte en DSLR och redan anser sig vara en professionell fotograf, och om de köpte en skalpell, är de redan en professionell kirurg. Det är sant, med en bra professionell teknik kommer fotografier verkligen att visa sig vara en solid "fyra med ett plus", om en persons händer åtminstone växer ur hans axlar, och eftersom de flesta inte kan skilja konst från konsument varor, kommer sådana fotografier att betygsättas högre än de är värt det. Om en person inte förstår sina låga kvalifikationer inom fotografi, kommer en person inte heller att inse att hans arbete i grund och botten är en skräphög. Nybörjare designers, programmerare, privata byggare (shabashniki), etc. faller i samma kategori av exempel.

Den olyckliga byggaren, vars tak rasade i ett privat hus, kommer att säga att "det var nödvändigt att ta tjockare armering", men han kommer inte säga att han inte beräknade golvplattan för en fördelad och koncentrerad belastning, eftersom han i princip, visste inte om behovet av sådana beräkningar, och när han får sparken, eller när den olyckliga kunden skickar honom genom skogen, kommer han inte att förstå varför, eftersom han i princip inte kan inse snävheten i sin förståelse av konstruktionsmekanik. Ofta uppstår denna situation med shabashniki som inte förstår varför de inte får betalt för det arbete som de påstås ha tjänat. Det är omöjligt för dem att förklara varför ett eller annat element i konstruktionen de gjorde fel, eftersom de alla har ett svar på allt, "vi gjorde det här hela våra liv, våra farfäder gjorde det här och ingenting", och de hörde aldrig inte. Det är kort sagt omöjligt att förklara för en inkompetent person att han är inkompetent just på grund av sin inkompetens.

Jag har ofta sett de så kallade "Fermatisternas" försök att presentera sina eleganta bevis på Fermats stora sats. Å ena sidan är de förvånade över deras envishet att driva igenom ett fullständigt matematiskt nonsens, och å andra sidan av deras oförmåga att förstå argumenten från människor som verkligen förstår matematik. Det är omöjligt att förklara för den fanatiske fermatikern vad felet i hans bevis är. Han kommer att skumma om munnen för att bevisa att "den vetenskapliga maffian inte specifikt vill erkänna mina bevis …", han kommer att anklaga matematiker för att konspirera och inte släppa in begåvade människor i vetenskapen för att inte förlora sina jobb etc. Där räcker det att det finns många människor som är förolämpade av vetenskap, för vilka det, på grund av deras bristande förståelse för matematik, är omöjligt att förklara att deras "bevis" inte är bevis för satsen, men de har platser där de säger att, de är kränkta, de är inte igenkända … samma sak är fallet med andra vetenskapsmän, som nu är på modet att kallas "altas" eller "alternativa vetenskapsmän". Nästan alla av dem kan inte logik, men de kan inte förstå detta, eftersom de inte kan logik.

En inkompetent chef som inte förstår grunderna i ledningen kommer sannolikt att skylla på sina underordnade, som om de inte klarar uppgiften, medan han inte förstår (och inte kan förstå på grund av sina idéers snäva) att det var han som ställer in förvaltningsschemat felaktigt. En annan situation är också möjlig: underordnade, på grund av sin inkompetens inom ledningsområdet, kommer att tro att ledningen bär skulden för allt, utan att inse att de är så inkompetenta att de har misslyckats med projektet. I allmänhet, observera bara människor, de letar ofta efter ursäkter för sina misslyckanden vid sidan av, och de förklarar sina förtjänster just med sina personliga egenskaper.

Här finns det förresten också ett intressant inslag i vårt samhälle som faller in i vårt ämne: många tror att makten är att skylla på allt, å andra sidan anser de sig vara kompetenta nog att välja det och pratar allmänt om politik., ha kökssamtal om politiska ämnen och prata i andan av "den här Putinku borde ha gjort det här: …" Dessa människor kan inte inse sin inkompetens inom den politiska sfären, du vet varför.

Om detta ämne kan du generellt ge många exempel där den beskrivna effekten fungerar till fullo: från en fanatisk hobby för fotboll till att samla några mynt, från en hobby för datorspel till försök att bygga en karriärstege inom officiell vetenskap (inte alla kommer att förstår detta, men en dag ska jag förklara). Alla människor som lider av sådant nonsens kan, på grund av sin inkompetens i frågor som rör vårt liv, inte inse att de är engagerade i nonsens. Medvetenhet om meningen med deras liv och behovet av att agera i enlighet med denna mening för dem är ett tomt ljud, eftersom deras nivå av förståelse bara räcker för nonsens.

Det finns ett populärt skämt om marxister. Det finns inga marxister. En person som förstår marxism kommer aldrig att bli marxist, och någon som inte förstår är inte marxist. Det här skämtet innehåller effekten vi diskuterar, men "marxisterna" kommer inte att gilla det särskilt mycket … de kommer inte att förstå det … du vet varför.

Mycket svårare är att inte förstå konsekvenserna av dina beslut i livet. Det finns en observation att människor inte förstår orsakerna till vad som händer dem. Till exempel lever en person under dåliga förhållanden, måste ständigt hänga på jobbet för några kopek, ständigt går något i hans liv inte bra. Han kan inte inse exakt vad orsaken är, men han hittar ofta "enkla förklaringar" till konsekvenserna som han drar på sig hela livet, som faktiskt bara är ursäkter. Till exempel kan en kvinna hitta en enkel förklaring till varför hon fortfarande är "stark och självständig" i frasen "alla män är getter", samtidigt som män kan hitta samma förklaring till sina misslyckanden i en annan lika välkänd fras. I allmänhet är människor som älskar att gråta om sitt öde alla de som är helt under Dunning-Kruger-effektens styre. De kan inte inse orsaken till sina misslyckanden just för att denna anledning är samma anledning som ledde dem till dessa misslyckanden, det vill säga oförmågan att tänka och fatta rätt beslut. Om de verkligen förstod sitt liv skulle det inte bli något misslyckande, det skulle inte finnas något behov av att gråta. När något går fel med en person i livet, kan han långt ifrån alltid hitta en lång, lång kedja av orsak-och-verkan-relationer, som kan pågå i många år, och hitta sin början. Varför? Eftersom han, på grund av snävheten i hans idéer om denna värld, inte vet (och om han får veta kommer han inte att tro) att sådana kedjor verkligen existerar och att de verkligen behöver kunna lösa dem. De kan inte inse att varje handling i den här världen har konsekvenser. Dessutom, ganska ofta orsaken från effekten kan försvaras av många år eller till och med ett decennium. Detta är dock redan ett komplext ämne, det kräver helt klart en separat diskussion.

Jo, det sista exemplet för idag (men inte det sista i sin komplexitet) är att det finns människor som verkligen tror att de förstår Dunning-Kruger-effekten. Så … de förstår honom inte! Fundera själv varför. Som ett tips, ställ dig själv frågan: har du läst den här artikeln, så vad? Tror du att du förstår dess innebörd?

Trots ovanstående finns det alltid ett sätt att "bryta" den onda cirkel som bildas av Dunning-Kruger-effekten. Det vill säga, å ena sidan kan en dåre inte bli smart just för att han är en dåre, men å andra sidan blir folk smartare. Det finns en väg ut ur vilken sluten sociologisk cirkel som helst, det vill säga du kan lära dig att förstå vad för din förståelse kräver samma förståelse initialt. "Stängningar" har alltid en ingångspunkt och en utgångspunkt. Men hur kan du hitta dem? Jag kommer inte att skynda mig att ge färdiga recept.