Logiska fel. Träningskurs. Lösning av problemen i kapitel 2-1

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

Jag påminner läsarna om att referensalternativen för att lösa problem som föreslås här uteslutande är min åsikt, och den har rätt att inte sammanfalla med din. Informella logiska fel följer inte strikt matematik, och därför kan man prata om dem i ett ganska brett spektrum av åsikter, och alla kan visa sig vara värda uppmärksamhet. Du kan erbjuda dina alternativ i kommentarerna, samt uttrycka oenighet med mig.

Problem 1

En person säger till en annan: "Konspirationsteorin är nonsens, för du inbillar dig själv att en viss grupp människor konspirerade och kontrollerar alla världsprocesser inom politiken … tror du själv att detta är möjligt?"

Försök att lista alla logiska fel här och förklara mer detaljerat de som vi täckte i den här delen av det andra kapitlet.

Här blandas flera logiska fel i en hög samtidigt, både i explicit och implicit form. Uppgiften för dessa logiska fel är densamma: att försvara sin synvinkel, som en person inte har någon motivering för.

Låt oss försöka gräva fram det som ligger på ytan. Först att hänga känslomässiga etiketter ("delirium", "konspirerat") så att frågan låter som en förebråelse, för att indirekt belägra och undertrycka samtalspartnern, genom att förödmjuka själva idén om en världskonspiration, som han tror på. Förutom märkning är det också en indirekt övergång till personlighet. Det vill säga, det finns två logiska fel på en gång, och märkningen här är ett slags fel i tvisten med dummyn, ansett förra gången; vi kommer att prata om övergången till personlighet senare.

För det andra, en falsk generalisering. En person tillskriver den hemliga världsregeringen en uppenbart överdriven uppsättning funktioner ("kontrollerar alla världsprocesser"), för att sedan, utifrån denna generalisering, framställa samtalspartnern som en idiot, eftersom alla förstår att en mycket begränsad grupp Av människor av allakan inte hantera processer. Här återigen en tvist med en dummy: en tvist med en långsökt och felaktig definition av funktionerna hos en hemlig världsregering, som personen själv uppfann.

För det tredje, ett misstag som vi ännu inte har gått igenom: vädjan om brist på bevis (eller tro). Fråga: "Tror du själv…?" tillfrågas för att få begripliga förklaringar från samtalspartnern, och när han inte kan ge dem (och han inte kan), säg: "du förstår, du kan inte förklara, då finns det ingen regering." Även om det i själva verket är klart att om, säg, jag inte kan bevisa för någon skadan av alkohol, kommer det inte att sluta vara skadligt av detta. Om det var objektivt skadligt innan mitt försök att rättfärdiga skadan, så kommer varken min framgång eller mitt misslyckande att förändra etanolens egenskaper.

För det fjärde gjordes ett misstag här, som den överväldigande majoriteten av dem jag pratade med inte ens kan komma på. Uppmärksamhet!

Föreställ dig själv, hypotetiskt, i stället för företrädare för den hemliga regeringen. En person kommer till dig och säger: "Jag hörde talas om konspirationsteorin, bla bla bla." Vad ska du svara? Jag tror att det skulle vara fördelaktigt att svara: "Ja, det här är nonsens!" Och nu tänker vi vidare: om en hemlig grupp av personer har en viss hemlig plan, hur kan då två oinvigda i ledningen av en person vid en vanlig sammankomst med sina vanliga sinnen, genom indirekta tecken, på ett tillförlitligt sätt bestämma existensen av en struktur som i sig stöder de vanföreställningarna om dess existens? Hur kan de resonera om detaljerna i den hemliga planen om det hemlighet?

Lyrisk utvikning … Kommer du ihåg att det tidigare var ett populärt samtal om "Putins hemliga plan"? Vet du hur existensen av denna plan ibland förnekades? Väldigt enkelt. Anhängarna av den hemliga planen fick frågan: "Vad är denna plan?" Det vet förstås inte supportrarna, för planen är hemlig. Och motståndarna gnuggar sina händer segrande: ja, nej, det betyder att det inte finns någon plan, eftersom du inte kan förklara det. Av någon anledning är människor med ett vanligt medvetande säkra på att en viss plan (om det fanns en), dold även för blickarna från andra staters underrättelsetjänster, borde vara för dem, stadsborna, extremt tydlig och transparent. Och allt som är obegripligt och ogenomskinligt finns inte. Det logiska felet är att en person till en början tror att den högsta ledningen styrs av samma logik för socialt beteende som denna person själv. Men faktiskt, om du tänker djupare, är det osannolikt att liknande personer på övervåningen (som du inte vet någonting om, inte ens deras namn) till exempel dricker, röker och ägnar sig åt olika primitiva former av underhållning. Men det här är mina gissningar.

Låt mig förklara innebörden av misstaget igen: en resonerande person generaliserar sin syn på världen till alla människor, inklusive de vars chefsförmågor är så stora att de inte kan jämföras med förmågor hos människor som knappt klarar av sina egna. familj och primitiva vardagsproblem. En person antar initialt att alla människor som helhet ska tänka som han, ha samma motiv, värderingar, ideal och samma nivå av idéer om världen. Av detta följer inte mindre fruktansvärda logiska fel när en person försöker styrka någon annans beteende genom EGEN logik, som det skulle vara under samma förutsättningar.

När det gäller världsregeringen, här är en video som ger den bästa, enligt min mening, prestanda, som du kan tänka dig att bara sitta i soffan och bläddra på Internet:

Om du reser dig ur soffan kan du gräva fram mer information, men detta är inte längre ämnet för den här utbildningen.

Uppgift 2

Innan du är ett vanligt argument, med hjälp av vilket de försöker bevisa uppsåt i andras handlingar: "en person med din karaktär och kunde inte ha agerat på annat sätt." Var är felet?

Detta är en variant av falsk generalisering med övergången till personlighet. För ett antal yttre synliga tecken på beteende är detta beteende generaliserat till alla andra livsförhållanden. En förutfattad inställning bildas, och det börjar verka som att motivet till personens agerande redan är helt klart. "Ja, han var alltid en fyllare, han drack säkert sin bil också" (men gav den faktiskt till sin son) - också en klassisk version av logiken hos mormödrar på bänken vid entrén.

Misstaget är huvudsakligen inte ens att generalisera en persons karaktär till de omständigheter där denna karaktär kanske inte visar sig, utan i det faktum att en viss person i allmänhet bestämde sig för att han förstår logiken i en annans beteende, även om han i själva verket bara använder sin livserfarenhet för att förklara situationer. Som jag redan sa i en av delarna, befann jag mig ofta i sådana omständigheter när folk inte trodde mig, eftersom de själva aldrig skulle ha agerat på samma sätt som jag (de kunde eller ville inte). Oftast gällde det någon form av goda gärningar, men ibland lyckades man tillskriva mig öppet illvilliga motiv, styrda av att "så här brukar folk göra". Har du sett en person som istället för att hämnas på gärningsmannen ger honom något nyttigt eller bjuder in honom att prata med honom på te? Förmodligen inte sett, och därför tror du att den kränkta säkerligen, om inte illa, så åtminstone är försiktig med gärningsmannen. Inget sådant, killar, fall inte för den här stereotypen, eftersom det finns en hel värld av människor som agerar på oväntat bra sätt.

Återigen lyrisk utvikning … Jag ska försöka ge ett absurt exempel, men det speglar exakt logiken hos moderna politiska analytiker som försöker förklara handlingarna synlig för dem politiker på grundval av en primitiv form av generalisering av de enklaste mänskliga motiv som är inneboende, först och främst, hos dessa analytiker själva. Så jag går längs Pushkin Street. Vasya ser mig. Vasya tror genast att han vet innebörden av min promenad. Det är uppenbart för honom att mitt mål är att nå slutet av Pushkin Street (varför annars kan jag gå längs den ??). Om han samtidigt vet att i slutet av den här gatan ligger mitt hus, då är han säker på att jag går hem. Sedan uppstår ett logiskt fel "lutande plan": Vasya, på ett kaskadsätt, gör den ena efter den andra till ett antal logiska, men osannolika konsekvenser från sitt ursprungliga antagande och får en viss slutsats. Detta kan vara absolut vilken slutsats som helst. Men i själva verket är allt lite mer komplicerat: jag går längs den nämnda gatan för att sedan stänga av från den till mötesplatsen med en person som tilldelats mig, och innan det måste jag förmedla något till någon längs med sätt, vilket gör en liten "omväg" "Vid kvartalet. Men Vasya, som redan hade dragit alla slutsatser och till vilken jag hade sagt till honom en timme tidigare att jag inte skulle gå hem i kväll, skulle bli förolämpad över att jag hade lurat honom och skulle på något sätt associera detta med min ovilja att ge honom bok jag hade tagit att läsa. Det kommer att vara värdelöst att förklara något för Vasya, för med sina egna ögon såg han mig gå mot mitt hus. Och allt som jag såg med mina egna ögon kan inte vara osant.

Så. Logiken i en annan persons beteende kan vara helt obegriplig för dig. Dessutom, om det i de flesta fall är möjligt att gissa några enkla avsikter, då skulle det vara löjligt att göra generaliseringar för alla sådana fall, speciellt när avsikterna är långt ifrån enkla. Det andra logiska felet här är att faktumet ersätts av någon tolkning av faktumet, och slutsatser dras utifrån denna tolkning.

Det finns en anledning att minnas den utmärkta sagan om H. H. Andersen, De vilda svanarna. Och även om sagan handlar lite om ett annat ämne, finns det ett sådant ögonblick i den:

… Men kom ihåg att från den minut du börjar arbeta och tills du slutar, även om det varar i flera år, ska du inte säga ett ord. Det allra första ordet som kommer från din tunga kommer att tränga igenom dina bröders hjärtan som en dödlig dolk. Deras liv och död kommer att ligga i dina händer. Kom ihåg allt detta!

Naturligtvis, när flickan Eliza, till vilken allt detta sades, betedde sig på ett mystiskt sätt - hon slet upp nässlor på kyrkogården på natten och var tyst, om hon tilltalades - började de mest fruktansvärda misstankarna hänga på henne. Och hon kunde inte förklara någonting. Bekant situation?

Problem 3

Här är en anekdot.

Tre forskare - en biolog, en fysiker och en matematiker - reste genom Skottland i samma kupé på ett tåg. Genom fönstret såg de ett svart får beta på en av kullarna. Biologen sa: "Wow, du! Det finns svarta får i Skottland." Fysikern svarade: "Nej, vi kan bara säga att det finns åtminstone ett svart får i Skottland." Matematikern avslutade: "Det finns åtminstone ett får i Skottland, svart på åtminstone ena sidan!"

Betrakta anekdoten utifrån det material som behandlas. Vilket misstag är han tillägnad? Vilket är det kulturella värdet av dess innehåll?

Allt är ganska enkelt här. Biologen och fysikern gör en falsk generalisering när de bara ser en sida av det svarta fåret. Matematikern är absurt korrekt, vilket orsakar skratt, även om han rent logiskt var den enda rätta. Det är dock inte ett faktum att de alla såg fåren. Men detta är inte så viktigt här.

En annan sak är viktig. Anekdoten speglar den komiska karaktären hos en situation där en person försöker vara logiskt perfekt i livet. Som jag sa tidigare är det omöjligt att leva och tänka enligt logikens strikta lagar. Detta led delvis av logiska positivister - en grupp vetenskapsmän som bestämde sig för att införa en logiskt rigorös form av kommunikation i vetenskapen, och kastade olika uttryck överbord som inte bär mening, utan bara uttrycker känslor. Till exempel, "vacker himmel" - det finns inget vetenskapligt värde här, och verifieringen av detta faktum beror på ämnet, och därför är uttalandet ovetenskapligt. Positivisterna tog bort filosofin från vetenskapens gränser på grund av närvaron i den av "chimärer och mystifieringar av vardagsmedvetandet".

Vi kommer inte att diskutera den logiska positivismens filosofi, detta är ett mycket svårt ämne, men genom sitt exempel visade de inte bara att direkta strikta bevis för eventuella fakta är omöjliga, utan också att ett sådant synsätt i princip är absurt i förhållande till vårt liv. Man kan till exempel inte bevisa med deras metoder att "alla får är svarta", för man måste ta alla får och se till att de är svarta. Och detta är fysiskt omöjligt. Det är särskilt svårt här att förstå att exakt alla fåren togs i alla hörn av universum. Men för att motbevisa tesen räcker det att hitta minst ett icke-svart får. Om exemplet med får verkar för enkelt för läsaren (och det är sant, även nu ska jag gå ut på gatan och hitta ett vitt får där, jag ser dem nästan varje dag), så föreslår jag att bevisa att det inte finns någon prata gädda. Du kanske skratta, men ur positivismens synvinkel är denna uppgift absolut olöslig i praktiken.

Det kulturella värdet av denna anekdot är att den visar den komiska karaktären hos ett ytligt rationellt förhållningssätt till livet, när oförstående eller obegripliga saker kastas överbord som inte passar in i betraktarens vanliga logik. I vardaglig bemärkelse har biologen mer rätt än alla andra, för närvaron av ett svart får betyder säkert att de har en hel självreproducerande familj här, och detta är mycket mer troligt än ett får, och dessutom att någon målade den på ena sidan och vände den här sidan till tåget.

Å andra sidan måste vissa icke-standardiserade situationer hållas i åtanke, men de måste ha skäl för sin manifestation:

Holmes och Watson ligger på marken i skogen och tittar på natthimlen.

- Vad säger de här stjärnorna till dig, Watson? frågar Holmes.

– Att det imorgon blir underbart soligt väder! Läkaren svarar drömmande.

– Nej, Watson, de säger att vårt tält var stulet!

Problem 4

En historiker sa en gång att de gamla pyramiderna i Egypten inte kunde ha byggts av dem som levde på den tiden, för än idag kan ingen modern metod för stenbearbetning skära så stora block så felfritt jämnt. Han sa också om omöjligheten att bygga några av Baalbeks byggnader, eftersom till och med modern teknik låter dig lyfta stenar av en så enorm storlek.

Finns det ett falskt generaliseringsfel här? Om så är fallet, vad är det? Vilka andra fel finns det som du känner till?

Det finns ett fel. Det uttrycks i det faktum att A. Sklyarov, bäraren av en sådan logik, bara försökte generalisera moderna människors färdigheter för den avlägsna historiska perioden (2-4 tusen år sedan). I sin sensationella film "Forbidden Themes of History" "bevisade" han ofta existensen av en uråldrig, men högteknologiskt avancerad civilisation tidigare på planeten (för mer än 10 tusen år sedan), som byggde berömda arkitektoniska monument, och anhängare som människor i det forntida Egypten eller de gamla inkafolket, tillägnade sig helt enkelt dessa monument till sig själva, efter att ha byggt intill dem ynkliga likheter av dem.

Skärmsläckare av den nämnda filmen

Trots att en sådan hypotes verkligen existerar, är den logik som Andrei Yurievich använder en variant av en falsk generalisering. Av det faktum att ingen idag kan såga granit med en cirkelsåg med en millimetertjocklek, följer inte att någon tidigare gjort exakt detta och på precis det sätt vi kan föreställa oss. Det är fel att generalisera moderna metoder för att lösa vissa problem för hela den historiska perioden. Detta är vad historiker gör sig skyldiga till, att till exempel säga "Ivan den förskräcklige ville ha …". Kära historiker, ni kan inte veta exakt vad Ivan Vasilyevich ville. Men vi är distraherade…

Det finns en vetenskap, experimentell arkeologi, inom vilken möjligheten att göra några tidigare oförklarade saker med ett vanligt handverktyg har experimentellt bekräftats. Naturligtvis bevisar inte experiment att de antika egyptierna gjorde exakt som arkeologiska vetenskapsmän visar, men de bevisar att det inte är nödvändigt att ha en diamantskärare eller en superrymdlaserskärare för något arbete. Det räcker med ett kopparrör och sand, samt en bit granit knuten till en pinne. Jo, många, många timmar (dagar, år) av arbete.

Här är ett exempel (länk till PDF-dokument) som beskriver en möjlig process för att borra en sten på ett sådant sätt, om vilket Sklyarov sa att det var omöjligt att göra det manuellt. Dessutom, från experimentet visar det sig att egyptierna troligen gjorde just det, eftersom spåren av bearbetning är mycket lika.

Jag rekommenderar förresten att se en video från den ovan nämnda filmen "Historiens förbjudna teman" (det finns många från serien tillägnad olika delar av världen). Men återigen mötte jag väldigt ofta invändningar och spekulationer i mitt tilltal om att jag stöder "alternativa" vetenskapsmän och sysslar med pseudovetenskap. Av någon anledning tror alla att jag håller med Andrei Yuryevichs slutsatser, eftersom jag rekommenderar hans filmer. Nej, jag håller inte med, och hans filmer är bra eftersom de ställer frågor som jag är intresserad av att svara på. Så gör inga logiska misstag. Jag kan till och med rekommendera Mein Kampf, men du kan knappt förstå min motivation förrän jag förklarar det.

Problem 5

En person frågade en gång: "Hur väljer man högkvalitativ alkohol för det nya året, så att jag inte blir förgiftad som förra gången?"

Svaret var: "varför dricka överhuvudtaget till nyår? Drick inte alkohol och det blir inga problem."

Det här är ingen lätt uppgift: i det här svaret behöver du inte bara hitta ett logiskt fel, utan också föreslå situationer där du inte kan komma ifrån det.

Detta innehåller ett misstag som vi diskuterade i förra artikeln: det finns inget direkt samband mellan frågan och svaret, det vill säga att respondenten tar konversationen åt sidan och svarar på någon annan fråga som liknar den ursprungliga. Här är en anekdot om detta ämne.

Det var en biologistudent och han lärde sig bara loppfrågan till tentan. På provet stötte han på hundar. När han närmade sig professorn sa han: "Hundar är fyrbenta djur, hundar har ull, och loppor kan komma in i ullen … Men loppor är …", och började berätta allt han visste om loppor. Professorn är förbryllad, säger: "Kom igen, berätta sedan om katterna." Eleven höll glatt med: "Katter är fyrbenta djur, katter har ull, och loppor kan komma in i ullen … Men loppor är …". Professorn insåg situationen och bad mig berätta om fisken. Eleven var inte rådvill: "Fiskarna simmar i vatten, de har fjäll, men om de hade ull …".

Här har vi samma situation som jag delvis befinner mig i. Förut frågade de mig ofta: "Vad ska du dricka?", "Låt oss ge honom en flaska?", "Tycker du att det här vinet är gott?" etc. Jag fick alltid svara på vad alkohol är skadligt utan att svara på frågan. Jag såg ut som den här studenten. Ingen av mina vänner var intresserade av min åsikt om alkoholens skada, alla fick bestämma sig för en drink.

Å ena sidan är det ett logiskt misstag att flytta bort från ämnet och ersätta samtalsämnet. Å andra sidan går det inte alltid att ta sig ur det. Här är ett överdrivet exempel. En man sitter, sticker in oisolerade stickor i ett uttag, håller dem med bara händerna och han får en elektrisk stöt. Han petar åt det och det andra. Och på natten, när ingen ser, och gömmer sig under täcket, men ändå slår; han petar bara lite, tyst på helgdagar, men nej, han får ändå en flytning. Och så frågar han: "men hur kan jag göra så att den inte slår?" De säger åt honom att inte peta alls. Men det här är ett misstag, frågar han om hurpeta, och för att inte slå. Sedan erbjuder de sig att linda in den med eltejp. Och han vägrar: "Det är nödvändigt att utan isolering." De föreslår att stänga av strömmen först, han vägrar igen, säger de, det är nödvändigt att strömmen är i uttaget, annars vilken typ av semester är det utan ström ?!

Naturlagen kan inte luras, och varje försök att förklara för en person alternativet för den korrekta lösningen på hans problem kommer att vara en avledning från hans ursprungliga fråga. Han måste sticka in sina nakna stickor i ett eluttag, hålla dem med sina bara händer, men för att inte slå. Alla råd för att undvika att bli träffade är utanför ämnet. Detta logiska fel kan inte undvikas genom att stanna i ett förutbestämt sammanhang. Även om du säger till honom "det här är omöjligt", kommer detta också att vara en flykt från svaret, eftersom han inte frågar om det är möjligt eller inte, han frågar HUR han ska göra det.

Tror du att jag överdriver eller hånar läsaren? Nej. Dessa är alla satiriska skisser på verkliga situationer.

Jag ser bara mycket väl hur folk ofta gör just detta, bildligt talat, de sticker in sina stickor i fattningen, de vet om resultatet i förväg, men de slutar aldrig, och när du försöker visa dem vad du kan göra annorlunda (drick till exempel druvjuice istället för vin, drick inte alkohol alls, sluta gå på värdelösa sammankomster etc.), de klagar på att detta är en avledning av samtalet, de frågar inte VAD de ska göra eller inte göra, men fråga HUR de gör vad de vill utan konsekvenser som de är väl medvetna om. Här är några vanliga folkfrågor om detta ämne:

• Hur ska man äta vad man vill och hur mycket man vill, men gå ner i vikt?
• Hur köper man dyra, vackra och värdelösa saker och sparar pengar?
• Hur man tar 10 lån, men inte blir en slav till banker och en gisslan av tre jobb?
• Hur dricker man gift, men inte förgiftar sig själv?
• Hur man röker, men inte förstör kroppen?
• Hur blir man stark utan att lämna soffan?
• Hur lär man sig att motivera sig själv, men att inte behöva motivera sig själv för den här träningen?

Med andra ord: hur får man njutning utan biverkningar, eller hur får man det man vill utan att vidta de mycket komplicerade åtgärder som krävs för detta? Jag skrev lite om detta i artikeln om den magiska knappen.

Det finns bara ett korrekt svar: att ändra motivation och värdesystem så att njutning inte får oönskade biverkningar, och komplexa handlingar slutar vara svåra. Men nej, folk vill inte ändra någonting, eftersom detta svar är en avledning från deras fråga.

Det är möjligt att ta sig ur denna logiska återvändsgränd om båda samtalspartnerna kan höja sig över diskussionens givna sammanhang. Båda måste ta ståndpunkten att ibland ser den korrekta lösningen på problemet ut som ett förkastande av dess ursprungliga formulering … Och det är acceptansen av denna möjlighet som gör att du kan gå bortom gränserna för vanlig logik.

Försök bara att inte vara i positionen för en myra, som när den kommer fram till rälsen säger: "Den smarte kommer inte att gå uppför kullen, den smarta kommer att gå förbi berget." Men efter att ha stigit över problemet (skenorna) ännu högre och sett dess omfattning, kunde myran ha fattat ett bättre beslut.

Det verkar konstigt för mig detta: människor som har läst den här texten, och de som jag personligen kommunicerar med om dessa ämnen, ser fel i logiken i mina imaginära karaktärers handlingar och förstår mina exempel, de kommer också gärna att notera att de skulle aldrig bli så dumma gjorda. Men när det gäller att försvara din övertygelse i en tvist används alla misstag från den föreslagna listan. Rätt mystiker.