Logiska fel. Träningskurs. Kapitel 2. Typer av logiska fel - 1

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

Upprepning

I det första kapitlet lärde du dig om var logiska fel kan komma ifrån. Dessa kan vara en mängd olika orsaker: från avsikt till ofullkomlighet i sinnet, från konstnärliga tekniker till språkliga skäl. Du har lärt dig att logiska misstag, och misstag i allmänhet, inte alltid spelar en dålig roll, eftersom det till exempel i konsten ibland är lämpligt att ersätta sanning med rimlighet, och när man talar offentligt är det inte alltid lämpligt att strikt bevisa något, det räcker med att tala övertygande (ärligt eller oärligt är en annan fråga).

En mer uppmärksam läsare skulle kunna dra några filosofiska slutsatser från föregående kapitel. Det visar sig att det inte alltid är möjligt att leva efter strikt logiska lagar. Varje vardagligt samtal på naturligt språk kan bokstavligen vara full av fel ur den formella logikens synvinkel, men människor förstår varandra och deras slutsatser kan mycket väl vara korrekta. Till exempel kan jag säga: "människor är dödliga, därför är Sokrates dödlig." Detta är ett logiskt fel! Slutsatsen är dock korrekt. Jag missade precis det självklara och ursammanhanget uttalande att "Sokrates är en man." Tänk om någon person som vill vara logiskt felfri var tvungen att ange ALLA grundläggande premisser som skulle trötta ut samtalspartnerna innan man drar en slutsats. Ofta utelämnar människor det uppenbara eller lämnar något i tysthet för att göra samtalet enklare och lättare att förstå. Sådana förkortade resonemang, där ett av de logiska elementen missas, kallas entym. ema, de är helt acceptabla att använda i vanlig naturlig kommunikation. Huvudsaken är att detta inte leder till en situation, som i den välkända anekdoten:

Vasily Ivanovich och Petka manövrerar en stridsvagn mitt på slagfältet, situationen är extremt spänd. Vasily Ivanovich frågar kort:

- Petka, enheter!

- Tjugo!

- Vilka tjugo? – Vasily Ivanovich förtydligar.

– Och hur är det med instrumenten? – Petka är förbryllad.

Men det skadliga med logiska fel är att ibland drar en person fortfarande helt felaktiga slutsatser, eftersom han inte märker misstag eller gör dem medvetet i själviska syften. Och ibland förstår människor helt enkelt inte varandra. Så till exempel det till synes korrekta exemplet

kan vara felaktig ur logisk synvinkel. Och det kan finnas flera anledningar till detta. Det kan till exempel visa sig att inte alla personer tillhör kategorin människor. I vår vanliga klassificering av människor ur biologisk synvinkel är "människor" plural av ordet "person". Men i ett antal fall förstås ordet man som en speciell representant för mänskligheten, utrustad med, säg, ett antal moraliska egenskaper. Kommer du ihåg ordspråket: "alla människor, men inte alla är" människor? Eller du kan komma ihåg Diogenes, som gick med en lykta under dagen och sa "Jag letar efter en man", även om det var många människor runt omkring. Så vad gör jag?

Om Sokrates är en man, och bara människor är dödliga, så behöver Sokrates inte alls vara dödlig, vilket betyder att bedömningen redan är logiskt felaktig. Det var också nödvändigt att lägga till argumentet "alla" människor "är människor", då skulle allt falla på plats.

En annan poäng i exemplet ovan med Sokrates är att i det andra uttalandet ("Sokrates är en man") kan Sokrates vara en man, och i slutsatsen ("Sokrates är dödlig") talar vi om "Sokrates"-datorn. Det spelar ingen roll om en sådan maskin faktiskt existerar. Denna egenskap hos språket kallas "substitution av begrepp", och den är inte alltid avsiktlig.

Läsaren kanske trodde att jag hade gått in i demagogi, men nej. Poängen är att dessa exempel är nära besläktade med vårt ämne idag. Resonemanget i två stycken ovan berättar om de så kallade "informella" logiska felen, som till skillnad från "formella" kan medföra mycket mer problem för moderna människor just på grund av deras informalitet.

Kapitel 2. Typer av logiska fel (del 1)

Kapitlet presenteras enligt följande källor:

• En viss sida (utan titel) med exempel på nästan alla befintliga fel. Om du har en "skev" kodning när du öppnar sidan, ange "Unicode" manuellt.
• Evolution och logiska fel. Den här artikeln illustrerar väl de informella logiska felsluten som uppstår i den kreationistiska kontra evolutionära debatten. Artikeln är skriven utifrån ett kreationistiskt perspektiv (vilket inte förringar materialets värde).
• Logiskt fel - En artikel i RatioWiki listar fel.
• Logical Fallacies - En del av artikeln om logiska felslut från den engelskspråkiga Wikipedia.
• Fallacies: Formal and Informal Fallacies - En video på engelska som förklarar skillnaden mellan formella och informella misstag. Det finns en annan video på webbplatsen med analys av fel.

Främst är alla logiska fel uppdelade i formelloch informell … De första är förknippade med brott mot formella logiska regler. De bryter mot riktigheten av slutledningar, som i princip kan uttryckas matematiskt. De senare är förknippade med uppfattningen av personen själv, med hur han förstår innehållet i de initiala premisserna eller slutsatserna. Formellt sett kan informella logiska resonemang vara logiskt och matematiskt felfria, men det kan fortfarande innehålla fel. Formella misstag har ett misstag i tankeform. Informellt - i tankarnas innehåll.

Ett exempel på ett formellt fel: Om en person är allergisk mot bananer äter han inte bananer. Vasya äter inte bananer. Så han är allergisk mot bananer.

Detta är det klassiska misstaget att ordna om orsak och verkan. Vi säger If P, sedan Q, men det följer inte If Q, sedan P. Som du kan se kommer formell logik till undsättning och förklarar felet.

Ett exempel på ett informellt misstag: Övning är vägen till excellens. Läraren har mycket övning. Därför är instruktören perfekt.

Här används ordet "övning" i två olika betydelser, och därför finns det, trots den tillräckliga logiska noggrannheten, en substitution av begrepp, och följaktligen finns det ingen direkt koppling mellan premisserna och effekten (vi talar om olika saker). Det här är med andra ord en sorts språklig gimmick.

Du bör inte använda denna uppdelning av fel i formella och informella alltför aktivt, eftersom, som exemplet med Sokrates visade ovan, samma situation kan ses från både formella och informella positioner. Formella och informella fel kan förvandla varandra till varandra beroende på synvinkel, och kan också kombineras på en mängd olika sätt.

Det finns dock en annan klassificering av logiska fel: enligt arten av tekniken som är inneboende i dem. Hela variationen av logiska fel kan delas upp i ett relativt litet antal liknande tekniker, med hjälp av vilka en konsekvens erhålls från lokalerna. Det här är klassificeringen vi kommer att följa.

Klassificering av logiska fel

Falsk (orimlig, förhastad) generalisering (Dicto simpliciter, hastig generalisering)

Det finns två huvudalternativ för detta fel. I den första generaliseras en viss privat egendom som är inneboende i en medlem av gruppen till hela gruppen.

Exempel: Alla tjänstemän är muttagare. Alla män är getter.

Ett annat exempel: (på vägen har bilen ett punkterat hjul)

– Älskling, jag vet inte hur jag ska byta hjulen i bilen själv.

- Vad vet ni hur?

I en annan version beaktas inte specialfallet och lagen är generaliserad till det också.

Exempel: Det är lätt och trevligt att säga sanningen. Du togs till fånga. Du måste enkelt och trevligt berätta sanningen för dina fiender om dina strategiska planer och platsen för dina militära enheter.

Ett annat exempel: Att skära en person med en kniv är ett brott, och kirurgen gör just det. Så kirurgen är en brottsling.

Vilken som helst läsare kanske tror att den här versionen av ett logiskt fel är så enkelt att ingen faktiskt begår det. Men, tyvärr, enkla exempel betyder inte att felet är lika enkelt. Låt oss gå vidare till några mer sofistikerade alternativ för falsk generalisering.

Ett av sådana komplexa alternativ uppstår när en person, från en viss projektion, försöker dra slutsatser om objektet som helhet.

Utöver bilden visas ovanstående fel väl i den indiska liknelsen "De blinda männen och elefanten", beskriven i poetisk form av D. Sachs (1800-talet) och sedan översatt till ryska av S. Marshak. Det kallas "Scientific Controversy". Jag är säker på att du är bekant med den här dikten och förstår den väl.

Det är också tydligt för läsaren att det är fullt möjligt att återställa helheten från en uppsättning projektioner, som till exempel en mästare i snideri gör, genom att skära ut ett föremål från en serie projektioner och skisser. Men vad leder jag till då?

Ta betyg i skolan och universitetet. Dessa är bara mycket förtätade projektioner av logiken i det sociala beteendet hos skolbarn eller elever i inlärningsprocessen, vilket också återspeglar en viss subjektiv åsikt från läraren om arten av elevens kunskap. Alla olika talanger och egenskaper hos en person, hans karaktär och benägenhet för ett visst jobb uttrycks i fyra siffror (från 2 till 5). Sedan, baserat på uppsättningen av dessa siffror, som kännetecknar olika tankeområden, drar en viss potentiell arbetsgivare sina egna slutsatser om förhållandet mellan en potentiell underordnad. Och ännu oftare tittar de bara på färgen på diplomet: röd eller blå. Titta bara på hur diplomfärg och GPA påverkar jobbmöjligheterna, och du kommer att se att många arbetsgivare gör misstaget med falsk generalisering när de försöker mäta en persons förmåga genom uppskattningar. Lyckligtvis avtar denna tendens gradvis, och bara det efterblivna byråkratiska samfundet ser fortfarande på GPA som en objektiv indikator på vad de kallar ordet "kunskap".

Ta sedan betygen. Till exempel städernas betyg när det gäller livskvalitet. Det finns många sådana betyg, och de inkluderar en typisk uppsättning rena konsumentegenskaper: antalet skolor, dagis, butiker, luftrenhet, förväntad livslängd för människor, turistattraktion, närvaron av ett kafé med gratis Wi-Fi, etc. betyg - och kom fram till att han vill bo i en stad som är i första hand. Och vad får han till slut? En stad där det är omöjligt att bo av någon annan anledning som inte återspeglas i betyget. Till exempel trängseln av dagis, trafikstockningar, befolkningstäthet - alla dessa faktorer kan dramatiskt förvärra situationen för "den bästa staden enligt tidningen" Shish, men inte shisha "", men detta är inte längre ett problem. Det är bara det att människors medvetande generaliserar betygen till andra egenskaper som är uteslutna. Detsamma händer i sociala nätverk, förresten (och faktiskt överallt). Fliken "Populär" återspeglar bara det faktum att folk gav flest röster på sådana och sådana artiklar. Denna flik har ingenting att göra med betydelsen av ordet "populär". Om någon faktiskt läser dem är okänt. Det är också ett misstag att belöna populariteten i sig för populariteten, vilket jag skrev om i den halvhumoristiska artikeln "The Popularity Paradox".

Med andra ord, att tillskriva olika breda egenskaper till ett visst objekt, som visade sig vara högre i betyget enligt särskilda kriterier - detta är en variant av en falsk generalisering. Och han styr verkligen den här världen.

Ytterligare ett exempel från vetenskapssamfundet. I slutet av förra seklet skrevs artiklar om den så kallade "metaanalysen", på grundval av vilken fördelarna med måttlig alkoholkonsumtion "bevisades". Artiklarna publicerades i peer-reviewed vetenskapliga tidskrifter och slutsatsen var att måttlig konsumtion minskar risken för kranskärlssjukdom jämfört med att undvika alkohol och dricka för mycket. Forskningen utfördes på detta sätt: tre grupper av människor togs - avvärjer, måttliga drickare och alkoholister (överdrivet drickande). En medicinsk studie genomfördes, som visade ett tydligt beroende och visade att måttliga drickare är minst benägna att drabbas av denna sjukdom. Det verkar som om den vetenskapliga metoden, prestigefyllda tidskrifter, obestridliga fakta … Allt detta är tillräckligt för att övertyga även en lärd person att tro på fördelen med måttligt drickande.

Det visade sig dock vara en falsk generalisering av ordet "teetotaler". Vem inkluderades i gruppen av teetotalers i studien? Det visade sig att bland teetotalers fanns de som tidigare hade konsumerat alkohol och undergrävt sin hälsa så mycket att de var tvungna att bli en teetotaler, såväl som de som redan hade hälsoproblem, på grund av vilka de inte ens kunde börja dricka. Det fanns få friska och nyktra personer i denna grupp, och därför påverkade de praktiskt taget inte statistiken över sjuklighet. Med samma framgång var det möjligt att endast rekrytera personer med hjärtpatologier i gruppen teetotalers, och att rekrytera olika idrottare till gruppen måttliga drickare, och sedan säga att alkohol minskar riskerna för hjärtsjukdomar. Sådant nonsens inom "vetenskap" avslöjas i vetenskapliga publikationer:

1. J. Hietala, "Ny användning av biomarkörer och deras kombinationer för att upptäcka överdrivet drickande" (2007).
2. K. Fillmore, T. Stockwell, T. Chikritzhs, et al. "Måttlig alkoholanvändning och minskad dödlighetsrisk - systematiska fel i prospektiva studier och nya hypoteser" (2007).
3. T. Chikritzhs, K. Fillmore, T. Stockwell, "En hälsosam dos av skepsis - fyra goda skäl att tänka om" (2009).
4. R. Harriss et al. "Alkoholkonsumtion och kardiovaskulär dödlighet som står för eventuell felklassificering av intag: 11-års uppföljning av Melbourne Collaborative Cohort Study" (2007).

Tron på vetenskap är förresten ett av de ganska vanliga logiska misstagen, och vi kommer nog att prata om det senare.

En annan variant av statistisk falsk generalisering kallas "falsk statistik", det vill säga när provet inte är representativt eller när själva experimentet utförs under sådana förhållanden för att få önskat resultat. Det finns två anekdoter om detta ämne. Först: "Internetundersökning visade att 100 % av människorna har internet." Det andra uttrycks i denna bild:

För ett mer listigt exempel på falsk generalisering, se min artikel Varför spåmästare och spåmäklare inte vinner i lotteriet? Jag ber läsarna att inte göra falska generaliseringar och tillskriva mig viljan att försvara alla möjliga charlataner, den här artikeln handlar bara om ett logiskt fel, oavsett min inställning till problemet med spåmän och spåmän.

Irrelevant bedömning (Ignoratio elenchi, Missing the Point)

Det är också ett vanligt misstag där ett givet argument kan vara sant, men det har ingenting att göra med det som diskuteras.

Exempel 1: (i debatt)

– Skyddar lagen arbetslösa medborgare?

– Lagen ska skydda arbetslösa medborgare, eftersom de är samma medborgare, men befann sig i en svår situation, de behöver hjälp att hitta arbete.

Felet är att frågan lät som "skyddar det?" och inte "ska jag skydda?" Det kan ses att samtalspartnern försöker undvika svaret, ger rätt argument, men inte relaterat till ämnet.

Exempel 2

– Jag skulle vilja köpa ett hus vid havet.

– Hur kan man drömma om ett hus vid havet när människor dör varje dag i Afrika?

Felet är att även om det fruktansvärda argumentet inte är fel, är det inte relevant för ämnet som diskuteras. Dessutom dör människor varje dag, inte bara i Afrika, och detta är inte alltid tragiskt för någon (inklusive den döende).

Exempel 3

– Jag råder dig att springa på morgonen, det ger sådana och sådana fördelar.

– Det är sedan länge bevisat att löpning har dålig effekt på knälederna, de förstörs.

Felet är att en viss tes, sann i vissa fall (endastmed felaktig löpning eller ledpatologier), fungerar som ett vederläggande av huvuduppsatsen om fördelarna med löpning. Låt mig ge en analogi, förd till absurditet: det är skadligt för en person att dricka vatten, för om han dricker 14 liter av det på 3 timmar, kommer irreversibla processer att börja i hans kropp, vilket leder till döden. Men du måste erkänna att jag med den här avhandlingen inte bevisade att dricksvatten är skadligt. Likaså motbevisar inte tesen att löpning förstör knälederna fördelarna med löpning, utan visar bara på en persons idrottsanalfabetism. Med korrekt löpning kommer en frisk person inte att förstöra sina ben. Jag och mina två tränare känner i alla fall inte till sådana fall.

Ett mer komplext exempel: "Hur kan du tro på Bibeln, som säger att Gud skapade jorden på 6 dagar, vetenskapen har bevisat att det hade gått ungefär 10 miljarder år när jorden dök upp?"

Låt läsaren inte försöka förstå min personliga inställning till Bibeln, det är omöjligt att göra detta utifrån det material som jag publicerar. Här, i exemplet ovan, har vi en hel massa logiska fel, varav ett avser irrelevanta bedömningar. Det vetenskapliga belägget för universums ålder och jorden som helhet kan inte jämföras med de bibliska 6 dagarna. Det är olika saker, om än för att dessa "dagar" i Bibeln är skapelsehandlingar, vars varaktighet i våra jordiska år inte anges någonstans alls. Och forskarnas bedömningar är tidsintervall, översatta till relativt frekventa metoder för att mäta tid som används på den redan existerande jorden. Det finns inget samband mellan det ena och det andra, vilket innebär att det inte finns någon indikerad motsättning mellan vetenskap och ord från Bibeln (men det betyder inte att det inte kan finnas på en annan plats).

Generellt sett är icke-dömande omdöme ett sätt att ändra samtalsämnet. Exempel:

– Alkohol är skadligt i vilken dos som helst, och människor som konsumerar det vill helt enkelt inte förstå situationen.

– Min farfar Innokenty har druckit i 70 år, och ingenting, han levde ett långt liv. Hur som helst, under kriget kunde strid 50 gram rädda liv.

Som ett resultat kommer samtalspartnern, istället för att förklara sin tes om alkoholens faror, att behöva lägga tid på att förklara de typiska myterna om farfar Innokenty och de stridande 50 gram (du kan gräva upp hundra sådana historier). Under tiden gör han detta, tiden rinner ut och lusten att lyssna på en person också. Därför kan en person som är beväpnad med ett antal förberedda argument som inte är relaterade till ämnet garanteras babbla dig med dem i en sådan utsträckning att du istället för ämnet för rapporten kommer att säga alla möjliga dumheter. Och det spelar ingen roll om du lyckas eller inte: samtalspartnern uppnådde sitt mål, han tillät dig inte att säga vad du ville. Ett av alternativen för detta beteende är typiskt för debatter: du måste tvinga en person att bevisa att han inte är en kamel, helt enkelt genom att hänga upp medvetet löjliga etiketter på honom och tvinga honom att lägga tid på att förneka det uppenbara.

Ett mindre uppenbart exempel är indirekt relaterat till felet i icke-relativ bedömning. Det kallas " tvist med en dummy". Istället för att tesen diskuteras börjar opponenten argumentera med en annan tes, som han själv tillskriver samtalspartnern och lämnar därmed ämnet och samtalets ursprungliga ämne. En person argumenterar inte med en person, utan med en dummy, som han själv är ansvarig för.

Till exempel, bland några alltför ivriga motståndare till den religiösa världsbilden, kan man hitta ett argument: "Tertullianus sa: 'Jag tror, för det är absurt.' Det vill säga, ni troende tror på absurditet." Problemet är att Tertullianus inte sa det. Han sa en annan fras, som kan tolkas, inklusive följande ord: "det finns saker som en person knappast kan förstå, och han kan bara tro på dem." Jag har givetvis gett en av de enklaste tolkningarna. I vår tid skulle det vara lämpligt att ge ett exempel: när fysiker först såg vad som hände i ett experiment med två slitsar, förstod de naturligtvis redan delvis vad som hände:

Men för en oförberedd person skulle resultatet verka absurt: "hur är det, en elektron flyger förbi samtidigtgenom båda platserna? Och han slutar göra det när du bara tittar på honom ?? Är du galen ?! Absurd!". Men ett faktum är ett faktum, och därför återstår bara att tro på det, tills bilden av världen i huvudet formas på rätt sätt och allt faller på plats. Då kommer det inte längre att finnas någon absurditet, och det blir ingen tro på det heller.

Så, efter att ha tillskrivit samtalspartnern en synvinkel som uppenbarligen är bekväm för dig själv, motbevisar du det lätt, och sedan säger du att du har motbevisat hans ursprungliga avhandling. Tyvärr är denna typ av logik älskad av både kreationister och den vetenskapliga metoden.

Läxa

Låt mig påminna dig om att uppgifter intebör diskuteras i kommentarerna (om du inte hittar ett fel i formuleringen).

Problem 1

En person säger till en annan:”Konspirationsteorin är nonsens, för du inbillar dig själv att en viss grupp människor konspirerade och kontrollerar alla världsprocesser inom politiken … tror du själv att detta är möjligt? Så de samlades för konjak, satte sig vid bordet och planerar att döda någon annan och göra vem till president. Vad är poängen?.

Försök att lista alla logiska fel här och förklara mer detaljerat de som vi täckte i den här delen av det andra kapitlet.

Uppgift 2

Innan du är ett vanligt argument, med hjälp av vilket de försöker bevisa uppsåt i andras handlingar: "en person med din karaktär och kunde inte ha agerat på annat sätt." Var är felet?

Problem 3

Här är en anekdot.

Tre forskare - en biolog, en fysiker och en matematiker - reste genom Skottland i samma kupé på ett tåg. Genom fönstret såg de ett svart får beta på en av kullarna. Biologen sa: "Wow, du! Det finns svarta får i Skottland." Fysikern svarade: "Nej, vi kan bara säga att det finns åtminstone ett svart får i Skottland." Matematikern avslutade: "Det finns åtminstone ett får i Skottland, svart på åtminstone ena sidan!"

Betrakta anekdoten utifrån det material som behandlas. Vilket misstag är han tillägnad? Vilket är det kulturella värdet av dess innehåll?

Problem 4

En historiker sa en gång att de gamla pyramiderna i Egypten inte kunde ha byggts av dem som levde på den tiden, för än idag kan ingen modern metod för stenbearbetning skära så stora block så felfritt jämnt. Han sa också om omöjligheten att bygga några av Baalbeks byggnader, eftersom inte ens modern teknik tillåter att lyfta stenar av en så enorm storlek.

Finns det ett falskt generaliseringsfel här? Om så är fallet, vad är det? Finns det några andra buggar du känner till här?

Problem 5

En person frågade en gång: "Hur väljer man högkvalitativ alkohol för det nya året, så att jag inte blir förgiftad som förra gången?"

Svaret var: "varför dricka överhuvudtaget till nyår? Drick inte alkohol och det blir inga problem."

Det här är ingen lätt uppgift: i det här svaret behöver du inte bara hitta ett logiskt fel, utan också föreslå situationer där du inte kan komma ifrån det. Det vill säga när det är omöjligt att svara utan fel.