Logiska fel. Träningskurs. Kapitel 2. Typer av logiska fel - 2

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

Upprepning

I den förra artikeln lärde du dig att logiska fel är formella och informella. Grovt sett kan formella fel beskrivas med formell logik, uttryckt i form av matematiska formler. Att blanda ihop orsak och verkan är till exempel en formell logisk felaktighet. Om P-> Q, då inte nödvändigtvis Q-> P (pilen här -> betyder "bör"). Informella fel är mer förknippade med det naturliga språkets egenheter och uppfattning, de är svåra att formalisera matematiskt, eftersom det till exempel kan vara en ordlek. Informella misstag i form kan vara felfria, men misstaget kommer fortfarande att ligga i själva innehållet i tanken.

Det har dock visat sig att det är liten mening med att skilja mellan formella och informella fel. Detta är inte alltid möjligt att göra, eftersom en typ av fel kan gå över i en annan helt omärkligt och ibland är det väldigt svårt att överhuvudtaget förstå vilken typ av fel vi står inför. I praktiken är en sådan uppdelning inte mycket meningsfull att uppmärksamma. Mycket viktigare är uppdelningen av fel i typiska logiska överträdelser som ligger bakom dem.

Så genom att använda denna klassificering har vi redan blivit bekanta med fel i formen: falsk eller förhastad generalisering (en felaktig eller för hastig slutsats görs från situationen på grund av bristen på en möjlighet eller önskan att förstå denna situation mer i detalj), ett irrelevant omdöme (argumentet gäller inte ämnet som diskuteras, utan leder bort från en obekväm diskussion) och ett argument med en dummy (en variant av icke-relativt omdöme, när en viss position tillskrivs motståndaren, och sedan utsatt henne, och inte motståndarens startposition, vilket gör den senare till en idiot).

Läsaren har redan märkt att många fel kan falla in i olika kategorier beroende på hur man ser dem från vilken vinkel. Och där är. I allmänhet tillhör en betydande del av alla befintliga fel en enda kategori, som kallas "Non sequitur" eller "Should not". Dvs slutsatsen följer INTE av premissen.

En av varianterna av detta fel är följande.

Då betyder det på grund av detta (post hoc ergo propter hoc)

Något känns igen som en konsekvens av en händelse som inträffade tidigare.

Exempel 1: Min bil började bli skräp efter att du kört den till affären. Så den här förstörde du något.

Exempel 2: Allt fler får högre utbildning. Fler och fler människor lever en försämrad livsstil. Det betyder att utbildning bidrar till samhällets försämring.

För mer sofistikerade exempel, se Darell Huffs How to Lie With Statistics. Några av dem finns beskrivna på Wikipedia.

Forskning har visat att elever som röker presterar sämre än icke-rökare. Detta faktum användes i kampanjen mot rökning. Av detta resultat kan man dock inte dra slutsatsen att rökning påverkar elevernas förmågor negativt. Det är möjligt att elever började röka på grund av dåliga akademiska prestationer, eller så studerar de dåligt och röker på grund av någon tredje anledning (till exempel svåra levnadsförhållanden).

Forskning visar på ett positivt samband mellan utbildningsnivå och inkomst. Man kan inte dra slutsatsen av detta faktum att om du (din son, dotter etc.) får en högre utbildning så kommer de säkert och säkert att ha en högre inkomst än om de inte hade fått den. Dessutom tillåter denna korrelation oss inte att som en generell regel sluta sig till att det är högre utbildning som leder till en högre inkomst - kanske kommer personerna som fick den från rika familjer och det är därför de får en högre inkomst i vuxen ålder.

Som vanligt verkar allt enkelt och okomplicerat: en kan inte betraktas som en konsekvens av en annan, om inte ett samband har etablerats mellan dem. Men många moderna människor envisas med att göra just det. Tänk på exempel som jag säkert känner till från mitt eget liv och från kommunikation med andra människor.

Det enklaste exemplet som inte är standard: vidskepelse och olika shamanistiska metoder som att "dansa med en tamburin". Om ett visst mönster har uppstått i en persons livspraktik - till exempel efter att ha suttit på stigen innan en lång resa, kommer han säkert till sin destination säkert, medan han glömmer att sitta får han problem på vägen - då kan man få intrycket av att den initiala handlingen själv (sitta) och genererar en framgångsrik lösning på problemet (för att komma dit), medan orsakerna till närvaron av ett sådant mönster kan döljas djupt i ämnets psykologi. Sådan vidskepelse kan ha användbara egenskaper, eftersom att utföra en viss ritual ofta ger styrka, självförtroende, lugn, och därför börjar en person att bete sig mer klokt, så att han kan hantera situationen. Om han glömde att utföra ritualen, kan psykologiskt obehag göra hela händelsen extremt svår. Ett exempel på en sådan situation finns i Heywood Browns lilla fantasyberättelse "The Fifty-first Dragon".

Många människor som inte ger efter för vidskepelse har helt rätt: medan de uttalar "trollformler" eller gör "magiska" handlingar, ändrar en person inte verklighetens struktur så att ytterligare händelser är gynnsamma för honom. Å andra sidan är det också ett misstag att vägra inse konsekvenserna av en handling om betraktaren ser intedirekt kommunikation. Det här felet går också tillbaka till ett annat som kallas "överklagande i brist på bevis": om något inte är bevisat är det fel (eller så är det inte). Det finns väldigt ihärdiga och envisa människor som aldrig kommer att tro på något som inte kan förklaras för dem med största (för dem) tydlighet eller visas direkt, och om något verkar meningslöst för dem, så skyndar de sig att kalla det dumhet. Ett exempel ges av den berömde fysikern R. Feynman i sin bok "Du skojar så klart, herr Feynman!" I en av berättelserna skriver han om människor som inte lyssnar på logiska argument förrän de själva ser allt, och Feynman tvingades delta i sådana demonstrationer:

Till exempel, en gång fanns det ett argument om huruvida urin rinner ut helt enkelt genom gravitationen, och jag var tvungen att visa att det inte är så genom att visa att du kan kissa när du står på huvudet.

Likaså har jag stött på åsikten att våra gamla förfäder var alltför vidskepliga och benägna att följa dumma traditioner. Som ett exempel nämndes en ritual när ett djur ritades på en sten innan en jakt och jägare kastade spjut på det för att göra jakten mer framgångsrik. Man trodde att om denna ritual inte utfördes under överinseende av en shaman, skulle jakten misslyckas. Samma människor, som skrattade åt forntidens jägares naivitet, kunde ganska lätt, när de satt i sitt rum, repetera svaren på tentamensfrågorna, och ibland bjöd de in någon att lyssna, lade sedan läroboken under kudden och före tentan. ropade de från fönstret till hela gatan "Freebie, kom!" En konstig ritual, eller hur?

Med bara lite eftertanke kan man föreställa sig fördelarna med att kasta ett spjut i en teckning. Först, genom denna åtgärd, finslipade jägare sin noggrannhet. För det andra observerade shamanen koherensen och den ömsesidiga koordineringen av människors handlingar, och bestämde också vilken av dem som var för traumatiserad för att gå på jakt idag: så han valde gruppen som skulle gå, valde den enligt bästa kompatibilitet och förmåga att jaga exakt i denna dag. Rent hypotetiskt, kan detta vara? Varför inte? När allt kommer omkring föreställer sig en student under en repetition hur han sitter på en tenta, och han kallar det inte för vidskepelse.

Våra förfäder var inte så dumma som man kan föreställa sig att sitta på Internet, och shamanistiska metoder, och mycket mer dumma, finns bland moderna människor. Till exempel tror man att det finns ett antal handlingar som måste utföras när man träffar det motsatta könet … "Fick jag med dig på bio? Gav blommor och godis? Så vad mer vill du då?.. ". Det är konstigt att vissa ungdomar verkligen tror på magin med film och färger. Det finns mycket starkare magi, till exempel "reparation", och det finns också en helt dödlig sådan, men du kommer knappt känna igen den från mig.

Post hoc ergo propter hoc-felet visar sig ibland indirekt i motsatt riktning. Efter att ha gjort en viss handling kan en person förvänta sig en viss reaktion från omgivningen (till exempel andra människor), och är mycket förvånad över att inte ha fått denna reaktion. Eller tvärtom misstänker han den andre för att ha begått någon handling efter att ha blivit behandlad på samma sätt.

Denna situation med förväntan på en vanemässig reaktion tar ofta en extremt absurd vändning. Om, säg, en person Aspelade en person ett spratt B, och efter personen Anågon förstörde dörren i lägenheten (målade den med färg, hällde epoxi i låset, klämde in ett ägg i nyckelhålet etc.), sedan Aförst av allt kommer att skylla allt på Boch jag har sett sådana här fall Agår och gör Bliknande muck. Och så visar det sig att Binte att skylla på. Dörren förstördes av andra människor av en annan anledning, om vilken Akunde inte ha misstänkt. De kunde bara ha varit huliganer.

Ett annat exempel på idiotisk förväntan på en reaktion är användningen av beprövade metoder för manipulation. En chef på jobbet kan ibland utöva sin auktoritet. Så han antydde till sin underordnade att inte "vagga båten" och förväntade sig att han efter det verkligen skulle vara mer lydig. Den underordnade börjar dock plötsligt bete sig på motsatt sätt. I slutändan uppstår ett spel om "vem kommer att slå vem", där den underordnade ofta förlorar. Chefen skulle knappast vilja sparka honom, särskilt om han är en värdefull anställd, men efter att alla dumma saker har gjorts på båda sidor, regeln "det ska bara finnas en av oss kvar". Det finns också roligare fall. Så en tjänsteman krävde en återställning för att utfärda tillstånd för uppförande av ett bostadshus. Han förväntade sig att han skulle få en kickback, eftersom utvecklaren är en slant, och att gå igenom domstolen i flera år är inte lönsamt för honom, men utvecklaren tog och lämnade över tjänstemannen till åklagarmyndigheten, kom med pengarna, registrerade allt på kameran - pang - det stod en fångstgrupp vid dörren, allt som på film. Tja, vad ville du?..

Förresten, om vi har gått så långt i att beskriva de marasmiska processerna i vårt samhälle, så låt mig dela med oss av ytterligare en observation bland bilister. Du måste köpa OSAGO. En gång konspirerade försäkringsbolagen och började införa ytterligare tjänster (livförsäkring, fastigheter etc.) under förevändning att de annars inte skulle sälja OSAGO. Naturligtvis är detta ett brott mot lagen, men försäkringsgivarna vet i förväg att ingen kommer att stämma dem, policyn behövs nu, och domstolarna kommer att fortsätta i månader. Lydiga förare gick med på att betala dubbelt så mycket bara för att få en policy. Bekant situation?

Vad behövde göras egentligen? Att motbevisa sådan fräckhet och sedan ändå stämma pengar för att han tvingades sitta utan bil i flera månader och betala för tjänster från advokater som han gömde sig bakom. Samtidigt kan du åka de dyraste taxibilarna i hela staden och stämma dessa pengar också för att göra det roligare. Samla sedan alla dina vänner och be dem göra detsamma med försäkringsbolaget. Men nej, logiken hos en modern person tillåter honom ofta inte att använda sådana tekniker. Och var och en nödvändigtvis det kommer att finnas tusen unika för honom unik anledningar till varför det är han kan inte hjälpa det.

Allt detta är en indirekt manifestation av den omvända logiken från felet post hoc ergo propter hoc. Trodde du att logiska fel bara förekommer hos barn?

Du vet, jag tycker generellt att den här situationen är märklig: en person öppnade en bok, läste att det finns ett sådant misstag som post hoc ergo propter hoc, läste ett par ytliga exempel, skrattade åt ett skämt om pirater och global uppvärmning (eftersom numret av pirater minskade, havstemperaturen, vilket betyder att piraterna höll tillbaka den globala uppvärmningen) - och sedan gick han för att göra detta misstag med ett redan gott samvete och upptäckte obefintliga orsak-och-verkan-samband där de inte existerade och aldrig existerade. Efter att ha knackat på ett träd och överträffat det över vänster axel, rituellt sköljt ner det nya året med vodka, kommer en modern man att skratta åt en granne som svänger av vägen som en svart katt korsade. Och sedan går han till valurnorna och tänker att om han röstar så kommer något att förändras efter det.

Du kan lära dig om några andra Non Sequitur-fel i nästa delar. Men det är mest troligt att projektet kommer att stängas under de närmaste åren. Anledningen förklaras i det sociala nätverket "Voice" (se avsnittet "Viktigt meddelande") för vilket projektet skapades. Det visade sig att nästan ingen behövde sådana utbildningar, den sista delen lästes av endast 7 personer. Förhoppningsvis kommer de redan skrivna artiklarna här på bloggen att vara till mer nytta för människor, varför jag kopierade dem hit.