Logiska fel. Träningskurs. Lösningar på problemen från kapitel 1

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

Regeln här är denna: Jag erbjuder mina referenslösningar för alla problem, ibland åtföljer jag dem med mina tankar, där det kommer att finnas i ämnet. Jag påstår inte att mina beslut är korrekta, och därför får ni gärna diskutera med mig i kommentarerna. På grund av den försiktiga inställningen till min tid kommer jag bara att svara på kommentarer som förtjänar uppmärksamhet och mitt svar, jag ber de andra att inte bli kränkta, försök bara tänka själv. Även om jag har fel.

Problem 1

Två argument ges: "alla mynt i fickan är guld" och "Jag stoppar ett mynt i fickan". Följer det av detta att "myntet som stoppas i fickan blir guld"?

Ja och nej. Här har vi ett missförstånd relaterat till uppfattningen av naturligt språk. Ur strikt logiks synvinkel är svaret "nej", för om, säg, jag har 2 mynt i fickan, och båda är guld, så är det första påståendet sant. Jag stoppade till exempel ett kopparmynt i fickan, vilket gör att det andra påståendet också är sant. Men som livsövningen visar behöver det inte bli guld. Vi gav ett exempel som motbevisar den uttryckta situationen, ur matematikens synvinkel är detta tillräckligt.

Å andra sidan kan det första påståendet "alla mynt i min ficka är guld" i vissa fall betyda att mynten är bli guld i fickan. Varför är detta möjligt i naturligt språk? Föreställ dig att en skollärare säger: "Alla mina utexaminerade är smarta." Det är tydligt vad han menar: alla typer av elever kommer till honom, och han gör dem smarta i slutet av utbildningen. Samma sak är det med den magiska fickan: alla mynt som faller i den blir guld. Detta kan mycket väl förstås i en sådan kategorisk form där det ursprungliga uttalandet gjordes. I det här fallet kommer svaret på problemet att vara "ja".

Var försiktig med logiken uttryckt i naturligt språk, för det är väldigt lömskt, bakom påståendenas till synes självklarhet kan det finnas någon undertext som du inte kunde förstå direkt. Och det är det som händer oftast i livet.

En detaljerad analys av detta problem och de språkliga knepen i dess formulering är ett förord till nästa kapitel.

Uppgift 2

Tänk på ett typiskt exempel på en misslyckad elev som återvänder hem från skolan, föräldrar börjar skälla ut sin son.

Akt I

- Har du en tvåa igen?

– Men det var ett svårt jobb, alla gjorde ett dåligt jobb!

– Vi är inte intresserade av vad alla har, vi är intresserade av vad du har! Ta ansvar för dig själv!

Akt II

- Ja, vad är kontrollen?

- "Tre".

- Varför "tre", alla fick "fyra" och "fem", och du - "tre" ?!

Båda gärningarna ägde rum i samma familj med samma barn. Hitta det logiska felet hos föräldrarna och försök förklara orsaken till dess förekomst, vilket är det mest troliga, enligt din åsikt.

Felet här tror jag är uppenbart. Först hävdar föräldrar att det inte finns något behov av att jämställa med andra, och sedan motsäger de sig själva och försöker jämföra sin son med andra.

Orsaken till felet är enligt min mening djupt rotad i psykologin. Personligen ser jag i detta exempel en brist på föräldrakultur och en bristande förståelse för de processer som äger rum i världen. Följande text är resultatet av min mångåriga kommunikation med skolbarn och elever, de delade ofta problemet med föräldrarnas ståndpunkt i utbildningsfrågor, så jag fick möjlighet att samla in mycket data och dra slutsatser.

Föräldrar vill av misstag att deras son ska vara bäst på allt, och de mäter detta "allt" med en så smal och nästan obetydlig indikator som "betyg". De vet att bedömningen beror på hur lätt deras barn kommer att kunna ta en eller annan stabil position i framtiden och att konkurrensen, allt annat lika, kommer att baseras på dessa digitala indikatorer. De vill inte att deras son ska se ut som förlorare som inte går bra i skolan och förbjuder därför att jämföra sig med dem (akt I). De vill inte att deras son ska vara sämre än de som "slår" honom enligt uppskattningar och jämför honom därför med dem (akt II). Det skulle vara mer korrekt för föräldrar att omedelbart ange sin position för barnet: "du borde vara bäst, och därför inte är likapå de som gör något dåligt, och nivå upp på dem som gör något bättre än du." Då skulle den korrekta dialogen se ut så här:

Akt I

- Har du en tvåa igen?

– Men det var ett svårt jobb, alla gjorde ett dåligt jobb!

– Ni måste vara bättre än de här förlorarna!

Akt II

- Ja, vad är kontrollen?

- "Tre".

- Varför "tre", alla fick "fyra" och "fem" ?! Du borde inte vara sämre än dessa framgångsrika studenter!

Då finns det ingen motsägelse: föräldrarna föreslår tydligt att de bara ska vara lika med de framgångsrika (uppskattade) eleverna.

Här ska förresten sägas att föräldrar i utbildningsprocessen ofta bryter mot logik och sunt förnuft när de inte har rimliga argument till förmån för sin ståndpunkt, eller när barnet inte kan förstå dessa argument på grund av till exempel ålder. När ett barn i barndomen var rädd för att om han inte tvättade ansiktet så skulle Moidodyr komma, varför inte i en mer medveten ålder börja komma på något liknande, men mer trovärdigt? Till exempel: "du kommer att vara så här din kolka, samla tjurar i papperskorgen." Detta misstag kallas "efter, därför av en anledning" (Kolka studerade inte bra, och därför började han, efter att ha studerat, samla tjurar - det finns ingen direkt koppling här). Eller: "om du studerar dåligt kommer du inte in på ett universitet, och då går du till armén, där blir du slagen eller tvingad att gräva potatis från morgon till kväll." Felet kallas för ett "lutande plan": en serie av troliga händelser som följer på den ena framställs som dödliga, det vill säga med en helt oundviklig konsekvens.

Ett barn, som är vant att lyda sådan logik på grund av sina föräldrars auktoritet, börjar omedvetet acceptera det och själv använder det i livet. Och då undrar vi: varför gör människor de enklaste misstagen i livet om och om igen?

Men vi kommer att prata om dessa fel senare. Dessa exempel var också tillkännagivandet av nästa kapitel.

Problem 3

En måttlig alkoholdrickares argument kan vara:

"Vin görs av druvor, och druvor är bra för hjärtat, så att dricka vin är bra." Vad är felet och vad är orsaken? Tror du att den moderata drickaren själv känner till detta misstag?

En analogi kan användas för att avslöja denna logik.”Väte kan fås från vatten, men vatten brinner inte. Därför brinner inte väte heller. Men i själva verket brinner det.

”Köttkotletter är gjorda av en gris och en gris grymtar. Därför grymtar kotletterna också."

"En vuxen växer ur en bebis, och en bebis kan inte prata. Följaktligen kan en vuxen inte prata."

Felet är att en viss egenskap hos ett objekt överförs till ett annat objekt, som på något sätt är relaterat till det första. Det finns många liknande misstag i vårt liv: att tillskriva barn föräldrarnas egenskaper (du är lika hetlevrad som din far), att tillskriva samma egenskaper till liknande föremål (en val ser ut som en fisk, vilket betyder att den kan andas under vatten), spekulerar för en person hans avsikter (han tittar konstigt på mig, detta är vanligtvis synen på dem som vet något dåligt, men inte vill säga), etc. Samtidigt INTEdet är viktigt om vin faktiskt är bra för hjärtat eller inte, det är viktigt att logiken i denna slutsats är felaktig. På ett liknande sätt att "bevisa" med rätt fantasi kan du "bevisa" vad du vill.

Jag har erfarenhet av att nyktra folk och avvänja dem från alkohol, så jag kan dela med mig av mina iakttagelser. Nästan alla som dricker eller drack människor jag känner VET att detta argument är falskt och vet att druvjuice också har egenskapen att "gjord av druvor", men de dricker alkohol av en annan anledning, och detta argument presenteras för att övertyga sig själv (kognitiv snedvridning "tendens till bekräftelse ") och på grund av bristen på andra argument (vanligtvis vet drickare att varje dos alkohol orsakar betydande skada och försöker därför undvika). Det finns mycket kraftfulla sociala mekanismer som hindrar en person från att stå emot samhällets tryck. Ett klassiskt exempel ges i den berömda populärvetenskapliga filmen "Me and Others" (1971), experimentet med pyramider är särskilt intressant. När jag kommunicerade med drickande människor märkte jag att de oftast inte kan motstå drickskulturen på helgdagar just på grund av traditionstrycket och den stämning som andra deltagare i drinken sätter, det är detta som får dem att leta efter rimliga ursäkter för sitt beteende. Allt som står i det här stycket är min personliga erfarenhet, det kanske inte sammanfaller med din.

Det finns förresten studier som motbevisar vinets fördelar för hjärtat. Om möjligt kommer jag att beröra detta ämne och visa ett exempel på vetenskaplig förfalskning av statistiska data, som läkare ofta hänvisar till, nu är detta ämne ute ur denna kurs.

Problem 4

En person på ett forum på Internet bevisar sin åsikt för en annan, det är ett långt utbyte av åsikter, men vid något tillfälle slutade samtalspartnern att svara. "Jag vann", tänker den första, "jag skrev allt till honom så tydligt att han inte kan invända, så jag har rätt!" Frågan är densamma: vad är felet och vad är orsaken?

Misstaget är att tystnad kan betyda en mängd olika orsaker, och erkännande av nederlag är förmodligen den sällsynta av dem. Det finns två logiska misstag på en gång: för tidig slutsats och tilldelning av egenskaper som är bekväma för dig själv till en annan person (den så kallade tvisten med en dummy). Vi kommer att diskutera allt detta mer i detalj senare.

"Sista ordets logik" är fast förankrad i vår kultur. Den som har sista ordet har rätt. Har du märkt detta? I ett bråk vill alla ostraffat ringa den andre så att han inte svarar. I en tvist vill alla ha sista ordet. Var kommer detta kulturella drag från?

Det finns olika överväganden i detta avseende. Här är en av dem. A. Belov”Antropologisk deckare. Gudar, människor, apor … :

Till exempel, hos saimiri-apor, som observerades av zoologerna D. Ploog och P. McLean, är demonstrationen av en erigerad penis för en annan hane en gest av aggression och utmaning. Om mannen som en sådan gest riktar sig till inte intar ställningen att underkasta sig, kommer han omedelbart att attackeras. I flocken finns en stel hierarki av vem som kan visa penis för vem.

Ett annat liknande exempel från en bok om Sufficient General Management Theory:

Så i en flock babianer byggs en hierarki av deras "personligheter" på grundval av att identifiera vem som ostraffat visar en penis för vem.

Att lämna det sista ordet för sig själv är tydligen bara ett kulturellt skal av de beskrivna gamla beteendetraditionerna som övergick till människan under utvecklingen av människan från apa.

En analogi visar sig nu. Vad tycker du, dessa vackra ritualer för invigning till riddare, som kan ses i filmer, när en viss hierark lägger ett svärd på axeln av en knästående framtida riddare … Ser inte detta ut som ett kulturellt skal av samma apa ritual? Och ordet "dolk", som om det inte är av en slump, har minst två betydelser: "svärd" och en till från listan över tabuordförråd. Tja, du förstår idén. För att vara ärlig så vet jag inte svaret på frågan i det här stycket.

Det faktum att personen inte svarar dig kan förstås betyda olika saker. En av dem ser ut så här: "Jag är så trött på att förklara för den här dumma samtalspartnern hans vanföreställningar att jag hellre skulle gå och lära ett dussin mer dugliga människor något bra." Och tystnad kan också betyda att en person har problem, och på grund av dem kan han inte skriva ett meddelande, eller så vill han helt enkelt inte förklara något ytterligare, eftersom han tror att han har sagt allt som behövs, och allt vidare är inte längre hans angelägenhet. …. Men nej, i de flesta för mig kända fall anses den som lämnade det sista meddelandet "ostraffat" vara vinnaren, eftersom utomstående observatörer brukar tycka det. Märkligt, men detta visar sig ganska tydligt även i debatter på olika talkshows, där smarta människor verkar samlas.

Tvärtom, i stället för människor som lämnade det sista ordet för sig själva, skulle jag betrakta tystnad som ett dåligt tecken, först och främst för mig själv. När jag till exempel inte svarar en arrogant samtalspartner betyder det att han själv redan har skrivit så mycket strunt att hans ytterligare exponering från min sida inte krävs. Oavsett vad utomstående betraktare tycker om mig.

Problem 5

Personen skyller på den andre för något som han egentligen inte kan skylla på. Den andra kan dock inte bevisa sin oskuld och rodnar. "Ja, en ärlig man rodnar inte när han får skäll, då är du skyldig!" Frågan är fortfarande densamma…

Detta är en mycket vanlig missuppfattning hos många människor. De antar ofta att andra kommer att bete sig precis som dem i liknande situationer. Om en person till exempel är benägen att komma med ursäkter och bevisa något för en felande motståndare, så anser han att andra i hans ställe borde göra detsamma. Det finns också ett annat logiskt fel som nämns i föregående uppgift: för tidig slutledning (baserat på otillräcklig datauppsättning).

När jag var där hamnade jag ofta i situationer där det var omöjligt att bevisa att jag hade rätt, men samtidigt vet du att du inte är skyldig, de har bara missförstått dig, du hamnade på fel ställe på fel tid etc. Lite senare började jag hamna i situationer där min fras tolkas fel. Till exempel kan jag, en övertygad teetotaler, säga i kretsen av andra teetotalers detta: Förbud får inte införas, alkohol ska delas ut fritt. De attackerar mig direkt, säger de, jag är för "alkoholister" och uppmuntrar till kulturellt fylleri. Att komma med ursäkter är värdelöst, så jag brukar hålla tyst. Men varför är jag tyst? Rave för att jag avvisar mitt uttalande och ger efter mot trycket från ett halvdussin totala fanatiker?

Nej. Anledningen är en annan. Om en person inte förstår de elementära grunderna för förvaltning och gör de enklaste logiska misstagen, är det värdelöst för honom att bevisa något, detta kommer bara att leda till ännu större missförstånd om varandra och till ännu större problem. Därför är det bättre att helt enkelt vara tyst, för allas säkerhet.

Således, om samtalspartnern inte motiverar sig själv, följer det inte av detta att han erkänner sig skyldig eller besegrad. Han kanske helt enkelt är medveten om att du inte kommer att förstå honom ändå. Eller så kan det uppstå en situation som i spionfilmer: en person kan inte avslöja en hemlighet och det är fördelaktigt för honom att bli tänkt på ett annat sätt än i verkligheten. Lär dig att rapportera!

Ett annat roligt exempel: om du inte dricker, kommer drickande människor i vissa företag omedelbart att anta att du inte respekterar dem, och om du gör det, bör du dricka. En liknande logik uppstod en gång för en av mina lärare. Åh, det vore bättre om han höll tyst…

Detta logiska fel med för tidig slutsats och projicering av ens egenskaper på samtalspartnerns egenskaper leder till ännu mer sorgliga konsekvenser. För en tid sedan anklagades jag för en illvillig handling, elak och basal. Den anklagades motivering baserades på det faktum att han, åklagaren, i mitt ställe skulle ha gjort exakt detta, och andra personer som han känner till skulle ha gjort detsamma: för att hämnas för förnedring skulle han ha förstört sak bakom ryggen på en annan person medan han inte ser. Jag, som en väluppfostrad person, utförde inte den angivna åtgärden, och ägaren själv förstörde produkten, inte märkte äktenskapet i tid, och sammanbrottet manifesterade sig av misstag i min närvaro. Det är omöjligt att bevisa ditt fall: etiketterna har redan hängts upp och slutsatserna har dragits. Denna otroliga kombination av omständigheter ledde sedan till att de var tvungna att använda våld i självförsvar …

Resultat

När man löser eventuella problem är det också bra att tänka på hur problemet som uppstår i problemet yttrar sig i livet, vilka andra tecken och konsekvenser det fortfarande har. Poängen med min utbildning är att visa manifestationen av misstag i livet och de möjliga alternativen för hur man kan undvika dem. Alla uppgifter som jag kommer att ge vidare kommer också att ha denna egenskap: problemet som beskrivs i dem upptar en mycket viktig plats i många människors liv och manifesterar sig mycket starkare än det verkar.