Logiska fel. Träningskurs. Introduktion

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

Från kursens författare

Kära läsare, jag har redan ägnat ganska mycket tid åt att kommunicera med människor och lära dem en mängd olika saker. Om du inte har läst om min lärarkarriär än, vänligen gå hit.

När jag byggde upp min kommunikationserfarenhet märkte jag att det ofta finns logiska fel i människors resonemang, och i en sådan mängd att det redan blir svårt att avstå från kritik. Nästan alla dessa misstag märks INTE av en person, utan bestämmer nästan helt hans logik för socialt beteende. Det är inte förvånande att vårt samhälle inte lever riktigt som många skulle vilja. Och även om orsaken till detta inte bara är logiska fel i resonemang, spelar de fortfarande en mycket påtaglig roll. Ett av exemplen på sådana berömda misstag gav jag i artikeln "Omordna orsak och verkan." Läs den om du inte har gjort det och se till att ämnet är riktigt seriöst, även om det beskrivs med lite humor.

Tyvärr är det helt omöjligt att rätta till denna situation, beväpnad med bara en logik. Det är inte alltid möjligt att informera en person om ett fel och strikt bevisa dess existens. Olika mekanismer träder i kraft: från känslor till kognitiva förvrängningar och blockeringar av medvetandet, att inte vilja veta den obekväma sanningen eller störa den känslomässiga komforten. Ibland visar det sig till och med att det är möjligt att visa en person ett misstag i logik endast genom att begå det själv. Det mest primitiva och grova exemplet: gå från ord till kraftfulla argument. Ibland är det sant, gnuggar en bruten näsa, en person börjar lyssna och förstå. Men jag är inte en anhängare av sådana metoder, jag agerar något annorlunda …

Jag tror att det bland människor finns de som är ganska kapabla att känna förvrängningar i sin logik, bara tänka lite djupare på "väsendets väsen", dessa människor behöver bara lite hjälp, visa dem logikens kraft och misstagen som de brukar göra (misstag moderna människor är i allmänhet likadana). Så jag ska försöka ta mig an denna svåra uppgift. Vad är min roll?

Få människor kommer att läsa seriösa böcker, men sådana läsande människor behöver inte min hjälp: de har tid och energi att lista ut allt på egen hand. De flesta människor har inte tiden, den nödvändiga informationen, de rätta förberedelserna och den inre viljan att fylla på med böcker och lista ut dem på egen hand. Det är inte alltid deras fel, ofta så är deras svåra liv, det ger inte en möjlighet att på allvar komma igång. Sådana människor behöver min hjälp. Jag är säker på att populärvetenskap och enkel presentation av problemet med logiska fel är en intressant och ganska användbar uppgift. Om jag gör det kommer det att hjälpa många läsare att bli bättre, smartare och mer övertygande i sina slutsatser, och på vissa sätt till och med förändra kvaliteten på deras liv till det bättre.

Så, om du litar på mig, låt oss börja en liten handledning där du kommer att lära dig nästan allt en genomsnittlig person behöver veta om logiska fel. Om du inte litar på, vänligen gå förbi, stör inte resten.

Det finns ett logiskt fel som jag kommer att rapportera omedelbart. Om en person röker och pratar om farorna med rökning, följer det inte att han ljuger och bevisar skadan från rökning. Det vore ett misstag att ifrågasätta hans ord enbart utifrån att han själv röker. Det är samma sak med mig: jag talar om logiska misstag och deras fördärvlighet, men jag kommer själv att begå dem, för ingen är perfekt och kan inte tänka med absolut precision. Fly inte från min kurs om du märker nonsens, gör inte detta logiska misstag. Se på detta nonsens som en möjlighet att själv komma på vad jag inte klarade av. Självklart kommer jag inte skriva strunt med flit.

Det finns ytterligare en detalj som jag inte kommer att göra med flit. Jag ska inte gå in på filosofi. Logik är nära besläktad med filosofi, särskilt när frågor uppstår: "vad är sanning?" eller "finns objektiv verklighet?" etc. Jag ger en enkel populärvetenskaplig presentation av klassiskt akademiskt material … Även om lite okomplicerad filosofi ändå kommer att uppstå.

Introduktion

Vad är logiskt fel?

Wikipedia säger att detta är ett misstag förknippat med en kränkning av den logiska riktigheten av slutledningar. Bra … och vad är "resonemangens logiska riktighet"? är ordet " höger"Med" sanning »?

Situationen blir mycket mer förvirrande efter förklaringarna från A. I. Uemovs bok Logiska fel. Hur de stör att tänka korrekt”(Moskva, Gospolitizdat, 1958). Han skriver två definitioner (s. 8):

Fel associerade med osanningtankar, det vill säga med en förvrängning i tankarna om förhållandet mellan objekt och fenomen i den omgivande verkligheten, kallas faktisk … Fel associerade med feltankar, det vill säga med en förvrängning av sambanden mellan tankarna själva, är logisk.

Nåväl, hjälpte den här definitionen dig? Jag tvivlar. Du vet, inom sociologi finns det en sådan intressant observation: du kan ge en person en definition av frihet, men han kommer inte att bli fri från den. Du kan ge honom en definition av sanning, men det kommer inte att göra honom till en bärare av sanningen. Så låt oss komma ifrån att försöka på något sätt rent teoretiskt definiera ämnet för vårt samtal, åtminstone nu. Låt oss ta en närmare titt på exempel.

Exempel på

Vi skriver likheten 3 + 3 = 7. Detta faktiskett fel, eftersom det är förknippat med en förvrängning av verkligheten att 3 + 3 = 6. Det vill säga här har vi att göra med osanninitiala data, eftersom tanken 3 + 3 = 7 är i konflikt med verkligheten.

"Volga rinner ut i Kaspiska havet, därför finns det ingen talande gädda." Detta är ett logiskt fel, det ger en felaktig koppling mellan ett (sant) påstående och ett annat (även sant om vi vägrar att ägna oss åt sofisteri och demagogi). Här har vi att göra med felreflektion: identifierar fel koppling mellan olika tankar.

Om en person har glömt något eller inte förstår vad han pratar om, då kan misstaget han har gjort inte alltid kallas logiskt. Ett barn kan till exempel säga att han såg en flygande bil (vilket betyder en personbil). Visst är detta ett misstag, men det är klart att det inte är logiskt. Han sa bara en lögn, det vill säga inte sant … Rapporterade något som inte stämmer överens med verkligheten. På samma sätt kan en student uppleva en darrning under provet, under vilken inte så mycket logik som fakta kommer att kränkas: historiska datum, uttalanden om satser kommer att förväxlas och till och med hans eget efternamn kan verka obekant. Eleven kommer att göra ett misstag och rapportera inte sant: något som förvränger verkligheten eller inte alls är kopplat till den. I båda exemplen är felen inte logiska utan sakliga.

Om en student, som har glömt beviset för satsen, börjar fundera över det över sig själv, med utgångspunkt i dess uttalande och en viss grundläggande uppsättning logiska tekniker, då kan han bevisa det. höger … Och om inte, då kommer hans misstag redan att vara det logiskeftersom det hände som ett resultat felReflektioner: i termer av sanna premisser kommer studenten att associera dem på fel sätt.

Och här är uppgiften för dig. En man gick ut och sa att han var kall. Och den andre gick ut efter honom och sa att han var varm. Det finns en diskrepans i resonemanget, men beror det på ett logiskt fel eller fakta?

Naturligtvis är det inget fel alls. "Kall" och "varm" är subjektiva komponenter i sensorisk uppfattning, de speglar sina egna erfarenheter eller en persons tillstånd. Sanningen eller falskheten i sådana slutsatser eller fakta kan oftast inte verifieras utifrån, och vi kan bara tro på personen, eller fånga honom på motsägelsen i vissa andra fakta. Till exempel sa en person att han var varm, men efter 5 minuter blev hans läppar blå, hans käke började darra, hans fingrar slutade lyda, och dessutom utbröt han av misstag under samtalet att han alltid var kall bara under + 15°. Att veta att det är +5° ute, det gör du logiskslutsatsen att han fortfarande är kall. Och även om du inte har fullständigt förtroende för den praktiska sanningen i din slutsats, ur ren logiks synvinkel, följer påståendena "Jag är alltid kall under + 15 °" och "nu + 5 °" exakt " Jag är kall". Och det här är ett exempel korrektreflektioner. Men riktigheten i tänkandet behöver inte ge en sann slutsats, eftersom de ursprungliga premisserna kan vara falska.

Så om vi talar om subjektiva upplevelser eller förnimmelser, så kan logikens apparat här endast spela en hjälproll för att bestämma sanningen, eftersom de ursprungliga premisserna är subjektiva, deras sanning eller falskhet beror på subjektet som de tillhör. Därför, som en extra förtroende för sin oskuld, måste man använda indirekta tecken i ansiktet och i samtalspartnerns beteende. Rättssystemets teknik eller förhör, under vilka utredaren skickligt arbetar med logiska metoder just utifrån subjektiva (sanna eller falska) fakta som erhållits från både den misstänkte och från andra källor, har lyckats särskilt väl i denna fråga. För att samla hela uppsättningen av initiala data till en enda bild måste du verkligen ha utvecklat logiskt tänkande.

När de i vardagen talar om logik eller bevis kräver de därför just objektiva bedömningar baserade på objektiva komponenter. Till exempel fryser vatten vid negativa temperaturer. Detta faktum beror inte på om du tittar på vattnet eller din vän. Eller kanske du inte kommer att titta på henne, och då finns det en chans att hon inte fryser? Nej. Det kommer att frysa i alla fall, eftersom detta är processens objektiva fysik. Naturligtvis ska läsaren inte nu prata om förekomsten av vind som skapar vågor, olika kemiska sammansättning av vatten och tryck, han förstår också vad jag menar: jag gav bara ett exempel på en objektiv process. Och om läsaren inte är nöjd med frasen "negativ temperatur", kan du ersätta den med "absolut noll", då objektivt sett kommer allt att frysa, oavsett den kemiska sammansättningen, och ännu mer så observatören själv … som kommer att frysa lika oundvikligt.

Sanning och riktighet - vad är skillnaden?

Så läsaren bör ha två punkter i åtanke. Det finns "sanning" och det finns "riktighet". På ett ungefär, sanning - det här är tankarnas motsvarighet till den verkliga världen, och höger - tankarnas överensstämmelse med varandra, det vill säga deras överensstämmelse med varandra. Du kan säga: "sant påstående", vilket betyder att påståendet motsvarar det verkliga tillståndet. Man kan säga: "korrekt slutledning", vilket betyder att det har byggts upp en tydlig och begriplig kedja av resonemang som kopplar ihop den ursprungliga tanken med slutsatsen från den. Men i vardagen används ofta orden "riktighet" och "sanning" synonymt. Här, i logikens förlopp, kan vi inte tillämpa dessa ord lika slumpmässigt.

Exempel på sanning och korrekthet (precis som osanning och felaktighet) gavs ovan. Låt mig återigen påminna dem om att konsolidera dem. 3 + 3 = 6 är en sann tanke. "Volga rinner ut i Kaspiska havet" är också en sann tanke. Dessa tankar stämmer överens med verkligheten som vi förstår den.

Men om jag säger "om 3 + 3 = 6, då flyter Volga in i Kaspiska havet", är detta ett exempel på en felaktig idé. Det finns ingen överensstämmelse här mellan den första sanna tanken och den andra sanna tanken.

Du måste också komma ihåg att korrekt tänkande inte betyder sanningen om slutsatser, eftersom allt kan byggas på falska antaganden. Till exempel, med det falska faktumet att "en val är en fisk" och det sanna faktumet att "en fisk kan andas under vatten" som grund korrekt logik vi får falsk slutsatsen att "valen kan andas under vattnet." Faktum är att det inte varar mer än en timme utan att dyka upp, eller ännu mindre, eftersom en val är ett däggdjur.

UPD: Det finns också begreppet "konsistens", som speglar situationen när vi drar en sann slutsats från sanna premisser med hjälp av korrekt logik. Förutom den tidigare nämnda boken av Uyemov, "Logiska fel …", kan du ange flera engelskspråkiga källor. På engelska används begreppen "Validity" (korrekthet), "Truth" (sanning) och "Soundness" (konsistens), men de används lite annorlunda än på ryska, även om den generella betydelsen i allmänhet sammanfaller med vår kurs. The Encyclopedia of Philosophy (engelska) förklarar innebörden av korrekthet och konsekvens, men i en form som är svårare för populär läsning. Du kan också hitta definitioner på Wikipedia: Validity and Soundness.

Resultat

Ett misstag i att förena tanke och verklighet är ett sakfel. Det baseras på osanning tankar.

Ett misstag i att samordna tankar med varandra är ett logiskt misstag. Det baseras på fel tänkande.

Detta är precis vad som sades i ett citat från Uyemovs bok.

Nu vet du vad ett logiskt fel är i vanlig mening: det är det när sambandet mellan tankar är förvrängt, eller det inte existerar alls, men det påstås att det är.

Dessutom lärde du dig att logik vanligtvis används för objektiva processer och fenomen, och därför måste du sträva efter att samla in de mest objektiva fakta för dina slutsatser. I det vanliga livet kan detta nästan aldrig göras, och därför är det nödvändigt att inkludera subjektiva komponenter i logiken. Detta kan och bör göras, men det kommer att kräva mycket stor analytisk förmåga och erfarenhet av logiskt tänkande.

Min kurs i logiska misstag är bara utformad för att öka kulturen för logiskt tänkande och hjälpa dig att få åtminstone en del av nödvändig erfarenhet.