Ryssland och andra före detta postsovjetrepubliker kontrollerar inte sina centralbanker

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

Levan Vasadze är en framstående georgisk affärsman, traditionalistisk konservativ filantrop och aktivist för traditionella familjevärderingar. Även om han kom från landet Georgien gjorde han sin förmögenhet i Ryssland efter att ha byggt ett av de största försäkringsbolagen i Ryssland (ROSNO). Detta är ett utdrag ur ett tal han höll vid anti-globaliseringskonferensen i Moldavien i maj 2017. Han är en hård kritiker av globalismen.

På bilden, författaren med sin fru i Georgia 2017

Vi är samlade här idag för att prata om ett av de tråkigaste ämnena i världen, som är ekonomi och finans.

Jag ansluter mig också till denna olyckliga skara av oss, men jag tror att det är nödvändigt. Vi föredrar att prata om teologi, filosofi, ideologi, och vi tenderar att bana väg för vad som behöver göras. För vi är vid det här laget ett kvarts sekel i liberalismens monopol, och jag tror att vi idag redan har sagt vad vi inte gillar, vad vi inte vill, och det är dags att försöka formulera vad vi vill, …

… Jag kom till slutsatsen om den hårda verkligheten, eftersom territorierna i det besegrade geopolitiska lägret var vi medvetet medvetet vinnare. Denna skola av mina tankar ses som en nedsättande "konspirationsteori" och förlöjligas. Vi får höra att ingen vill att vi ska vara fattiga. Ju rikare vi är, desto mer varor och tjänster kan säljas till oss. Sant, om uppgiften med geopolitisk dominans och underordning fullbordades.

Men jag tror att tills - Gud förbjude - Ryssland förstörs, eller Ryssland självt upplöses, förblir denna uppgift i stort sett ouppnåelig, och därför är vår konstgjorda fattigdom ett utmärkt verktyg för vår underordning och manipulation.

Hur uppnås denna konstgjorda fattigdom?

Låt oss börja med författningarna som skrivits av västerländska rådgivare för alla före detta sovjetländer.

Det mest överväldigande med våra konstitutioner – och detta gäller åtminstone för Ryssland, Ukraina, Georgien, Moldavien och de baltiska länderna – är det faktum att deras respektive centralbanker inte är ansvariga inför sina regeringar eller andra statliga strukturer i dessa länder.

I själva verket vet vi att de alla verkligen är inofficiella följeslagare till den amerikanska centralbanken, som i sin tur inte är ansvariga inför den amerikanska staten, utan snarare till dess privata ägare och monopoliserar tryckningen av dollarn.

Dessa nationella centralbanker, även om de utropas annorlunda, trots den uttalade fientligheten bland några av dessa stater, följer dubbla strategier som kan sammanfattas på två sätt:

1.höga utlåningsräntor

2. Otroligt låg penningmängd

Båda dessa dogmer förkunnas baserat på monetära teorier och Milton Friedmans verk. Men även detta är en lögn, för om vi tittar närmare på Friedmans arbete ser vi att han inser sambandet mellan nivån på centralbankernas utlåningsränta och inflationstakten. Men detta beroende är mycket mindre än vi får veta. Friedman tror att i utvecklade länder kan denna korrelation dyka upp om fyra till fem månader. Och han skriver att denna tidsförskjutning är ännu större i länder som vårt.

Låt oss nu ta en titt på vår verklighet. Några av våra västerländska vänner kanske har märkt att även om du har haft rekordlåga utlåningsräntor under de senaste 10 eller 15 åren, utan motstycke i världen - de flesta utlåningsräntor var 0-1 procent - så måste vi stå för höga utlåningsräntor 7 -10 procent, dödar vår verksamhet och dödar köpkraften hos vår befolkning.

När inflationsmyten är otillräcklig tar den liberala propagandan sin tillflykt till ett annat argument: de säger till oss att centralbanksräntor måste vara mycket höga för att locka utländska investeringar till våra länder. Också en lögn. Om du tittar på dynamiken i kapitalutflöde, kapitalexport, till exempel från ett land som Ryssland, kommer du att se astronomiska siffror på cirka två biljoner dollar som flyttades från Ryssland efter Sovjetunionens kollaps, mer än vad som lockades till Ryssland. Så detta argument är också falskt.

Låt oss nu - var riktigt tråkiga - titta på penningmängden mätt med tråkiga ekonomiska nyckeltal som M1, M2 eller M3. Det spelar ingen roll. Du kommer att se en dramatisk skillnad beroende på miljö och land. I utvecklade länder varierade dessa förhållanden från 100 till 200 procent av BNP, medan de i länderna i fd Sovjetunionen har mycket låga priser, vikt - 20-40 procent.

Därför är inte bara pengarna i vårt kardiovaskulära system extremt dyra, utan också väldigt knappa. Lämnar vår ekonomi utan blod. Den konstgjorda situationen är också maskerad av pseudofaror kring inflation.

För att inte nämna det faktum att även trots dessa åtgärder översteg inflationen i länderna i det forna Sovjetunionen idag avsevärt dess västerländska jämnåriga.

Ingen förnekar det teoretiska sambandet mellan dessa faktorer, men lögnerna ligger i detaljerna.

När vi ser tillbaka på vår postsovjetiska historia, alla våra länder; Ryssland, Georgien, Moldavien, Ukraina har gått igenom fruktansvärda chockerande perioder av hyperinflation. Detta gjordes mot oss när Sovjetunionen redan hade kollapsat och var under kontroll av västerländska rådgivare. Jag tror att detta var den första handlingen i en tvåstegsmanipulation för att skrämma ihjäl oss på 1990-talet med inflation, för att förbereda den allmänna opinionen för eventuell inflation. För att motverka nästa skadliga stram penningpolitik, på konstgjord väg begränsa utvecklingen av vår ekonomi.

Därför, varje gång någon vill öka penningmängden, är vi rädda, och vi minns 90-talet, och vi säger: rör inte honom, låt oss fortsätta att förbli fattiga.

Baserat på ovanstående, när vi tänker på ett alternativt postliberalt paradigm, bör vi ställa oss följande första fråga: kanske, om det lämnas verkligen fritt, är det liberala ekonomiska paradigmet verkligen produktivt, och vi bör inte göra något annat än att frigöra det. från Federal Reserves hegemoni. Kanske är detta allt vi behöver göra och resten ordnar det på egen hand. Jag är personligen emot denna tankeskola, för i princip förefaller idén om att fånga det liberala ekonomiska paradigmet av dess författare och dess effektiva användning utan dem absurd.

Enligt min mening måste vi tänka om vad som är "Postliberal ekonomisk harmoni", som för övrigt låter som "PLEH", ironiskt nog som motsatsen till HJÄLP.

Min tidsram tillåter inte långa diskussioner om för- och nackdelar. Därför kommer jag att ge mina preliminära synpunkter på ämnena och inse att jag inte kom hit med för många förutfattade meningar och att jag, precis som alla av oss, måste förbli öppen och flexibel i denna nya diskussion.

Q1. Ska det finnas privat egendom i PLEH?

A1. Absolut ja, allt annat skulle innebära en upprepning av marxismens tragedi.

Q2. Ska det finnas privat egendom i alla branscher i PLEH?

A2. Varje land bör ha rätt att bestämma själv. Varje standardisering skulle innebära att man upprepar liberalismens lömska dubbla standarder. För ett land är vatten en strategisk resurs och för ett annat är det utbildning. Varje stat bör vara fri att välja och oavsett pseudouniversella standarder.

Q3. Bör det finnas en institution av centralbanker, och i så fall bör de vara oberoende av sina stater?

A3. Om vi tar bort vår funktion att rapportera till utländska Fed kan de enkelt slås samman till lokala statskassor eller till och med finansministerier.

Q4. Ska den ekonomiska politiken vara fri från ideologi?

A4. Till att börja med finns det inget som heter frihet från ideologi. Det nuvarande liberala ekonomiska paradigmet har en profitideologi i centrum, därför är den inte fri från ideologi per definition. PLEH-paradigmet bör tjäna det som är centralt för varje stat: familjevärderingar, nation, etc.

F5. Vilken bör vara den huvudsakliga låneformen tillåten i PLEH, ocker eller deltagande?

A5. Deltagande är att föredra.

F6. Bör det finnas bestämmelser för gränsöverskridande kapitalrörlighet?

A6. Ja, enligt varje stat.

F7. Fiat-valuta eller säker valuta?

A7. I princip upp till varje stat, men fiat-valutan är mer realistisk.

F8. Arbetslagstiftning?

A8. Representera och bygga vidare på varje lands prioriteringar.

För att sammanfatta, ligger PLEH:s grundläggande konservativa revolution, sett ur dagens synvinkel, i förslaget att avskaffa ocker och avskaffa staternas penningpolitik från Fed.

Det behöver inte sägas att allt ovanstående är väldigt grovt och preliminärt, men vi måste börja någonstans. Uppfinningen av PLEH är liktydigt med att döva skriver musik, och om Beethoven hade haft chansen hade det varit möjligt tack vare hans fenomenala minne, ett minne som vi måste leta efter svar i våra respektive förmoderna moderna samhällen.

översättning från engelska, original