Vem och hur störtade det socialistiska systemet och förstörde Sovjetunionen

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

Historia, särskilt som täcker sovjettiden, har kommit i förgrunden under de senaste tre decennierna i den ideologiska kampen.

Sovjetmaktens fiender, som tillgriper alla möjliga förfalskningar och ensidig tolkning av fakta, använde aktivt den lömska omarrangeringen av det förflutna för att fördunkla massmedvetandet och slutligen störta det socialistiska systemet och Sovjetunionens kollaps.

Kampen om människors sinnen och själar inom det historiska området fortsätter. Och idag är Pravdas samtalspartner om de brådskande problemen i denna kamp dess ständiga deltagare, en välkänd historiker, rådgivare till rektorn för Moskvas pedagogiska statsuniversitet Jevgenij Jurevitj Spitsyn.

Han är inte bara författaren till femvolymen "Complete Course in the History of Russia", som var mycket uppskattad i det vetenskapliga samfundet.

– Du vet, situationen har enligt mig blivit ännu mer akut. Det finns flera anledningar till detta. För det första, Kontrarevolutionen som segrade 1991, som hade två huvudsakliga inkarnationer - västerländska liberaler och Vlasov-monarkister, förenades slutligen i sitt hat mot oktober och sovjetmakten.

Dessutom, märkligt nog, överträffade de ideologiska arvtagarna till RZPC, NTS och andra mest ondskefulla antisovjetiska strukturer utomlands och välkända kvinnor från de västerländska specialtjänsterna i sitt hat mot allt sovjetiskt till och med de mest frostbitna liberalerna som Igor Chubais eller ständigt minnesvärda Madame Novodvorskaya, som under Jeltsin-perioden satte tonen för hela den antisovjetiska hysterin.

För det andra, under täckmanteln av "objektiv sanning" implanterades sofistikerade eller direkta lögner i många tv-program.

Till exempel att oktoberrevolutionen inte är en objektiv historisk process genererad av de skrikande motsägelserna i landets tidigare utveckling, utan en "de mörka krafternas vidriga konspiration", en "färgrevolution" som smällt på västerländska dockspelares pengar.

Att den "röda terrorn" i sina gigantiska proportioner påstås inte gå till någon jämförelse med den vita terrorn, att den, säger man, var målmedveten och extremt blodtörstig, och den "vita" bara var ömsesidig, "vit och fluffig". Men detta är en riktig lögn, motbevisad av fakta!

För det tredje, De många gånger avslöjade lögnerna om den påstådda förfalskade "Akten om abdikation" av Nicholas II, om "ritualmordet" på den före detta tsaren och hans familj, och andra antivetenskapliga nonsens, så att säga, lekte med nya färger och var aktivt propagerat, särskilt av sekten "Tsarebozhniki", som i själva verket var och förblir den direkta arvtagaren till den mest rabiata fascistiska allmänheten bland de välkända emigrantcentra, länge beskyddad av USA:s och Västeuropas underrättelsetjänster.

- Naturligtvis orsakade det mest ohämmade förtal avvisande bland majoriteten av vårt folk, redan undervisad av den bittra erfarenheten av Jakovlevs propaganda under Gorbatjovs "perestrojka"-period. När allt kommer omkring var det då som "Jakovlevs algoritm" för förstörelsen av Sovjetunionen berusade många sovjetiska människor och spelade en viktig roll i vår stats död, för den frihet och oberoende som det sovjetiska folket betalade ett enormt pris av under det stora fosterländska kriget.

Nu är många av vårt folk, enligt mig, inte så naiva, de är långt ifrån allt, från vad de centrala massmedia stoppar dem med, de tar det för givet. Plus, naturligtvis, det faktum att många ryska historiker, som inte var infekterade med det antisovjetiska viruset, slutade sitta i skyttegravarna och ofta gav ett värdigt avslag till hela denna publik, inklusive i diskussioner i radio och TV.

När det gäller allmänhetens stöd för idéerna från oktober, socialismens idéer, sovjetregeringens och dess erkända ledares prestationer, är det svårt för mig att objektivt bedöma på denna punkt.

Å ena sidan, verkar det som att det pågår en sorts nyktring av massmedvetandet, särskilt i förhållande till så gigantiska gestalter som V. I. Lenin och I. V. Stalin, i insikten om att sovjetperioden var den högsta bedriften i hela vår historia, etc.

Men, på andra sidan, politiska realiteter, framför allt valkampanjen och dess resultat, leder till sorgliga tankar. Antingen förstår folk helt enkelt inte till fullo allvaret i de problem som vårt land står inför idag, och hela världscivilisationen, eller så är de helt enkelt infekterade med det "ukrainska syndromet".

När allt kommer omkring måste du erkänna att den nuvarande styrande "eliten" mycket skickligt spelade på detta syndrom och fortsätter att spela. Säg, detta är vad Maidan-revolutionen i Ukraina ledde till …

– Förlåt, säger jag, men är revolutionen som en global social process föremål för mantran av besvärjelser? Detta är trots allt en objektiv process som sker enligt dialektikens lagar, inklusive enligt lagen om övergången från kvantitet till kvalitet!

Naturligtvis, de nuvarande "ägarna av fabriker, tidningar, fartyg" i Ryssland, varje revolution liknar döden, därför genom läpparna på en hel kohort av "experter", "vetenskapsmän", "journalister" och "sociala aktivister" en konstant, i olika former rusa till Oktyabrskaya revolutionen, dess ideal, sovjetisk historia, sovjetiska ledare … "Jakovlevs algoritm" i "Goebbels förpackning" är fortfarande efterfrågad.

Det sovjetiska förflutna är en ledstjärna för framtiden

– Att den nuvarande regeringen till en början smittades av antisovjetismens virus är faktiskt ingen hemlighet för någon. Manifestationer av detta kan observeras konstant.

Det räcker med att åtminstone påminna om den skamliga historien med minnestavlan över Gustav Mannerheim i Leningrad, det vill säga till den som bär direkt, jag betonar detta, ansvaret för Leningradblockaden, för hundratusentals leningraders död och skapandet av koncentrationsläger i Karelen, inklusive i Petrozavodsk.

Eller, säg, de ständiga hänvisningarna från makterna till Ivan Ilyins verk, som beundrade den tyska nazismens ideologi och kritiserade den för endast en enda brist - "bristen på ortodoxi". Och var det inte Ivan Ilyin, efter Tredje rikets nederlag, som förlitade sig på Francos och Salazars fascistiska regimer som grundpelarna för nationalsocialismens återupplivande?

Vad kan man säga här: vi är ett land av "segerkapitalism" i sin värsta version - "feodal-comprador". Att 1990-talets mest avskyvärda oligarker trängdes bort från makten och delvis från tråget betyder ingenting alls.

Det här är bara toppen av isberget. Landet styrdes såväl som av storföretagen, och i spetsen för den offentliga makten står hans skyddslingar, som länge och mycket framgångsrikt, särskilt på senare år, blivit skickliga på patriotisk retorik.

Du måste förstå: konflikten som har skakat världen de senaste tio åren är en helt traditionell interimperialistisk konflikt, som helt enkelt (för större övertalningsförmåga) är laddad med traditionell russofobi. Ingenting är nytt under månen, redan i början av nittonhundratalet, V. I. Lenin.

Detta är endast under N. S. Chrusjtjov och sedan L. I. Brezjnev, som, som generalsekreterare för centralkommittén, absolut inte "förstenade" i den marxistiska teorin, drog gruppen av Chrusjtjovs "sextiotal" revisionistiska idéer in i marxismen-leninismen, på grundval av vilken "eurokommunism", teorin om "konvergens" och annat skit, som är mycket kompetent och skickligt används av våra ideologiska fiender.

Kom ihåg att den centrala partiapparaten redan vid 1950-1960-talens skiftning var fullproppad med degenererade eller interna partimotståndare, som L. I. Brezhnev kallade "mina socialdemokrater" - Arbatov, Bovin, Shishlin, Burlatsky, Chernyaev, etc.

Det var dessa killar under åren av Gorbatjovs "perestrojka" som utgjorde ryggraden i det team av ideologiska blandare, som under strikt ledning av Alexander Jakovlev implementerade hans välkända "algoritm".

– Vad gäller det sovjetiska arvet, här är allt väldigt selektivt, jesuitiskt slug. Till exempel glorifierar vi det sovjetiska folket för nederlaget för Nazityskland och det militaristiska Japan, vi håller paraderna "Immortal Regiment" och Victory, men vi blockerar skamligt Lenins mausoleum och namnet på I. V. Vi skickar Stalin till papperskorgen.

Vi tar från sovjettiden bara det som är lönsamt, eftersom våra prestationer inte räcker, men barn måste fortfarande utbildas i något. Därför säger vi ja till den stora segern, den sovjetiska atombomben och sovjetisk rymdutforskning - och sedan slänger vi skoningslöst med lera och ljuger skamlöst om Stalins industrialisering, kollektivisering, kulturella utveckling och alla andra prestationer av sovjetmakten.

Dessutom, som de säger, har trenden under alla de senaste åren bokstavligen blivit glorifieringen av det kejserliga Ryssland, där allt antas vara harmoniskt och upplyftande.

Vi berättar historier om de stora reformatorerna - S. Yu. Witte och P. A. Stolypin, vi reser monument till dem och öppnar minnesplattor, reser ett monument över Alexander III, skapar nya uppdrag för Nicholas II, etc.

Men samtidigt, under alla dessa år, har inte ett enda monument över sovjetiska ledare rests. Och vad, samma Vyacheslav Mikhailovich Molotov, som var chef för den sovjetiska regeringen i mer än tio år, förtjänar inte ett monument? Det var faktiskt under denna period som sovjetstatens industriella makt skapades, utan vilken vi inte skulle ha vunnit kriget. Du förstår, du skulle inte ha vunnit! Det betyder att nu skulle vi helt enkelt inte existera som en nation, som en stat.

Och den andra sovjetiske premiärministern, Aleksej Nikolajevitj Kosygin, som ledde regeringen i fjorton år, förtjänar inte heller ett monument?

– Lyssna, men du kan inte göra det till slut! Varför i stället för vissa myter att inhägna andra? Varför är det omöjligt att säga sanningen om samma tsariska reformatorer som med sina förvandlingar inte löste något av de problem som skrek då? De försökte lösa dem igen på folkets bekostnad och gav faktiskt upphov till en revolution …

Det verkar som att de helt välförtjänt började hylla minnet av hjältarna från första världskriget, men de håller blygt tyst om det faktum att det ryska folket inte behövde detta krig, att de förberedde sig dåligt för kriget, med mycket sällsynta undantag de bekämpade det mediokert, miljontals människor uttryckte det för ingenting.

När allt kommer omkring hade Lenin helt rätt när han sa att detta krig var en imperialistisk massaker, ett erövringskrig från båda stridande koalitionernas sida! Det är därför som "mannen med en pistol" spelade en nyckelroll i händelserna 1917.

Förresten, den suveräna kejsaren varnades för detta av P. N. Durnovo och andra, men allt hände som det blev. Och det här är också en läxa…

- På tal om attityden till sovjetiska värderingar och prestationer, förklarar jag: detta är naturligtvis inte så mycket folks nostalgi i dag som en ledstjärna för landets verkliga återupplivande! Med en sådan kolossal historisk upplevelse bakom dig, inklusive bittra misstag, är det inte bara möjligt, utan också nödvändigt att vända sig till det.

Naturligtvis inte bara på nivån av banal retorik, utan på det praktiska planet i det vardagliga arbetet. Detta är livsviktigt för landet.

Bara, jag är rädd, fanns det ingen djup medvetenhet om detta på toppen av makten. De kan inte förstå en grundläggande sanning där: Ryssland är en svag länk i flocken av imperialistiska rovdjur, det kommer aldrig att släppas in i "elitklubben", det kommer alltid att vara en utstött i lägret för världskapitalets tycoons. Och det spelar ingen roll vem som kommer att sitta i presidentstolen - "patriot", "västerlänning" eller "neutral".

Finns det fortfarande ingen förståelse för att själva systemet med borgerliga relationer med ett gäng antagonistiska, det vill säga olösliga, motsättningar ständigt kommer att framkalla militär psykos och antirysk hysteri?

Ryssland kommer verkligen att kunna återupplivas endast genom att anta ett seriöst, alternativt, socialistiskt projekt. Någonstans i djupet av min själ finns det fortfarande en strimma av hopp för honom, men, ärligt talat, försvinner det i mig mer och mer, eftersom obskurantismen alltmer ersätter den verkligt vetenskapliga kunskapen om världen, maskerad av uppkomsten av en återgå till nationella ursprung och traditioner …

En titt på inbördeskriget ett sekel senare

Bör historien lära ut social rättvisa och hur kan den läras ut under dagens förhållanden?

– Jag kommer att tala avhandling.

Först. Naturligtvis kallade inte bolsjevikerna till inbördeskriget och startade det inte, allt detta är en lögn. Våra motståndare, särskilt de mest aggressiva av dem - "sekteristiska präster" och pseudoortodoxa aktivister, citerar traditionellt den välkända leninistiska parollen "om att förvandla ett imperialistiskt krig till ett inbördeskrig" som bevis på sin rättighet, som framfördes av VI Lenin i ett antal av sina verk, särskilt "Krig och rysk socialdemokrati", publicerad i början av november 1914.

Men han menade något helt annat. Han talade om den proletära revolutionen, det vill säga marxisternas traditionella huvudslogan, och betonade endast det faktum att under krigsförhållanden är varje revolution ett inbördeskrig.

Denna paroll härrörde från alla förhållanden under det imperialistiska kriget, och först och främst från det faktum att det var hon och hon ensamma, men inte bolsjevikerna, som skapade en ny revolutionär situation i de flesta europeiska länder, främst i Ryssland, där en snabb tillväxten började 1910. nya protester mot regeringen, mycket lika den revolutionära situationen 1902-1904.

Andra. När det gäller frågan om ansvaret för att släppa lös ett storskaligt inbördeskrig, låt oss börja med det faktum att, enligt många moderna historiker, uppstod de första synliga brännpunkterna för väpnade inbördeskonflikter redan under kuppen i februari, vars främsta förmåner var liberaler, socialrevolutionärer och mensjeviker.

Redan då mättes antalet offer för de revolutionära elementen i tusentals, och inte bara i Petrograd och Moskva. För det andra, i oktober 1917 kom inte bolsjevikerna till makten, utan en koalition av bolsjeviker och vänster SR, och denna makt legitimerades av den helt legitima (under villkoren för en revolutionär process) andra sovjetkongressen.

Det var då sovjetmaktens triumfmarsch över landet började, och i den överväldigande majoriteten av regionerna etablerades denna makt fredligt, utan blodsutgjutelse.

Dessutom bör det understrykas att bolsjevikerna inte alls hade för avsikt att omedelbart bygga upp socialismen i stor skala. Grunden för deras dåvarande program gjordes av Lenins "aprilteser", där det stod svart på vitt att "vår omedelbara uppgift" är "att inte omedelbart införa socialism", utan övergången "enbart till kontroll av S. R. D. för social produktion och distribution av produkter”.

Det är dock välkänt att sabotaget av dekretet "Om arbetarkontroll" provocerade fram det "röda gardets attack mot kapitalet" som utfördes vintern 1918.

Men redan i april samma år 1918 föreslog Lenin, i sitt arbete "Sovjetmaktens omedelbara uppgifter", återvändande till "aprilteserna", återigen en kompromiss till bourgeoisin, vars intressen uttrycktes av kadetterna, socialistrevolutionärerna. och mensjeviker.

Men nej, de var redan anklagade för att ha anstiftat ett storskaligt inbördeskrig! Dessutom bekräftar en enorm mängd fakta och dokument att huvudintresset och sponsorn för detta krig var europeiska och utländska "partners".

Låt mig påminna er: i december 1917 i Tiflis, vid ett möte mellan den amerikanske konsuln L. Smith, chefen för den brittiska militäruppdraget, general J. Shore, och två franska militärattachéer - överstarna P. Chardigny och P. Gushet, man beslutade att stödja de ryska "demokraterna".

Och strax före det nya året gjorde de en flyktig resa till Novocherkassk, där de informerade general M. V. Alekseev, en av ledarna för den "vita rörelsen", om tilldelningen av imponerande summor pengar för att bekämpa den bolsjevikiska regimen.

– Ja, inbördeskriget var faktiskt resultatet av en konspiration av två krafter – de så kallade februariisterna och deras utländska sponsorer, som mycket snart upphörde att begränsas till endast ekonomiskt bistånd och fortsatte med att öppna interventioner mot vår Land.

Nu den tredje. När det gäller den "röda" och "vita" terrorn har denna fråga, enligt min mening, i princip redan studerats tillräckligt, särskilt i speciella monografier av den berömde S:t Petersburg-historikern Ilja Ratkovsky.

Det verkar dock som att ingenting kan övertyga våra motståndare, främst från det ultramonarkistiska lägret. De förnekar envist den vita terrorens massivitet och systematiska karaktär, reducerar allt till bara "isolerade incidenter".

Men det räcker med att titta på de vita regeringarnas ledningssystem, till exempel samma amiral A. V. Kolchak i Sibirien och Ural, där den blodiga diktaturen av "Rysslands Högsta härskare" utropades och strikt genomfördes, och vi kommer att se att den var baserad på ett system av koncentrationsläger, gisslan, massförstörelse av civila, inklusive avrättningen av var tionde gisslan osv.

Dessutom var all denna terror baserad på officiella order, inte bara av amiral A. V. Kolchak, men också medlemmar av hans regering, inklusive krigsministern, general N. A. Stepanov, generalguvernör i Jenisej-provinsen, general S. N. Rozanov och befälhavarna för militärdistrikten Irkutsk, Amur och Västsibirien, generalerna V. V. Artemieva, P. P. Ivanov-Rinov och A. F. Matkovskij.

På frågan om "stalinistiska förtryck"

– Som du förstår kan jag inte bedöma mig själv. Låt mina kollegor och mina läsare och lyssnare ge det. Du måste förstå, jag står inte på ståndpunkten fullständig förnekelse, än mindre en fullständig motivering av förtryck. Men jag fokuserar på följande fakta och omständigheter.

För det första är förtrycket som sådant ett instrument för vilken (jag betonar: vilken som helst!) statsmakt. Inte en enda politisk regim eller typ av klassstat har någonsin klarat sig utan förtryck.

Det är ingen slump att den verkställande maktens maktblock, det vill säga regeringen, väldigt ofta kallas för en repressiv apparat. Dessutom hävdade Marx och Lenin, på tal om statens klassväsende, att den är en maskin för att undertrycka en klass av en annan, en våldsapparat och en apparat för dominans av den härskande klassen.

För det andra, låt oss erkänna att den mycket djupt rotade frasen "stalinistiska förtryck" också väcker många frågor, särskilt i ljuset av den senaste vetenskapliga forskningen av historikern Yuri Nikolaevich Zjukov. Trots allt såg han på många sätt ursprunget till dessa förtryck på ett annat sätt, vilket kanske är mycket mer rättvist att kalla "sekreterarförtryck".

Faktum är att de initierades av de första sekreterarna för ett antal republikanska, regionala och regionala partikommittéer, i första hand R. I. Eikhe, N. S. Chrusjtjov, P. P. Postyshev, E. G. Evdokimov och I. M. Vareikis.

Dessutom, i motsats till vad många tror, I. V. Stalin var då på intet sätt en allsmäktig och ensam diktator, utan var vid den tiden kritiskt beroende av stämningarna och intressena hos just den sekreterarekår som utgjorde ryggraden i centralkommittén för bolsjevikernas kommunistiska parti, som, som är känd, vid dess plenum bildade den personliga sammansättningen av Politbyrån, Organisationsbyrån och sekretariatet. Centralkommittén.

Slutligen, ganska legitim indignation och avvisande orsakas av oändliga berättelser om antistalinistiska och antisovjetiska författare om den helt otroliga omfattningen av dessa förtryck.

Faktum är att två PM från S. N. Kruglova, R. A. Rudenko och K. P. Gorshenin (chefer för de sovjetiska maktstrukturerna) riktade till N. S. Chrusjtjov och G. M. Malenkov, som ger en helt adekvat uppfattning om den verkliga omfattningen av "politiskt förtryck", dessutom under en enorm period på 33 år, det vill säga från januari 1921 till december 1953.

- Jag håller med. Och det finns bara en slutsats: det fanns inga miljoner, och ännu mer tiotals miljoner offer, om vilka alla dessa Solzhenitsins, Gozmans och Svanidze trendar, och det finns inga.

Dessutom var inte alla offren för dessa förtryck oskyldiga, många av dem fick för sin sak och vad de förtjänade - samma Vlasov, Bandera, medlemmar av banditformationer, utländska agenter och spioner, plundring av socialistisk egendom, etc.

När det gäller den gemensamma avhandlingen om förstörelsen av de ryska bönderna under åren av kollektivisering, råder jag alla älskare av denna lögn att läsa det sista verket av doktorn i historiska vetenskaper, Viktor Nikolaevich Zemskov, som nämns av dig, "Stalin och folket: varför det inte blev något uppror."

Den innehåller mestadels siffror från arkiven, men de visar mycket vältaligt inställningen hos de flesta av de sovjetiska bönderna till kollektiviseringspolitiken, och till politiken för fördrivande och till andra "innovationer" av det stalinistiska ledarskapet.

Summan av kardemumman är att den stalinistiska kursen stöddes av den överväldigande majoriteten av folket, 85 procent av befolkningen på den sovjetiska landsbygden.

– Det finns flera skäl, tycker jag, och de bör diskuteras separat. Och här kommer jag bara att uttrycka ett rent personligt övervägande.

Den månghundraåriga ryska territoriella gemenskapen, enligt min mening, var från början främmande för den privata ägandeinstinkten, till exempel fanns det inget privat ägande av mark och andra produktionsmedel.

Nu försöker de på alla möjliga sätt övertyga oss om att rätten till privat egendom är "helig och okränkbar". Var kom det ifrån? Vad och varför är heligheten i denna rättighet? I falska borgerliga teorier, som i väst sedan länge upphöjts till rättskanon?

Alla dessa teorier om "naturrätt", "socialt kontrakt", "separation av makter" etc., födda i huvudena på de europeiska "upplysningarna" i New Age, var bara ideologiskt glitter, färgade godisomslag, en ljus krans att uteslutande täcka klass, själviska intressen "Tredje stånd". Det vill säga den mångåriga europeiska bourgeoisin, som intensivt strävar efter politisk makt.

Och naturligtvis besitter dessa teorier inga "universella värderingar". Bara mantratrollformler om kapitalets nästa tjänare, inget mer. Det luktar inte arbetarnas genuina intressen. Alla dessa teorier kan och bör avslöjas, inklusive deras politiska komponent i form av borgerlig "demokrati" med genomgående falska val och valteknik.

- Jag håller med.