Jag tror inte att någon normal person fortfarande har förtroende för vår stat

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

De ryska myndigheterna började fatta impopulära beslut på det sociala området. Statsduman godkände nyligen vid första behandlingen ett lagförslag om att höja momsen, och uppenbarligen kommer en höjning av pensionsåldern att följa. Korrespondenten siapress.ru pratade med ekonomen och sociologen Vladislav Inozemtsev om hur effektiva de aviserade reformerna är och vad de kan leda till.

– Beslutet att höja mervärdesskatten presenteras som en nödvändig åtgärd för genomförandet av "majdekretet". Samtidigt säger många direkt att detta kommer att leda till högre priser, inflation och minskad köpkraft hos befolkningen. I själva dekretet är ett av målen att komma in i de fem ledande ekonomierna i världen. Finns det en motsättning i allt detta mellan det slutliga målet och metoderna för att uppnå det (och konsekvenserna av dessa metoder)?

Du har helt rätt när du påpekar att majdekretet innehåller en motsättning mellan uppgifterna att påskynda den ekonomiska tillväxten, stävja inflationen å ena sidan och höja skatterna å den andra, vilket utan tvekan kommer att få konsekvenser. Såvitt jag vet visar beräkningar gjorda av experter, i synnerhet av Gaidar Institute, att en tvåprocentig höjning av momsen kommer att leda till en avmattning av den ekonomiska tillväxten med 0,4 - 0,6 procent inom en mycket nära framtid. och mycket mer. Det kommer inte att vara radikalt farligt för ekonomin, det kommer inte att störta oss i en kris, men vi kan inte heller förvänta oss några positiva ögonblick. Så jag ser inga möjligheter att påskynda den ekonomiska tillväxten med en momshöjning.

När det gäller motsättningen mellan elementen i majdekretet är detta inte förvånande, eftersom dokumentet idag ser ut som Lenins verk för sovjetisk samhällsvetenskap. Precis som det krävdes att Iljitjs verk skulle nämnas i vilket vetenskapligt eller pseudovetenskapligt arbete som helst, så håller nu "majdekretet" på att bli en refräng, inom vars ram alla saker görs, inklusive ömsesidigt uteslutande. Sök inte efter logik i detta.

– Media publicerade material om att de främsta förmånstagarna av momshöjningen kommer att vara företag som är på statlig order. Håller du med om detta?

Mottagarna av höjningen av momsen blir de företag som på ett eller annat sätt får pengar från budgeten. Det kan vara samma myndighetsorder, budgetinvesteringsprogram, inköp och så vidare. Den enda konsekvensen av denna reform blir en ökning av skatteintäkterna till statskassan, respektive staten kommer att bli en ännu mer aktiv köpare av varor och tjänster. Med detta tillvägagångssätt kommer förmånstagarna inte bara att vara företag som arbetar för statliga order, utan också alla tjänstemän, eftersom de kan öka sina löner, eftersom mer pengar tas emot i budgeten.

– Vem mer kan dra nytta av höjningen av momssatsen?

De företag vars produkter kommer att beläggas med förmånlig moms. Det är vårdorganisationer med nollskattesats och företag där momsen kommer att ligga kvar på 10 procent. Men även de kommer att få det svårt, för trots att deras eget mervärde inte kommer att beskattas, kommer all utrustning, förbrukningsvaror, varor som de köper ändå att stiga i pris bara för att momshöjningen kommer att ske längs hela produktionskedjan.

– Är det möjligt att uppnå BNP-tillväxt genom att höja skatterna?

Deras ökning har aldrig stimulerat ekonomin, och jag ser inte behovet av detta. Ett sådant mått användes när tillväxten var för snabb, vilket inte alls är vårt fall, eller när det fanns några ouppfyllda uppgifter inför socialförsäkringssystemet. Jag ser inte sådana människor i Ryssland idag. Under de senaste åren har budgeten till och med klarat pensionsfondens underskott, medan ganska mycket pengar spenderades på försvarsutgifter, och toppen av storskaliga investeringsprogram har redan passerat. Det här är de olympiska spelen i Sotji, och det avslutande världscupen och bron till Krim. Om vi pratar om några galna projekt - en bro till Sakhalin, ett höghastighetståg till Tjetjenien - det är definitivt inte de idéer som det Det är värt att höja skatterna, och enligt min åsikt kommer de aldrig att genomföras. Det räcker med att påminna om banan till S:t Petersburg, som har byggts sedan 1990-talet, eller järnvägen till Kazan, som skulle vara klar till VM, och designen har bara börjat.

– Ja, vilka åtgärder behöver vidtas på skatteområdet för att uppnå ekonomisk tillväxt?

För att påskynda den ekonomiska tillväxten måste vi antingen sänka skatterna eller radikalt lätta på deras administration, minska deras antal och förenkla indrivningen av dem. Det finns många sådana exempel, kom bara ihåg Trumps reformer i USA. Du kan se hur mycket deras ekonomiska tillväxt accelererade på grund av de skattelättnader som vidtogs efter förvaltningsbytet. Det är bättre att sänka skatterna än att höja dem, också eftersom en eventuell höjning leder till att mer pengar passerar statskassan, istället för att användas av företagare. Inte bara går pengar förlorade i budgeten, utan vi tar också pengar från lönsamma företag som säljer sina varor på en konkurrensutsatt marknad, och investerar dem i de områden där produkternas konkurrenskraft åtminstone är okänd.

Vi vet inte när vägen kommer att byggas. Vi vet inte hur länge bron kommer att stå. Vi vet inte hur mycket pengar som kommer att krävas för att underhålla arenorna. Vi vet inte hur motiverade kostnaderna för vår militärindustri är. Jag tror inte att budgetutgifter ökar den ekonomiska tillväxten i Ryssland, eftersom de är extremt ogenomskinliga, de går främst till monopolentreprenörer, och i detta avseende kommer en ökning av enskildas utgifter för grundläggande förnödenheter att ha en mycket större effekt än byggandet av järnvägen vägar till ingenstans.

– Vad är den långsiktiga effekten av att höja pensionsåldern för den ryska ekonomin?

Frågan om pensionsåldern är komplex. Nu följer alla experter uppskattningarna från ministeriet för ekonomisk utveckling, som hävdar att genom att öka arbetsstyrkan kommer denna åtgärd att ge ytterligare ekonomisk tillväxt. Siffran är cirka 1,5 procent. Det är inte särskilt klart när denna positiva effekt kommer att ackumuleras, men det finns viss konsensus om att den kommer att vara positiv. Jag är inte helt övertygad om detta av en enkel anledning. När vi slänger ut en extra arbetsresurs på marknaden som marknaden inte räknar med kommer detta att öka utbudet av arbetskraft, vilket kommer att få ner priset. Vid en ökning av antalet anställda ökar konkurrensen och lönerna minskar, respektive befolkningens disponibla inkomst minskar.

Dessutom finns det ytterligare en punkt som vanligtvis inte beaktas, detta är det faktum att pensionärer idag får ett ganska stort antal förmåner: skatt på bostäder, allmännyttiga tjänster, resor, inköp av mediciner och sjukvård. Om vi flyttar pensionsåldern så förlorar folk dessa förmåner. De kommer att behöva betala för det de inte spenderar pengar på idag, och inte betala för de saker de köper idag, från matvaror till nödvändiga varor. Det betyder ungefär detsamma som med moms - en del av pengarna kommer att tas från befolkningen, i detta fall pensionärer, och återigen överföras till budgeten.

Kommer pensionsreformen att undergräva allmänhetens förtroende för statens ekonomiska institutioner?

Jag skulle inte överskatta honom idag. Ärligt talat tror jag inte att någon normal person fortfarande har förtroende för vår stat, vare sig han är en enkel medborgare eller en entreprenör. Speciellt en entreprenör. Om inte annat för att det har gjorts minst fyra reformer i pensionssektorn sedan 2002. Det är samma sak med skatter. Det har gjorts bra forskning från Higher School of Economics (HSE) och Kudrin Center (Center for Strategic Research - red.) om hur snabbt skattesystemet i Ryssland förändras. Under de senaste tre åren har förändringar skett i genomsnitt varje 14 dagar. Därför, att säga att den här regeringen i allmänhet kan lita på något, om du är en entreprenör, skulle jag inte göra det. Enligt min mening är förtroendet redan nära noll, så att minska det ytterligare är ganska problematiskt.

– Kommer det att bli en massiv bojkott i form av vägran att officiellt anställa en del av den arbetsföra befolkningen?

Människor kommer naturligtvis mindre att tro att de kommer att få pension, men det betyder inte att företag gärna kommer att anställa människor informellt, eftersom det finns två ämnen - en arbetsgivare och en anställd. En arbetsgivare får och skulle gärna få mer pengar och inte betala pensionsavgifter, men det finns en viss kontroll över honom. Han rapporterar till skatteverket där han ska redogöra för sina kostnader och visa tjänstelönerna, om han inte gör det är han skyldig att betala extra inkomstskatt. I en sådan situation finns det ingen anledning att anta att befolkningen kommer att vägra officiell anställning, desto mer massivt.

– En utvecklingsfond med 3 biljoner rubel på sina konton är planerad som en av resurserna för att genomföra det "genombrottet". Om vi förlitar oss på erfarenheterna från liknande strukturer (Reservfonden, National Welfare Fund), hur effektiva är då sådana budgetmedel för att modernisera ekonomin?

För det första var National Wealth Fund, liksom reservfonden, inte ett "genombrott". VEB, som finansierade olönsamma projekt uppfunna av myndigheterna, ansågs vara en sådan utvecklingsinstitution, med mycket stor fantasi. För det andra, och jag vill betona att regeringen inte är en effektiv ekonomisk enhet, sa att vi nästan kommer att dubbelt så mycket finansiering för vägbyggen - på sex år har vi spenderat 6 biljoner rubel, och under de kommande sex åren kommer vi att tilldela 11 biljoner. Ett underbart initiativ, men problemet är att vi i början av 2000-talet spenderade 800 miljarder rubel om året, och vi byggde tre gånger fler vägar än idag. Antalet nollor som står i en fonds räkenskaper säger inget om det effektivitet.

Vad behöver göras i Ryssland för att utveckla en ekonomi baserad på innovation?

För att innovativ teknik ska utvecklas krävs ekonomisk frihet, vilket vi inte har. Det finns inga grundläggande rättsliga grunder för normal innovationsverksamhet. Det finns ingen analog till den amerikanska Bay-Dole Act, som antogs 1980, som gjorde det möjligt för team av forskare som utvecklade något med offentliga medel, sedan helt och hållet skriva ner patent på sig själva och tjäna pengar på dem. De hade ett intresse av att använda budgetpengar effektivt, för efter att ha uppfunnit något tog de patent på det, startade produktionen och betalade sedan skatt, som gick till statskassan. På så sätt lämnade staten tillbaka de uttagna pengarna. I vårt land kommer ingen att ägna sig åt riskkapitalinvesteringar (långsiktiga högriskinvesteringar - reds. anm.), för om det inte går att få inkomst direkt, så är detta förskingring av statliga pengar och personen kommer att fängslas. Frågan är inte hur mycket pengar man ska investera i innovativa projekt, utan vem som ska investera dem och hur det hela ska organiseras. Problemet ligger inte i insamlingen, utan i att släppa initiativet.

– Vart tar alla reformer som regeringen aviserat vägen?

Det verkar som att alla reformer som regeringen nu genomför - både vad gäller pensionsåldern, och med moms och med andra steg - är en väg i fel riktning. Man tror att staten agerar effektivt, därför är det nödvändigt att ta så mycket pengar som möjligt från folket, från "dumma, tjuvföretagare" och ge dem till statskassan. Men jag har ingen anledning att tro det. Jag ser ingen effektiv aktivitet från statens sida vare sig i utrikespolitiken, eller i utvecklingen av ny teknik eller i investeringarnas lönsamhet. Ja, staten borde satsa på något som inte ger vinst, men om regeringen gör det så borde den ha någon form av gräns i att ta ut pengar från de som skapar vinst. Men vi har stora problem med att förstå detta.

Jag tror att vi inte kommer att bli någon femte ekonomi i världen, trots att eftersläpningen är liten – till Tyskland är vi fem till sex procent, om vi räknar BNP i köpkraftsparitet. Detta gap skulle kunna överbryggas. Men själva målet är illusoriskt, eftersom huvuduppgiften inte är att komma in i några betyg, utan en stabil tillväxt i välbefinnandet för majoriteten av befolkningen, som vi har haft mycket stora problem med under de senaste fyra åren och i min åsikt kommer de inte att lösas inom en snar framtid.