Jag kommer inte att se förrän jag tror: Hur lär man sig att ändra sin synvinkel?

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

Vi förvränger hela tiden verkligheten till vår fördel, vi märker väldigt sällan detta och erkänner ännu mer sällan att vi hade fel. Dessa svagheter i mänskligt tänkande tillåter propaganda och reklam att fungera, och manipulation av den allmänna opinionen i sociala nätverk är baserad på dem. Vi är särskilt dåliga på att resonera om saker som har med vår tro och tro att göra. Hur kan man "fånga" sig själv på ett misstag?

”När det väl har accepterat någon tro, börjar det mänskliga sinnet att dra till sig allt för att stärka och bekräfta det. Även om denna tro motbevisar fler exempel än den bekräftar, förbiser intellektet dem antingen eller betraktar dem som försumbara”, skrev den engelske filosofen Francis Bacon. Alla som har deltagit i internetdiskussioner vet mycket väl vad han menade.

Psykologer har länge försökt förklara varför vi är så ovilliga att ändra vår synvinkel. Bacons gissningar, som utvecklades för nästan fyra hundra år sedan, backas nu upp av hundratals vetenskapliga studier. Och ju bättre vi förstår våra mentala förvrängningar, desto mer sannolikt är det att vi lär oss att motstå dem.

Jag kommer inte se förrän jag tror

Gränserna för mänsklig irrationalitet kan bara anas. Vilken psykologstudent som helst kan använda ett par enkla tester för att bevisa att du är partisk och partisk. Och vi pratar inte om ideologiska och fördomar, utan om de mest grundläggande mekanismerna i vårt tänkande.

Under 2018 visade forskare från Hamburg-Eppendorf University Center deltagarna i experimentet flera videor. Deltagarna fick bestämma åt vilket håll de vita prickarna rörde sig på den svarta skärmen. Eftersom många av punkterna rörde sig oregelbundet var det inte så lätt att göra detta.

Forskare märkte att efter att ha fattat det första beslutet höll deltagarna undermedvetet fast vid det i framtiden. "Våra beslut blir ett incitament att bara ta hänsyn till den information som överensstämmer med dem", avslutar forskarna

Detta är en välkänd kognitiv bias som kallas bekräftelsebias. Vi hittar data som stöder vår åsikt och ignorerar allt som motsäger den. Inom psykologin är denna effekt färgglatt dokumenterad i en mängd olika material.

1979 ombads studenter vid University of Texas att studera två akademiska uppsatser om dödsstraffet. En av dem hävdade att dödsstraffet hjälper till att minska brottsligheten, och den andra motbevisade detta påstående. Innan experimentet startade tillfrågades deltagarna hur de kände om dödsstraffet och ombads sedan att betygsätta trovärdigheten för varje studie.

Istället för att ta hänsyn till de motsatta sidornas argument, förstärkte deltagarna bara sin ursprungliga åsikt. De som stödde dödsstraffet blev ivriga anhängare, och de som var emot det blev ännu ivrigare motståndare

I ett klassiskt experiment från 1975 visades studenter från Stanford University ett par självmordsbrev vardera. En av dem var fiktiv, och den andra skrevs av ett riktigt självmord. Eleverna fick se skillnad på en riktig lapp och en falsk.

Några av deltagarna visade sig vara utmärkta detektiver - de hanterade framgångsrikt 24 par av 25. Andra visade fullständig hopplöshet och identifierade endast tio lappar korrekt. Faktum är att forskarna lurade deltagarna: båda grupperna slutförde uppgiften på ungefär samma sätt.

I det andra steget fick deltagarna veta att resultaten var falska och ombads att betygsätta hur många anteckningar de faktiskt identifierade korrekt. Det var här det roliga började. Eleverna i gruppen "goda resultat" kände sig säkra på att de gjorde uppgiften bra - mycket bättre än genomsnittsstudenten. Elever med "dåliga poäng" fortsatte att tro att de hade misslyckats kapitalt.

Som forskarna noterar, "när de väl bildats förblir intrycken anmärkningsvärt stabila." Vi vägrar att ändra vår synpunkt, även när det visar sig att det absolut inte finns någon grund bakom det.

Verkligheten är obehaglig

Folk gör ett mycket dåligt jobb med att neutralisera fakta och väga argument. Även de mest rationella bedömningarna uppstår i själva verket under påverkan av omedvetna önskningar, behov och preferenser. Forskare kallar detta "motiverat tänkande". Vi gör vårt bästa för att undvika kognitiv dissonans – konflikten mellan etablerade åsikter och ny information.

I mitten av 1950-talet studerade den amerikanske psykologen Leon Festinger en liten sekt vars medlemmar trodde på världens nära förestående undergång. Datumet för apokalypsen förutspåddes till en viss dag - 21 december 1954. Tyvärr kom aldrig apokalypsen den dagen. Vissa började tvivla på sanningen i förutsägelsen, men fick snart ett budskap från Gud, som sa: din grupp utstrålade så mycket tro och godhet att du räddade världen från förstörelse.

Efter denna händelse förändrades beteendet hos medlemmar av sekten dramatiskt. Om de tidigare inte försökte locka utomståendes uppmärksamhet, började de nu aktivt sprida sin tro. Enligt Festinger blev proselytism ett sätt för dem att ta bort kognitiv dissonans. Detta var ett omedvetet, men på sitt sätt logiskt beslut: trots allt, ju fler människor kan dela vår tro, desto mer bevisar det att vi har rätt.

När vi ser information som är förenlig med vår övertygelse känner vi genuin tillfredsställelse. När vi ser information som strider mot vår övertygelse uppfattar vi det som ett hot. Fysiologiska försvarsmekanismer sätts på, förmågan till rationellt tänkande undertrycks

Det är obehagligt. Vi är till och med villiga att betala för att inte konfronteras med åsikter som inte passar in i vårt trossystem.

2017 frågade forskare vid University of Winnipeg 200 amerikaner hur de kände om samkönade äktenskap. De som uppskattade denna idé erbjöds följande affär: svara på 8 argument mot samkönade äktenskap och få 10 dollar, eller svara på 8 argument till stöd för samkönade äktenskap, men få bara 7 dollar för det. Motståndare till samkönade äktenskap erbjöds samma affär, bara på motsatta villkor.

I båda grupperna gick nästan två tredjedelar av deltagarna med på att få mindre pengar för att inte möta motsatt ställning. Tydligen är tre dollar fortfarande inte tillräckligt för att övervinna en djup ovilja att lyssna på dem som inte håller med oss.

Naturligtvis är vi inte alltid så envisa. Ibland är vi redo att snabbt och smärtfritt ändra uppfattning i någon fråga - men bara om vi behandlar den med en tillräcklig grad av likgiltighet

I ett experiment 2016 erbjöd forskare vid University of Southern California deltagarna flera neutrala uttalanden - till exempel "Thomas Edison uppfann glödlampan." Nästan alla höll med om detta, med hänvisning till skolkunskaper. Sedan presenterades de för bevis som stred mot det första påståendet – till exempel att det fanns andra uppfinnare av elektrisk belysning före Edison (dessa fakta var falska). Inför ny information ändrade nästan alla sin ursprungliga uppfattning.

I den andra delen av experimentet erbjöd forskarna deltagarna politiska uttalanden: till exempel "USA borde begränsa sina militära utgifter."Den här gången var deras reaktion helt annorlunda: deltagarna förstärkte sin ursprungliga övertygelse snarare än att ifrågasätta dem.

”I den politiska delen av studien såg vi mycket aktivitet i amygdala- och öbarken. Dessa är de delar av hjärnan som är starkt förknippade med känslor, känslor och ego. Identitet är ett medvetet politiskt begrepp, så när det verkar för människor att deras identitet attackeras eller ifrågasätts går de vilse”, sammanfattar forskarna.

De åsikter som blivit en del av vårt "jag" är väldigt svåra att ändra eller vederlägga. Allt som motsäger dem ignorerar eller förnekar vi. Förnekelse är en grundläggande psykologisk försvarsmekanism i stressiga och oroliga situationer som ifrågasätter vår identitet. Det är en ganska enkel mekanism: Freud tillskrev den till barn. Men ibland gör han mirakel.

1974 kapitulerade den japanska arméns juniorlöjtnant Hiroo Onoda till de filippinska myndigheterna. Han gömde sig i djungeln på ön Lubang i nästan 30 år och vägrade tro att andra världskriget var över och att japanerna besegrades. Han trodde att han förde ett gerillakrig bakom fiendens linjer - även om han i verkligheten bara stred med den filippinska polisen och lokala bönder.

Hiroo hörde meddelanden på radion om överlämnandet av den japanska regeringen, OS i Tokyo och ett ekonomiskt mirakel, men han ansåg det hela vara fiendepropaganda. Han erkände sitt misstag först när en delegation ledd av den tidigare befälhavaren anlände till ön, som för 30 år sedan gav honom ordern "att inte kapitulera och inte begå självmord". Efter att beställningen avbrutits återvände Hiroo till Japan, där han hälsades nästan som en nationalhjälte.

Att ge människor information som strider mot deras övertygelse, särskilt de som är känslomässigt laddade, är ganska ineffektivt. Anti-vacciner tror att vacciner orsakar autism, inte bara från att vara outbildade. Tron på att de känner till orsaken till sjukdomen ger en avsevärd del av psykologisk tröst: om giriga läkemedelsföretag bär skulden för allt, så är det åtminstone tydligt vem man ska vara arg på. Vetenskapliga bevis ger inte sådana svar

Det betyder naturligtvis inte att vi måste rättfärdiga ogrundade och farliga fördomar. Men de metoder vi använder för att bekämpa dem ger ofta motsatta resultat.

Om fakta inte hjälper, vad kan hjälpa?

Hur man övertalar utan fakta

I The Riddle of the Mind försökte kognitiva psykologer Hugo Mercier och Dan Sperber svara på frågan om vad som är orsaken till vår irrationalitet. Enligt deras åsikt är den huvudsakliga uppgiften som vårt sinne har lärt sig att lösa under evolutionens gång livet i en social grupp. Vi behövde anledning att inte söka efter sanningen, utan för att inte tappa ansiktet inför våra stambröder. Vi är mer intresserade av åsikten från den grupp vi tillhör, snarare än objektiv kunskap.

Om en person känner att något hotar hans personlighet kan han sällan ta hänsyn till någon annans synvinkel. Detta är en av anledningarna till att diskussioner med politiska motståndare vanligtvis är meningslösa

"Människor som försöker bevisa något kan inte uppskatta en annan persons argument, eftersom de anser dem vara en attack mot deras bild av världen på förhand", säger forskarna.

Men även om vi är biologiskt programmerade att vara trångsynta konformister, betyder det inte att vi är dömda.

"Människor kanske inte vill förändras, men vi har förmågan att förändras, och det faktum att många av våra självförsvarsvanföreställningar och blinda fläckar är inbyggda i hur våra hjärnor fungerar är ingen ursäkt för att ge upp att försöka förändra. Bra - hjärnan pressar oss också att äta mycket socker, men trots allt har de flesta av oss lärt oss att äta grönsaker med aptit, inte bara kakor. Är hjärnan konstruerad så att vi får en blixt av ilska när vi blir attackerade? Bra, men de flesta av oss har lärt oss att räkna till tio och sedan hitta alternativ till det enkla beslutet att kasta sig över den andra killen med klubben."

- från boken av Carol Tevris och Elliot Aronson "De misstag som gjordes (men inte av mig)"

Internet gav oss tillgång till enorma mängder information – men tillät oss samtidigt filtrera bort denna information så att den bekräftar vår synpunkt. Sociala medier har kopplat ihop människor över hela världen – men samtidigt skapat filterbubblor som diskret stänger av oss från åsikter vi inte accepterar.

Istället för att vända på argument och envist försvara våra åsikter är det bättre att försöka förstå hur vi kommit fram till den eller den slutsatsen. Kanske borde vi alla lära oss hur man för dialoger enligt den sokratiska metoden. Den sokratiska dialogens uppgift är inte att vinna i ett argument, utan att reflektera över tillförlitligheten hos de metoder som vi använder för att skapa vår bild av verkligheten.

Det är osannolikt att de kognitiva fel som hittats av psykologer bara gäller Stanford-studenter. Vi är alla irrationella, och det finns några anledningar till detta. Vi strävar efter att undvika kognitiv dissonans, uppvisar bekräftelsebias, förnekar våra egna misstag, men är mycket kritiska till andras misstag. I en tid präglad av "alternativa fakta" och informationskrig är det mycket viktigt att komma ihåg detta

Kanske kan man ta reda på sanningen i en dialog, men först måste du gå in i denna dialog. Kunskap om de mekanismer som förvränger vårt tänkande bör tillämpas inte bara på motståndare, utan också på oss själva. Om tanken "aha, allt här helt motsvarar min övertygelse, därför är det sant," kommer till dig, är det bättre att inte glädjas, utan att leta efter information som kommer att tvivla på din slutsats.