Frågor till de officiella förtrogna Masterk och Ikuv om deras glädje över de absurda och motsägelsefulla bilderna som påstås vara vittnen till den officiella versionen

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

Nyligen delade en av LiveJournal Trowels mest populära bloggare en gammal publikation av Ikuva baserad på en ännu äldre artikel från den gamla sovjetiska tidningen "Construction Industry" nr 4 1935.

Och här är vad en entusiastisk recension Trowel skrev i inledningen:

Coolt inlägg, jag läste det med stort intresse och jag råder dig…

Konstig. Om en person läste inlägget med stort intresse, varför märkte han då inte mycket nonsens och idioti i det?

Att döma av kommentarerna tror dessa officiella troende att eftersom det finns ritningar och texter om den manuella konstruktionen av en gigantisk megalit, bekräftar de den officiella versionen med 100%. Men hur kan bilder och ord bekräfta någonting? Det här är inga fotografier! För att åtminstone på något sätt tro på teckningarna är det nödvändigt att de inte motsäger varandra och inte är idiotiska till innehållet.

Och så, citatet:

När jag bläddrade i en gammal tidning hittade jag en artikel om hur våra förfäder, som levde för 200 år sedan, utan några Komatsu, Hitachi, Ivanovtsev och andra skärare, framgångsrikt löste ett svårt och idag ingenjörsproblem - de levererade ämnet i Alexander-kolumnen till St Petersburg, bearbetade den, lyfte och ställde upp vertikalt. Och den står fortfarande kvar. Vertikalt.

Prof. N. N. Luknatsky (Leningrad), tidskriften "Construction Industry" nr 13 (september) 1936, s. 31-34

Första mindre anmärkning. "För fröet." Varför finns det en helt annan staty på pelaren? Vid det riktiga monumentet står en ängel med ett kors med upphöjd hand. Och han ser åt andra hållet. Googla bilderna om du inte vet eller titta här:

Och i hörnen på stegen ska det finnas fyrkantiga piedestaler, men detta är inte på bilden.

Låt oss gå vidare:

Stenen separerades slutligen och välte med spakar och kapstaner på en förberedd bädd av grenar som kastades på en lutande stockgrill ett lager på 3,6 m.

Så, författaren till texten hävdar att lagret av grenar för ett stenämne är 3,6 meter. Ta en titt på bilden. Den separerade monoliten är 7 meter tjock. Grenskiktet är 3,6, det vill säga grenskiktet ska nå mitten av monoliten. Och i figuren sticker grenarna bara något ut över monolitens nedre linje.

Först levererades en sten till en piedestal som vägde cirka 400 ton (24 960 poods); förutom honom lastades ytterligare flera stenar på fartyget, och den totala vikten av hela lastningen var omkring 670 ton (40 181 poods); under denna vikt böjde fartyget något, men det beslöts att installera det mellan två ångfartyg och bogsera det till sin destination: trots vid stormigt höstväder, den kom säkert den 3 november 1831.

Leverans av block till sockeln på Alexanderkolonnen

Det gillade jag FARTYGET BÖJDE! under sådan vikt. Här uppstår frågan:

Varför lägga extra vikt på ett unikt fartyg? Varför böja skeppet?

Utvinningen av en gigantisk monolit på den tiden var mycket dyr och tog mycket tid. Och segla i ungefär ett dygn. Med ångbåtar alltså. Avståndet är cirka 200 km. Varför inte göra 2 promenader? Varför riskera ett skepp, en monolit och människor?

I figuren ser vi det

5 personer rider på megaliten. Utan några ledstänger. Det finns inget att hålla fast vid, och spänningen är stark. Varför riskera deras liv?

Om ett böjt skepp spricker, kommer dessa människor att limma ihop det på språng? Eller kommer de att hålla 670 ton i luften medan de tar upp ett annat fartyg?

Två timmar senare var stenen redan lossad i land med hjälp av 10 capstans, varav 9 installerade på vallen, och den tionde fixerades på själva stenen och arbetade genom returblocket, fixerat på vallen.

Flytta blocket för Alexanderkolonnens piedestal från vallen

Förklara här Varför sätta en vinsch på megaliten också? Att det på hela jorden fanns tillräckligt med plats för endast 9 capstans, men det fanns ingen plats för den 10:e platsen?

För att fixera kapstanen måste du borra flera djupa och breda hål i granitmonoliten så att vinschen inte rivs ut senare. Det är trots allt enorma ansträngningar. Varför förstöra framtidens piedestal? Tänk om det knakar av stressen?

Titta också på repet som hänger från toppen av monoliten, och som är ritat från kapstanen som är satt på stenen. Detta rep slutar vid förankringen av blocket som drar denna 400 ton stora koloss. Vidare sträcker sig detta rep inte någonstans.

Varför är repet lindat på kapstanen?:

Dessutom - detta rep gnuggar helt enkelt mot kanten av granitblocket utan något roterande block … Vem gör det? Och att dra är en storleksordning svårare och repet kan brista av friktion och graniten på denna plats kommer att gnidas djupt.

Jag citerar vidare:

kolonnen flyttades av åtta kapstaner, av vilka 6 släpade stenen framåt, och 2 placerade bakom, höll pelaren under dess sneda rörelse på grund av skillnaden i diametern på dess extremiteter

Åh jag kan inte hålla mig hårt. En megamassa på nästan tusen ton dras och bromsas omedelbart av svansen.

Detta är Solomon Plyars skola, Sällskapsdansskola, får man höra.

Två steg till vänster, två steg till höger

Ett steg framåt och två steg tillbaka

Vad hindrade att den smalare kanten av pelaren drogs framåt istället för att hålla den bredare? Det här är nonsens

Vi citerar vidare:

28 stockar, 10,5 m långa och 60 cm tjocka, lades på kajen och fartyget; längs dem var det nödvändigt att dra kolonnen på skeppet med tio kapstaner placerade på avanmolen; förutom arbetarna på kapstanerna satte de även 60 personer framför och bakom kolonnen. att observera repen som går till kapstanerna, och de med vilka fartyget var säkrat till piren. Klockan 4 på morgonen den 19 juni gav Montferand signalen för lastning: konvojen rörde sig lätt längs sluttningarna och var nästan redan nedsänkt, när en incident inträffade som nästan orsakade en katastrof; på grund av den svaga lutningen av sidan närmast bryggan, lyftes alla 28 stockar och brast genast under stenens tyngd; fartyget krängde, men kantrade inte, då det vilade mot hamnens botten och bryggans vägg; stenen gled till den hängande sidan, men dröjde sig kvar vid sidan av kajen.

Laddar en kolumnstång på en pråm

Ett militärlag på 600 personer tillkallades för att hjälpa arbetarna; efter att ha passerat en påtvingad marsch på 38 km, anlände soldaterna till stenbrottet på 4 timmar; efter 48 timmar kontinuerlig utan vila och sömnarbetefartyget rätades ut, monoliten på det var ordentligt förstärkt och den 1 juli levererade 2 ångfartyg det till b. Slottsvallen.

Varför försäkrade sig inte arrangörerna av lastningen i förväg genom att dessa 600 inte sov och inte vilade hjältar?

Ändå, för första gången i mänsklighetens dokumenterade historia, lastades 700 ton sten ombord på ett fartyg. Inte ett skämt. Vad händer om 28 brädor spricker? 2 års arbete av hundratals människor - ner i sjön. Bättre att vara säker.

Du kommer att skratta, men i en liknande situation 8 år tidigare deltog också exakt 600 soldater med kolonner för St. Isaks katedral:

Den 29 juli 1824 sjönk ett fartyg med två kolonner mellan St. Isaac's Bridge och amiralitetet. Entreprenören Zherbin, som levererade konvojen, ville själv lossa det sjunkna fartyget. För att göra detta anställde han 40 av sina egna arbetare och anställde 600 soldater till, efter att ha vägrat de tjänster som Samson Sukhanov erbjöd honom av Montferrand.

RGIA, f. 1311, op. 1, d. 237, l. 18, 38 vol. - 40 vol. Utdrag och länkar är hämtade från: V. K. Shuisky. Auguste Moferrand. Livets och arbetets historia. - SPb.: OOO MiM-Delta; M.: ZAO Tsentrpoligraf, 2005. Pp. 98 - 101.

Men, och det är inte allt. Samma 600 personer minerade denna kolumn:

Samtidigt var Puterlax anställd i stenbrottet sexhundra (600)människor som arbetade under ledning av en självlärd tekniker Vasily Yakovlev, en 20-årig pojke begåvad med enastående intelligens och organisatoriska färdigheter.

Är inte det för mycket av en slump med detta 600-nummer?

Jag citerar vidare:

Åns botten rensades från de pålar som blivit över från överliggaren sedan vallmuren byggts; den lutande granitväggen jämnades till vertikalplanet med hjälp av en mycket stark träkonstruktion så att kärlet med pelaren kunde komma mycket nära vallen, utan någon lucka; lastpråmens anslutning till banvallen gjordes av 35 tjocka stockar staplade nära varandra; 11 av dem passerade under kolonnen och vilade på däcket av ett annat tungt lastat fartyg som var beläget på flodsidan av pråmen och fungerade som motvikt;

Inte uppfattat. Varför skulle det andra fartyget vara tungt lastat? Att sjunka snabbare, när pelarens vikt också faller på den? Eller hur?

dessutom lades och förstärktes i ändarna av pråmarna ytterligare 6 tjocka stockar, vilkas ändar var fast förbundna med hjälpfartyget på ena sidan, och de motsatta förlängdes 2 m till vallen; pråmen drogs stadigt till vallen med hjälp av 12 rep som täckte den. För att sjösätta monoliten i land arbetade 20 kapstaner, 14 av dem drog stenen och 6 höll pråmen; nedstigningen gick mycket bra inom 10 minuter.

Återigen samma skitsnack. 14 kapstaner drar kolonnen, och nästan hälften av detta antal håller pråmen.

Vad ska man hålla henne ifrån? Pråmen är helt enkelt bunden. Vilka andra kapstaner? Varför inhägna en trädgård?

Detta kunde endast skrivas av de som inte var på händelseplatsen och fantiserade liggande på soffan.

Längre fram i artikeln av Ikuva-Masterk, som de beundrar så mycket, bifogas fler "bevis" i form av illustrationer:

Flytta den färdiga kolonnen: från banvallen till överfarten

I början av överfarten

På övergången

På övergången

I slutet av överfarten

Början av kolonnens uppgång

Denisov Alexander Gavrilovich. Alexanderkolonnens uppkomst. 1832

Faktum är att i dessa illustrationer är Montferrands största och mest märkbara nonsens, som jag beskrev i detalj i min gamla artikel

Jag ska nu upprepa ett litet fragment från den.

Låt oss först uppmärksamma tre små saker, där djävulen gömmer sig igen.

1. Kolonnen hade inte en slät pipa, utan med ett speciellt ringformigt utsprång längst ut (indikerad med en röd pil).

2. Det finns inga hål på kolonnens framtida övre yta.

3. På den övre ytans omkrets finns inga 4 skåror längs kanterna.

4. Bågen på pråmen är tråkig som en bulldogs.

Detta är den första Montferrand

Låt oss också se hur pråmen såg ut på sidan 59 i albumet:

Pråmens profil är symmetrisk och "trubbig nosad" - vertikal nos och svans.

Officiell kronologi:

1 juli - ett fartyg med en kolonn anlände till S:t Petersburg och stannade vid en träbrygga, specialbyggd för detta vid palatsvallen.

12 juli - en pelare med 35 balkar rullades ut på vallen. 768 personer deltog i arbetet.

28 augusti - repetition för att lyfta kolonnstammen, höjd med kragarna till 20 fot

(I en annan källa tilläggs att man lyckades putsa den i St. Petersburg innan man lyfte).

Här är ett fragment av Montferrands ritning av den första transportfasen av kolonnen längs Palace Square (61 sidors album):

Den 12 juli rullades konvojen ut ur pråmen till stranden. Den markerade ringformade avsatsen syns, som fortfarande låg under lastningen på pråmen.

Men skeppets för är redan helt annorlunda - av modern typ, skarp med en stor lutningsvinkel, vilket är vettigt för de höga hastigheterna hos moderna båtar.

Till höger och vänster ser vi ett staket på ett lutande plan.

Detta är den andra Montferrand … Honom:

1. Kolumn med en krage i mitten.

2. Alla kragar har minst ett märkbart snitt längs kanterna på dessa ringar.

3. Bågen på pråmen är redan lutad

4. Det finns ett staket nära den lutande ytan.

På nästa "ram" (sidan 63 i albumet) rullades kolonnen upp till en lutande yta:

8 träskenor sträcker sig längs det lutande planet för att pelarna ska rulla över dem. Det är inte möjligt att ta reda på närvaron av en ring på kolonnen - kolonnen är för långt borta. Men stängslet försvann. Men ett hål dök upp längst upp i kolumnen i mitten av cirkeln:

Detta är den tredje Montferrand … Han har denna version:

1. Kolumn med hål i bakändan.(Kanske är detta den nedre änden av kolonnen, om den av någon anledning rullades ut efter att ha lossats från pråmen 180 grader, vilket är osannolikt + ett sådant arrangemang kommer att ses i följande figurer. Även i alla andra figurer i denna studera, hålet i den nedre änden kommer inte att synas) …

2. Det finns inget snitt i cirklarna.

3. Det finns inget staket.

På nästa "shot" (sidan 64 i albumet) var kolumnen redan upprullad. Och se och se! Ringen är borta! Kolumnen är nu slät. Men staketet återuppstod på båda sidor ett lutande plan, på berget till bugbears! Och det fanns 9 skenor istället för 8. Det är synd, det är inte möjligt att kontrollera närvaron av ett hål i kolonnens övre plan. Kanske kommer skeptiker att ha tur med detta element? Nåväl, något borde åtminstone stämma i den officiella versionen, förutom att den vita björnen är rädd för skidor som fastnat.

Var uppmärksam på vagnen som kör ut under den lutande bron.

Detta är den fjärde Montferrand! Han har denna version:

1. Kolumnen är slät.

2. Det finns ett staket.

3. Vagnar passerar under den lutande ytan.

Den fjärde ramen från den 72:a sidan av albumet:

Det ringformade utsprånget på pelarskaftet återkom i all sin prakt och hålet i mitten av pelarens övre yta försvann. Inte ett ord av sanning.

Staket och 2 skenor (det finns nu 7 stycken) på rampen försvinner igen. Det visar också att det inte finns några hästgångar under bron.

Detta är den femte Montferrand med en version som denna:

1. Det finns inget staket (som den tredje Montferrand).

2. Det finns inget hål i mitten av änden av kolonnen (den tredje hade ett).

3. På alla tre ringformade utsprång finns det 1 eller 2 slitsar (den andra är inte synlig från botten, den är stängd av en kolumn, och på den övre finns det redan 4 slitsar synliga.

4. Det finns inga vagnpassager under rampen.

I en annan målning av Montferrand (s. 68) är kapstanerna på samma nivå som kolonnen, det finns ingen andra nivå alls. (Detsamma kommer att vara i Denisovs målning):

Och den sjätte Montferrand ritade en kolumn med 30 kvadratiska utsprång:

I allmänhet kan Montferrand redan vara 6.

Vad betyder det? Teckningarna handlar inte om landskapet, utan om kolonnen. Hon är i centrum för uppmärksamheten. Och det är omöjligt att inte rita en stor detalj för hela omkretsen av kolonnen i mitten av sin bål. Hur kunde Montferrand ha glömt denna ring i mellanritningen? Jag kom ihåg min egen produktion i föregående och nästa ritning, men glömde i den mellanliggande? Varför kunde han inte titta på den första teckningen när han ritade den andra? Och när han ritade den tredje, tittade han inte på den andra?

Och hur påpekade ingen för honom ett fel under ritningsprocessen eller efteråt? Målade han allt detta som en eremit i öknen? Var det ingen i närheten?

Jag pratar inte om staketet som försvinner och dyker upp fyra gånger. Som spådomar på en kamomill-dök-försvann-dök-försvann-älskar-ogillar.

Det är som att en flygplansdesigner ritar det största planet, skapat personligen av honom och glömmer hur många vingar han har - kanske 2 eller 3.

Men om vi antar att allt detta inte drogs från naturen, utan enligt fantasin, om de fick i uppdrag att rita processen att installera en kolumn som ingen hade sett, så kan sådana fel föreställas.

Förutom Montferrand hittade jag en annan konstnär som avbildade ett lutande plan. Efternamn Denisov. Här är ett utdrag av bilden:

Men, staketet på den - "varken vårt eller ditt" - når bara mitten. Vänskapen vann. 1:1. Hurra! Denisov valde den gyllene medelvägen. En mästare på kompromisser. Och vargarna matas och fåren är säkra. Han kunde behaga både Montferrand (eller tre eller fyra).

Eftersom spalten i slutändan står utan ring, kanske mytskaparen som skildrade spaltens framväxt inte vet något om andra mytskapares arbete.

Troligtvis tror andra mytmakare att den nedre delen av kolonnen, under den "magiska" ringen, är nedsänkt i hålet i piedestalen och därför är denna del inte synlig på den färdiga kolonnen.

I själva verket, enligt den officiella versionen, står kolonnen på en slät piedestal utan några fästelement, vilket också är tveksamt. Placera pennan upprätt på bordet, hur länge kommer den att stå emot vid minimala jordbävningar eller vindbyar? Att förlita sig på korrekta beräkningar är farligt. För att det inte skulle bli som i "exakta uträkningen" i Puterlax när 28 brädor sprack och kolonnen ramlade ner i vattnet, men inte drunknade. Det var en sorglig upplevelse.

Om Montferrand (eller den som var uppkallad efter Montferrand, som kanske inte fanns i naturen) hade ritat i den andra bilden en kolumn som inte är rak, utan böjd eller knuten, skulle inte heller officiella vetenskapliga historiker ha märkt det? Även om han på spalten skrev "Ära till SUKP! Leve ateismen och den sunda skepsisen! Lenin är med oss!" skulle det fortfarande fungera?

Efter att ha installerat kolonnerna kunde de hugga bort den överflödiga delen som bara behövdes för att lyfta. Men, hur kunde denna detalj försvinna i ett mellanstadium och sedan dyka upp igen? Hur kan allt detta kombineras? Som de gärna uttrycker i vår Sirius "Hur korsar man en orm och en igelkott?"

Återvänder till artikeln av Ikuva-Masterk, som de beundrar så mycket:

Lyftet av kolonnen varade i 40 minuter;

Hej, vi har kommit. Här är de på dem!

Alla andra källor har 105 minuter, men här är det 2,5 gånger mindre

Jag tänkte, kanske är den ursprungliga artikeln i tidningen på papper 100 minuter, men den som kopierade på Internet hade fel. Men, inget sådant. Originalet innehåller också 40 minuter. Skanningen bifogas:

*

Slutligen ska det tilläggas att jag redan för över ett år sedan försökte få författaren till originalpublikationen, Ikuva (ig-kuv), i offentlig diskussion. Han vägrade stolt och modigt att svara på mina frågor.

Ig-kuv förklarade motsägelserna och idiotin i Montferrands album med att Montferrand påstås ha målat det hela 30 år efter att kolonnen installerades. Därför glömde och förvirrade jag mycket. Men trots allt dog Montferrand efter 24 år. I paradiset, drog han efter minnet? Eller återuppstod han tillfälligt som Suchanov?

Jag bad den här konstiga hataren om en länk och ett citat där han hittade dessa 30 år. Han sa att länkarna finns i slutet av hans artikel. Det finns bara 2 referenser och ingen av dem nämner dessa 30 år.

Han började vrida, vrida, morra, skratta bort, slingra sig, förvränga, vara smart, men han gav aldrig en länk och ett citat.

Jag citerar vår dialog

Lev Khudoy 15 feb 2015 18:17 (UTC)

– Jag hittade inget sådant i de länkarna. Ange en exakt länk och ett citat med datum för målning eller gravering om 30 år.

ig_kuv 15 feb 2015 18:21 (UTC)

– Om du inte har hittat den och inte tror mig, insisterar jag inte.

Lev Khudoy 16 feb 2015 18:48 (UTC)

- Här är två länkar i slutet av din artikel:

Vem av dem säger att målningar eller gravyrer skrevs om 30 år?

Lämna ett exakt citat eller erkänn att du har fel.

I det här fallet återstår en grundläggande fråga. Hur kunde författaren och deltagaren i konstruktionen av spalten teckna ett grått stos fullständiga nonsens om han själv var ansvarig för projektet?

Här skrev du:

"Montferrands gravyrer ritades 30 år efter deras konstruktion"

Och jag säger att de målades vid tiden för den påstådda konstruktionen (naturligtvis enligt den officiella falska versionen av historien). Och du uppfann en 30-årig paus för att rättfärdiga miljontals motsägelser och nonsens i ritningarna av författaren till projektet själv.

Väntar på ett svar. Vänta. Ber om ursäkt för "misstaget". Bra gjort. Men han vägrade svara på ytterligare frågor. Men till skillnad från andra skurkar förbjöd han mig åtminstone inte, utan sa bara att han vägrade svara på mina frågor.