Är människan rimlig?

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

I allmänhet, låt oss ta reda på hur många skäl en person har att kalla sig rimlig. Faktum är att begreppen förnuft eller intellekt är vaga, intuitiva och saknar tydliga kriterier. Det finns ingen vetenskaplig definition alls, än mindre övertygande nog. Varken biologer eller psykologer har en sådan uppfattning om vad sinne är, specialister som försöker modellera intelligens på en dator har inte en sådan idé, författare till filosofiska teorier har ingen förståelse för vad sinne är. Om du tittar på vilka mål olika specialister försöker förstå detta svårfångade koncept, kommer följande fram. För det första försöker vissa experter övertyga oss om att människor har intelligens, eftersom de, till skillnad från djur, kan utföra vissa komplexa handlingar som inte omedelbart leder till ett resultat, vars syfte hålls i åtanke.

Anta, säger de, att vi kastar en bit kött till ett djur, det kommer att äta det, och en person kommer att lägga det i kylskåpet för att bevara det för framtiden. Men om du tänker noga, finns det inga sådana betydande skillnader här, och djur reagerar inte alltid bara på nivån av primitiva reflexer, utan är kapabla till komplexa handlingar som har ett långsiktigt mål, förmågan att utföra som de förvärva under lärandet. Sensationella resultat erhölls i experiment med pygméschimpanser, som inte bara visade sig kunna förstå enskilda abstrakta begrepp, utan också lärde sig att kommunicera på naturligt mänskligt språk (se t.ex. Å andra sidan barn som råkade vara och tillbringade sin barndom i djungeln (Mowgli) är då oförmögna att bete sig adekvat i det mänskliga samhället, att utföra de handlingar som verkar elementära för oss. Därför kan det knappast sägas att ett sådant kriterium för intelligens existerar - trots allt, förmågan att använda (vissa) abstraktioner uppstår inte av sig själv, utan uppstår som ett resultat av lärande, och kan var och en av oss vara säker på att hans handlingar åtminstone kommer att likna rimliga i en situation som radikalt skiljer sig från dem där hans dagliga liv gick innan? av intelligens som ett medel för en praktisk lösning på någon form av uppgift, för även i sina enkla dagliga handlingar styrs en person inte bara av data som erhålls direkt på plats, utan också av en stor mängd kunskap som tidigare bemästrats i inlärningsprocessen, till exempel när man planterar en morot i trädgården, han ser det ändamålsenliga i sina handlingar och förlitar sig på abstrakt vetskapen att växternas frön, om de planteras i jorden, gror och sedan växer till exakt samma växter. Utan sådan information kommer han inte att se någon mening med att gräva ner något i marken. Följaktligen ger den blotta potentiella förmågan att använda abstrakta begrepp och utföra handlingar med ett avlägset resultat (som både människor och djur har) ännu ingen garanti för att någon kommer att visa intelligent beteende.

Okej, säger psykologer, låt oss mäta intelligens utan hänvisning till några specifika färdigheter, specifik kunskap, etc., låt oss komma på några enkla uppgifter på okänt material och se hur väl en person manifesterar förmågan att generalisera, förmågan att hitta mönster… Resultatet av detta tillvägagångssätt var tester för att bestämma "intelligenskvoten" (IQ). Detta tillvägagångssätt har flera grundläggande nackdelar. För det första är sådana tester till stor del artificiella, det vill säga de avslöjar de tekniker som psykologerna som gjorde testet har valt och övervägt indikatorer på intelligens, och har inget samband med de praktiska uppgifter som en person står inför i livet, d.v.s. kriteriet för att fastställa sanningen genom praktisk testning och tillämpning av deras kunskap förkastas. För det andra, och ännu viktigare, metoder för att lösa enkla gåtor kan inte extrapoleras till att lösa komplexa problem, eftersom till och med ställandet av frågor i livet är tvetydigt, för att inte tala om utbudet av möjliga svar. Faktum är att detta tillvägagångssätt är baserat på idén om intelligens som innehavet av några helt enkla sätt att tänka, som i sig inte bara säger något om sätten att praktiskt använda resultaten av tänkandet, utan är absolut inte på något sätt dockad med det faktum att en person använder en komplex strukturerad syn på världen, för att bygga vilken de enklaste logiska teknikerna, fokuserade bara på att lösa färdiga gåtor, inte kommer att hjälpa honom på något sätt.

Tja, kanske då ge oss en definition av intelligens som summan av ackumulerad kunskap och regler? Detta är det tillvägagångssätt som utvecklare av artificiell intelligens har försökt tillämpa. Försök har gjorts och pågår att utveckla en kunskapsbas där en mängd olika begrepp kommer att listas, kopplingar mellan dem kommer att ges, information om världen kommer att läggas i form av separata bedömningar och en dator beväpnad med förmågan att använda dessa koncept och kopplingar enligt logikens regler kommer att ge oss rimliga slutsatser. En liknande princip ligger i arbetet med expertsystem, som på vissa ställen till och med framgångsrikt används inom specifika områden, men när det gäller att skapa en fullfjädrad AI, som åtminstone kan klara Turing-testet, finns saker fortfarande kvar. Och, om du tänker på det, är nackdelarna med detta tillvägagångssätt också synliga på ytan. För det första förstår vi fortfarande sinnet som förmågan att tänka självständigt, det vill säga förmågan att inte bara använda, utan också ta emot kunskap, förmågan att bygga själva scheman och upptäcka själva reglerna, och för det andra är ett sådant system oflexibel om vi kan förvänta oss av en person att han kan förstå texten inte bara bokstavligt, parafrasera den med sina egna ord, modifiera den befintliga lösningen etc., då innebär inte det stela regelschemat detta.

Låt oss gå vidare till den andra delen av att ta reda på vad sinnet är. I det verkliga livet kan inte ett stel system av regler, mönster, logiska slutledningar etc. fungera av den enkla anledningen att varje regel, varje begrepp inte är absolut, det har en viss sfär, när det lämnar det ändrar det sin mening och menande. Vi kan inte beskriva människors liv med sådana regler, entydiga dogmer och instruktioner, vi kan inte, med hjälp av kända begrepp, principer etc., ange vad som är rätt och vad som inte är det, för det finns alltid ett undantag som kommer att motbevisa regeln, och som kommer att kräva att du agerar i strid med denna regel. Så i slutändan, i det verkliga livet, förvandlas sinnet till en slags mystisk kategori, till förmågan att hitta den rätta lösningen utanför de etablerade reglerna och begreppen. En liknande idé om sinnet som något mystiskt har utvecklats inom filosofin, även om försök att ge den en viss definition och skilja den från enklare former av tänkande har gjorts sedan Kants tid.

Så vad är intelligens? Kanske finns det verkligen en så svårgripbar, mystisk början i en person, som ligger utanför räckvidden av hans beslut för att populärt förklaras och uttryckas i ord, och bara personen själv, som är i direkt kontakt med denna mystiska början, kan och har rätt att själv bestämma sådana frågor som till exempel vad är lycka, och faktiskt en massa andra, mycket mindre frågor, utan att argumentera eller underbygga din åsikt? NEJ-T-T! Ja, många av er är i just ett sådant förtroende, agerar i livet med hjälp av denna mycket mystiska princip, intuition, och tror att intuition är ett substitut för förnuft och ett fullständigt och absolut substitut för alla argument, alla argument, vilken logik och mening som helst.. Intuition är inte ett substitut eller förkroppsligande av förnuftet, precis som kunskap om abstrakta begrepp, logiska anordningar, ett oflexibelt system av regler och dogmer inte är det. Intuition är bara ett verktyg som ibland hjälper till att hitta en väg till en rimlig lösning, men inte ersätter den.

Använde Newton intuition? Ja. Men genom att med dess hjälp känna vägen till den korrekta lösningen fann Newton också möjligheten att förstå, översätta till sitt eget medvetande och formulera, lämna sina ättlingar, sina upptäckter, och nu kan vi alla använda Newtons lagar och integral- och differentialkalkyl, vi behöver inte längre vandra in i dimman och vända oss till mystiken för att dra en slutsats om orsakerna till kropparnas rörelse. För de flesta är dock intuition inte på något sätt ett verktyg för att hitta en rimlig lösning, utan ett verktyg för att förvränga eventuella slutsatser inom ramen för sina känslomässiga preferenser. Om för en förnuftig person en vag ledtråd som ges av intuition är ett förslag till sökning, det finns bevis på motsägelser, det finns en tråd att dra i, du kan riva upp bollen, då för en person som tänker känslomässigt är detta bara en ursäkt för att vända upp och ner på allt, ingenting utan att förstå och utan att bevisa något, utifrån detta vaga antagande formulera de mest korkade kategoriska slutsatserna och bygga de mest otroliga gissningar och illusioner. Vanligtvis, att ha sina favoritdogmer, känslomässigt tänkande människor är rädda för att fördjupa sig i något eller förstå något, eftersom detta kränker deras känslomässiga komfort, känslomässiga människor absolutifierar sina minutiösa och privata intuitiva intryck och registrerar dem i form av vanemässiga bedömningar och dogmatiska slutsatser, dessutom, de visar en tendens att argumentera dogmatiskt och insistera på sina egna, utan att visa intresse för några andra alternativ. Ibland rusar de överallt med sin fasta idé, baserat på ett särskilt intuitivt intryck, som de tycker är viktigt, utan att vare sig kunna förstå denna fråga bättre själva, eller förklara sin ståndpunkt för andra. I händerna och ögonen på känslomässigt sinnade människor förvandlas förmågan att hitta de rätta lösningarna till en verkligt mystisk förmåga, särskilt när det kommer till ganska komplexa frågor.

En gång i tiden studerade Sokrates, som formulerade den berömda frasen "Jag vet bara att jag ingenting vet", särdragen i tänkandet hos invånarna i antika Aten. De slutsatser och iakttagelser som Sokrates (som levde på 400-talet f. Kr.) gjorde kan fullt ut tillskrivas vår tid. Egentligen var Sokrates säker på att inte bara att han inte visste något personligen, utan alla andra visste ingenting (även om de, till skillnad från Sokrates, inte ens visste att de inte visste någonting). Sokrates skulle, genom att erbjuda sig att uttrycka en tes för en person, som han anser vara medvetet korrekt, genom ledande frågor, leda denna person till att han själv formulerat en slutsats som är rakt motsatt den ursprungliga. Sokrates såg att många människors trosuppfattningar, saker som de anser vara självklara eller upprepade gånger bevisade av praktiken, är ytliga, och relationerna mellan dessa trosuppfattningar tål inte några logiska tester. Men om Sokrates som en förnuftig person försökte förstå dessa motsägelser, komma till mer korrekta och allmänna idéer, då var vanliga människor ganska nöjda med vad de hade. Idag, precis som på Sokrates tid, tror en vanlig människa att det räcker för honom att bara känna till en liten smal uppsättning stereotyper, som han inte kommer att gå utöver och föreställa sig att för en annan person, i en annan situation och vid en annan tidpunkt kan de vara otrogna, oförmögna. Oförmågan att bygga en integrerad och konsekvent bild av världen från de idéer som har ackumulerats och använts i det moderna samhället är den uppenbara anledningen till att vi inte kan betrakta människorna som lever i den som rimliga. Idag, precis som för 2500 år sedan, är sanningskriterierna förtrogenhet med dogmer, hänvisning till auktoriteter, allmän acceptans av vissa idéer etc. Vi måste säga helt entydigt och direkt att en person inte kan använda kunskap, inte är det. kunna dra korrekta logiska slutsatser, oförmögen att se orsakerna till fenomen, oförmögen att skilja mellan korrekta teser och fel.

Manipuleringen av abstrakta begrepp, som en person är så stolt över, förvandlas för honom antingen till fruktlös skolastik eller till ett sätt att ge tyngd åt hans avsikter, som inte har något att göra med ämnet för hans tal. Bakom resonemanget, som har sken av logiska argument, finns ett godtyckligt urval av ensidiga argument, vilket inte på något sätt nödvändigtvis bekräftar riktigheten av den tes som bevisas. Istället för verklig forskning om orsakerna till fenomenen och sökandet efter en bättre lösning, börjar människor med fantastisk aktivitet i nästan 100 % av fallen driva igenom sina favoritdogmer och sina personliga beslut som ett substitut för dem som inte rättfärdigar sig själva. Faktum är att människor i allmänhet inte anser sig vara skyldiga att bevisa någonting, rationella till sin form (men inte till innehåll) de använder bara som ett sekundärt, inte ett obligatoriskt tillägg till sitt mystiska intuitiva intryck av att det här bör betraktas på detta sätt.

Vad är intelligens? Förnuft är för det första förmågan till motiverade val, förmågan att hitta inte specifika, utan allmänna svar på frågor, förmågan att ersätta ett vagt intuitivt intryck (både i ditt eget sinne och i ord avsedda för andra) med ett tydligt, tydlig, självklar framställning som inte ger anledning till spekulationer och spekulationer. Förnuft är förmågan att eliminera förvirring och osäkerhet, skapa sådan kunskap som kommer att vara värdefull och sann för en person, oavsett hans tillfälliga önskningar, från opportunistiska överväganden, kunskap som man tillförlitligt kan lita på, utan att förvänta sig att de vid ett vackert ögonblick kommer att strö som rök. Anledning är förmågan att formulera dina tankar, utan att i ditt huvud lämna ett vagt intryck av deras ofullständighet och felaktighet, utan att känna behovet av att kasta undan interna tvivel om deras riktighet. Tyvärr, även om man ibland kan dra några rimliga slutsatser, känner folk inte alls lusten att tänka systematiskt för att ständigt testa sina idéer med hjälp av förnuftet. Tvärtom, ofta med frukterna av sina ögonblickliga reflektioner, förvandlade till dogmer, rusar de sedan hela livet, utan att bli förstådda och inte kunna utveckla dem i någon betydande utsträckning. Problemet är att människor, som inte följer det korrekta värderingssystemet, inte ens ser poängen med att vara rimliga, en mystisk intuitiv form av tänkande, perfekt för att hänge sig åt sina önskningar och favoritkänslomässiga preferenser, de är ganska nöjda.

Vad ska man göra? Denna situation är verkligen inte normal. Naturligtvis kan vi inte ställa ett krav och erkänna antagandet att varje person individuellt kan bli rimlig utan att förändra de allmänt accepterade idéerna, de vanliga formerna för människor som uttrycker sina tankar och i slutändan det värdesystem som dominerar samhället. När allt kommer omkring är hela systemet av idéer som en person använder i sina dagliga aktiviteter en produkt av det kollektiva sinnet. För att inte tala om det faktum att en person som försöker vara eller bli rimlig i det moderna samhället upplever betydande svårigheter. Det finns ett stort antal falska stereotyper som hamras in i hans huvud från alla håll, som uppenbara och sådana, vars riktighet ingen kan ifrågasätta. Det finns en reaktion från andra som tror att du först och främst bör ta hänsyn till deras önskningar, men inte på något sätt röra frågan om riktigheten av deras övertygelser, de flesta av dem är extremt smärtsamma att uppfatta något intrång i deras favoritstereotyper. Slutligen är de flesta människor, inklusive de som verbalt förespråkar ett rimligt samhälle, för olika korrekta idéer etc., nöjda med den nuvarande situationen med dominansen av den mystiska intuitiva metoden och en mängd motsägelsefulla idéer, främst för att i detta mörker, det finns ingen upplyst av förnuftet, det är mycket lättare att dölja dina egna misstag, dölja din egen okunnighet, att själv undvika mentala ansträngningar, annars skulle du behöva stå emot mycket opartiska bedömningar och kritik av dina idéer, du skulle behöva ta med dig dem till en helt annan kvalitet, leta efter en sann lösning, tydligt och konsekvent bevisa att just detta alternativ är verkligen rimligt, verkligen värt besväret, verkligen löser uppgiften eller svarar på frågan.

Det är dock värt att notera att en otvetydig förändring i denna situation inte kan genomföras utan individuella förändringar i människors uppfattning om världen, så att varje person accepterar ett nytt värdesystem, som kommer att driva honom till ständiga upptäckter med hjälp av hans tänkande och förnuft, istället för, för att begränsa hans medvetande i en smal nisch, omgiven av hans vanliga dogmer och vanliga känslomässiga reaktioner. Om hittills dominansen av idésystemet om världen och systemet av relationer i samhället, byggt på irrationella motiv och reaktioner, verkade obestridlig, förändras nu situationen dramatiskt. Det idésystem som fortfarande anses allmänt accepterat, de dogmer, bedömningar, filosofiska och vetenskapliga teorier som framställs i böcker som sägs vara tillförlitliga på TV, som diskuteras på forum på Internet, etc., är styckevis. den består av olika motsägelsefulla delar, när det även inom ramen för en teori, ideologi, trend etc. finns helt olika synsätt. Detta idésystem går för närvarande i konkurs, vilket manifesterar sig över hela livets spektrum av dagens civilisation - från oförmågan att lösa geopolitiska och sociala problem till en återvändsgränd i utvecklingen av grundläggande vetenskap.

Den halta och otillfredsställande karaktären hos de normer och beteendemönster som presenteras av den västerländska civilisationen som naturliga och de enda rätta blir uppenbara; även utan att se de rätta besluten och inte i ett tillräckligt tydligt mått förstå hur ett alternativt samhälle ska byggas och vilka alternativa prioriteringar och värderingar som bör ersättas, avvisar många människor runt om i världen redan otvetydigt vägen till ingenstans, vägen för ytterligare förvandling till apor, hos konsumenter, hos passiva tjänare och som söker nöjen och materiella varor. Idéerna baserade på prioriteringen av det mystiska, irrationella tillvägagångssättet, när en persons handlingar och beslut styrs av önskningar, som grunden för världsbildssystemet, grunden för social struktur, misslyckas. Inte alla ser ännu entydigt problemets kärna och försöker nämna några individuella orsaker som källan till problemen, men det bör tydligt förstås att dessa svårigheter inte är oavsiktliga, inte orsakade av ett misstag, en eller någons privata felaktiga åsikt, en någon falsk idé, alla dessa svårigheter är av grundläggande karaktär och kan inte korrigeras av människor om dessa människor inte överger sina vanliga stereotyper - undvik att tänka, ignorera problem med att förstå fenomen, godtyckligt tolka eventuella fakta i enlighet med deras önskningar, etc. Känslomässiga själviska människor som kommer att fortsätta att följa samma metoder bör gå till djurparken och leva med apor. Resten borde sätta på hjärnan och enas i att organisera övergången till ett sunt samhälle och ett nytt värdesystem.