Rimlig uppfattning om världen som verklighet

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

Som jag redan har noterat många gånger, i synnerhet i artikeln om vad anledning är, används tyvärr de begrepp som är nyckeln till mitt koncept och slutsatserna som jag anger på den här webbplatsen av alla i den betydelse de vill tillskriva, och denna betydelse kan vara helt långt ifrån verklig. Dessutom är folk redan vana vid dessa betydelser, vana vid det faktum att om någon talar om förnuft, frihet etc., så ska detta uppfattas som någon sorts abstraktion, som någon sorts regelbundna högtflygande vädjanden och uttalanden, bakom som det inte finns något verkligt. Ringer du för att handla rimligt, BSN? Nåväl, ännu en lyckoönskning, ytterligare ett idealistiskt uttalande, etc… Men nej, kära ni, den där rationella uppfattningen av världen, som jag talar om, är en mycket verklig sak, som har absolut tydliga kriterier, vilket är ett helt påtagligt fenomen. Den rationella uppfattningen av världen, som jag talar om, är en konkret sak i verkligheten. Människor som uppfattar förnuft och ett rimligt tillvägagångssätt som en abstraktion, bakom vilken det inte finns någon bestämd mening, (som inte ser i detta tillvägagångssätt något som skiljer sig från det utbredda, filistinska, baserat på en känslomässig syn på tillvägagångssättet), fastnar i detta mycket känslomässiga tänkande och vanliga dogmer, hämmar deras huvuden och hindrar dem från att förstå det mest elementära.

Den orimliga majoritetens märkliga inställning till det rimliga förhållningssättet som en obefintlig abstraktion kommer att behöva skingras i etapper.

1) Låt oss börja med det enklaste. Tänk på eleverna som studerar i skolan, studenter på universitetet etc. Bland dem kan vi peka ut en kategori som lätt kan förstå innebörden av materialet som studeras, återberätta det inte värre än en lärare, lösa det svåraste problem etc., och en kategori som, även om hon strävar efter att få bra betyg, är dålig på att navigera i essensen av det hon studerar och försöker kompensera för detta med vanlig memorering. Redan på denna nivå kan vi alltså säga att det finns skillnader mellan människor, mellan elever eller skolelever, som inte bara är en kvantitativ skillnad i kunskap som orsakas av att vissa lär ut mindre och andra lär sig mer, och skillnaden är att vissa visa sig kunna självständig förståelse för komplexa discipliner, medan andra visar sig vara oförmögna till detta. Denna skillnad i möjligheten att använda mentala förmågor visar sig vara kvalitativ. Vi kan se exakt detsamma inom andra områden, till exempel inom vetenskapsområdet, inom olika typer av yrkesverksamhet etc., när det finns ett visst antal personer insatta i ämnet som kan klara av uppgifter och ett överväldigande antal människor, som inte är kapabla, utan bara är engagerade i att assimilera de färdiga resultaten, memorera de färdiga slutsatserna som gjorts av dem som kan räkna ut det. Men är dessa skillnader en konsekvens av någon form av degenererade skillnader i förmåga, som vissa tror? Självklart inte. Dessa skillnader är bara en konsekvens av skillnaden i attityder, människors inställning till de uppgifter som uppstår framför dem. Vissa vänjer sig vid det faktum att deras sinne kan lösa icke-standardiserade och komplexa problem, vid det faktum att de kan komma på något på egen hand, vid det faktum att de behöver förlita sig på sina egna tankar och övertygelser och försöka komma till förståelse för saker och ting, medan andra tvärtom vänjer sig vid att sinnet är något som inte behöver användas, att det för dem blir någon form av bortglömd sak, som kastas in i ett avlägset rum, och om de ibland försöker tänka kaotiskt på något och på något att tänka över det, övertygar misslyckande i denna fråga dem ännu mer om att att tänka och leta efter den rätta lösningen är en helt värdelös, tidskrävande övning som inte kan leda till någonting.

2) Men denna skillnad, även om den är synlig, är fortfarande sekundär, för i medvetandet hos både de som inte kan tänka självständigt och de som kan, förblir denna förmåga något, i allmänhet, valfritt - och hur skulle det kunna vara annars, trots allt, även om du är ett supergeni, om du är en oöverträffad specialist inom vetenskap, om du är ett monster i programmering, etc., ändå så finns allt detta kvar någonstans inom institutionernas väggar, etc., utanför ramarna för vardagen, och vardagen lyder andra lagar, för att leva efter vilka man inte behöver vara smart. Denna idé, som delas av nästan alla, både smarta och dumma, om sinnet som något som förblir utanför vardagens ramar, är en vanföreställning. Och insikten om att detta är en villfarelse är mycket viktigare än den överväldigande delen av nonsensen som upptar människors tankar, diskuteras i media, fyller politiska partiers program, etc., eftersom detta faktum kommer att leda i nära framtid till de mest revolutionära förändringarna i samhället, till dess omorganisation enligt helt andra principer. I vardagen eftersträvar en förnuftig människa helt andra mål och håller sig till helt andra principer än moderna vanliga människor med känslomässig syn, som utgör grunden för samhället som vi har än idag.

Tyvärr försöker människor som dras mot en rationell uppfattning av världen ännu inte konsekvent omsätta sina principer i praktiken, förverkliga dem inte som något slags alternativt program, en värdekod, och därför deras reaktion på verklighetsfenomenen i delen. där de motsäger deras principer, är som regel begränsade och passiva (förhållandet mellan människor som dras mot en rimlig uppfattning av världen med det moderna samhället kommer att diskuteras mer i detalj nedan). Ändå är det inte alls svårt att peka ut särdragen i värderingarna och principerna för människor som dras mot en rationell uppfattning av världen. Individuella särdrag, beteendeegenskaper etc. hos människor, vars manifestation är förknippad med att följa en känslomässig eller rimlig uppfattning om världen, har redan diskuterats på sidorna på denna webbplats, i artiklar, till exempel, Kritik av det moderna samhällets värdesystem eller principerna för en rimlig person. De karaktäristiska egenskaperna hos människor med en rationell (dragiterande mot rationell) världsbild kan hittas i biografier, beskrivningar av hur de var i livet, framstående personligheter, särskilt de som arbetade inom vetenskapsområdet. Under åren av otrolig spänning i vetenskaplig och teknisk konkurrens mellan Sovjetunionen och USA bildades hela lag i båda länderna, där extraordinära, begåvade individer arbetade, människor som inte var rädda och visste hur man använder förnuftet, och i dessa lag, gemenskaper, inte bara deras traditioner av vetenskaplig, professionell verksamhet, utan också traditionerna för ett annat förhållningssätt till världen, en annan atmosfär utvecklades inom dem, vilket tydligt skilde dessa samhällen från de traditioner som härskade i den vanliga världen. Utmärkta illustrationer av sådana personers karaktärsdrag kommer till exempel att vara minnen av SP Korolev, eller boken av den amerikanska författaren "Hackers, Heroes of the Computer Revolution" om människor som stod vid ursprunget till hela den gigantiska moderna datorindustrin. Så, huvuddraget hos en person med en rimlig uppfattning om världen är att han använder förnuft inte bara i professionella och andra aktiviteter, utan också styrs av det i vardagen (i själva verket idén om utövandet av begränsade användning av förnuftet som endast ett verktyg för att lösa vissa praktiska uppgifter, helt dumt och påhittat av känslomässigt sinnade, som själva inte kan använda sinnet alls). I vilka drag av beteende kommer detta att visa sig i praktiken? Som jag redan har noterat är huvudvärdet för en person som tänker känslomässigt önskan om känslomässig komfort, i livsposition uttrycks detta i det faktum att huvudkriteriet för att mäta framgången i sitt liv är uppnåendet av någon form av lycka.

Lycka är den sista punkten i hans fantasi, efter att ha nått vilken han kommer att vara ganska nöjd och nöjd. Lycka kan vara rikedom, ett favoritjobb, en familj där du alltid kan få moraliskt stöd, tillräckligt med tid för vila och hobbyer, etc. Efter att ha uppnått lycka, ur en känslotänkande persons synvinkel, behöver du bara leva och vara glad, ja, kanske ibland hjälpa lite (uteslutande frivilligt och efter bästa förmåga) till dem som ännu inte uppnått sin lycka. För en person med en rimlig syn på världen är allt mycket mer komplicerat. Han kan inte vara nöjd med lycka, som en känslomässigt tänkande. Huvudvärdet inom ramen för en rationell världsbild är, som jag redan nämnt, frihet. Detta värde kan vara ett omedvetet värde och mål, men det är alltid, nödvändigtvis närvarande (och det finns en önskan om frihet hos alla, även känslomässigt tänkande, hos den lyckligaste personen kan den plötsligt förklara sig själv och beröva sinnesfrid och sömn). Som jag redan skrev i artikeln Vad är frihet så förutsätter frihet att en person ständigt gör ett val under sitt liv, och detta val måste nödvändigtvis vara medvetet, ha en grund i form av personlig övertygelse etc., det är därför en person med en rimlig världsbild, motvilligt, står han alltid inför ett perspektiv som han inte lätt kan bli av med - att ta itu med dessa val och att själv lösa problem för att avgöra vilket av dessa val som kommer att vara korrekt. Till skillnad från problem i matematik, när man löser dessa problem, fattar en person personliga beslut, han väljer en position, med tanke på att denna position kommer att inkluderas i lösningen och kommer sedan att bestämma hans beteende, hans handlingar, hans inställning till saker.

I processen att fatta sådana beslut letar en person alltid efter mening, eftersom denna mening behövs för att motivera sitt val, hans beslut att agera på ett eller annat sätt. Med andra ord, om en känslotänkande person lever i sin strävan efter lycka, lever en rationell person driven av mening, och han letar ständigt efter denna mening, inför nya val, och utökar sin förståelse av mening. Samtidigt kan en person inte bara vägra att söka mening, eftersom detta kommer att undergräva hans sinnes kraft och beröva honom förmågan att fatta korrekta beslut. Mening är det som är absolut nödvändigt för en rationell person. Längre. I praktiken försöker en rationell person, i motsats till en känslotänkande person som är helt oförstående till ett sådant beteende, alltid att göra rätt. Det stämmer - det betyder hur människor i teorin borde agera i ett idealiskt samhälle, där alla deras funktioner utförs ärligt, där principerna deklareras, säger att man inte kan ta mutor, att man inte offentligt kan förklara en sak för alla, med vetskapen att detta aldrig kommer att göras, och göras annorlunda, etc., motsvarar de verkliga, sakliga principerna. Emotionellt tänkande, vanligt känslotänkande, inte brottslingar, inte regenererar, etc., följer olika principer - det finns vissa överenskommelser, vissa begränsade moraliska skyldigheter mot samhället, om dessa moraliska skyldigheter inte kränks för mycket, då kan du göra vad du vill till din egen fördel, och det är berättigat eftersom alla gör det. För dem som tänker känslomässigt finns det ingen sådan kategori som behovet av att göra rätt sak, inte bara tänka på sin egen fördel, utan också på vissa högre kategorier, såsom samhällets bästa, plikt, patriotism, etc. vanliga människors fasa, en förnuftig person tror uppriktigt att människor inte bara ska göra rätt, utan också vara rättvisa och ärliga. Ofta ser en känslomässigt sinnad person inte något utöver det vanliga i att lura en annan, säg att ta cykeln i 5 minuter och lämna tillbaka den några dagar senare. Han kommer inte att förstå om en person med en rimlig syn på detta är mycket kränkt och börjar göra påståenden, vilket tyder på att han agerade oärligt.

Även utan att fuska enbart i själviska intressen, kommer nästan alla känslomässigt sinnade att vara helt säker på att han gjorde det bra om bedrägeriet dikterades av goda avsikter, vilket återigen helt motsäger principerna för en person med en rimlig världsbild. En rimlig människas engagemang för rättvisa innebär att han tänker på andras intressen såväl som på sina egna, när han fattar ett beslut. Detta är obegripligt för dem som tänker känslomässigt - trots allt är målet för dem att uppnå var och en av sin egen lycka. Emotionellt tänkare uppfattar resonemang om rättvisa i detta sammanhang, till exempel om vi tar upp frågan om att vårt samhälle är orättvist organiserat, för känslomässigt tänkande kommer det att innebära att de som talar om rättvisa, under täckmantel av dessa samtal, bara tänker på hur rycka andra har bitar av sin lycka för att uppnå sin egen lycka.

Driven av övertygelser som är en tom fras för en känslotänkande person, respekterar en person med en rimlig syn andra människors övertygelser och antar att påverkan på en annan persons position innebär att påverka hans övertygelse. Därför kommer han, i en dialog med någon, att ta reda på vad han tycker om denna fråga, vilken åsikt han har, varefter han ärligt kommer att uttrycka argument till förmån för sin ståndpunkt, i hopp om att dessa argument kommer att påverka den andras åsikt. En person med en känslomässig syn kommer att tänka annorlunda - han kommer att vända sig till en annan persons önskningar, i hopp om att påverka dem, han kommer inte att fråga och ta reda på vad du tycker, han kommer istället att fråga något som "Ja, skulle du inte vilja, så att … "och så vidare. Resonerad vägran för den känslomässigt sinnade är inte en vägran, han kan tro att vägran fyller priset, eller missförstått sin fördel med det föreslagna, därför kan den känslomässigt sinnade erbjuda samma sak om och om igen, med fokus på känslomässig reaktion, samtalspartnerns attityd, men inte på hans tro.

I relationer med andra människor tror en person som dras mot en rimlig världsbild att det viktigaste i dem är ömsesidig förståelse, för en person som tänker känslomässigt räcker det med sympati, ett begränsat moraliskt stöd, önskan att hitta ömsesidig förståelse från sin sida. av en person med en rimlig världsbild, som kommer att vara intresserad av hans åsikt om vissa frågor etc., strävar efter att ta reda på vad han tycker etc., kommer att vara tröttsamt för honom, eftersom han själv inte tar sina tankar och övertygelser på allvar. Ett utmärkande drag hos en person med en rimlig världsbild är hans lilla tolerans eller till och med intolerans mot det sk. mänsklig svaghet. Till skillnad från känslotänkande, som tror att en person aldrig kan vara idealisk, och därför är det meningslöst att uppnå denna idealitet, tror förnuftiga människor att en person kan vara idealisk, vilket är anledningen till att, till skillnad från en känslotänkande person, en rimlig person är benägen att påverka en annan tills han inser sitt fel.

Om en känslomässigt tänkande person är benägen att agera enligt ett enkelt schema - det finns ett oredlighet - det finns en misstroendevotum, då närmar sig en förnuftig person annorlunda - om han ser att personen som gjorde ett misstag insåg det själv, då gör han det inte ser något behov av misstroendevotum, om han ser att han inte insåg det, då kommer han inte att begränsas till en misstroende, utan kommer att vara benägen att få den här personen som gjorde ett misstag tills han inser det och börjar göra rätt sak. I vardagen, som jag redan har noterat många gånger, tenderar ett känslotänkande samhälle ständigt att försköna verkligheten, att forma en utställningsverklighet som skonar medborgarnas känslomässiga lugn och känslotänkande medborgare själva ägnar största möjliga uppmärksamhet åt sin bild, bild., det vill säga hur de ser ut och hur de verkar vara runt omkring. I motsats till dem uppfattar en person med en rimlig syn som regel inte reglerna för detta dubbla spel alls, han föredrar att prata om saker och ting som de verkligen är, och inte på ett sådant sätt att man skonar känslorna. av andra, försök att hålla det i en fördelaktig för dem ljus. Han själv ägnar också lite uppmärksamhet åt konventioner, till att upprätthålla sin bild och är helt säker på att omgivningen är skyldig att döma honom inte efter hans bild och bild etc., utan efter hans verkliga egenskaper och handlingar.

Denna beskrivning är naturligtvis helt ofullständig, men en tillräckligt fullständig beskrivning ligger utanför ramen för denna artikel, och jag hoppas att de egenskaper jag har listat kommer att räcka så att du kan korrelera dem med egenskaperna och vanorna hos dig själv och andra människor du känner och uppfattar en rimlig uppfattning av världen inte som en tom abstraktion, utan som en verklighet som existerar i det verkliga livet.

2. Intellektuella och pseudo-intellektuella

Förnuftiga och tänkande människor måste särskiljas från de som utger sig för att vara dem, de anser sig vara dem och framstår oförskämt som dem. Och den andra, tyvärr, mycket mer än den första. Ett stort antal människor som varken är smarta, inte rimliga eller tänker, utan tror, och inte bara tror, utan också ofta slår sig själva i bröstet, tar tag i banderollen i sina händer och högljutt förkunnar att de är de första av förnuft, för frihet, för ett idealiskt och rättvist samhälle, för vetenskap och teknik, för intellektets triumf (nåja, etc.) skapa ett helt felaktigt intryck av förnuft och en rimlig världsbild. Vad ger dem anledning att betrakta sig själva som sådana? Tyvärr, samma utbredda missuppfattning om sinnet som ett instrument och sanning som något helt separat, existerande objektivt och inte på något sätt påverkar en persons personliga ambitioner, intressen, behov. "Reason is a instrument" - pseudo-intellektuella ropar, "och vi är smarta, ja, för vi vet, vi vet att många saker, vilket är korrekt, är en objektiv sanning, och nu ska vi lära dig detsamma." Pseudo-smarta människor anser sig vara smarta inte för att de vet hur man tänker och använder sinnet (de vet bara inte hur), utan för att de fyllt sina hjärnor med information, information som samlats in någonstans, kanske inom väggarna på en skola och ett universitet, i färd med yrkesutbildning etc. De anser sig vara smarta eftersom de känner till andras tankar, andras slutsatser, andras förklaringar om vad som är sant och varför. Tyvärr drivs och provoceras denna situation bland annat av de metoder som används i många skolor, då lärare, med en känsla av att de gör sitt jobb bra, ägnar sig åt att coacha och driva in färdig kunskap i eleverna, istället för att försöker få dem att förstå, och delvis fortsätter en liknande situation på universiteten. Som ett resultat har vi ett mycket stort antal sådana pseudo-intellektuella som på en ytlig nivå har fattat och memorerat huvudbestämmelserna i skolans och universitetets läroplan. Jag vill inte upprepa mig själv och beskriva särdragen i pseudo-intellektuellas tänkande, att betona den dumma situationen för dyrkan av förnuft och vetenskap från dem som inte vet hur man använder det, problemet med dogmatiskt tänkande, detta har redan diskuterats i följande artiklar - rädsla för att tänka, utopiska versioner av framtiden (i de delar där den tekniska versionen nämns), problemet med dogmatism. I denna del kommer vi att fokusera på hur pseudo-intellektuella faktiskt förhåller sig till förnuftet och dess yttringar.

Pseudo-intellektuella är lika känslomässigt sinnade som alla andra. Den enda skillnaden. som skiljer dem från vanliga känslomässigt sinnade, är att för dem är sinnet en del av bilden, bilden, och därför reagerar de extremt smärtsamt när någon direkt eller indirekt inkräktar på detta element i bilden, och därmed på deras självkänsla. Denna karaktäristiska egenskap hos pseudo-intellektuella visar sig i nästan vilken dialog eller dispyt som helst. För en förnuftig person är det intressant att klargöra sanningen, klargöra essensen av saker, han är intresserad av dialog, som det som leder till att klargöra essensen, som det som leder till ett resultat, att hitta ett svar på de frågor som ställs, etc. Men för en pseudo-intellektuell är det intressant att klargöra sanningen? Inte alls! För honom är sanningen något helt annat än hans dagliga praktik. Hur sanningen visar sig har den pseudo-intellektuella absolut ingen aning om, i sin hjärna, med en antydan om denna process, bilder av stora synkrofasotroner, laboratorier där tusentals människor outtröttligt utför experiment, specialister, sållar genom stora högar av papper spräckliga med formler etc. dyker upp i hans hjärna - detta är något som bestäms någonstans långt borta, kräver enorma kostnader och utförs av personer som kan sitt jobb väl och arbetar med beprövade metoder. I det vanliga livet kan det för en pseudo-intellektuell inte vara fråga om att definiera vad som är sanning, för honom är det bara en fråga om att avgöra vem som är bättre medveten om en redan upptäckt sanning. Därför, för en pseudo-intellektuell är varje dialog eller dispyt bara ett sätt att vara smart, visa upp sig, skryta med sin "intelligens" inför andra, och pseudo-intellektuellen börjar koka omedelbart och mycket starkt när någon direkt eller visar indirekt att han känner en viss sanning bättre än han. Om en förnuftig person reagerar på detta helt lugnt (desutom noterar han med tillfredsställelse att en person har sin egen åsikt och sina egna tankar - detta är ett plus), erbjuder sig att förstå detta mer i detalj, diskutera, överväga argument, etc., sedan för en pseudo-intellektuell, som inte är kapabel att tänka självständigt och bedöma sanningen i någonting utan att hänvisa till mängder av tjocka uppslagsverk, är denna situation bara en flagrant stöld från en annan "laglig" rättighet att anse sig vara smart. Och därför, ur en pseudo-intellektuells synvinkel, är den enda korrekta lösningen på denna situation, Gud förbjude, inte en övergång till det faktiska klargörandet av sanningen, utan uppsägningen av anspråk från samtalspartnerns sida för exklusivt besittning av sanningen.

Men faktiskt – är pseudo-intellektuella smartare än vanliga människor? Nästan aldrig. Deras faktiska intelligens och intelligens kan till och med vara under genomsnittet. Den förvärvade kunskapen tillför inte intelligens till pseudo-intellektuella, förmågan att adekvat bedöma saker och fatta rätt beslut, eftersom denna kunskap inte åtföljs av deras förståelse. Dessutom uppstår mycket ofta en situation när missförstådda slutsatser som finns i denna kunskap, som memorerades av en pseudo-intellektuell, men inte förstod, driver honom till felaktiga och inte korrekta beslut och handlingar, vilket inte händer med rimliga människor som gör det. inte ta på sig tro färdiga dogmer och aldrig använda andras slutsatser och slutsatser i sina beslut som de inte förstår.

3. En person med en rimlig syn och ett modernt samhälle

När man överväger denna fråga kan man inte ignorera ett sådant ämne som förhållandet mellan en person som dras mot en rationell världsbild med det moderna samhället. Varför skriver jag "graviterande"? Tyvärr finns det praktiskt taget inga människor som en rimlig världsbild skulle kunna tillskrivas, som konsekvent skulle hålla fast vid den. Problemet är att det moderna samhället är ett samhälle av känslomässigt sinnade människor, det är ett samhälle byggt på principer som liknar de som tänker känslomässigt, det är ett samhälle som fungerar enligt regler som är lämpliga för känslomässigt sinnade människor, ett samhälle där man postulerar att bestämma den känslomässiga synen är allmänt accepterade stereotyper. Varje person som lever i det moderna samhället är under trycket av dessa felaktiga normer och stereotyper, ständigt ställs han inför utbredda allmänt accepterade missuppfattningar som motsvarar filosofin om emotionell uppfattning om världen, det är inte så lätt att förstå falskheten i vilken, och det är ännu svårare att lista ut vilka idéer, vilka principer och etc. som bör sättas i stället för dessa falska och allmänt accepterade. Elementen i en rationell världsbild, som många tänkande människor ansluter sig till, representerar inte ett integrerat system, har inte en tillräckligt stark grund som skulle representera en person som dras mot en rationell världsbild, ett tillräckligt starkt stöd för att känna självförtroende och att lita på på förnuft, hitta rätt beslut i olika situationer, tillämpade på olika frågor.

Som ett resultat har människor som dras mot en rationell uppfattning av världen ofta tvivel om riktigheten av sina egna värderingar och principer, om riktigheten av rörelse längs förnuftets väg, möter olika svårigheter i olika vardagliga situationer, förekomsten av vilka är förknippade med särdragen i deras karaktär och är inte alltid i stånd att ge adekvat avvisning till de känslomässigt sinnade. Innan varje person dras mot en rimlig världsbild, finns det ett problem - hur man bestämmer sin inställning till det omgivande samhället, och ofta, tyvärr, väljer han en icke-konstruktiv lösning på denna väg. Jag kommer inte här i detalj att överväga ett sådant beslut som förkastandet av en rimlig uppfattning av världen och övergången till en helt känslomässig uppfattning av världen. Sådana steg dikteras, som regel, av påtryckningar från andra, som uppfattar en person med en rimlig uppfattning av världen som en viss person med konstigheter, avvikelser från normen, alltid råder honom att tänka mindre, etc. (Dessutom finns inställningen till en persons benägenhet att använda förnuft i vardagen som till någon form av onormal avvikelse inte bara bland vanliga människor, samma filosofi bekänner sig till exempel av den så kallade "psykologen" N. Kozlov). Ändå väljs det beslut som är förknippat med valet av frivillig matthet och avslag på en rimlig världsbild sällan av personer som gått över skolåldern, även om de samtidigt vanligtvis då och då upplever en tendens, inom vissa gränser, att försöka att följa stereotyperna av beteendet hos känslomässigt sinnade, som ofta av misstag förefaller dem vara mer kunniga och anpassade till livet. Så alternativen för ett icke-konstruktivt val för att definiera essensen av relationer med samhället för en person som dras mot en rationell uppfattning av världen kan vara:

1) isolering

2) konfrontation

3) kompromissa

Valet till förmån för isolering av en person kan föranledas av konstant obehag, känslan av ett "svart får" etc., som han ständigt kommer att uppleva i relationer med känslomässigt sinnade människor. Skillnaden i beteendet hos en person som medvetet gör ett val till förmån för isolering från en normal persons naturliga reaktion för att undvika att delta i dumma och tvivelaktiga kollektiva aktiviteter, som att dricka moonshine under ett staket eller röka cannabis i källaren, är tron att andra ändå inte kommer att förstå honom missbedöma hans motiv etc. Som ett resultat är en person som är benägen till isolering felaktigt benägen att undvika att klargöra sina relationer med andra, att uppnå en ordentlig inställning till sig själv etc., vilket kan ytterligare stärka omgivningen i en nedlåtande attityd mot honom. Och även om traditionen att välja till förmån för isolering från samhället har en lång historia - under många århundraden lämnade olika människor det världsliga livet ensamma eller i grupp, skapade avskilda bosättningar, kloster etc., och trodde att isolering från samhället, lösgöring från världslig fåfänga är det enda sättet på vilket du kan rensa ditt sinne från skräp, komma till visdom och upplysning, etc.etc. människor som dras mot en rimlig världsbild i den moderna världen borde förstå att valet till förmån för isolering är ett fel, icke-konstruktivt val.

Ett annat val kan vara konfrontation. Motivet som driver en person med en världsbild som tenderar mot ett rationellt, till ett sådant val, kan å ena sidan vara förkastande av andras motiv, handlingar, vanor, å andra sidan ovilja att erkänna sig själv som något värre. än andra, att dra sig tillbaka, etc., ovilja att inse att han inte kan självförverkliga sig i en tillräckligt acceptabel roll för honom, en status. Beteendet hos en person som väljer det här andra alternativet är på något sätt mer konstruktivt än en person som väljer isolering, och följaktligen vägrar att lösa problem, men med rätt tro att det är värdelöst att dra sig tillbaka inför vissa problem, han faktiskt väljer metoden att stansa väggen med pannan, gå rakt fram från principen, istället för att leta efter en mer balanserad lösning, och denna metod leder inte alltid till tur och generellt ett konstruktivt resultat. Liksom en isolationist kan en person som väljer konfrontation komma till en felaktig slutsats om lagligheten av den valda vägen och bli förankrad i tanken att vägen för konfrontation, kamp och konfrontation med majoriteten är en oförytterlig lott för varje person som representerar sig själv. (se även min mer Se den tidigare artikeln om The Crowd Phenomenon om detta ämne.)

Det sista bakhållet som väntar en tänkande person på vägen att hitta rätt beslut om interaktion med samhället är frestelsen att hitta någon form av kompromiss, någon form av integration i det existerande samhället, så att det å ena sidan passar in i samhället och bosätta sig i det acceptabelt, å andra sidan - att inte ge upp principer, att förbli med dina värdepreferenser, etc. Med andra ord, som i låten "The Time Machine" - "så att allt är som alla andra, men så att, samtidigt inte som dem." En ytterligare omständighet som driver en person med en världsbild som tenderar mot ett rationellt, just ett sådant val, kan vara en relativt låg spänning i relationerna mellan honom och samhället, som kan ske exempelvis i en vetenskaplig eller universitetsmiljö. Att vara under påverkan av denna faktor kan en person underskatta graden av problem i samhället och överdriva sin (samhällets) benägenhet och mottaglighet för meningsfulla och rimliga beslut. En person är benägen att retuschera skillnaderna mellan sin världsbild och allmänt accepterade normer, stereotyper och tro på illusionen att yttringarna av andras orimlighet är privata och inte grundläggande, och att problemen i samband med detta kan elimineras genom att tillämpa separata ansträngningar riktad till rätt plats.

4. En tänkande människas ställning i förhållande till samhällets omvandling

Den sista delen som jag skulle vilja ta med i den här artikeln är delen om att förändra samhället. Den överväldigande majoriteten av människor förstår inte behovet av transformation och har aldrig förstått det. Den överväldigande majoriteten lever alltid i nuet och upplever illusionen att den rådande ordningen i samhället alltid kommer att förbli oförändrad. Detta händer dock aldrig. Och nu står vi på gränsen till mycket stora förändringar, stora omvandlingar som kommer att förändra den moderna civilisationen, som skickar ett känslomässigt sinnat samhälle till historiens soptunna. En särskild roll i denna omvandling har de som nu, trots de stereotyper som råder i samhället, har valt en rimlig världsbild för sig själva. Du ser det absurda i de regler som finns i samhället, du ser människors moraliska förfall och förnedring under inflytande av falska värderingar, du ser återvändsgränden på konsumtionsvägen och jakten på vinst.

För nu behöver du dock inte bara titta. Du måste agera. Det samhälle vi har nu kommer inte att bli hjälpt av några lokala och begränsade influenser, deklarationer och vädjanden som inte kommer att accepteras av majoriteten kommer inte att hjälpa. Alla problem som råder i det moderna samhället har karaktären av en djup systemkris och kan bara korrigeras på ett sätt - genom att modernisera människors motiv och värderingar och införa en rimlig världsbild, som kommer att följas av omorganisationen av samhället sig på andra principer. Ett av huvudmålen som jag eftersträvar här är att visa verkligheten och påtagligheten av det perspektiv som jag talar om, verkligheten av de förändringar som jag förutspår. Jag upprepar ännu en gång - övergången till ett rimligt samhälle är nära, oundviklig, det finns inget alternativ, och de rimliga principerna som kommer att ligga till grund för återuppbyggnaden av samhället är inte en tom abstraktion, utan det som sammanfaller med dina specifika och verkliga dagens principer, motiv, mål, sammanfaller med ambitionerna och förhoppningarna hos de människor som lever nu. Därför måste du ändra din inställning till verkligheten omkring dig, från att anpassa dig till reglerna i ett känslomässigt sinnat samhälle, till att börja utveckla andra regler och skapa grunden för ett nytt samhälle. Situationen som vi har nu är mycket, mycket allvarlig, och endast enande och vilja till gemensam handling från förnuftiga och tänkande människors sida kan förhindra uppkomsten av katastrofala, chockkonsekvenser inom en mycket nära framtid, liknande de som skakade civilisationen på 500-talet. n. e., och kanske bara en sådan union kan bevara vårt land och vår nation och förhindra att den svepas bort från det historiska stadiet (som t.ex. skedde med civilisationen i det antika Rom). Jag hoppas att de som läser den här artikeln kommer att göra det rätta valet - inte gömma sina huvuden i sanden, utan gå in på den enda sanna vägen att sprida och leda till seger i principerna för strukturen i vår civilisation och vårt samhälle av en rationell världsbild.