Principerna för en rimlig person

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

Men eftersom detta är den första artikeln i detta avsnitt, några ord om principerna i allmänhet. I det allmänna fallet är frågan om principer inte så enkel, eftersom principer inte existerar i sig själva, principer utvecklas på grundval av en persons värdeambitioner, å ena sidan, som ett sätt att lösa problem som uppstår framför honom, övervinna svårigheter, å andra sidan. Många principer är inte lätta att ge individen och mänskligheten, deras medvetenhet (och i allmänhet medvetenheten om behovet av principer) kommer efter långa perioder av kaos och svårigheter, revolutioner och krig, ekonomiska kriser och civilisationernas kollaps.

Vissa människor som ser på världen objektivt tenderar att förklara alla negativa fenomen i samhället med yttre faktorer, materiella, medan andra som predikar lösningen på alla problem genom religion och självförbättring tenderar att förklara dem med det faktum att människor är dåliga och otillräckligt utvecklad andligt, men på det här sättet eller på annat sätt är varje person uppfostrad på ett sådant sätt att han vänjer sig vid att lösa eventuella problem med vissa metoder och att tro på kraften i vissa beteendemönster, ofta absorberar de exempel som han ser i samhället och de beteendemönster han ser hos andra. Det skulle till exempel vara naivt att tro att om den självutnämnda "eliten" är fast i att plundra landet och utsvävningar och dagligen visar alla sitt omoraliska och oförskämda beteende och bryter mot rättvisans lagar och principer, så kommer huvuddelen av människor kan fostras med principerna om patriotism, kärlek till nästa och respekt för lagen.

Därför, i denna situation, för att förhindra förstörelsen av landet, måste vi först och främst se till att förändra de principer som vårt samhälle lever efter, och med vilka alla dess medborgare kommer att kontrollera sina handlingar, inklusive att få dem att följa sin auktoritet. och företagsrepresentanter, fastnade i utsvävningar, utan vilka ingen andlighet och ingen ökning av levnadsstandarden kommer att få effekt. Människor som tror på principer och vägleds av dem anses ofta vara idealister, vanliga människor ser dem som ett hinder för deras själviska fridfulla tillvaro, de ogillas av myndigheter och religiösa ledare, men det är idealister som alltid räddar människor i kristider., genomföra stora reformer och arrangera revolutionära förändringar i samhället … De, till skillnad från alla andra, förstår att samhället inte kan existera utan ideal och principer, och de kämpar för dessa principer och offrar ofta personlig vinning och säkerhet.

principen om intelligent samhälle	utbytbar princip
Rättvisa	barmhärtighet
Sann	Bra
ärlighet	takt
förtroende	adel
Frihet	välfärd

Endast ett fåtal principer listas här, och jag kommer att tala om dem kort, en mer fullständig beskrivning av principerna kräver en mycket djupare övervägande av alla de saker som beskrivs.

1. Frihetsprincipen

Frihet har redan diskuterats i artikeln "Vad är frihet", publicerad tidigare på denna sida. Den talade om sambandet mellan frihet och förnuft och målet var att visa frihetens beroende, det vill säga möjligheten för en person att inse denna egenskap på mängden kunskap han besitter, att definiera frihet som en möjlighet för en person att göra ett medvetet val, och göra dessa medvetna val ständigt, under hela sitt liv, medveten om konsekvenserna för honom av att välja det eller det alternativet, förstå vad han förlorar och vad han uppnår med detta val.

Frihet är en inre egenskap, å ena sidan är frihet en princip, å andra sidan när en person inte bara gör ett internt val och uppskattar dess möjlighet, utan också är säker på sin rätt att välja, att försvara och genomföra vissa alternativ baserat på sina egna idéer och övertygelser, dessutom är denna person säkeratt frihet är allas omistliga rättighet. Vad är frihetsprincipen och varför uppfylls den inte i det moderna samhället? För en förnuftig person är frihet, vi upprepar än en gång, förmågan att handla i enlighet med sin övertygelse. Låt oss säga att vi bor i det friaste och mest demokratiska landet i USA, vilket garanterar att vi respekterar alla personliga friheter osv. (mer exakt, det låtsas, men det spelar ingen roll). Låt oss säga att ett beslut fattas att skicka trupper till Irak, vilket jag anser är absurt. Jag kan gå ut och delta i den rituella processionen med bränning av en uppstoppad buske, etc., men det kommer inte att göra något. Om jag tar några mer aktiva steg, eller vägrar att betala skatt så att de inte finansierar kriget, kommer jag att bli brottsförklarad och skickas till fängelse. På samma sätt kommer jag att fängslas i Ryssland om jag aktivt börjar motsätta mig myndigheternas politik.

Samtidigt är det ganska uppenbart att med den påstådda deklarerade demokratin, både här och där, fattas det verkliga beslutet av en handfull inflytelserika personer i deras eget intresse, det vill säga det amerikanska samhället, som beslutar att skicka trupper till Irak, finansiera kriget, delta i kriget, etc. etc., uppfyller viljan hos ägarna till vissa oljebolag som vill tjäna på beslagtagandet av irakiska fält, och amerikanska medborgare tvingas ofrivilligt delta i detta beslut, genomförandet. Kan detta definieras som frihet? Det är högst tveksamt.

En gång, efter den stora franska revolutionen, som förkunnade frihet, jämlikhet och broderskap med sina paroller, antogs deklarationen om människors och medborgares rättigheter, som faktiskt än i dag är grunden för alla dokument och diskussioner om demokrati, frihet, mänskliga rättigheter etc. Deklarationen byggde på teorin om "naturrätt" och "socialt kontrakt". Uppfattningen om samhället som följer av dessa teorier är extremt naiv.

Samhället, staten, med alla dess institutioner, lagar etc., förstås här endast som en sekundär överbyggnad, vars skapande människor gick med på att bättre utöva sina "naturliga rättigheter", välkända för dem i förväg och härrörande från den mänskliga naturen. I själva verket, oavsett natur, är de strävanden som en person styrs av, naturligtvis, inte fastställda, och innan samhällets skapelse fanns inte och kunde inte existera i princip. En person, hans strävanden och krav på förutsättningarna för att förverkliga dessa strävanden utvecklas parallellt med samhällets utveckling, med förbättringen av dess institutioner, med utvecklingen av dess kultur. Utanför samhället eller separat från samhället kan en person inte existera som person, bara hans assimilering av kulturen som skapats i samhällets utvecklingsprocess, bara deltagande i samhällets liv gör honom till en person, inklusive att få honom att vilja ha just dessa rättigheter och friheter etc. Utvecklingen av de principer som fastställts i deklarationen ledde faktiskt till följande. Personliga fri- och rättigheter var uppdelade, de som hänför sig till en specifik individ, utan att påverka hela samhällets intressen, och friheter och rättigheter som hänför sig till en persons verksamhet som medborgare, som deltagare i processer som påverkar samhället. Om personliga friheter åtminstone är garanterade, så är friheten för en person som medborgare, hans frihet att påverka sociala processer inte garanterad på något sätt, dessutom är den begränsad med våld.

Det vill säga, vi kan bestämma vad vi ska äta till frukost, vilken modell av mobiltelefon vi ska köpa, vilken film vi ska titta på, men friheten förknippad med genomförandet av alla idéer, åtminstone några väsentliga, eftersom de alla påverkar abstrakta, inte rent personliga och vardagliga stunder har vi inte. Dessutom, som redan nämnts i 4-nivåkonceptet, ledde tillväxten av själviskhet och rotandet av idéer om att en normal situation endast är när en person drivs av sina personliga intressen till det faktum att människor för det första upphörde att känna sina personligt ansvar för samhället., ansvar för samhällets öde, att tro att det är normalt när samhället är summan av egoister, som ett resultat började samhället självförstöra från insidan, och för det andra, faktiskt, alla beslut i samhället började göras, återigen, i en liten handfull människors personliga intressen, övertygade om att allt vad samhällets utvecklingslagar kan ignoreras och göra vad du vill utan rädsla för konsekvenser.

Denna situation leder till den västerländska civilisationens kollaps, nedsänkt i själviskhet och kollektivt ansvarslöshet. För att eliminera detta problem är det nödvändigt att ge varje person FULL frihet och eliminera de restriktioner som samhället ålagt honom på konstgjord väg och mot hans vilja. Det vill säga om du inte vill följa lagen, gör det inte. Om du inte gillar de allmänt accepterade normerna för anständighet etc. – ignorera det. Om du tvivlar på giltigheten av teorierna som lärs ut till dig i skolan - skicka författarna till läroböckerna nafig. Är det absurt? Bara från en känslotänkande persons synvinkel, men inte från en rationell persons synvinkel. "Alla kommer att göra vad de vill och kaos kommer att råda!" – säger den känslomässigt sinnade. "Ett sådant samhälle kan inte existera, det här är absurt!" - lägg till känslomässigt sinnade. Detta är faktiskt inte alls absurt. En känslomässigt sinnad person drivs av önskningar och fördelar, men inte av förnuft. Han har inga övertygelser, men det finns dogmer och fördomar. Han ser inget värde i att ta reda på vilket beslut som är rätt och vilket som inte är, vilket som är rimligt och vilket som är absurt. Han ser inte värdet i frihet och möjligheten till ett medvetet val, att han funderar över hur han ska agera just här eller här är en börda, men ingen fördel.

I samhället fattas ständigt beslut, helt absurda, som är kostsamma för hela samhället och dess medborgare. Varför accepteras de? Ja, eftersom majoriteten, som är orimlig, helt enkelt inte tänker, inte fördjupar sig i, inte försöker förstå riktigheten i de beslut, politiska program, tolkning av händelser i media som glider in i det. Den behöver inte frihet och ser inget värde i valet, den har ingen egen övertygelse och är oförmögen att tänka. Den lever efter andra värden - värden av nytta, värden för komfort och välbefinnande. Om vi föreslår att anta en lag om att sänka löner och pensioner, kommer miljoner gå ut på gatorna och kommer att vara redo att slita oss i stycken, men om vi beslutar oss för att avveckla reserver, förstöra skogar, reformera grundläggande vetenskap, etc., kommer minoriteten att motsätter sig och kommer inte att kunna göra någonting utan att riskera att bli "extremister". Genom att acceptera principen om fullständig frihet förstör vi möjligheten att använda absurda beslut. I ett samhälle där det inte finns några mekanismer för att undertrycka frihet, kommer samhället oundvikligen att följa besluten från mer rimliga människor som kommer att främja deras idéer mer konsekvent och ihärdigt, se värde i dem, i motsats till dagens samhälle, där majoriteten implementerar absurda idéer - inte för att, att han ser värde i dem, och därför bara att de är verkställande av någon annans vilja.

Summa summarum: om allmänt accepterade normer och villkor som ställs av samhället strider mot din övertygelse, och du är säker på att du har rätt, agera enligt din övertygelse och gå till allmänt accepterade normer och deras försvarare nafig.

2. Rättviseprincipen

Hur profetisk Oleg nu samlas hämnas på de orimliga khazarerna …

I forntida indisk filosofi nämns karmalagen. Enligt honom kommer alla handlingar som utförs av en person säkert att påverka hans efterföljande öde, och inte en enda smutsig sak kommer att förbli ostraffad. I kristendomen finns en liknande formulering "döm inte, så att du inte kommer att bli dömd, för med vilken dom du dömer, med det kommer du att dömas, och med vilket mått du mäter, detsamma kommer att mätas för dig." Kristendomen är religionen i ett emotionellt tänkande samhälle, därför uppmanar den inte människor att döma med en rättvis domstol eller mäta med rätt mått, utan uppmanar till att inte döma alls, eftersom känslomässigt tänkande rättvist inte är kapabelt att döma. Snarare, tvärtom, de är kapabla att döma endast subjektivt och orättvist. Varför?

En känslomässigt sinnad person är oförmögen att ta objektiv hänsyn. Känslor, mot hans vilja, förvränger hans uppfattning, vilket tvingar honom att fatta beslut som inte är korrekta, men fördelaktiga, mer överensstämmande med hans böjelser, fördomar etc. än sanningen. En känslomässigt tänkande person kan inte använda några kriterier universellt, alla hans bedömningar och bedömningar förvandlas till en manifestation av dubbelmoral. Man kan rättvist bara bedöma efter förnuft, men inte efter känslor. Det är därför de som tänker känslomässigt, fast i kristendomen och de ideologiska stämningar som ligger nära den, kräver barmhärtighet, men inte efter rättvisa. "Låt oss förlåta brottslingen och inte döma honom - Gud kommer att straffa honom!" Gud kommer givetvis att straffa, men eftersom människan är skapad till Guds avbild och likhet måste hon också sträva efter att minska ondska och lidande i världen.

Har ställningen för den sk. barmhärtighet? Självklart inte. Denna passiva position, när en person drar sig tillbaka från beslut och gömmer huvudet i sanden, som en struts, flyttar allt samtidigt till Gud, bidrar naturligtvis bara till en ökning av ondska och lidande i världen. Inte bara en handling kan vara brottslig, utan också, vice versa, icke-handling. Gärningsmannen dödade någon, vi släppte honom och dömde honom inte, han, övertygad om sin straffrihet tack vare din nåd, dödade någon annan osv, så vidare. i det som hände, tillsammans med en del av det onda han begick, finns det också en del av din ondska. Dessutom, med din nåd skadar du den du mest förlåter. Låt oss säga att en brottsling begick ett ringa brott och att du inte dömde honom och inte gav honom en hand. Gärningsmannen fortsatte sina gärningar och dödade någon, som ett resultat av vilket han fick ett livstidsstraff, eller kanske han fångades av en folkmassa och kastades i en brunn. Hade han fått vad han förtjänade i sinom tid - kanske han hade undvikit ett så sorgligt öde. Barmhärtighet leder alltså inte till en minskning av ondskan – bara rättvisa leder till en minskning av ondskan.

I ett rimligt samhälle kommer rättviseprincipen att vara en av de viktigaste reglerande faktorerna. I ett samhälle där alla människor är fria, och det inte finns några på förhand konstgjorda begränsningar och förbud, kommer varje intrång i andras frihet, om sådant sker, att tolkas just som ett brott mot rättviseprincipen. Det vill säga, om en person, som utvecklar någon form av aktivitet, stör andra och påverkar saker som är viktiga och värdefulla för dem, slår mot deras drömmar, ambitioner, planer etc., då, enligt rättvisans princip, friheten av denna person bör begränsas, vilket minimerar störningarna den skapar.

Det moderna samhället är genomgående hycklande. Istället för att lösa problem skapar den en skärm på vilken utseendet på deras lösning, eller till och med deras frånvaro, ritas. Emotionellt sinnade människor tenderar att göra allt för att dölja alla konflikter, alla faktorer som irriterar dem, att dölja dem för deras ögon, att täcka dem med en slöja och att motivera deras icke-inblandning i deras lösning. Hyckleriet hos de känslomässigt sinnade tillåter dig att göra monstruösa saker som skrämmer sinnet, men kan inte tränga igenom den dimmiga slöjan av känslor som invaggas av lögner. En känslotänkande person skapar, hjälper till att skapa och uthärdar ondska inte för att (först av allt) för att han är rädd, inte för att han är likgiltig, utan för att han inte är nyfiken. Han vill inte veta sanningen och han är för lat för att gå till botten med de fakta som är dolda för hans blick. Han är nöjd med skräpet blandat med känslor och fördomar. Framgången för Tredje rikets informationspolitik, i mitten av 1900-talet, som gjorde det möjligt att begå fruktansvärda brott och involvera ett helt folk (och inte på något sätt vilda, utan civiliserade) i denna process, är en utmärkt illustration av denna defekt i ett känslosamhälle.

Sammanfattning: ingen mindre än du måste ge världen rättvisa. Hjälp alla känslomässigt sinnade människor att inse verkligheten av karmalagen.

3. Sanningens princip

Detta bör diskuteras separat och under lång tid. I det moderna samhället, vetenskapen etc. finns det i allmänhet ingen klar uppfattning om vad sanning är. Postulatet "allt måste göras rätt" uppfattas av många otillräckligt, som "vad är poängen här, är det inte klart ändå?" Ja, det är inte klart. Kravet i ett känslomässigt samhälle är tesen "du måste göra gott."Vad är bra? Bra är en känslomässig kategori – det är något som känslomässigt uppfattas positivt. Men detta känslomässigt förstådda goda leder ofta till en återvändsgränd. Kategorierna gott och ont har ständigt använts i modern tid för att lura befolkningen. Politiken att "blidka angriparen" före andra världskriget framställdes som bra. Men vad sägs om - trots allt, vi (överlämnar Österrike, Tjeckoslovakien till Hitler och blåser upp hans militära ambitioner) förhindrar krig! Denna önskan om "gott" ledde till döden för mer än 50 miljoner. I slutet av 1980-talet gjorde Sovjetunionen också "gott" mot väst. Nu är Nato vid våra gränser, miljarder exporterade från landet, i västerländska banker, och befolkningen dör ut katastrofalt. Också i början av 90-talet gjorde några tjetjenerna "gott" genom att ge självständighet, varefter de iscensatte en massaker på den ryska befolkningen, och bandit och terror spred sig därifrån över hela regionen. Som ett resultat av detta "goda" var Ryssland tvunget att föra ett krig på sitt territorium i 10 år. 1996, när presidentvalet hölls, var den berömda sloganen för affischer som kampanjade för Jeltsin förslaget "Rösta med ditt hjärta!" Nej, medborgare, ni måste rösta och fatta beslut inte med hjärtat utan med hjärnan. Om han är det såklart.

Summa summarum: gör det inte bra, gör rätt.

4. Ärlighetsprincipen

Ärlighet i vårt samhälle är synonymt med dumhet. Om du har en ledande position och inte har stulit något ännu, är du en dåre. Om du följer lagarna kommer du att behandlas med misstänksamhet. Om du berättar sanningen om dem för andra, inkriminerar dem i lögner, bedrägerier och misstag, garanteras (åtminstone) dåligt förtäckt fientlighet för dig. Det moderna samhället är sådant att det finns två parallella plan i det – det ena är utställningsverkligheten, det andra är verkligheten. I utställningsverkligheten etableras demokrati, i verkligheten - beslagtagandet av kontroll över oljefält. I utställningen är det kampen mot extremism, i den verkliga, skrämsel av politiska motståndare. I utställningshallen - reformera för att öka marknadens effektivitet, i verkligheten - beslag och omfördelning av egendom. Det finns en dubbel plan på alla nivåer – i skolan, i familjen, på jobbet, i mediabevakningen osv.

Människor är vana vid att för att bli framgångsrik är det nödvändigt att skapa en roll för utställningsverkligheten och arbeta med den, samtidigt som man har det verkliga i åtanke och är tyst. Den känslomässigt sinnade personen värderar känslomässig tröst framför sanning och gillar inte sanningen. Dessutom, om denna sanning irriterar honom, orsakar ångest eller signalerar behovet av någon (tungande) handling. Nej, jag blir inte dum av att göra något – den känslotänkande bestämmer. Jag kommer att låtsas att ingenting händer, att allt är bra, att allt är bra – det kommer att bli bättre både för mig och för de runt omkring mig. Även för sina egna behov skapar en känslotänkande person alltid illusioner, där allt inte ser ut som det verkligen är, utan som han vill. Samhället som helhet skapar en kollektiv illusion, bevarar medborgarnas känslomässiga lugn och vaggar deras hjärnor.

Så i det moderna samhället tänker en person en sak, men säger vad som är fördelaktigt för honom, eller vad som motsvarar bilden han har tagit för sig själv. I ett rimligt samhälle skulle ett sådant beteende vara absurt. Rimliga människor behöver inte illusioner, de är perfekt kapabla att uppfatta verkligheten utan rosa glasögon och känner följaktligen inte lusten att försköna den. Förnuftiga människor är väl medvetna om att det är farligt att avvika från sanningen och ersätta den med förföriska påhitt och inte leda till något gott. Därför, om känslomässigt sinnade människor negativt uppfattar det direkta och öppna uttrycket av en persons åsikt, utan utsmyckning, av rationella människor, tvärtom, kommer en avsiktlig förvrängning av sanningen att uppfattas negativt.

Summa summarum: berätta alltid för folk vad du tycker om dem – låt dem rasa.

5. Principen om tillit

Allt är hemligt förr eller senare blir uppenbart.

1993-94. privatisering skedde i vårt land. Säg mig, hur många av er fick åtminstone någon andel på er kupong som fortfarande ger utdelning? Rolig? Ändå kastade privatiseringsorganisatörerna lugnt över hundra miljoner människor och hittills har ingen av dem straffats. "Ha! Ha! Vi skämtade," kommer Chubais och andra privatiseringsorganisatörer att säga, "när vi erbjöd dig två Volgas för en kupong. "Albee diplomat", etc., då kommer du att kastas. Därför ska du själv skylla. Eh, dina jävlar! Säg till oss tack för att du lärde dig." I det moderna samhället är fusk normen. Alla kastar varandra och den som är listigare kryper ut till toppen. Men för en förnuftig person är förvrängning av sanningen en extremt skadlig verksamhet. Därför tror förnuftiga människor att det ändå är nödvändigt att undervisa inte sossar, utan svindlare, det vill säga människor som medvetet tar till bedrägeri.

Varför blomstrar bedrägeri och även människor som blir lurade försöker ofta inte förhindra det? Tja, en person som tänker känslomässigt är själv glad över att bli lurad. Han skapar själv illusioner som han vill tro mer på än på verkligheten, och bedragare spelar bra på detta. Dessutom behöver känslomässigt tänkande människor i stor utsträckning inte nuet, de räcker till med ett surrogat eller ersättare, oavsett om det gäller en falsk jacka gjord i ett skjul nära Moskva med inskriptionen "adidas", eller falska mänskliga relationer - falska kärlek, falsk vänskap, falsk sympati och etc. På Art. Lems berättelse "Futurologisk kongress" beskriver en framtid där en illusorisk verklighet skapas av kemikalier istället för den verkliga. Faktum är att i det moderna samhället orsakas människors vana att leva i en illusorisk verklighet inte av kemikalier, utan av känslomässig uppfattning om världen.

Emotionellt sinnade människor är vana vid att behandla varandra utan tillit. De misstänker alltid någon ny person i allt och förbereder sig internt för att omedelbart stöta bort honom. En känslomässigt sinnad person kommer säkert att försöka presentera sig själv på en gång så mycket som möjligt i ett gynnsamt ljus, i jämförelse med en annan, så viktig som möjligt, så kompetent som möjligt, så cool som möjligt, etc., med andra ord, han startar kommunikation med "show-off". En känslomässigt sinnad person är panikrädd för att plötsligt göra ett misstag och oförtjänt inse att samtalspartnern har en fördel som faktiskt inte kommer att visa sig vara det. Han letar noggrant efter de minsta bristerna hos dig, för att antingen genast kasta sig över dig med förebråelser och sarkasm, eller komma ihåg och spara i händelse av konflikt, och när du grälar med honom i butiken om en plats i kön, då säkerligen utöver alla bevis på din felaktighet i I just den här tvisten kommer du att få reda på att din son är en fattig student, att fönstren i ditt hus inte är målade, att folk från nästa gata talade illa om ditt uppförande osv. Detta krav på en försiktig och misstänkt fientlig attityd mot andra är en helt meningslös person.

En förnuftig person kommer inte att uppleva komplex om sina misstag, eller om kritik av andra. Om denna kritik är konstruktiv kommer han att tacka den som påpekade hans misstag, om inte, så skickar han helt enkelt kritikerna nafig. För en förnuftig person är intriger och knep tröttsamma, och att bygga relationer på förtroende är mycket mer naturligt. I en kollision med rimliga människor kommer bedragare att ha det extremt svårt. När bedrägeriet väl har avslöjats kan ingen övertyga en förnuftig person om legitimiteten hos de resultat som erhållits genom bedrägeriet. Till exempel i privatiseringens laglighet. Organisatörerna av privatiseringen borde skickas till Kolyma, där de kommer att bo i baracker och bryta guld för att på något sätt kompensera för den skada de har orsakat. I ett rimligt samhälle kommer en bedragare, som har begått ett bedrägeri, bara att kunna få tillfällig vinst, skadan som erhålls från förlusten av förtroende för honom kommer vida överstiga de tillfälliga fördelarna.

Ska man vara misstänksam och vara rädd för bedrägeri, upplägg, spratt etc.? Självklart inte. Ju mer misstänksam en person är och ju mer säker han är på att resultatet endast kan uppnås genom listiga lösningar, desto mer sårbar är han för bedragare. Tvärtom, den bästa taktiken för att avslöja bedragare är att acceptera alla deras ord som sanning och betrakta allt nonsens som kommer att yttras som ett resultat av uppriktig villfarelse. En orimlig bedragare kommer omedvetet omedelbart att avslöja sina sanna motiv själv.

Summa summarum: behandla människor utan fördomar och misstänksamhet.