Masssjälvisolering har inte funnit någon fördel och vetenskapligt berättigande

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

Den påtvingade avstängningen av ekonomin, åtföljd av böter, arresteringar och återkallande av affärslicenser, är inte en naturlig följd av pandemin. Det är resultatet av beslut av politiker som har suspenderat konstitutionella institutioner och det juridiska erkännandet av grundläggande mänskliga rättigheter. Dessa politiker införde en ny form av central planering baserad på en ogrundad uppsättning teoretiska idéer om "social distansering" som kontrolleras av polisen.

Upphävandet av medborgerliga rättigheter och rättsstatsprincipen kommer att få djupgående konsekvenser i termer av människoliv, såsom självmord, dödsfall i överdoser av droger och andra allvarliga hälsoproblem orsakade av arbetslöshet, nekande av "selektiv" hälsovård och social utslagning.

Dessa konsekvenser beaktas dock inte, eftersom man idag tror att regeringar måste avgöra om människor kan starta egna företag eller lämna sina hem. Hittills har strategin för att hantera den ekonomiska kollapsen kokat ner till rekordstora utgifter för underskott, följt av monetarisering av skulder genom tryckning av pengar. Kort sagt, politiker, byråkrater och deras anhängare tror att för att uppnå ett enda politiskt mål – att stoppa spridningen av sjukdomen – tillåts de förstöra alla andra mål som människor strävar efter.

Fungerade detta tillvägagångssätt? Det finns fler och fler bevis för att nej.

Den svenska infektionsläkaren (och Världshälsoorganisationens (WHO) rådgivare Johan Gieseke skriver för The Lancet

Det blev tydligt att en hård låsning inte skyddade gamla och ömtåliga människor som bor på äldreboenden – just de människor som låsningen var utformad för att skydda. Det minskar inte heller dödligheten i covid-19, vilket är uppenbart när man jämför den brittiska erfarenheten med den i andra europeiska länder.

I bästa fall bär låsningar sjukdomen in i framtiden; de minskar inte den totala dödligheten. Giesek fortsätter:

Kurvutjämnande åtgärder kan ha effekt, men blockering för bara allvarliga fall in i framtiden, inte förhindrar dem. Visserligen har länder kunnat bromsa spridningen av sjukdomen och detta har gjort det möjligt för dem att inte överbelasta sina hälsosystem. Visserligen kan effektiva läkemedel snart utvecklas som räddar liv, men denna pandemi sprider sig snabbt och dessa läkemedel måste utvecklas och testas på mycket kort tid. Det finns stora förhoppningar om vacciner, men deras utveckling kommer att ta tid, dessutom är det immunologiska svaret på infektion inte klart, det finns ingen tilltro till att vacciner kommer att vara mycket effektiva.

Bristen på bevis för att blockeringar fungerar måste på något sätt korreleras med att ekonomiska störningar har allvarliga konsekvenser för den förväntade livslängden.

Men i den offentliga debatten hävdar lockdown-entusiaster att varje avvikelse från den kommer att resultera i att den totala dödligheten vida överstiger den där lockdownen inträffar. Än så länge finns det dock inga bevis för detta.

I en ny studie, med titeln "Västeuropeiska lockdown-policyer har ingen uppenbar inverkan på covid-19-epidemin," skriver författaren Thomas Munier: -till livet jämfört med de mjukare sociala distanserings- och hygienpolicyerna som fanns före lockdown. Det vill säga, "policyn för fullständig blockering av Frankrike, Italien, Spanien och Storbritannien gav inte de förväntade resultaten i utvecklingen av covid-19-epidemin." Ytterligare analys publicerades i Bloomberg den 19 maj. Författaren avslutar: "Datan visar att den relativa svårighetsgraden av inneslutningsåtgärder i landet hade liten effekt på dess medlemskap i någon av de tre grupperna ovan. Även om Tyskland hade mjukare restriktioner än Italien, var det mycket mer framgångsrikt när det gäller att begränsa viruset."

Problemet här är inte att frivillig "social distansering" inte har någon effekt. Snarare är frågan om "polisassisterad hemvård" fungerar för att begränsa spridningen av sjukdomar. Munier drar slutsatsen att så inte är fallet.

En studie av statsvetaren Wilfred Reilly jämförde låsningspolitik och antalet dödsfall från covid-19 i amerikanska delstater. Reilly skriver:

Frågan som modellen måste besvara är om stater med lockdown faktiskt har färre fall och dödsfall från Covid-19 än stater med social distansering, med hänsyn till alla ovanstående variabler? Svaret är nej. Effekten av regeringens svarsstrategi på både mina fall och dödstalen var helt försumbar. "P-värdet" för variabeln som representerar strategin var 0,94 när den gick tillbaka på dödsmåttet, vilket betyder att det finns en 94 procents chans att något samband mellan de olika frekvenserna och Covid-19-dödsfall är ren slump. Sammantaget är det dock anmärkningsvärt att stora regioner från Utah till Sverige och större delen av Östasien klarade sig undan hårda låsningar och inte fångades av Covid-19.

En annan studie om blockering – återigen, vi pratar om påtvingade stängningar och order om att stanna hemma – är en studie av forskaren Lyman Stone från American Enterprise Institute. Stone noterar att i områden där låsningar infördes fanns det redan en nedåtgående trend i dödligheten innan låsningen kunde visa resultat. Med andra ord, anhängare av blockering pekar på trender som observerades redan innan restriktioner infördes för befolkningen.

Stone skriver:

Så här är det: Det finns inga bevis för att låsningar fungerar. Om strikta blockeringar verkligen räddade liv skulle jag vara helt för dem, även om de fick negativa ekonomiska konsekvenser. Men den vetenskapliga och medicinska motiveringen för strikta nedstängningar är mycket skakig.

Erfarenheten tyder alltmer på att de som verkligen vill begränsa spridningen av sjukdomen till de mest utsatta bör ta ett mer målinriktat tillvägagångssätt. Den stora majoriteten - nästan 75 procent - av dödsfallen i COVID-19 inträffar hos patienter över sextiofem år. Av dessa har cirka 90 procent kroniska sjukdomar. Att begränsa spridningen av covid-19 är därför viktigast bland äldre som redan är anslutna till sjukvården. I USA och Europa inträffar mer än hälften av dödsfallen i COVID-19 på vårdhem och liknande miljöer.

Det är därför Matt Ridley från The Spectator med rätta noterar att testning, snarare än blockering, verkar vara en nyckelfaktor för att begränsa dödsfallen i COVID-19. I regioner där testning är utbredd går det bättre:

Det är inte uppenbart varför tester spelar roll, särskilt när det gäller dödlighet. Testning botar inte sjukdomar. Tysklands genomgående låga dödlighet verkar obegriplig tills man tänker på var de första patienterna blev smittade. Svaret finns på sjukhus. Ett stort antal tester har gjort det möjligt för länder som Tyskland att delvis förhindra spridningen av viruset genom hälsosystemet. Tyskland, Japan och Hongkong har implementerat effektiva protokoll från dag ett för att förhindra spridning av viruset på vårdhem och sjukhus.

Den hemska sanningen är att i många tidiga fall av infektion fick offer sitt virus på sjukhus och akutmottagningar. Och det var här som han ofta hämtades av nästa besökare, inklusive många läkare. Många av dem kanske inte förstod vad de var sjuka av eller trodde att de var lätt förkylda. De skickade det sedan vidare till äldre patienter som låg på sjukhus av andra skäl, sedan skickades några av dessa patienter tillbaka till vårdhem när National Health Service gjorde plats för en förväntad våg av coronaviruspatienter.

Vi skulle kunna kontrastera detta med policyn från guvernör Andrew Cuomo i New York, som beordrade vårdhem att ta emot nya patienter utan att testa. Denna metod garanterar nästan att sjukdomen kommer att spridas snabbt bland de som med största sannolikhet kommer att dö av den.

Samma guvernör Cuomo såg lämpligt att införa en påtvingad låsning av hela New Yorks befolkning, vilket resulterade i ekonomisk kollaps och hälsoproblem för många icke-COVID-19-patienter som har berövats livräddande behandling. Tyvärr anses lockdownfetischister som Cuomo vara kloka statsmän som "agerar beslutsamt" för att förhindra spridningen av sjukdomen.

Så här ser den regim vi lever i nu ut. Många tror att en fashionabel politik med oprövad effektivitet kan avskaffa mänskliga rättigheter och kasta miljoner människor i fattigdom. Lockdown-partiet vände till och med upp och ner på grunderna för den politiska debatten. Som Stone påpekar:

Vid det här laget brukar jag höra frågan: "Vilka bevis har du för att låsningar inte fungerar?" Det här är en konstig fråga. Varför måste jag bevisa att låsningen inte fungerar? Bevisbördan är att bevisa att de fungerar! Om du i grunden ska avskaffa medborgerliga friheter för en hel befolkning under några veckor, bör du förmodligen ha bevis för att strategin kommer att fungera. Och här misslyckas lockdown-försvararna totalt, eftersom de helt enkelt inte har några bevis.

Med den globala produktionen fallande och arbetslösheten stigande till nivån av den stora depressionen, letar regeringar redan efter en väg ut. Vi ser redan regeringar gå snabbt mot frivilliga sociala distanserande, icke-blockerande strategier. Detta händer även om politiker och sjukdomsexperter insisterar på att låsningar ska administreras på obestämd tid tills ett vaccin är tillgängligt.

Ju längre förstörelsen av ekonomin fortsätter, desto större är hotet om social oro och en djup ekonomisk kris. Den politiska verkligheten är att den nuvarande situationen inte kan vara stabil utan ett hot mot de styrande regimerna. I en utrikespolitisk artikel med titeln "Sveriges coronavirusstrategi kommer snart att antas globalt" föreslår författarna Nils Carlson, Charlotte Stern och Daniel B. Klein att stater kommer att tvingas anta den svenska modellen:

När smärtan av nationella låsningar blir outhärdlig och länder inser att en pandemi, inte en seger över den, är det enda realistiska alternativet, börjar fler och fler av dem ta bort låsningar. Rimlig social distansering för att förhindra trängsel i sjukvårdssystemen, bättre behandling för de drabbade och bättre skydd för riskgrupper kan bidra till att minska antalet offer. Men i slutändan kan flockimmunitet vara det enda pålitliga försvaret mot sjukdomen om sårbara populationer kan skyddas längs vägen. Vad som än gör Sverige annorlunda i att hantera epidemin, börjar andra länder inse att det ligger före dem.