När du tänker ett steg före den andra personen

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

Sedan barndomen har jag ställts inför ett problem med ömsesidig förståelse, som härrör från det faktum att du inte bara förstår innebörden av vad samtalspartnern sa, utan också gör den efterföljande slutsatsen för honom och svarar redan på den. Samtalaren drar inte denna slutsats av någon anledning, och därför verkar det för honom som att jag helt enkelt inte förstår honom och jag pratar strunt. Ofta ledde detta till att jag såg ut som en komplett idiot, jag var tvungen att förklara mig, men det var för sent – etiketten hängdes, slutsatserna drogs. Tiden gick och problemet förvärrades när jag började ta två eller flera steg framåt, och nu verkar det för många som att jag inte svarar på deras fråga, utan något annat. Till slut insåg jag att jag inte kunde kommunicera med människor som från början inte var på humör för ömsesidig förståelse. Någon kommer att säga: "Ja, du slutar göra den efterföljande slutsatsen och svarar direkt." Ja, jag kan inte, jag kan inte. I det här fallet kommer samtalspartnern att gå direkt från det jag sa som svar på sin fråga och kommer att börja göra de dumma saker som jag redan vet säkert i förväg och som ett resultat kommer att förvärra hans situation. Och då kommer konsekvenserna att falla på mig. Och så dåligt och så dåligt. Men låt oss reda ut det i ordning.

Till att börja med kommer jag att förklara problemet med hjälp av ofarliga exempel, som, även om de inte helt återspeglar situationen, men perfekt demonstrerar själva kärnan av problemet: när ett steg före den andra personens tankar gör mig till en idiot. Då kommer det mer seriösa exempel.

Fyrens gåta

Som barn fanns det en sådan gåta:

En sjöman seglar

Framför är en fyr!

Fyren slocknar och slocknar sedan.

Ser sjömannen fyren?

Det självklara svaret som samtalspartnern förväntar sig av mig borde vara "nej". Gåtan bygger på att tvinga en person att uppfatta ett stereotypt tal "det kommer att slockna, sedan kommer det att slockna" för en periodisk förändring i fyrens glöd, det vill säga som om samtalspartnern sa "det kommer att lysa, gå sedan ut". På det ryska språket är det faktiskt vanligt att använda fraser som "då …, då …" för att gälla omständigheter av motsatt natur ("då finns det inget regn, då som ett regn, kommer det inte att verka lite", "vattnet är antingen kallt, att det är omöjligt att tvätta, sedan varmt, vilket återigen är omöjligt att tvätta"). Och så får en person denna vändning med två identiska omständigheter, i hopp om att fånga honom på det faktum att han kommer att uppfatta dem som motsatta. Det är som att ge en person att till exempel snabbt titta (och omedelbart ta bort) ett spelkort med färgen "hjärtan", men så att det inte är rött, utan svart. Han kommer att säga "toppar" 90% av tiden. Samma sak kommer att hända om du i aulan säger till folk: "lyft upp pekfingret", samtidigt som du själv demonstrativt höjer tummen och säger: "upp, upp, högre, så att jag kan se." Nästan 100 % av människorna kommer att upprepa efter dig och höja tummen (här är ett exempel).

Så eftersom fyren slocknar och slocknar, då kan sjömannen inte se den, eftersom den inte brinner. Men jag svarar "ja" på frågan om gåtan, och samtalspartnern triumferande, som om han förväntade sig det här svaret, säger: "Ja, din soss! När allt kommer omkring kommer det att BLEKNA, sedan släckas, förstår du inte att det helt enkelt inte brinner!?”

Och faktiskt, nästan alla människor i sådana situationer börjar omedelbart att le och erkänna misstaget att de enligt talgången uppfattade informationen på ett förvrängt sätt, som om "det brinner, då slocknar det". Men detta är inte mitt fall. Jag tänker vidare och tar nästa steg: den redan släckta fyren kan inte slockna, precis som den släckta slocknar. Så det visar sig att det brinner, sedan slocknar, sedan brinner igen, sedan slocknar - och det är så här periodiska händer. Det vill säga, eftersom det slocknade betyder det att det brann. Och när den väl slocknade betyder det att den också brann. Är det logiskt? Ganska. Därför frasen "det kommer att slockna, sedan kommer det att slockna" - det här är bara en förkortad version av det mer korrekta i det här fallet, frasen "det kommer att lysa och slockna, sedan lyser det och slocknar om igen." Och svaret "ja" betyder i det här fallet INTE att jag åkte fast, utan bara att jag drog en djupare logisk slutsats. Men samtalspartnern föll för stereotypen att nästan 100% av människorna har fel på denna gåta, och därför säger de "ja". Men jag hade inte fel, och mitt "ja" betyder något helt annat, men det är svårt för en samtalspartner med stereotypt tänkande att förstå, eftersom han FÖRVÄNTAR sig misstag, precis som en person som ser en svart kostym som ser ut som "spader" kommer att säga att det är toppar, även om de är ommålade "maskar".

Vad finns kvar? Att stå och le som en fjant, för det är omöjligt att förklara för samtalspartnern att man tänker steget före. Eftersom varje ursäkt och försök att förklara hans svar KOMMER att uppfattas av honom som en ursäkt. Även om han håller med om mitt argument kommer han fortfarande att tro att jag faktiskt hade fel (föll för betet), men efter misstaget kom jag snabbt på hur jag skulle rättfärdiga mitt misstag. Av denna anledning förklarar jag helt enkelt ingenting och förblir tyst. Låt honom tycka vad han vill.

Förresten, medan jag skrev den här texten kom jag till slutsatsen att det korrekta svaret på denna gåta borde vara detta: "vi vet inte om sjömannen ser fyren eller inte, du måste fråga honom personligen." För det är verkligen irriterande när någon drar slutsatser om en annan person, observerar situationen utifrån. Fast jag själv gör det så ofta (som ni kommer att se nedan).

Fågelskrämma

Det här är mer en komisk situation, men roten till det är densamma. När jag gick förbi grönsaksträdgården såg jag en fågelskrämma och frågade samtalspartnern som gick bredvid mig: "Och vad är den här fågelskrämman?" Han gjorde genast anmärkningen: "Åh, du vet inte heller skillnaden mellan en fågelskrämma och en fågelskrämma?" (En betydande del av människorna han träffade, som jag förstår det, blandar ihop dessa två ord, och han skaffade sig en stereotyp som vanligtvis blandar ihop dessa ord). Sedan började jag förklara att jag faktiskt vet skillnaden, men det är bara det att i kulturen är det vanligt att använda ordet "fylld" inte bara på djurhuden fylld med halm, utan också på en besvärlig produkt (eller till och med en person), av vilken anledning, i det här fallet, hade jag med tanke på en fågelskrämma i nedsättande mening, vilket ledde till ett missförstånd. Långt senare fick jag reda på att det till och med finns frasen "trädgårdsskrämma" fixerad på ryska, vilket bara betyder en fågelskrämma i trädgården för att skrämma bort fåglar (även om en bit svart trasa i form av en rovfågel, upphängd på en hög oansenlig bar, fungerar mycket bättre).

Jag förstod dock fortfarande inte om samtalspartnern tog denna information som en förklaring eller som en ursäkt efter ett misstag. Av någon anledning verkar det för mig att han inte ens hörde min förklaring, för stereotypen "Ah, du också…" hade redan fungerat i hans huvud. I absolut alla fall, när jag kommunicerade med olika människor och en stereotyp fungerade för dem, stängdes deras tänkande av och de lät alla förklaringar gå öronbedövande. Jag har gjort likadant många gånger, och därför förstår jag väl hur det fungerar, speciellt när man senare med förvåning får veta att de förklarade mitt misstag för mig i en halvtimme, men jag hörde det inte, för något klickade i mitt huvud och jag kom ordentligt i position, dikterad av stereotypen. Vissa av dessa situationer "snäppte tillbaka" först efter år, när det oklanderliga (vid den tiden) minnet av kommunikationsförhållandena gjorde det möjligt att helt återställa konversationen och titta på den från höger sida.

Everest

De frågar mig: "Vilket är det högsta berget på planeten?" Jag börjar genast tänka:

"Ja, samtalspartnern tittar på mig med ett listigt ansikte, det betyder att det finns en hake i frågan, eftersom varje förstaklassare redan vet att Everest är det högsta berget, han skulle knappast ha frågat mig om det inte fanns någon hake. Förmodligen sa han "på planeten" och inte "på jorden" just så att när jag säger: "Everest", triumferande förklara att jag är en soss. Så, vad har vi med bergen under vatten? Till exempel, om Mariangraven är mycket djupare än Everests höjd, så finns det förmodligen berg under vattnet som är högre än Everest. Och vilket är vårt högsta berg under vattnet? Jag vet inte! Hmm, men vilken artificiell separation är det här "under vatten" och "på marken", eftersom vilket berg som helst under vatten ligger i första hand på jorden! Vi säger ju inte att byggnaden blev en meter lägre om den åkte ner en meter under vattnet på grund av översvämningen? Vi pratar inte. Sedan visar det sig att Everest förblir det högsta berget, för om vi tar hänsyn till den del av jorden som är under vatten, så räknar vi från Mariangraven, med tanke på att det är foten av Everest. Därför har vi nästan 20 km skillnad mellan botten av depressionen och toppen av Everest."

Efter att ha spelat upp allt detta resonemang i mitt huvud på en och en halv sekund svarar jag: "Everest".

"Mua-ha-ha-ha-ha-ha", skrattar samtalspartnern triumferande, "JAG TALADE INTE på jorden, för det finns berg under vattnet också, tänkte du inte på det??? A-ha-ha-ha, ja, du är en soss! ".

Du kommer fortfarande att studera filosofi, vare sig du vill eller inte

De tre föregående exemplen var inte alltför allvarliga, utan nu mer verkliga situationer. Jag fick en gång frågan: "Detta är poängen med att studera vetenskapens historia och filosofi, eftersom detta är en humanitär disciplin, och jag är en matematiker, varför behöver jag det?" På grund av frågans natur insåg jag omedelbart att samtalspartnern helt enkelt inte ville studera detta ämne, han var inte intresserad av honom, för när jag var student hörde jag ofta från många av dem exakt ett sådant uttalande av frågan just i de fall då de inte gillade ämnet och de var öppna sa att de hatade det eller det ämnet. Kanske är det en stereotyp, eller kanske inte, men när jag hör vissa intonationer och frågor av den här typen: "Varför är detta nödvändigt?", ser jag direkt att samtalspartnern INTE BEHÖVER något svar på frågan "varför?" för att inte att studera detta ämne, utan helt enkelt klara det "gratis".

Och så, på frågan från samtalspartnern om vetenskapsfilosofi, svarar jag: "Fråga så mycket du vill, du kom in på universitetet, eftersom du i förväg visste vad som studeras här, dessutom under vetenskapsfilosofin svara på frågan“varför?”, Och förresten, du lär detta ämnet kommer fortfarande att vara, vare sig du vill det eller inte, eftersom du följer universitetets regler”. Samtalspartnern och killarna i solidaritet med honom attackerade mig omedelbart: "Vad är du för en soss, de frågade dig varför, och du svarar" kommer du att lära, "förstår du själv vad du säger?"

"Det är klart jag förstår", tänkte jag för mig själv, "att jag redan har lärt mig anteckningarna utantill, och du måste fortfarande läsa dem, och du kommer att ringa mig från morgon till kväll och ställa frågor om kursen, med vetskapen att jag är en komplett nörd studiemässigt” … Men han var tyst högt. Vad är poängen med att förklara för dessa människor att jag ser igenom och genom alla tystnader som de lägger i sitt "varför?"

De ringde förresten och frågade och krävde till och med en elektronisk version av synopsis (jag skrev sedan många kurser på en dator med min kompis).

En helt liknande situation skulle vara om jag svarade på samtalspartnerns fråga "varför den negativa feedbacken inte är omedelbar, till exempel gjorde något dåligt - jag fick omedelbart en" feedback "i form av en obehaglig omständighet för mig själv" skulle jag svara på samma sätt: inte till själva frågan, utan, omedelbart att ta ett steg framåt, till tystnaden som förblev opublicerad. En person längtar efter hämnd för någon form av brott, och denna hämnd, som hålls tillbaka av vissa barriärer, förvandlas till ett falskt begär efter rättvisa, när du vill att något ont i världen ska straffas på ett sådant sätt att han personligen ser resultatet av straff och kunde se till att varje lagöverträdare fick sitt helt säkert. Det är ingen mening att svara på frågan om omedelbar feedback, en person letar fortfarande efter något annat än detta, han letar efter en möjlighet att PERSONLIGT se till att den "dåliga" fick vad han förtjänar, och det omedelbart och snabbt. I händelse av att dessa utelämnanden avslöjas kommer allt detta att förses med vackert snop om "min rättvisa tillåter inte att lämna skurkarna ostraffade" och i den andan.

Mycket ofta hamnade jag i situationer när jag kom på de tystnader med vilka frågan ställdes och svarade omedelbart på tystnaderna, vilket resulterade i att samtalspartnern var arg över att jag hade avslöjat hans sanna avsikter, men eftersom han uppenbarligen inte avslöjade dem kan han alltid spela upp och anklagar mig för att inte svara på hans fråga, utan agera som en idiot. Men jag vet det redan, att bara svara direkt på sådana frågor är just höjden av idioti. Här är ett humoristiskt exempel för ytterligare förtydligande.

Första alternativet

– Kom du med bil?

- Du åker hem med bussen.

– Jag pratar inte om det! Jag frågade bara om du kom med bil eller inte.

- Varför frågade du?

– Inte för vad, men bara intressant.

Nej, Sunny, du är inte bara intresserad, du ville att jag skulle ta dig hem gratis. Låt oss springa på bussen.

Andra alternativet

– Kom du med bil?

- Ja.

- Vilken väg är du på väg?

- Till centrum.

- Åh, jag också, vill du ta mig?

- Inte.

- Varför?

– För att jag är obekväm.

- Ja, jag antar att du träffar någon kvinna där?

- Inte.

- Varför då?

– Det tar lång tid att förklara, jag har vissa uppgifter: här och där på vägen för att köpa något, någonstans kommer jag att behöva fatta beslut som är oförenliga med att det ska finnas en passagerare i bilen.

"Jag skulle säga att du kommer att bära dina kvinnor."

- … etc.

Vidare kan det här samtalet fortsätta för evigt, om det inte plötsligt avbryts, för här ändras flickans ursprungliga önskan att ta en gratis åktur till önskan att prata om något annat, bara att prata - och hon kommer att dra ut på konversationen tills du skär av den. Undermedvetet undersöker hon marken för manipulation och kontrollerar vilka av dem som kommer att fungera och vilka som inte kommer att fungera i ett potentiellt liv tillsammans. Sådana konversationer är mycket användbara eftersom du, tack vare dem, omedelbart kan skicka en sådan tjej genom skogen, eftersom hon i princip beskrev i tysthet hela ditt helvetesliv tillsammans. Men det första alternativet för kommunikation, när vi omedelbart gör det klart för flickan att hon läser som en öppen bok, leder till den reaktion vi behöver mycket snabbare, eftersom hysterin börjar. Och detta är en utmärkt indikator som gör att du omedelbart kan rädda dig själv och henne från familjens ruin.

Det här exemplet är inte taget från mitt liv, utan är ett kollektivt baserat på observationer av olika människors relationer. Ändå speglar det väl de situationer som hände mig. Han visar också att många saker är enklare och säkrare att lösa om du säger alla tystnader på en gång och omedelbart avslöjar samtalspartnerns kort (ibland till och med med våld), vilket för honom till hysteri, än då kommer detta gummi att dra ut på tiden i flera år av utmattande relationer. Detta är en av anledningarna till att jag inte kan kommunicera som alla människor, och om jag kan ta ett eller flera steg framåt, förutse samtalspartnerns logik, måste jag göra det direkt, för om du inte gör det direkt, du börjar spela hans spel enligt hans regler, vilket kommer att sluta mycket värre för oss båda. Han vet bara inte om det än, men jag vet det väl.

Vem är Gud?

I en diskussion med ateister stötte jag på något sätt på en naturlig fråga: "Jaha, ge då definitionen av Gud, så att vi förstår att vi pratar om samma sak."

En sådan begäran är ett klassiskt materialistiskt nonsens i det vetenskapliga ytliga tänkandets anda. Faktum är att många människor som betraktar sig själva som anhängare av vetenskap, och i ännu högre grad ateister, har mycket liten kunskap om vetenskapens historia och filosofi, varför det förefaller dem som om det paradigm av "vetenskapligt tänkande" som har utvecklats till datumet är korrekt och det enda rätta. Faktum är att i det nuvarande paradigmet, begränsat av den materialistiska förståelsen av världen, tror man att det är nödvändigt (och möjligt) att ge definitioner och sedan utgå från dem i vidare forskning, medan det i verkligheten inte bara är alltid möjligt att ge en definition, men det kan vara skadligt för forskningen, eftersom det skär bort mycket av det som det mänskliga sinnet inte kan förstå.

Frågan om Gud faller bara i denna kategori. Föreställ dig två bebisar som kan kommunicera på ett vetenskapligt språk (nåja, använd den fantasin). Och så började de argumentera: finns det en mamma eller inte? Den ena säger att det finns, den andra inte. Och här är den som är "Amamist", förklarar: "Ja, ge mig då definitionen av mamma, så att vi båda pratar om samma sak." "Mamist" rynkar hennes panna, kliar sig på kinderna med handtagen och svarar efter ett tag: "Det här är en varelse som har två bröst som du kan äta av, den kommer varje gång jag gör det här:" A-ah- ah-ah "".

Förstår du nu hela det absurda i frågan om Gud? En teist kan svara om Gud på ungefär samma sätt som en bebis om en mamma, men samtidigt kommer han att skära av nästan hela sin verkliga natur, och ett samtal med en ateist om Gud kommer att urarta till ett samtal om bröst och "A-aaa", eftersom själva begränsningarna i det mänskliga sinnet inte tillåter att beskriva Gud som den Han verkligen är. Som ett resultat kommer vi till slutsatsen att Gud för alla manifesterar sig i form av någon kraft som inte är likgiltig för denna persons öde, vilket inte kan beskrivas i allmänna ord, eftersom hans manifestationer kan skilja sig mycket från person till person, och därför kommer ingen definition skapad på grundval av en mycket begränsad mänsklig uppfattning av världen och betingad av förnimmelserna av de fem primitiva sinnena, inte att vara åtminstone något fullständig.

Och nu när jag förstår allt detta svarar jag enkelt: "Du kan själv fråga Gud vem han är, han kommer att svara dig mycket mer exakt än jag." Svaret från en ateist är naturligt: "Du är en dåre, jag frågade dig om definitionen av Gud, och du ber mig att fråga honom själv." Jag översätter frasen om en ateist till ryska för min läsare: "Jag ville överföra samtalet om Gud till ett ateistiskt plan, där det inte finns någon plats för honom i princip, och då skulle jag krossa dig med mina ateistiska argument om det ateistiska området, där bara de arbetar. För att göra detta behövde jag att du beskrev ditt objekt enligt mina regler, vilket i princip inte kan göras, och då, som man säger, en fråga om teknik. Om vi pratade om ditt religiösa område, skulle jag inte ha en chans att besegra dig i diskussionen, och därför betraktar jag ditt område som ett exempel på ovetenskaplig obskurantism, så det är bekvämt för mig att behålla min känslomässiga komfort när jag följer med mig när jag är i min ateistiska tallrik, ja, för att inte förbli en fullständig idiot, tillfogar jag dig ett förebyggande slag med vad jag kallar en dåre, så att din generellt sett ganska rättvisa kommentar kan framställas som dum och tystad."

Viktig funktion

Glöm inte att absolut alla sådana situationer är reversibla i den meningen att de kan tillämpas på dig lika. Till exempel kan du tro att du ligger steget före den andra personen när det gäller att tänka på situationen som diskuteras, när du i verkligheten ligger ett steg efter, men du kan ännu inte inse ditt problem.

Detta påminner lite om spelet "jämnt-udda". Två personer spelar: du och han. Han tänker "jämnt" eller "udda", och du måste gissa. Låt oss säga att han tyckte "en udda" - och du gissade rätt. Han tänkte igen något, men du börjar tänka: "ja, första gången var" jämn ", så det är logiskt att andra gången också med största sannolikhet kommer att vara" jämn ", eftersom han kanske tror att jag skulle tro att den andra gång kommer ett annat ord att tänkas på, och medvetet fråga samma sak, så att jag har fel. Men sedan, om han tänker som jag nu, kommer han medvetet att gissa ordet "udda" så att jag, efter att ha gjort denna logiska slutsats, skulle ta fel. Men om han inser att jag också förutsett detta, då får han göra en "udda".

Och så vidare, det här hoppande resonemanget "han trodde jag trodde han trodde att jag trodde…" kan fortsätta hur länge som helst. Och verkligheten är att i vissa fall kommer du definitivt att ligga några steg bakom samtalspartnern, men du kommer att vara säker på att du förstår problemet mycket djupare än honom, medan din nivå av reflektion (detta är antalet steg "trodde jag han tänkte …", som du samtidigt kan ha i åtanke när du planerar kommunikationstaktik) räcker inte för så djupa resonemang, som är tillgängliga för din samtalspartner. Ha denna viktiga funktion i åtanke hela tiden.

Sammanfattning

Det finns många hinder för förståelse. En av dem är kopplad till skillnaden i djupet av tänkande och diskuteras i den här artikeln: om du befinner dig ett steg längre än samtalspartnern, kanske han inte bara förstår, utan också betraktar dig som en dåre som inte förstår Enkla saker. Dessutom kommer alla försök att klargöra situationen att snubbla på ett redan satt block eller en redan hängd etikett, det vill säga de kommer inte att höras, och om de gör det kommer samtalspartnern att tolka dina ord som en ursäkt, det vill säga ditt erkännande av ditt misstag.

I det här fallet är det ingen idé att gå ner till samtalspartnerns nivå, detta kommer bara att försena processen, som i alla fall kommer att "skjuta" senare, och sedan, om du ser mer, kan du på konstgjord väg blunda för detta? Detta kommer redan att vara ett bedrägeri. Dessutom kommer det att vara ett spel enligt samtalspartnerns regler, och därför, när du spelar det här spelet, arbetar du redan uteslutande för hans intressen, och eftersom du vet mer än honom, visar det sig att du medvetet vilseleder honom, vilket kommer att sluta illa för er båda.

Du bör alltid komma ihåg det faktum att inte du, men han kan vara ett steg före dig, eller ännu längre. Ha alltid denna detalj i åtanke i alla scenarier. Även när det är rakt, ja, ALLT verkar självklart. Till exempel, även när jag kategoriskt berättar för samtalspartnern om hans personliga vanföreställningar, håller jag alltid i huvudet tanken att detta bara är min rent personliga åsikt, baserat på en mycket liten mängd information som tas emot och sedan förvrängd av mina mentala defekter. Ändå tröttnar jag inte på att få "tack" för korrekta svar i de fall samtalspartnern är inställd på ömsesidig förståelse och VILL höra vad jag säger. I det här fallet visar sig problemet som beskrivs i artikeln inte på något sätt, för även om något inte är omedelbart klart, blir det tydligare under kommunikationens gång, och tills dess visar det sig inte vara ett hinder, eftersom samtalspartnern inte försöker slå in det han inte förstod till sin fördel för försöken att få mig att "sänka" eller bara "pinna upp" mig.

Allmänna råd till alla som lider av liknande problem: det finns ingen anledning att oroa sig för detta, din uppgift är att ärligt och så uppriktigt som möjligt förklara vad som efterfrågas. Förklara på det sätt som du personligen tycker är korrekt, oavsett hur samtalspartnern ser på det. Bry dig inte om eller oroa dig för att resultatet av förklaringen inte är vad du vill att det ska bli. Om du gjorde något som inte riktigt bra, men försökte uppriktigt, kommer Gud att rätta till ditt fel på ett sådant sätt att allt blir mycket tydligt för samtalspartnern. Det är bara det att du inte alltid kommer att märka det direkt. Men en sådan ändring sker utan att misslyckas.

PS … Om ett liknande ämne finns det också en artikel om varför en förnuftig person ofta ser ut som en idiot för andra.