Om övergången till personligheter: när det är möjligt och när det är omöjligt

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

Den moderna tolkningen av Ad hominem-problemet och dess lösning är långt ifrån verkligheten och bör i viss mån omprövas. Här ger jag en preliminär version av mina reflektioner kring detta ämne, mitt svar på frågan om när det är möjligt och när man inte ska vara personlig i diskussioner.

I moderna beskrivningar av de så kallade "korrekta" eller "etiska" metoderna för att föra en diskussion anses argumentationsmetoden Ad hominem a priori vara felaktig och är förbjuden. Vanligtvis, på vanliga forum, följer moderatorer diskussionens framsteg och tar bort inlägg, eller till och med förbjuda de som använder denna teknik i diskussionen, med argumentet att tekniken är förbjuden. Detta är fel position, eftersom denna teknik är motiverad i vissa fall.

Kort sagt, använd personalisering det är förbjudet, om en sådan övergång är ett logiskt fel, eller bland syftena med dess användning finns det inget syfte att lösa problemet som diskuteras i diskussionen eller att hitta orsaken till det.

Övergång till personligt bruk burk, om denna teknik är inte ett logiskt fel och kan med stor sannolikhet hjälpa till att lösa problemet som diskuteras eller identifiera dess orsak.

Det är allt. Om detta är tydligt behöver du inte läsa vidare, för vidare projekteringen av denna regel i min personliga erfarenhet kommer exempel och specialfall av den beskrivna regeln att ges, vilket kanske kommer att hjälpa till att förtydliga bilden för de för vilka ovanstående regel verkar för vag. Låt oss först ta en titt på när det bör förbjudas.

När du inte kan

Det logiska felet som ofta följer med tillämpningen av Ad hominem-metoden är följande: en viss person uttryckte tesen " X", Något dåligt är tillförlitligt känt om denna person eller att han själv inte följer avhandlingen" X"Därför avhandlingen" X"Falsk. Exempel: en person röker, men han säger till en annan att rökning är skadligt och att rökning dödar, och den andre svarar honom: "Du röker själv som ett ånglok - och här berättar du historier för mig." I det här fallet är det tydligt att övergången till personligheter inte är motiverad och faktiskt är en falsk argumentationsmetod. Sanningen eller falskheten i tesen om farorna med rökning har inget att göra med att den som uttryckt det själv är storrökare eller att man vet något obehagligt om honom.

I enklare fall kan övergången till personligheter vara en banal förolämpning som inte innehåller någon användbar information, utan är utformad för att förödmjuka samtalspartnern och därigenom minska styrkan i hans argument i ögonen på observatörer av diskussionen. Till exempel skriver en person i en skriftlig debatt på Internet "vi måste stoppa försämringen av utbildning", och som svar på honom "och detta sägs av någon soss som inte ens kan skriva ordet" sluta "utan misstag" eller när man kan inte gräva i sådana misstag, bara "du har en munkorg på din avatar, som om du hölls med huvudet i toaletten." Och det är allt, den här typen av minskar värdet av de kränkta påståendena och argumenten i typiska vanliga människors ögon, eftersom de tänker: "det är sant, han är en sådan sucker, hur kan han säga något korrekt eller smart om ämnet."

Mer komplexa tekniker för orimlig övergång till personligheter är till exempel att hänvisa till andra människor som uttryckt liknande tankar, men blivit kända i ett dåligt eller bra ljus. Till exempel, "Hitler åt inte kött heller", "Titta, Jobs hoppade av universitetet och gjorde fortfarande mer än du gjorde med tre utmärkelser," etc.

Ett ännu svårare fall är en indikation på att någon är intresserad av något. Det vill säga, om, säg, en butikschef vill knuffa dig ett bra mjukt fodral tillsammans med telefonen och argumentera för sin position med vackra historier om skärmskador, fall och stänk, så verkar det som att han helt enkelt är intresserad av att sälja så många varor som möjligt och du kan tänka, "Jo, de här handlarna vill bara skaka av sig lite mer", men det är inte nödvändigtvis fallet, det är fullt möjligt att personen skulle vilja hjälpa dig att använda produkten mer korrekt och skydda den från typiska fall av skador (han kanske känner dem bättre än du) och att överge omslaget bara för att det tvångsmässigt trängs in i dig är ett falskt argument baserat på ett försök att analysera chefens beteende och personlighet. Detta logiska fel uppstår på grund av det faktum att köparen i de flesta fall verkligen vill böja sig, så det verkar som att detta händer rakt av alltid. Ibland korrigeras felet efter att ägaren av pekskärmstelefonen får veta att kostnaden för en ny skärm med reparation överstiger två tredjedelar av kostnaden för själva telefonen, men oftare anklagas telefontillverkaren för att vara intresserad av sådana skärmar som går sönder när den tappas från en halv meter så att handanvändare betalar så mycket som möjligt för sitt handslag. En sådan anklagelse om orsakerna till lågkvalitativa produkter (oavsett om det är sant eller falskt) är också en variant av det logiska felet i Ad hominem, eftersom kvalitet inte beror nödvändigtvis på om företaget har för avsikt eller inte, och kan bero på ett antal andra faktorer (till exempel på kostnaden för slutprodukten och på forskning som bekräftar att det bara finns en av tusen handhållna användare, så det är ingen idé att göra alla produkter stöttåliga).

Och ett mycket svårt fall, som är praktiskt taget otillgängligt för grundlig analys av den överväldigande majoriteten av människor, är projiceringen av deras personliga motiv och värderingar på samtalspartnerns motiv och värderingar, eller till och med att tillskriva samtalspartnern vissa egenskaper baserat på sociala stereotyper. Till exempel, om du grälade starkt med en person, och sedan en sak som han hade fri tillgång till försvann eller skadades, är det mycket möjligt att du (kanske mentalt) kommer att skylla honom för allt, eftersom du i hans ställe tillåter det kunde ha gjort detsamma, eller så skulle den genomsnittliga personen med liknande karaktär ha gjort detsamma. Och i en betydande del av de vardagsskandaler jag har observerat bland vanliga människor, ser allt ut exakt så här: en person börjar behandla en annan med fördomar, med tanke på att hans beteende är avsiktligt, eftersom han själv erkänner ett sådant beteende i sin plats eller så föreställer sig beteendet kännetecknande för en person som har sådan och sådan social status eller som har sådan och sådan livshistoria. Till exempel, "hur kan den här brottslingen vara en bra person?" Mer typiska exempel: ett, två (även om just dessa berättelser på länkar är fiktioner spelar det ingen roll, eftersom de fullt ut återspeglar det moderna sättet att tänka hos de flesta vanliga människor, om du naturligtvis kastar ut den känslomässiga delen av dem, utformad för att göra texten mer konstnärlig och intressant).

Vad har alla dessa exempel gemensamt? Det vanliga är att personens personlighetsdrag absolut inte är kopplade till de argument som uttrycks av honom eller med de handlingar han utförde. Med andra ord, om en idiot sa till dig att du är en idiot, så beror inte sanningen eller falskheten i denna tes på det faktum att det var idioten som berättade det för dig. Det beror bara på ditt faktiska tillstånd, så svar som "han är sådan" är inte vettiga. Och här är anledningen till att du kallades så, kanske vara att din samtalspartner är en idiot, och då kan det redan vara vettigt att förklara för honom vem han är, eftersom han tillåter sig själv sådana uttalanden. Och så är det inte alltid. Det är här jag kommer till den andra delen – om när det är möjligt (och ofta till och med nödvändigt) att bli personlig.

När du kan

Det händer att samtalspartnern har dålig logik och är immun mot logiska argument. Till exempel, i ett av de så kallade bevisen för Fermats sats, argumenterade en person (sådana människor kallas "fermatister" - de letar efter korta och vackra bevis för den berömda satsen, men har ännu inte hittat) att "produkten av en trigonometrisk funktion av ett transcendentalt tal med ett irrationellt tal kan inte alls vara helt”, vilket enligt hans åsikt bevisade ett av hjälppåståendena i hans”bevis” på Fermats sats. Som ett motargument erbjöds han omedelbart att multiplicera sinus för pi dividerat med fyra med kvadratroten ur två.

Resultatet är 1, det vill säga ett heltal, medan personen hävdade att ett heltal inte kan erhållas exakt. Fermatikern var dock inte rådvill och sa att hans formel hade en annan form än den vanliga produkten av en sinus med ett tal, här hade han två sinus, inte en.

Det ledde till att stackaren såklart blev piskad i kommentarerna, men det är inte meningen. Summan av kardemumman är att han aldrig förstod felet. Han kom till slutsatsen att det vetenskapliga samfundet är en sekt vars syfte är att skydda deras intressen, varför de är vetenskapsmän - och de kastade sig över honom i en folkmassa för att förringa och förstöra hans geniala idé, som sätter stopp för den mycket långa- bestående verkligt bevis för satsen, som för tillfället är den akademiska vetenskapens egendom.

Vad är fermatistens misstag? Det faktum att han har extrema problem med logik och precis detta är anledningen till de teser som lagts fram av honom och det beteende som han visade. I och för sig vederlagdes naturligtvis hans teser av ren matematik, men han förstod inte dessa förnekelser på grund av vissa defekter i mitt huvud. Kärnan i denna diskussion var inte längre att bevisa för en person falskheten i hans tro, utan i det faktum att han förstått motargument som hans sinne gett honom. Så här kommer en hänvisning till samtalspartnerns bristande intelligens att vara helt laglig och rättvis. Samtalaren måste acceptera detta argument, även om det är en form av Ad hominem. På grund av Dunning-Kruger-effekten kan denne fermatiker inte förstå falskheten i sina teser, eftersom man för att förstå logiska fel måste kunna tänka logiskt. Men om en person tänker noga på bristerna i sitt tänkande och korrigerar dem, kommer han omedelbart att förstå resten av felen i sin logik och i sitt "bevis", och till och med sig själv. Men för detta måste han acceptera "du djävulen" riktad till honom och dra de rätta slutsatserna. Du kan hitta många liknande exempel om du tittar igenom det vetenskapliga forumet dxdy.ru, eller, mer exakt, grenen av "snöstormar" av sektionen med matematik och liknande i andra sektioner, särskilt inom humaniora, och det är speciellt intressant när en humaniorastudent klättrar in i högre matematik, utan absolut inga kunskaper och förmågor (medan han själv inte förstår detta).

Titta, här är en viktig poäng: i en sådan diskussion är det inte falskheten i tesen som bevisas, utan det felaktiga beteendet hos en av deltagarna i diskussionen. Och eftersom beteende är en personlig process kan det inte avslöjas fullt ut på ett relativt enkelt sätt annat än genom en övergång till en personlighetsdiskussion.

Om det även i matematik finns människor vars personliga egenskaper misskrediterar vetenskapen och är orsaken till dumhet och absurditet, vad kan vi då säga om humaniora, där människor ofta inte ens känner till grunderna för logiskt tänkande, utan utgår från de känslomässiga kategorierna att beskriva verkligheten?

Det finns ett antal andra exempel från området relationspsykologi, där övergången till personligheter helt enkelt är nödvändig.

Ett av dessa exempel berättades av min släkting - en litteraturlärare. I sin lektion hindrade någon sorts tuff kille honom från att undervisa, accepterade inte argument om ovärdigheten i hans beteende, fortsatte att blanda sig och bete sig mer och mer fräck. Till sist såg läraren honom vid en rast i en ensam korridor – och drog honom i kragen (övergången till personligheter här uttrycktes i fysisk påverkan, vilket innebar psykisk press och implicit förnedring). Som ett resultat slutade eleven att bete sig dåligt, och efter några år återvände han till skolan för att säga tack till läraren, för tack vare detta inflytande kom allt nonsens ut, personen tog upp sitt sinne och nådde framgång.

I min personliga praktik av relationer med pojkar och flickor är det ofta omöjligt att kommunicera normalt med dem som har en extremt hög uppfattning om sig själva i sin ålder, även om de är riktigt begåvade. En normal konversation med så unga 18-åriga talanger kan bara börja med ord som "ja du må #% la, sjätteklassare löser det här problemet i mina tankar, och du har tittat på det som en bagge i en minut. " Märkligt nog är andra metoder i min praktik maktlösa mot arroganta människor. Om du bara ger en person ett problem så försvinner han bara, för att inte visa att han inte kan lösa det. Lyckligtvis, med vanliga människor, inte särskilt begåvade, uppstår inte sådana problem.

Genom att sammanfatta dessa två ovan beskrivna exempel kan vi säga detta: när man utbildar vissa personliga egenskaper hos en person måste man oundvikligen kritisera hans andra personliga egenskaper, på grund av vilka han tar upp sina problem i livet. Det vill säga, det är ingen idé att diskutera själva problemen och deras lösningar, du måste diskutera deras källa - några dåliga personliga egenskaper.

Några privata förtydliganden och slutsatser

En person som tillämpar Ad hominem-metoden i sin praktik måste förstå väl vad han gör och varför. Till exempel måste han själv kunna matematik väl för att anklaga en annan person för att inte förstå den och för personliga skäl för att inte förstå den. Eller, säg, för att kritisera beteendet hos en annan person, en internationell professionell inom sitt område, måste du ha en ganska bra uppfattning om åtminstone vad som motiverar denna person och varför hans handlingar är exakt desamma. Det är till exempel dumt när man sitter framför tv:n att skrika åt en fotbollsspelare med ett välförtjänt internationellt erkännande att han sparkade bollen fel eller missade målet, eftersom sofffansen själv i exakt samma situation antagligen inte sparka ändå. Men om du själv är en sådan fotbollsspelare, så kommer din kritik med största sannolikhet att vara rättvis, men i de flesta fall kommer denna kritik inte alls från dig, eftersom du är väl medveten om att du inte skulle ha sparkat bättre, med hänsyn till hundra omständigheter som inte är synliga en vanlig man på gatan som tittar på en match med en burk öl.

Så, ad hominem-positionen är tillämplig och ofta obligatorisk att ansöka, om det var möjligt att på ett tillförlitligt sätt identifiera de ursprungliga orsakerna till felaktiga teser eller felaktigt beteende i samtalspartnerns personlighetsdrag, förseddatt du själv är väl medveten om nuläget och tar ansvar för eventuell orättvisa mot personen, och bara om Enligt din åsikt är denna teknik verkligen kapabel att upplysa en person och kommer att korrigera en defekt i hans tänkande.

Till exempel klättrade en person upp på podiet för politiska debatter och anklagade presidenten för att, milt uttryckt, "skit" korrigera situationen i landet (detta är, kort sagt, beteendet hos nästan vilken modern rysk oppositionell som helst). Och under debattens gång fick personen på ett hårt sätt förklarat hur man byter sina egna blöjor och var man kan köpa en portfolio för att hämta den och gå till skolan. Denna övergång till personligheter i en betydande del av fallen är berättigad och rättvis, eftersom nästan säkert en sådan person verkligen har liten aning om strukturen i det politiska systemet, principerna för myndigheternas arbete och situationen i världen så långt. som presidenten förstår det. Argument är inte tillgängliga för honom på grund av hans låga kvalifikationer i ledningsfrågor, så tonvikten bör ligga på de personlighetsdrag som tvingar honom att prata strunt. Man behöver trots allt vara väl insatt i politiken för att kunna ge detaljerade bedömningar av myndigheternas agerande (både bra handlingar och dåliga). Det "sträva" i vissa myndigheters beslut, som verkar uppenbart för lekmannen, är långt ifrån alltid "strävhet", precis som orsaken till att till exempel ett barn tvingas äta gröt på morgonen och gå till skolan, och göra läxor under dagen, är det inte. När allt kommer omkring är det uppenbart för barnet att gröt, lektioner och skola suger, och du kan inte argumentera (du kan välja ditt exempel istället för gröt, om det här inte passar dig personligen, men det kommer inte att ändra essensen). En person som gör en anmärkning till en fjant på podiet måste vara väl medveten om vad han gör, och han måste förstå principerna för förvaltning väl för att se en annan persons vanföreställningar på ett ögonkast. Annars är övergången till personligheter inte motiverad.

Ett annat exempel, om en viss grupp människor inte kan förstå vad som fungerar felaktigt (som till exempel i den andra delen av denna artikel) och inte ens kan förstå (inse) problemet som han stod inför för att korrekt ställa det och lösa det, då kan teammedlemmen, som ser allt detta från positionen av djup erfarenhet (även om det inte alltid kan formalisera det) lämna ett sådant team och inse det meningslösa i sina försök att förklara felet. Istället för att se sitt misstag, kommer teammedlemmarna snarare att hitta ett antal speciella brister som förklarar, enligt deras åsikt, beteendet hos sin tidigare medarbetare och, efter att ha lugnat ner sig från en tillfredsställande "lösning på problemet", kommer de att hamra på spikar med ett mikroskop eller ritar en fyrkant vidare med en kompass. Om de anklagar en tidigare anställd för inkompetens, mental instabilitet eller mentala defekter, kommer de att tro att de genom att göra det har löst sitt problem. Här ser vi ett typiskt exempel på fel form av övergången till personligheter. Det vill säga här spelar ingen roll, vilka egenskaper har den anställde (även om han till och med stoppade in en päls i byxorna eller har ett registreringsbevis på ett mentalsjukhus), men det viktiga är bara vad som är metodiken för lagets aktiviteter. Hon, denna metodik, inte kommer varken att förändras från kvantiteten, eller kvaliteten, eller volymen, eller från formen av anklagelser om personligheten hos den anställde som påpekade det systematiska felet för laget, och insåg till fullo dess närvaro. Inte ens diskussionen om den anställdes personlighet bakom ryggen, skvaller och påminner om olika historier där han hade fel, kommer inte ens att hjälpa. Från den anställdes korrekta eller felaktiga beteende inte teamets allmänna oförmåga att göra rätt jobb beror på, och försök att sänka en person till sin nivå skjuter bara upp lösningen av problemet.

Slutlig slutsats enligt mina mellanliggande tankar om övergången till personligheter: det är möjligt att tillämpa Ad hominem-metoden som ett argument endast när fel handling begången av en person eller fel tes uttryckt av honom är en nära konsekvens av någon kvalitet hos hans personlighet. Det vill säga när till exempel en mental defekt, kognitiv snedvridning, avsiktlig kränkning av logik, oförmåga att förstå vad han läser eller bara tänka logiskt ledde en person till en felaktig handling eller tes. Samtidigt måste villkoret uppfyllas: anklagaren förstår att denna övergång till personligheter i princip kan hjälpa en person att inse sitt misstag på egen hand. Det vill säga, det måste vara just hans misstag och anklagaren måste vara väl insatt i ämnet för att inse förekomsten av detta fel med största möjliga tillförlitlighet, för att påpeka det korrekt och inte själv göra ett misstag.

I alla andra fall går anklagaren in i skogen med breda steg - och han letar själv efter bristerna i sin personlighet, rättar till dem, sedan fortsätter samtalet på ett mer konstruktivt sätt.

Förresten är människors dubbelhet i förhållande till sätten att tillämpa "Ad hominem"-argumentationen rörande. När en person hyllas kommer han inte att skrika "du blir personlig", utan koden kommer att skällas ut. Till exempel, om du säger "författaren är förmodligen en mycket påläst person, eftersom han så väl berörde sambandet mellan idéerna från ett antal författare i sin recension", så kommer personen att acceptera detta argument utan att tveka, men om du säger "författaren är förmodligen en fullständig nolla i litteraturhistorien, eftersom han förväxlade åren av att skriva dessa två verk", här kommer den kränkta författaren inte att missa möjligheten att anklaga gärningsmannen för att använda en förbjuden argumentationsmetod. Varför tror du?