Parasitism. Del I

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

Vissa läsare håller inte med om min ståndpunkt om parasitism i hyresbostäder och annonsering på sajten. De är intresserade av hur jag skiljer parasitism från icke-parasitism, speciellt när jag hävdar att det ofta (och kanske alltid) är omöjligt att skilja den ena från den andra med yttre tecken. Nåväl, låt oss ta reda på det.

Till att börja med kommer jag att förklara min ståndpunkt för dem som inte är insatta. Ståndpunkten om att hyra fastigheter av typen "du betalar mig för att låta dig bo i lägenhet" uttrycks i videon. Positionen angående statisk reklam på sajten och den så kallade passiva inkomsten anges kort i nyheterna i stycket "Tredje, …". I själva verket är detta samma hyra av utrymme, men virtuellt. Att hyra pengar (man hyr - lån i bank, man hyr - insättningar på bank), hyr ett verktyg, en bil och i allmänhet betala tillstånd för något - det är likadant. Läsarnas frågor är ganska logiska och rättvisa: hur kan man skilja i vilka fall en person är en parasit, och i vilka fall han arbetar och får en inkomst som motsvarar detta arbete? Jag varnar dig för att många inte kommer att gilla svaret. Det är precis så när förståelsen av svaret kräver SAMMA ansträngningar på sig själv, som räcker för att formulera detta svar på egen hand. Ändå kommer jag att försöka beskriva den ståndpunkt som jag håller fast vid i förhållande till ämnet parasitism i hyra (bostad, pengar eller annonsutrymme).

Parasitism i vid bemärkelse är när en person får mer än vad han ger … Ur parasitens synvinkel kommer denna definition aldrig att vara tydlig, eftersom han omedelbart kommer att börja fråga: "hur bestämmer du hur mycket jag tar och hur mycket jag ger, eftersom det nästan aldrig kan räknas", och det mesta våldsamma parasiter kommer att göra antaganden om att "du ger mer än du får, för då har jag i princip ingenting kvar." Ja, ur vardagslogikens synvinkel verkar sådana förebråelser ganska logiska.

Men låt mig som exempel ge en intrig från trafikreglerna, som av någon anledning INTE orsakar liknande frågor för samma personer. Så, s. 14.1. SDA. Förare av ett fordon som närmar sig ett oreglerat övergångsställe är skyldig att väja för fotgängare som korsar vägen eller går in på körbanan (spårvägsspår) för att göra övergången.

Varför få människor har en sådan fråga: "hur kan jag, när jag sitter i bilen, kunna avgöra att den här personen gick in på körbanan för att göra övergången, men den här gick bara in för andra ändamål. Särskilt ofta inträffar sådana situationer vid de mest idiotiska övergångsställena i världen, gjorda precis vid hållplatsen för vägfordon, när en hel skara människor står bredvid en skylt och det verkar som att de alla vill korsa vägen, särskilt de som trampa på vägbanan och kikade: "Går det en buss?" Det finns många liknande situationer, när fotgängaren inte riktigt skulle gå över, utan gjorde ALLA samma gester som den korsande. Men är det verkligen någon som starkt ogillar paragraf 14.1 i SDA? Nej, alla vet trots allt mycket väl att ingen bryr sig om vad fotgängaren ville göra, men om DU, föraren, inte kände igen hans avsikter, så är det hans eget fel, och hur du kommer att göra det - alla gör inte det vård.

Det är samma sak här: ingen bryr sig djupt om hur du kommer att avgöra om du ger mer till den här världen än du får eller om du är en parasit. Det spelar ingen roll om du kan avgöra det korrekt eller inte, faktum är att om du tar mer, så är du en parasit. Så en fråga som "hur man bestämmer …" är inte vettig … dessutom märkte jag att parasiter ALLTID ställer den här frågan, eftersom de VET att det inte finns något svar på det som är tillförlitligt verifierat av alla och FÖRSTÅR det med denna fråga skyddar de på ett tillförlitligt sätt hans parasitiska ställning från yttre kritik, samtidigt som han behåller hans känslomässiga komfort.

Om någon inte är övertygad av exemplet med trafikregler, ta då besväret med att hitta situationer i ditt liv när det INTE finns något klart, men till och med ett tillfredsställande kriterium för att bestämma situationen, men människor definierar det ändå korrekt i många fall i många fall. fall (ledtråd: antydningar till varandra, särskilt mellan en man och en kvinna, den dolda innebörden av en bok eller film, en kriminalteknikers och en utredares arbete, etc.).

Lyckligtvis är reglerna för utvecklingen av vår värld mycket mer rättvisa än de patetiska försöken att vanhelga dem, uttryckta i det civila samhällets formella regler och lagar. Om rättssystemet är fullt av jambs och nonsens, då är allt i världen perfekt. Om du i det rättsliga systemet för relationer kan göra ett misstag av okunnighet och bli straffad för detta, så i vår värld är detta omöjligt, eftersom du ALLTID har möjlighet att få den nödvändiga informationen INNAN du begår ett allvarligt misstag, och bara den ena vem kommer att klara det, som ENDAST kommer att undvika den som knackar på information. Men jag kommer inte att prata om detta i den här artikeln. Om läsarna vill kommer jag att skriva en separat artikel … Och nu går vi vidare.

När det gäller den andra frågan om omöjligheten att ge mer än du får, så är detta bara sant i den materiella världen. Det är faktiskt omöjligt att ge ett slutet system lite energi och ta mer än summan av vad som gavs och var tillgängligt i detta slutna system tidigare. Det vill säga att för att ge mer behöver man ha något från början och då kan det inte bli tal om att öka sina egna förmåner, vi ska alla förbli nakna som vid födseln.

Detta tillvägagångssätt är typiskt för människor med ett övervägande materialistiskt tänkesätt … det vill säga för nästan alla människor. Ändå gissar många av dem senare att vi kan prata om immateriella saker, såsom information, en tjänst (till exempel överföring av kunskap och erfarenhet), en donation, mätt inte så mycket med mängden medel, utan med aktualitet och uppoffring (hur svårt det var för en person att ge dessa medel, för han kanske gav något mycket värdefullt för sig själv, inte mätbart med pengar), etc.

Vet du inte att information som lämnas i rätt tid kan förhindra eller tvärtom bidra till några mycket betydande förändringar, och denna information är helt värdelös en sekund senare? Värdet av någon handling kan inte mätas objektivt och uttryckas i någon numerisk motsvarighet, eftersom du aldrig kan skissera HELA kedjan av konsekvenser av denna handling, vars varje element i sin tur också genererar vissa processer.

Med andra ord, i vår kultur finns det inga sätt att bedöma mängden av det som har givits och mottagits som är otvetydigt förstådda av alla människor. Faktum är att hela vår kultur är SKÄRPAD för den materialistiska uppfattningen av världen, därför har det inte utvecklats mekanismer i den som gör det möjligt att utvärdera något immateriellt, även om tvivelaktiga försök att göra detta förekommer överallt (till exempel kompensation för moralisk skada, nära och käras död, etc. i pengar, mätning av kostnaden för en tjänst, ett konstverk … och faktiskt pengarna i sig). Hela vår kultur är sådan att alla försök att bedöma subtila saker görs utifrån solida sakers synvinkel.

Ett av mina favoritexempel: väldigt roliga och roliga försök att presentera kriterierna för en andlig eller moralisk person. Så snart en person formulerar sådana kriterier i form av en lista börjar de sökande omedelbart rent formellt utföra åtgärder som skulle tyda på att dessa kriterier uppfylls, samtidigt som de kan skrika åt varandra för skiten och ta reda på vem som bäst uppfyller de föreslagna kriterierna, kränka varandra och förödmjuka. Andliga människor … vad man ska ta ifrån dem.

På samma sätt ser varje försök att avgöra vem som gjorde störst bidrag till den eller den här verksamheten, vems arbete som gav det bästa resultatet, vad som exakt blev avgörande i en sådan och en sådan verksamhet etc. roligt och underhållande. Alla sådana försök att slipa ytan till en spegelfinish med hjälp av en grov rostig filände på samma sätt - ytan blir ännu sämre.

Men vad ska göras? Människor kan inte bestämma vem som är en parasit och vem som inte är det, eftersom de inte kan komma överens om ett sätt att bedöma var och ens bidrag till denna värld. Ingen kan säga om han ger mer eller mindre än han får.

Svaret är enkelt. Enkelt som allt i denna idealiska värld. Men denna extrema enkelhet är så subtil att en person med ett grovt materialistiskt sinne INTE KAN se det i princip. Precis som en blind person inte kan se och skilja rött från blått, kan materialisten inte se sin plats i denna värld och hur harmoniskt eller oharmoniskt han upptar den.

Det är jag också, samma materialist-konsument som försöker fila runt spegeln och titta på reflektionen av resultatet av detta arbete. Jag kommer dock att dela med mig av mina resultat om detta ämne i nästa del. Jag har en metod som passar mig personligen, den kanske hjälper dig, men bara om du verkligen vill ha den. Nej, han kommer inte att hjälpa ALLA, för de flesta vill inte detta, han kan hjälpa dig personligen. Precis som med konceptet "Zero Waste": Jag personligen bryr mig inte om att mitt förhållningssätt till avfall är en droppe i havet och inte förbättrar den ekologiska situationen, det är viktigt för mig att jag inte själv tar del av en total svinstia. Det är samma sak med parasitism: det spelar ingen roll för mig att min inställning till denna fråga inte kommer att förstås av parasiterna själva, det är viktigt för mig att jag personligen gör ALLT jag kan för att försöka att inte vara bland dem.

Fortsättning.