Om socialt skogsbruk på avstånd. Del VI. Varför är inte SL din vanliga rörelse? Del 1. Globalisering och skogsbruk

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

Många läsare är vana vid en viss form av existens av olika rörelser och projekt som syftar till skapande verksamhet och därför försöker de se något liknande i projektet "Socialt skogsbruk" (nedan SL), och när de misslyckas med detta faller de. i förvirring, eller så driver de fortfarande vårt projekt in i ramarna för välbekanta och begripliga idéer. Därför bestämde jag mig för att beskriva min vision om vad som ska förstås med Skogsbruk, hur man kan se på det och vilka dess deltagare är. Du behöver dock inte tänka att det är några väldigt enkla saker, tro mig, de avslöjar SL-projektet tillräckligt djupt, och därför kommer historien att delas upp i flera delar och i sig vara ganska detaljerad.

Det första jag vill säga är att det INTE är nödvändigt att i SL-projektet leta efter tecken på ett politiskt parti, offentlig organisation, rörelse, subkultur och allt annat som man är van vid. Kanske finns det yttre likheter, men enligt arten av ALLA handlingars fullständighet finns det nästan ingenting gemensamt. Av denna anledning är det meningslöst att prata om de vanliga formerna av deltagande som "du är en anhängare (allierad) av rörelsen eller inte, och om en anhängare, då måste du göra det och det", och om närvaron av någon unik lära som är inneboende bara för oss och ingen annan (och ännu mer ingen "endast korrekt" lära), det finns ingen specifik aktivitet genom vilken det skulle vara möjligt att skilja "oss" från "de övriga".

Allt är helt annorlunda, och nu ska jag berätta min version. Samtidigt kräver jag strikt att inte betrakta det som det enda korrekta, eftersom det faktum att jag nu är kurator för projektet inte betyder att jag helt förstår dess väsen. Ändå förstår jag för varje år allt tydligare vad den består av, och jag förstår helt klart hela historien bättre än åskådare. Börja.

Naturligtvis på långt håll…

Om globalisering och skogsbruk

Med globalisering i vid mening menar jag den objektiva processen att förena alla själar i universum till en enda enhet. Denna definition är dock för vid, det är osannolikt att den kommer att ha någon praktisk betydelse under de närmaste miljarderna åren. Låt oss uttrycka det på ett enklare och mer praktiskt sätt: föreningen av alla människor, eller snarare olika kulturer, till en enda kultur gemensam för alla, det vill säga integration och förening av alla typer av icke-genetiskt överförd information. Denna process kommer inte bara att stanna vid enandet av kulturen, men vi behöver inte titta längre.

I en snäv mening är globaliseringen en process av ömsesidig penetrering av alla verksamhetssfärer för människor från hela världen, fram till skapandet av ett enda kommunikationsspråk och en universell logik för socialt beteende för alla i den meningen att alla nationellt bestämda skillnader försvinner. Skillnader i samma sfärer mellan människor och samhällen kan endast förbli objektivt bestämda, till exempel av geografisk plats, när konstruktionskanonerna kommer att förbli olika för ekvatorialregioner och regioner bortom polcirkeln. Men låt säga, sättet att lära ut grundläggande discipliner kommer att bli konceptuellt detsamma, när orsaken till en liten skillnad bara kan vara lärarens subjektivitet. En sådan definition kallas inte för inte "i snäv bemärkelse", eftersom den bara återspeglar en möjlig del av globaliseringen, delar av vilka vi redan idag kan observera, och dessutom är det inte helt klart om processen verkligen kommer att följa väg för att skapa ett enda kommunikationsspråk, eller det kommer att vara något helt oväntat (som telepati), det är inte heller klart om det kommer att finnas ett enhetligt utbildningssystem eller om det kommer att omvandlas till något som nu är till och med svårt att föreställa sig. Detta är inte heller så viktigt, det viktigaste för oss är att förstå den del av processen som vi observerar just nu och kommer att observera, förmodligen i flera tusen år. Det var från dessa positioner som jag föreslog en sådan definition "i snäv mening": den ömsesidiga penetreringen av alla sfärer av mänsklig aktivitet i varandra.

Globalisering är en objektiv process, men jag uppmanar läsaren att fundera över varför det är så. Du kan börja dessa reflektioner, till exempel genom att förverkliga en enkel idé: människor interagerar, och under denna interaktion hittar de lämpliga lösningar för i allmänhet ganska samma och typiska problem för människor. Dessa lämpliga lösningar sprids i samhället och blir traditionella, medan de olämpliga gradvis går till den evolutionära kyrkogården. För att lösa vissa problem går människor från olika länder samman och utvecklar en lösning som är gemensam för hela världen. Så till exempel är matematik över hela världen densamma upp till de typiska beteckningarna för de mest använda formlerna och konstanterna. Skillnaden finns förstås också där, men inte lika stark som till exempel i olika folks teckenspråk. Vidare ber jag dig att tänka på detta ämne på egen hand, med hänsyn till närvaron i kulturen av element som inte kan bli vanliga för alla människor (vissa vardagliga problem för invånarna i tropikerna kommer aldrig att likna samma problem som invånarna i det arktiska klimatet, och en bybor löser inte alltid samma uppgifter som invånarna i metropolen, även om jag tror att antingen det ena eller det andra kommer att försvinna under globaliseringsprocessen).

Trots objektiviteten i globaliseringsprocessen tillåter den förvaltning, och denna förvaltning kommer att vara subjektiv. Som en analogi, ta den objektiva processen att växa upp ett barn, du måste erkänna att han kommer att växa upp oavsett din vilja. Du kan dock påverka karaktären av denna uppväxt mycket starkt, och detta kommer redan att vara din subjektiva kontroll över den objektiva processen. Mycket, väldigt mycket beror på den här ledningen, jag tror att du inte kommer att argumentera starkt mot detta. Försök som en övning för dig själv att komma på andra exempel på objektiva processer, där resultatet av processen kommer starkt att bero på subjektiv hantering. Här är ytterligare ett par exempel från mig: förbränning av kolvätebränsle är objektivt, men kontrollen av denna process låter dig skapa motorer för bilar; frukttillväxt är en objektiv process, men du kan ta kontroll över den genom att skapa fruktträdgårdar och få önskat resultat, till och med föda upp nya grödor.

Så globaliseringen kan hanteras på olika sätt och du kommer att få olika resultat. Man kan förslava hela världen genom ockerräntor, man kan ta teorin om "den gyllene miljarden" som grund, man kan gå till försoning och gudsstyre, man kan få alla människor att tro på någon sorts påhittad gud och förslava världen för hans räkning. Det finns många alternativ, skillnaden mellan dem är kolossal, men alla dessa alternativ är olika subjektiva versioner av samma globaliseringsprocess. Valet av alternativ görs av människor själva med deras fulla samtycke, även om de inte känner till det eller inte tar hänsyn till deras betydelse. Till exempel positionen "vad kan jag ensam göra?" eller "mitt hus är på kanten - jag vet ingenting" - detta är ett frivilligt val av sådant deltagande i globaliseringsprocessen, där en person faktiskt tillåter att göra vad som helst med honom och han kommer att uthärda det, och sedan till och med hjälpa dem som kommer att använda sitt tålamod med parasitiska mål. Genom detta samtycker han frivilligt till genomförandet av scenariot med ockerslaveri, vilket bekräftar detta samtycke genom åtgärder för att upprätthålla denna form av parasitism (ta och ge lån, göra insättningar), såväl som en aktiv konsumentposition. Du kan också frivilligt ge upp denna position när som helst, även om personen inte vet hur den ska göra. Men när intellektet medvetet "avskurs" så att det är omöjligt att tänka på sådana uppgifter, så ja, det kommer inte att vara möjligt att frivilligt överge rollen som tjänare för den globala eliten … men var inte upprörd, en annan meteorit av tillräckligt stor storlek kommer att helt lösa detta problem. Vi avvek dock från ämnet.

Så vi har en objektiv globaliseringsprocess och det finns många människor, var och en (jag betonar: ALLA) som HAR en inverkan på denna process, oavsett om han vet om det eller inte. Om han är vid liv, då påverkar han globaliseringen. Det är som syre – du kanske inte vet om dess existens (vilket till exempel gjordes med framgång av medeltidens invånare), men du kommer fortfarande att andas in det och andas ut koldioxid oavsett din okunskap. Utbytet med miljön kommer att vara i alla fall, och det bidrar till globaliseringen.

Alla människor kan delas in i ett litet antal grupper, som var och en kännetecknas av mer eller mindre samma logik för socialt beteende. Låt mig ge er en analogi: det finns bara sju dödssynder, och antalet människor kommer snart att vara lika med åtta miljarder. Detta betyder att alla dessa människor i allmänhet inte skiljer sig i stark originalitet när det gäller att utföra dumma saker. Även om vi tar alla möjliga kombinationer av dessa synder får vi bara 127 alternativ (alternativet när en vuxen inte har en enda synd anser jag personligen vara omöjligt). Fortfarande inte mycket, eller hur? Enligt metoden för nedbrytning kan alltså alla människor delas upp i ett mycket litet antal personer som är väldigt lika varandra. Ja, du kan själv vara övertygad om detta, eftersom du förmodligen har tittat på din omgivning och märkt att även om alla människor är unika, passar deras typiska beteendeform in i 2-3 klassiska (för dig) mönster, och beteendet hos några nya människor i ditt liv passar också in i samma mönster. Ta samma klassiska psykologer, en identifierar 32 personlighetstyper, den andra 16, den tredje föreslår 49, och så vidare. Inte mycket heller.

Vart leder jag? Till det faktum att även om varje person har ett unikt inflytande på globaliseringen på sitt eget sätt, har han fortfarande en viss dominant i logiken för socialt beteende, det vill säga i typiska fall löser han livsproblem på något typiskt sätt, och det finns väldigt OLIKA typiska sätt i världen, få. Genom just dessa metoder kan du dela upp alla människor i ett litet antal grupper. Beroende på den specifika versionen av din personliga klassificering kommer detta nummer att vara annorlunda, men absolut inte särskilt stort. Så, med viss förenkling, kan vi anta att globaliseringen styrs bland annat av en kombination av dessa typiska sätt att leva, och beroende på vems grupp av människor som är mer aktiv, följer globaliseringsprocessen denna väg. Till exempel, om en grupp parasiter är tillräckligt stark i ett samhälle, det vill säga människor som med uppsåt och full medvetenhet om sin parasitism försöker leva på andras bekostnad, då kommer detta att vara globaliseringens huvudsakliga vektor - förslavning av mänskligheten av parasiter. De specifika detaljerna i denna förslavning kommer redan att bero på andra faktorer. Det vill säga, om det blir en "gyllene miljard", eller "hjärnomskärelse", eller förslavning på uppdrag av en fiktiv gud, eller total timokrati - det är små inslag av samma form av parasitism. Dessa beröringar i vårt exempel kan bero på andra sociala grupper som inte dominerar globaliseringen lika starkt som parasiter.

Jag tror dock att du kommer att hålla med om att var och en av de nästan åtta miljarder människor förmodligen kommer att erbjuda sin egen version av denna klassificering av människor enligt en liten uppsättning typiska former av beteende, och alla dessa versioner är sannolikt något korrekta. En sådan anpassning passar oss inte, eftersom den är improduktiv och arbetskrävande för vår artikel. Därför skulle jag personligen inte vilja föreslå några av mina egna varianter av klassificeringar, det är ingen mening med dem, såvida vi inte löser ett högspecialiserat problem, och vi löser det inte nu. Nu föreslår jag att stiga ett steg högre i denna hierarki av klassificeringar och se att absolut alla varianter av en persons relation till omvärlden kan delas in i bara två kategorier. Oavsett din klassificering av grupperna som nämns ovan, kommer de alla att lyda endast två begrepp.

I sin mest allmänna form finns det ENDAST två begrepp med en fundamentalt olika karaktär av globaliseringsstyrning. Detta vänlighet koncept och illvilja koncept … Kort sagt, vänlighet innebär en uppriktig och aktiv önskan att göra gott, och ondska är en persons medvetna vägran av vänlighet och de avsikter som motsvarar denna vägran. Man kan fortsätta hierarkin och dela upp godhet och ond vilja i ganska stora konceptuella enheter, som jag talade om ovan, men vi behöver inte detta. Det räcker för oss att se att globaliseringen utförs av människor från dessa två fundamentalt olika positioner: båda positionerna påverkar globaliseringen.

Vi ska inte diskutera nu vad gott och ont är, men jag vill genast reservera mig för att ett sådant samtal ENDAST kan föras utifrån en gudscentrerad världsbild. Alla självcentrerade åsikter om dessa två begrepp kommer alltid att förvandlas till något som, direkt eller indirekt, 99% av den kontroversiella delen av Internet är fullproppad med fruktlösa samtal som "vad som är bra för en person är dåligt för en annan." Gott och ont bör inte betraktas för en specifik person, utan för mänskligheten som helhet som för ett enda system, där Gud (som är) också tar en del. I detta resonemang ser jag ondska som en medveten vägran att göra gott, och varje variation på temat för denna vägran gäller det. För att förstå det vidare innehållet i artikeln kan du ta din egen definition av goda, om du bara tar hänsyn till den anmärkning som gjorts.

Vidare träder den viktigaste lagen för vår världs utveckling i kraft: nedbrytning kan inte vara oändlig, men utveckling kan. Allt eftersom nedbrytningen fortskrider förlorar en person (och samhället) resurser utan att få något i gengäld som skulle tillåta dem att upprätthålla den uppnådda levnadsstandarden. Ju längre nedbrytningsprocessen pågår, desto mindre har en person kvar med möjligheter och desto mer begränsas han av omständigheterna, vilket i slutändan leder till att han helt förlorar förmågan att leva. Samma process gäller hela samhället: försämring kastar tillbaka det i utvecklingen upp till den nivå då det inte längre är möjligt att upprätthålla de uppnådda sociala banden - alla resurser och kunskaper för detta har gått förlorade, och chefer på hög nivå dog utan utbildning av arvingarna på grund av bristen på lovande arvingar, detta folk i ett förnedrande samhälle. Tingens natur är sådan att nedbrytningen alltid är ändlig, den har alltid en gräns; det vill säga naturen själv är ordnad på ett sådant sätt att det förnedrande elementet gradvis kommer att förlora ledningsförmåga och kvaliteten på hans liv (levnadsvillkor) personligen försämras för honom. Men inte för att förhållandena i sig objektivt sett förvärras, utan för att han personligen upphör att förstå dem och han förlorar förmågan att hantera dem. Utveckling gör tvärtom att befintliga resurser kan omvandlas till nya och nya verktyg för att hantera livet och låter dig få andra resurser för mer komplex hantering – och så vidare. Människan upptäcker nya lagar, upptäcker nya möjligheter till utveckling – och utvecklas mer och mer. Naturligtvis kommer en viss person att dö förr eller senare, men ett sådant slut kan bara glädja den självcentrerade hedonisten, som i denna omständighet kommer att hitta en ursäkt som "dö ändå", men om vi tar hänsyn till en annan omständighet att mänskligheten är EN i generationernas kontinuitet, då blir tesen om utvecklingens evighet ganska meningsfull.

Vart leder jag?

Utveckling och nedbrytning är begrepp, relativt sett, "konjugerade" med begreppen "god" och "ond". De är sammanlänkade i den meningen att utveckling är oupplösligt kopplad till det goda, och vice versa, och degradering - med det onda. Och naturligtvis följer det av detta att degradering bara är en brist på utveckling eller till och med ett förkastande av denna process. Alltså är begreppet ondska alltid dömt till ett mycket bestämt och ganska lätt förutsägbart slut. Det vill säga, globalisering genom ondska är dömd till någon sorts "meteorit", vars utseende mänskligheten helt enkelt inte kommer att vara redo, för istället för att utveckla vetenskapen lades alla ansträngningar på att klargöra relationer som "vems olja är det här" och " vem ska tjäna vem". Medan människor bygger upp sin militära potential för att skydda vissa parasiter från andra, tickar klockan, en liten gravitationsstörning på ett ljusår från jorden skakade isblockets svaga jämvikt – och en annan komet separerade från Oort moln, rusande mot solen … Demonstrativt förståelig kollision av en sådan komet med Jupiter i juli 1994 hade ingen effekt på människor. 2009 kom en andra "varning", även i juli och även med Jupiter, som folk också glatt konsumerade som en ny film. Om du fortsätter att slänga så mycket energi på konsumtion och inte bryr dig om framtiden, så kommer folk vid någon tidpunkt helt enkelt inte att vara redo för eventuella svåra omständigheter, eftersom de låter all sin potential gå till lol och porr, och "forskare" istället för vetenskapligt arbete tillbringade krafter för att ta reda på vem som var först med att uppfinna vilka av dem, upptäckte och vem som har längder … mer citatindex och antalet … publikationer. Så i praktiken kommer tesen om omöjligheten att förnedra för länge återigen att bekräftas, bara nu kommer det inte att finnas någon som fixar detta resultat, och nästa civilisation kommer fortfarande inte att gissa att tänka: "Vad hände med den tidigare ett? Det finns spår, men det finns inga människor … ett mysterium … ". Och kanske kommer han att gissa, vem vet?

Malice är motsatsen till att vara snäll. Men jag kan inte säga så mycket om godmodighet, eftersom det sällan uppstår för mig personligen i sin rena form. I princip tror jag att du har tillräckligt med fantasi för att beskriva en bild av en värld som domineras av vänlighet, tyvärr är mitt intellekt dåligt lämpat för detta, jag kan bara tänka på nivån av sådana anekdoter från sovjettiden:

En gammal man gick på gatan förbi en kvasshandlare som höll på att hälla det ur en tunna och sa att han köpte hela tunnan. Jag köpte den och började skrika: "KVASS är GRATIS, PASSA DÄR DEN RÄKER!". Människorna hopade sig, alla sprang efter kvass, knuffade varandra, det blev stampede, bråk utbröt, oordning uppslukade gatan, men sedan kom polisen och ordnade allt. Den gamle mannen greps förstås och började ifrågasätta, säger de, varför oordningen orsakades. Den gamle mannen svarar:”Du är fortfarande en ung man, men jag är en gammal man överhuvudtaget, jag kommer inte att leva att se den ljusa framtiden, före denna din kommunism. Så jag bestämde mig på min ålderdom att se åtminstone ett öga hur det kommer att se ut."

Det finns en liknande sarkasm från min sida i artikeln "Om goda avsikter och idioti."

Detta betyder inte att jag är emot den goda naturen, jag är bara för det, men min hjärna vägrar envist att avbilda en bild i den uppgående solens vackra strålar … ändå kryper den genomträngande kylan från den avslutande natten av misstag Gillar det. Så jag ber läsaren att själv drömma om.

Eftersom jag personligen, i den godmodiga delen av min verksamhet, litar på andra människors verk som finns inpräntade i vår kultur, till exempel på klassisk litteratur och författare som IA Efremov (inte bara hans stora romaner "Andromeda-nebulosan" ", men också åtskilliga noveller om geologer, arkeologer och andra vetenskapsmän, vars beteende under vetenskaplig forskning ligger nära vad jag personligen skulle kalla godmodigt).

Kort sagt, lyckligtvis för oss är positiva saker redan till stor del väl beskrivna i litteraturen och återfinns i enskilda hjältedåd av vissa människor. Det finns gott om exempel, till och med fler än antalet personer som kan upprepa något av detta. Men dåliga saker beskrivs dåligt, jag skulle till och med säga att det är väldigt dåligt. Om de beskrevs väl skulle vilken man som helst på gatan som begick dumheter bli förskräckt av denna handling mer än från den mest fruktansvärda scenen i den mest fruktansvärda skräckfilmen som han skulle se ensam mitt i en mörk glänta med ryggen mot kyrkogård.

Kanske är det därför mitt arbete på SL är att beskriva exakt människors misstag, och inte hur man ska agera för att lösa ett visst problem. Eftersom mina förmågor visade sig just i att gräva i leran av mänskliga själar i konstruktiva syften, och eftersom ondska beskrivs så dåligt, hur kan jag då ignorera båda dessa fakta? Men jag ska prata om detta i en annan del, och låt oss nu gå vidare till det viktigaste - vad är processen för socialt skogsbruk?

Så SL är inte bara ett projekt, utan också en process. Se på ordet "skogsbruk" som en process, precis som du skulle se på ordet "undervisning", det vill säga en viss form av aktivitet som innebär aktivt handlande av en viss karaktär och en uppsättning tekniker, verktyg och färdigheter för produktivt genomförande av denna verksamhet.

Så, enligt min uppfattning, är SL-processen en aktiv önskan att utöva ytterligare ledningsinflytande på den kontrollerade globaliseringsprocessen baserat på begreppet godhet. För att uttrycka det tydligare är SL-processen en samling av alla handlingar eller till och med avsikter som utförs från en godmodig position. Genom det faktum att den genomförs gör en sådan handling (eller till och med en avsiktlig avsikt) oundvikligen justeringar av globaliseringsprocessen, vilket ger godhet till den. Bra i sig är objektivt, och därför blir globaliseringsprocessen objektivt snällare. Det kommer att bli svårare för någon att begå ondska inom ramen för denna process, och det goda som görs kommer att finna sin plats och kommer att bidra till mänsklighetens utveckling i globaliseringsprocessen. Detta är i vid mening.

I en snäv bemärkelse innebär skogsbruk avsiktligt att följa en sådan logik av socialt beteende i ens liv, där själva faktumet av ett sådant liv oundvikligen gör världen objektivt sett bättre. Under loppet av ett sådant liv strävar en person uppriktigt efter att göra gott, förena sin förståelse av godhet med Guds åsikt (som är), och när en sådan person underordnar sig en stel samvetsdiktatur kommer en sådan person säkerligen att ge världen mer bra än att han kommer att göra misstag, eller till och med han kommer att helt och hållet kunna korrigera de begångna på ett naturligt sätt under loppet av sina inlärningsmisstag.

Enkelt uttryckt garanterar ett uppriktigt liv i och av samvete att en person inkluderas i globaliseringens styrning baserat på begreppet god natur. Vid rätt tidpunkt kommer han att förstå vad och varför han bör göra för att öka eller minska sin andel i denna förvaltning. Denna livsprocess, tagen i en integrerad form för alla människor, kallar jag Skogsbruk … Många känner till den här processen, de kallar den bara annorlunda. Om varför jag personligen tog ordet "Skog" och "skogsmästare" som bilden av en så uppriktig person, har jag inte bara skrivit tidigare, utan även ge senare andra skäl, i nästa del av denna berättelse.

Någon kanske föreställer sig Skogsbruket som en ytterligare kraft som kommer in i kampen mot den redan etablerade trenden av globalisering. På sätt och vis kan man säga så, det vill säga skogsbrukarnas verksamhet är inte bara att göra gott, utan också att hitta sätt att genomföra det, det vill säga att avslöja nonsens och peka människor på deras avsiktliga sabotagehandlingar så att de förstår det väl. Huvudsaken i denna process, om man ser det som en kamp, är att inte tillåta generering av en annan ondska, det vill säga att inte tvinga, inte tvinga, inte begränsa människors förmåga att handla fritt. Extremism är oacceptabelt här, med undantag för den naturliga följsamheten till sitt samvete och en god position. Det är bara tillåtet att vägra att göra ont.

För övrigt finns det mycket mer att säga om extremism. I allmänna termer är extremism att följa extrema åsikter. Det vill säga om jag till exempel KATEGORILT vägrar att klia en tjänstemans tass, radikalt uttrycker den extrema ståndpunkten att mutor inte kan ges på något sätt, så är jag per definition extremist.

SL-projektet

SL-projektet är mitt subjektiva försök att engagera mig i ledningen av SL-processen. SL-processen är objektiv, även om denna uppsats generellt behöver förtydligas och argumenteras. Jag kommer också att lämna denna förklaring och argumentation till läsaren efter eget gottfinnande och endast ange vad man skulle kunna börja med. Du kan börja med att som ett postulat acceptera idén om det godas objektivitet, att varje livsväg bara kan vara godmodig, eftersom en ond väg av objektiva skäl slutar med döden och det visar sig faktiskt att ondskan äter sig själv upp på principen om "någon ondska smakar de andra ondas gift och raseri" (en fras från Koranen med deras egna ord). Med andra ord, vad mänskligheten än gör, kommer den att älskas antingen frivilligt, enligt begreppet godhet, eller genom smärta och lidande, efter begreppet ondska, men under loppet av att följa det kommer ondskan objektivt att sluka sig själv, och endast det goda kommer att finnas kvar, vilket leder till kärlek. Tänk sedan själv hur du kan ta dig ur den logiska stängningen (vi började med ett postulat och bevisade det) och bevisa objektiviteten hos det goda, åtminstone för dig själv. Jag behöver inte detta, men du vet inte varför.

I nästa del kommer jag att behöva berätta lite om mig själv, så att du tydligare förstår vad Skogen har med den att göra och varför jag agerar just från de positioner jag agerar från, även om Skogsbruket självt innebär en mycket bred, skulle jag till och med säga, en oändlig serie livsstilar, som leder till samma (i en begreppsmässig mening) slut. Jag agerar personligen utifrån "sopåtervinning" (inte material), det vill säga jag observerar, analyserar och beskriver nonsens i människors beteende så att de kan se dem från andra sidan, tydligare och tydligare. Kanske finns det någonstans andra människor som inte använder "skräp" för att odla blommor, utan sköter skogen utifrån andra principer.