Ekonomisk parasitism, blodiglar och det finansiella systemet

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

Den biologiska användningen av ordet "parasit" är en metafor lånad från antikens grekiska. Tjänstemännen som ansvarade för att samla in spannmål till samhällsfestivalerna fick sällskap av assistenter på rundorna. Tjänstemän tog medhjälpare till måltider på offentlig bekostnad, så de senare var kända som parasiter, vilket betyder "måltidskompis", från rötterna "para" (nära) och "sitos" (mat).

Vid romartiden fick detta ord betydelsen av "freeloader". Parasitens betydelse har minskat i status från en person som hjälper till att utföra en offentlig funktion för att bli gäst på en privat middag till en formelkomedifigur som smyger sig in med låtsas och smicker.

Medeltida predikanter och reformatorer kallade ockrare för parasiter och blodiglar. Sedan dess har många ekonomer ansett bankirer, särskilt internationella, vara parasiter. När vi flyttade in i biologin kom ordet "parasit" att tillämpas på organismer som bandmaskar och blodiglar, som livnär sig på större värdar.

Naturligtvis har det länge varit känt att iglar fyller en användbar medicinsk funktion: George Washington och Joseph Stalin behandlades med iglar på dödsbädden, inte bara för att blodiglarna ansågs botande (på samma sätt överväger moderna monetarister ekonomiska besparingar), utan också för att iglar introduceras ett antikoagulerande enzym som hjälper till att förhindra inflammation och därmed hjälper kroppen att läka.

Idén om parasitism som en positiv symbios förkroppsligas i termen "värdekonomi" - en som välkomnar utländska investeringar. Regeringar bjuder in bankirer och investerare att köpa eller finansiera infrastruktur, naturresurser och industri. Lokala eliter och regeringstjänstemän i dessa länder skickas vanligtvis till finansiärers kontaktpunkt för utbildning och indoktrinering för att hjälpa dem att acceptera detta system av beroende som ömsesidigt fördelaktigt och naturligt. Landets utbildnings- och ideologiska apparat förbereds på ett sådant sätt att förhållandet mellan borgenären och gäldenären framställs som ömsesidigt fördelaktigt.

Smart parasitism kontra självdestruktiv i natur och ekonomi

I naturen överlever parasiter sällan genom att ta bort dem. De behöver värdar, och symbiosen är ofta ömsesidigt fördelaktig. Vissa av dem hjälper sin värd att överleva genom att hitta mer mat, andra skyddar honom från sjukdomar, med vetskapen om att de i slutändan kommer att dra nytta av hans tillväxt.

En ekonomisk analogi uppstod på 1800-talet, när finansaristokratin och regeringen konvergerade för att finansiera verktyg, infrastruktur och kapitalintensiv tillverkning, särskilt inom områdena vapen, sjöfart och tung industri. Bankverksamheten har utvecklats från rovdrift till ledande ställning när det gäller att organisera industrin på de mest effektiva sätten. Denna positiva sammanslagning har slagit rot mest framgångsrikt i Tyskland och dess angränsande centraleuropeiska länder. Personer från hela det politiska spektrumet, från anhängare av "statssocialismen" under Bismarck till marxismens teoretiker, ansåg att bankirer borde bli ekonomins främsta planerare och ge lån för de mest lönsamma och socialt orienterade syftena. En tredelad symbiotisk interaktion uppstod och bildade en "blandekonomi" styrd av regering, finansaristokrati och industrimän.

Under årtusenden, i olika regioner i världen, från det antika Mesopotamien till det klassiska Grekland och Rom, var tempel och palats de främsta långivare, som präglade och gav pengar, skapade den grundläggande infrastrukturen och tog emot användaravgifter och skatter. Tempelherrarna och sjukhusherrarna gick i spetsen för ett återupplivande av bankväsendet i det medeltida Europa, vars renässans- och progressiva ekonomier produktivt kombinerade offentliga investeringar med privat finansiering.

För att göra denna symbios framgångsrik och fri från särskilda privilegier och korruption, försökte ekonomer från 1800-talet att befria parlamenten från kontrollen av de rika klasserna som dominerade de övre kamrarna. Det brittiska överhuset och senaten runt om i världen har försvarat sina intressen mot de mer demokratiska regler och skatter som föreslagits av underhuset. En parlamentarisk reform som utökade rösträtten till alla medborgare var att hjälpa till att välja regeringar som skulle agera i samhällets långsiktiga intressen. Regeringar skulle spela en ledande roll i stora investeringar i vägar, hamnar och andra transportsätt, kommunikationer, elproduktion, allmännyttiga företag och banker, utan inblandning av privata hyrestagare.

Alternativet var att privatisera infrastrukturen, vilket gör det möjligt för de hyressökande ägarna att fastställa avgifter för att samla in allt från samhället vad marknaden kunde ge. Denna privatisering strider mot vad de klassiska ekonomerna menade med den fria marknaden. De föreställde sig en marknad fri från hyror som betalats till den ärftliga klassen av markägare och räntor och monopolhyror som betalas till privata ägare. Det ideala systemet var en moraliskt rättvis marknad där människor belönades för sitt arbete och företagande, men inte fick inkomst utan att bidra positivt till produktionen och relaterade sociala behov.

Adam Smith, David Ricardo, John Stuart Mill och deras samtida varnade för att rent-seeking hotar att pumpa ut intäkter och höja priserna mer än vad som är nödvändigt med tanke på produktionskostnaden. Deras primära syfte var att hindra markägare från att "skörda där de inte sådde", som Smith uttryckte det. Därför syftar teorin om arbetsvärde (som diskuteras i kapitel 3) till att avskräcka markägare, resursägare och monopolister från att sätta priser över kostnaderna. I motsats till verksamheten i regeringar som kontrolleras av rentier.

De flesta av de stora förmögenheterna gjordes genom rovdriftsmedel av ocker, militär utlåning och politiska insideraffärer i syfte att beslagta mark och få betydande privilegier för monopolisterna. Allt detta ledde till att finansmagnater, markägare och den ärftliga härskande eliten på 1800-talet blev parasiter, vilket återspeglades i den franske anarkisten Proudhons slogan "egendom som stöld".

Istället för att skapa en ömsesidigt fördelaktig symbios med ekonomin för produktion och konsumtion, tar moderna finansiella parasiter bort den inkomst som behövs för investeringar och tillväxt. Bankirer och obligationsinnehavare dränerar värdlandets ekonomi genom att generera inkomster för att betala räntor och utdelningar. Återbetalning av lånet, dess "amortering", förstör ägaren. Ordet amortering innehåller roten "mort" - "död". Värdekonomin, fängslad av finansiärerna, blir ett bårhus, förvandlas till ett mattråg för obesvärade marodörer som tar räntor, provisioner och andra avgifter utan att bidra till produktionen.

Den centrala frågan, både med hänsyn till en sådan ekonomi och natur, är om ägarens död är en oundviklig konsekvens, eller om en mer positiv symbios kan utvecklas. Svaret på denna fråga beror på om värden kan behålla lugnet vid en parasitattack.

Ta kontroll över värdens/regeringshjärnan

Modern biologi gör det möjligt att dra en mer komplex social analogi med det finansiella systemet, som beskriver den strategi som parasiter använder för att kontrollera sina värdar genom att inaktivera deras försvarsmekanismer. För att bli accepterad måste parasiten övertyga värden om att ingen attack äger rum. För att få en gratis frukost utan att provocera motstånd måste parasiten ta kontroll över värdens hjärna. Först, dämpa insikten om att någon har sugit på honom och få sedan ägaren att tro att parasiten hjälper och inte dränerar honom och är måttlig i sina krav och tar bara de resurser som krävs för att tillhandahålla sina tjänster. Likaså presenterar bankirer sina räntebetalningar som en nödvändig och fördelaktig del av ekonomin, ger krediter för utvecklingen av produktionen och förtjänar därmed en del av den extra inkomst den bidrar till att skapa.

Försäkringsbolag, aktiemäklare och finansanalytiker ansluter sig till bankirer för att frånta ekonomin förmågan att skilja mellan finansiella anspråk på förmögenhet och faktisk förmögenhetsskapande. Deras räntebetalningar och avgifter tenderar att vara dolda i strömmen av betalningar och kvitton som cirkulerar mellan producenter och konsumenter. För att stävja införandet av skyddsregler för att begränsa sådant intrång, populariserar finansaristokratin den "icke-dömande" uppfattningen att ingen sektor exploaterar någon del av ekonomin. Allt som långivare och deras ekonomichefer tar ut betraktas som det verkliga värdet av de tjänster de tillhandahåller (enligt beskrivningen i kapitel 6).

Annars frågar bankirer, varför skulle människor eller företag betala ränta, om inte för ett lån som anses vara avgörande för ekonomisk tillväxt? Bankirer, tillsammans med deras huvudkunder inom fastigheter, olja och gruvdrift, och monopolet, hävdar att allt de kan få ut av resten av ekonomin tjänas lika rättvist som med direktinvesteringar i industrikapital. "Du får vad du betalar för", är en fras som används för att motivera vilket pris som helst, oavsett hur vild det är. Detta är grundlöst resonemang, baserat på en tautologi.

Vår tids mest dödliga lugnande medel är mantrat att "all inkomst är intjänad". En sådan sövande illusion distraherar uppmärksamheten från hur finanssektorn tar resurser från ekonomin för att försörja de monopol och hyressökande sektorer som har överlevt från tidigare århundraden, nu kompletterade med nya källor till monopolhyra, främst inom finans- och monetära sektorer. Denna illusion är inbäddad i det självporträtt som dagens ekonomier målar upp, som beskriver cirkulationen av utgifter och produktion genom National Income and Product Accounts (NIPA). Som för närvarande accepteras ignorerar NIPA distinktionen mellan produktionsverksamhet och nollsummaöverföringar, där inga produktionsprodukter tas emot eller verklig vinst, utan inkomsten betalas ut till den ena parten på den andras bekostnad. NIPA definierar intäkterna från finans-, försäkrings- och fastighets- och monopolsektorerna som "vinster". Det finns ingen kategori i dessa konton för vad klassiska ekonomer har kallat ekonomisk hyra, fri inkomst utan kostnad för arbete eller materiella tillgångar. Men en allt större andel av vad NIPA refererar till som "vinst" är faktiskt sådan hyra.

Milton Friedman från Chicagoskolan betraktar rentierns motto "Det finns ingen gratis frukost" som en sorts osynlighetsmantel. Detta motto innebär att det inte finns någon parasit som genererar inkomst utan att ge ett motsvarande värde tillbaka. Åtminstone inom den privata sektorn. Endast statlig reglering fördöms, inte ränta. Faktum är att beskattning av hyresgäster - mottagare av inkomst från gratis luncher, kupongsamlare, som lever på statsobligationer, fastighetsarrenden eller monopol - är ogillade snarare än godkända. På Adam Smiths, John Stuart Mills och 1800-talets frimarknadsteoretikers dagar gällde det motsatta.

David Ricardo fokuserade sin teori om arrendet på brittiska markägare, samtidigt som han höll tyst om finansiella hyresgäster, en klass som John Maynard Keynes skämtsamt föreslog att söva. Markägare, finansiärer och monopolister sticker ut som de mest framstående "gratisfrukostätarna". Därför har de det allvarligaste motivet att principiellt förneka detta koncept.

De vanliga parasiterna i den moderna ekonomin är Wall Street-investeringsbanker och hedgefondförvaltare som plundrar företag och dränerar deras pensionsreserver, såväl som hyresvärdar som lurar sina hyresgäster (hotar vräkning om orättvisa och utpressande krav inte uppfylls) och monopolister, som pressar pengar från konsumenterna genom att sätta priser som inte motiveras av de faktiska produktionskostnaderna. Kommersiella banker kräver att statliga statskassor eller centralbanker ska täcka sina förluster, med argumentet att deras kredithanteringsaktiviteter är nödvändiga för att allokera resurser och att ett stoppande av dem skulle hota ekonomisk kollaps. Så vi kommer till det huvudsakliga kravet på rentier: "pengar eller liv."

Rentierekonomin är ett system där individer och hela sektorer samlar in betalningar för egendom och privilegier som de har förvärvat eller oftast ärvt. Som Honore de Balzac observerade, samlades de största förmögenheterna som ett resultat av kriminell verksamhet eller insideraffärer, vars detaljer är så dolda i tidens dimma att de blev lagliga helt enkelt på grund av social tröghet.

Denna parasitism är baserad på idén om att få ränta, det vill säga inkomst utan produktion. Eftersom marknadspriset kan vara mycket högre än de verkliga kostnaderna, tar markägare, monopolister och bankirer mer betalt för tillgång till mark, naturresurser, monopol och krediter än vad som är nödvändigt för att betala för deras tjänster. Moderna ekonomier måste bära bördan av vad 1800-talets journalister kallade de lediga rika, 1900-talets författare rånarbaroner och makteliter och Occupy Wall Street-protestanterna en procent rika.

För att förhindra denna typ av socialt destruktiv exploatering reglerar och beskattar de flesta länder hyresgäster eller behåller statliga fastigheter som kan intressera dem (i första hand grundläggande infrastruktur). Men de senaste åren har regeltillsynen systematiskt vacklat. Genom att avstå från skatter och regler under de senaste två århundradena har den rikaste procenten förskingrat nästan alla vinster i inkomster sedan kraschen 2008. Genom att hålla resten av samhället i skuld, använde de sin rikedom och makt för att få kontroll över valprocesser och regeringar, stödja lagstiftare som inte beskattar dem och domare eller rättssystem som avstår från att trakassera dem. Genom att förvränga logiken som ledde till att samhället reglerade och beskattade hyresgäster i första hand, föredrar tankesmedjor och handelshögskolor att anställa ekonomer som representerar hyresgästers inkomster som ett bidrag till ekonomin snarare än en förlust.

Historiskt sett har det funnits en allmän tendens att erövrare, kolonialister eller privilegierade insiders, tar makten och tillägnar sig frukterna av arbete och industri. Bankirer och obligationsinnehavare kräver ränta, mark- och resursägare tar ut hyra och monopolister sänker priser. Som ett resultat påtvingar den rentierkontrollerade ekonomin åtstramningar för befolkningen. Detta är den värsta av alla världar: även i svältande länder blåser hyresbetalningar upp ekonomiska bubblor, vilket ökar skillnaden mellan priser och verkliga, socialt nödvändiga grossist- och detaljhandelsvärden.

Ändrade reformriktningen sedan andra världskriget, särskilt sedan 1980

En grundläggande förändring av den klassiska reformideologin när det gäller reglering eller beskattning av hyresinkomster under den industriella eran inträffade efter första världskriget. Bankirer började se fastigheter, mineralrättigheter och monopol som sina huvudsakliga marknader. Genom att låna ut till dessa sektorer främst genom att köpa och sälja rent-seeking, gav bankerna lån mot säkerhet som köpare av mark, resurser och monopol kunde pressa ur sina tillgångar genom att "debitera". Som ett resultat av detta drog banker av hyror från mark och naturresurser, som klassiska ekonomer förväntade sig vara naturliga föremål för beskattning. När det gäller industrin blev Wall Street "förtroendenas moder", skapade monopol genom sammanslagningar för att dra nytta av monopolställningen.

Just för att "gratis frukosten" (hyran) var gratis om regeringarna inte beskattade den, var spekulanter och andra köpare ivriga att låna pengar för att köpa den här typen av tillgångar. Snarare än det klassiska frimarknadsidealet där hyror betalades i skatt, finansierades "gratisfrukosten" av banklån så att spekulanter kunde få ränta eller utdelning.

Banker tjänar pengar på skatter. År 2012 ägdes mer än 60 procent av värdet av nya bostäder i USA av långivare, så det mesta av hyran betalades i ränta till bankerna. Hushållen demokratiserades på kredit. Ändå lyckades bankerna skapa illusionen att regeringen, inte bankirerna, var rovdjuret. Ökningen av bostadsägandet har gjort fastighetsskatten till den mest impopulära, även om en sänkning av den skatten helt enkelt kommer att ge husägare mer inkomst att betala av hypotekslångivare.

Resultatet av avskaffandet av fastighetsskatten blir en ökning av bolåneskulden för bostadsköpare som betalar banklån till högre räntor. Det är populärt bland folket att anklaga offer för att ådra sig skulder – inte bara för enskilda individer utan också för hela stater. Tricket med detta ideologiska krig är att övertyga gäldenärer om att allmänt välstånd är möjligt om bankirer och obligationsinnehavare gör sina vinster - ett sant Stockholmssyndrom där gäldenärer identifierar sig med sina finansiella tjuvar.

Den nuvarande politiska kampen är till stor del förknippad med illusionen om vem som bär bördan av skatter och bankkrediter. Huvudfrågan är om ekonomin blomstrar på grund av utlåning från finanssektorn, eller om den töms på blod av finansiärers allt mer rovgiriga handlingar. Läran som skyddar långivaren ser ränta som en återspegling av valet av "otåliga" insättare att betala en premie till "tålamodiga" människor för att konsumera i nuet snarare än i framtiden. Denna valfrihetsstrategi är tyst om behovet av att ta på sig mer och mer skulder för att få bostad, utbildning och helt enkelt täcka grundläggande utgifter. Den bortser också från det faktum att skuldtjänst lämnar allt mindre pengar till varor och tjänster.

Dagens löner ger allt mindre av vad nationalinkomst- och produkträkenskaperna kallar "disponibel inkomst". Efter avdrag för pension och sociala förmåner går det mesta av det som återstår till bolån eller uthyrning, sjukvård och andra försäkringar, bank- och kreditkort, billån och andra personliga lån, försäljningsskatter och finansieringsavgifter som ingår i priset på varor och tjänster.

Naturen ger en användbar analogi till banksektorns ideologiska knep. Parasitens instrumentering inkluderar enzymer som modifierar beteendet för att tvinga värden att försvara och vårda den. Finansiella angripare som invaderar värdekonomin använder pseudovetenskap för att rationalisera rentier-parasitism. Det tros ge sitt produktiva bidrag, som om tumören de skapar är en del av värdens kropp och inte en tillväxt som lever av värden. De försöker visa för oss intresseharmonien mellan finans och industri, Wall Street och Main Street, och till och med mellan borgenärer och gäldenärer, monopolister och deras kunder. Det finns ingen kategori av oförtjänt inkomst eller exploatering i nationalinkomst- och produktkontona.

Det klassiska begreppet ekonomisk hyra censurerades, och finans, fastigheter och monopol stämplades som "industrier". Som ett resultat är ungefär hälften av vad media kallar "industrivinster" hyror från finans, försäkring och fastigheter, och de flesta av de återstående "vinsterna" är monopolhyra på patent (främst inom läkemedel och informationsteknologi) och andra juridiska rättigheter. Hyran identifieras med vinst. Detta är terminologin för finansiella inkräktare och rentier som försöker bli av med språket och begreppen hos Adam Smith, Ricardo och deras samtida, som ansåg hyra vara ett parasitfenomen.

Finanssektorns strategi att dominera arbetskraft, industri och regering innebär att stänga av ekonomins "hjärna" - regeringen - och därmed överge demokratiska reformer för att reglera bank- och obligationsinnehavare. Finansiella lobbyister attackerar regeringens planering och skyller på statliga investeringar och skatter för att de är dödviktiga och att de inte leder ekonomin mot maximalt välstånd, konkurrenskraft, produktivitet och levnadsstandard. Banker håller på att bli ekonomins centrala planerare, och deras plan är att industri och arbetskraft ska tjäna finanserna, inte vice versa.

Även om detta mål inte anses vara ett medvetet sådant, förvandlar matematiken om sammansatt ränta finanssektorn till en sko som driver majoriteten av befolkningen in i fattigdom. Ackumuleringen av besparingar, upplupen av räntor, som övergår i nya lån, öppnar upp allt fler områden för bankirer, som går långt utöver förmågan att absorbera industriella investeringar (beskrivs i kapitel 4).

Långivare hävdar att de skapar ekonomiska vinster helt enkelt genom att ändra kurser, köpa tillbaka aktier, avyttra tillgångar och låna. Detta bedrägeri tappar ur sikte att ett rent ekonomiskt sätt att samla rikedomar matar parasiten på gemene mans bekostnad, vilket strider mot det klassiska målet att öka produktiviteten med en högre levnadsstandard. Den marginalistiska revolutionen ser kortsiktigt på små förändringar, tar den befintliga miljön för given och betraktar alla ogynnsamma "störningar" som en självkorrigerande defekt snarare än en strukturell, vilket leder till ytterligare ekonomisk obalans. Varje utvecklingskris anses vara ett naturligt resultat av fria marknadskrafter, så det finns inget behov av att hantera och beskatta hyresgäster. Skuld ses inte som påtvingad, bara som användbar, men inte som en förändring av ekonomins institutionella struktur.

För ett sekel sedan lade socialister och andra reformatorer av den progressiva eran fram en evolutionsteori om att ekonomin skulle nå sin maximala potential genom att tvinga de postfeodala klasserna av rentier, godsägare och bankirer att tjäna industrin, arbetarklassen och allmänheten. välfärd. Reformer i denna riktning har undertryckts av intellektuellt bedrägeri och ofta rent Pinochet-liknande våld av själviska intressenter. Den utveckling som klassiska frimarknadsekonomer hoppades se – reformer som skulle kväva finansiella, egendoms- och monopolintressen – har undertryckts.

Så vi är tillbaka till det faktum att i naturen överlever parasiter genom att hålla sin värd vid liv och frodas. Om de agerar för själviskt och tvingar ägaren att svälta, utsätter de sig själva för fara. Det är därför naturligt urval gynnar mer positiva former av symbios med ömsesidig nytta för värden och parasiten. Men när ansamlingen av räntebärande träldom, som stör industri och jordbruk, hushåll och regeringar, ökar, börjar finanssektorn verka på ett allt mer kortsiktigt och destruktivt sätt. Trots alla dess positiva aspekter lämnar moderna finansiärer på den högsta (och lägsta) nivån sällan tillräckligt med materiella tillgångar för att ekonomin ska kunna reproducera sig, än mindre för att underblåsa den omättliga lusten att ta ut sammansatt ränta och beslag av rovtillgångar.

I naturen tenderar parasiter att döda värdar med tiden och använder sin kropp som mat för sin egen avkomma. Situationen är liknande i ekonomin, när ekonomichefer använder värdeminskningsavdrag för att köpa tillbaka aktier eller betala utdelning istället för att fylla på och förnya anläggningstillgångar. Investeringar, forskning och utveckling och anställningar skärs ned för att säkerställa en rent ekonomisk avkastning. När långivare kräver åtstramningsprogram för att pressa ut "det som är skyldigt dem", så att krediter och investeringar kan växa exponentiellt, krymper de industrin och skapar en demografisk, ekonomisk, politisk och social kris.

Detta är vad världen ser idag i Irland och Grekland. Irland har en stor fastighetsskuld som fallit på skattebetalarnas axlar, och Grekland har en överväldigande statsskuld. Dessa länder tappar befolkning på grund av accelererande emigration. Med sänkta löner ökar antalet självmord, medellivslängden och antalet äktenskap minskar och födelsetalen sjunker. Underlåtenhet att återinvestera tillräckliga inkomster i nya produktionsmedel försämrar ekonomin, vilket uppmuntrar kapitalutflöden till länder som är mindre drabbade av åtstramningar.

Vem kommer att lida förluster av övermättnaden av finanssektorn på industrins bekostnad?

Huvudfrågan som vi står inför under 2000-talet är vilken sektor som kommer att få tillräckligt med inkomster för att överleva utan att försämra förlusterna: den industriella ekonomin eller dess fordringsägare?

Verklig ekonomisk återhämtning kommer att kräva en långsiktig inneslutning av finanssektorn, eftersom den är så kortsiktig att dess själviskhet orsakar en systemomfattande kollaps. För hundra år sedan trodde man att för att undvika detta borde bankverksamheten offentliggöras. Idag kompliceras denna uppgift av det faktum att banker har blivit praktiskt taget opåverkade konglomerat, som knyter Wall Streets spekulativa aktiviteter och derivaträntor till service av check- och sparkonton och grundläggande konsument- och företagslån. Moderna banker är för stora för att gå omkull.

Moderna banker försöker få slut på debatten om överutlåning och skulddeflation som leder till åtstramningar och recession. Att misslyckas med att övervinna begränsningarna i ekonomins betalningsförmåga hotar att kasta arbetarklassen och industrin i kaos.

2008 såg vi en generalrepetition för showen, när Wall Street övertygade kongressen om att ekonomin inte kunde överleva utan hjälp av bankirer och obligationsinnehavare, vars betalningsförmåga ansågs vara avgörande för att den "riktiga" ekonomin skulle fungera. Bankerna räddades, inte ekonomin. Skuldsvullnaden fortsatte. Husägare, pensionsfonder, stads- och statsfinanser offrades när marknaderna krympte och investeringar och sysselsättning följde efter. Bailouten sedan 2008 har tagit formen av att betala av skulder till finanssektorn snarare än att investera för att hjälpa ekonomin att växa. Denna typ av "zombieekonomi" förstör det ekonomiska förhållandet mellan producenter och konsumenter. Hon dränerar ekonomin och påstår sig rädda den som medeltida läkare.

Finansiärer tar ut hyra och dränerar ekonomin genom att monopolisera inkomsttillväxten och sedan använda den på ett rovdjursmässigt sätt för att öka exploateringen, inte för att dra ekonomin ur skulddeflation. Deras mål är att generera intäkter i form av räntor, avgifter och betala av skulder och obetalda räkningar. Om finansiella intäkter är ockerpriser och kapitalvinster inte är självförtjänta, bör en procent av befolkningen inte krediteras med att ha genererat 95 procent av den ökade inkomsten sedan 2008. De fick denna inkomst från 99 procent av befolkningen.

Om banksektorn tillhandahåller tjänster som genererar enorma summor pengar för en procent av befolkningen, varför behöver den då räddas? Om finanssektorn visar ekonomisk tillväxt efter räddningsaktionen, hur hjälper detta industrin och arbetskraften, vars skulder finns kvar på balansräkningen? Varför inte rädda arbetare och materiella investeringar genom att befria dem från skuldutgifter?

Om inkomst speglar produktivitet, varför har då lönerna stagnerat sedan 1970-talet, trots att produktiviteten ökar och vinsterna som genereras av banker och finansiärer inte hjälper? Varför inkluderar inte moderna nationalinkomst- och produkträkenskaper begreppet oförtjänt inkomst (ekonomisk hyra), som var i fokus för den klassiska teorin om värde och priser? Om ekonomins grund verkligen ligger i det fria valet, varför ansåg då propagandisterna av rentierintressen det nödvändigt att utesluta det klassiska ekonomiska tänkandets historia från läroplanen?

Parasitens strategi är att lugna värden genom att blockera sådana frågor. Detta är kärnan i den postklassiska ekonomin, förbenad av försvararna av rentierna, de anti-regeringen, anti-labour "nyliberalerna". Deras ambitioner syftar till att bevisa att åtstramningar, hyreskrav och skulddeflation är ett steg framåt, inte dödar ekonomin. Endast framtida generationer kommer att kunna inse att en sådan självdestruktiv ideologi har vänt upplysningen och förvandlat den moderna världsekonomin till ett av de största oligarkiska konglomeraten i civilisationens historia. Som poeten Charles Baudelaire skämtade, djävulskt