Coronavirus "nyheter" under förstoringsglaset av kritiskt tänkande

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

Viktor Mut'ev är universitetslektor vid SPbGIK, utvecklare av författarkurser om mediekommunikation och nyhetsanalys.

Kritiskt tänkande i mediekonsumtion

Vår uppfattning om världen är höljd i en komplex mosaikinformationsslöja. De uppgifter vi får, oftast på måfå, förändrar vår inställning till globala och lokala processer och har inte alltid uppenbara effekter på beteendevanor.

Hur kan man inte tappa självkontrollen och inte hamna i informationskaosets kvarnstenar? Här är några bra frågor att ställa till dig själv. Mitt arbete är relaterat till metodiken och teknikerna för analys av texter av olika genrer. På grund av min yrkesverksamhet söker jag efter vetenskapliga och tillämpade svar på dessa frågor varje dag.

Professionella metoder och teknologier, till exempel diskursanalys, avsiktsanalys, informationsövervakning är svåra att använda i den dagliga mediekonsumtionen, men tillämpade verktyg för kritiskt tänkande kommer att hjälpa här. Med kritiskt tänkande menar vi en uppsättning algoritmer och procedurer som används vid användning av medieinnehåll. De kan användas av alla som konsumerar medieinnehåll varje dag.

Låt oss titta på tre specifika tekniker med hjälp av texten "Coronavirus: How We Deceive Ourselves" som exempel. Vi kommer att arbeta med text, inte med själva ämnesområdet, så vi kommer inte att agera experter på virussjukdomar. Detta är de relevanta vetenskapsområdenas uppgift, inte kritiskt tänkande.

Kontrollera texten med 5W + H-metoden

Den första tekniken är en formel som förutsätter konsekventa svar på frågorna: Vem? Vad? Var? Varför? Varför då? Hur? På engelska kallas denna teknik för "5W + H", där w och h står för de första bokstäverna i specialfrågor.

Vem? Författaren är I. S. Pestov. Det är svårt att analysera hans individuella biografi, eftersom författaren inte är en medieperson, och insamlingen av ytterligare information går utöver kritiskt tänkande. Vi talar om en tillämpad metodik, så vi kommer att använda den information som vi har till vårt förfogande för tillfället.

Författaren äger en serie publikationer om olika ämnen om Habré. En person är ingen expert på virussjukdomar, men kan vara en professionell analytiker.

Profil för författaren till artikeln "Coronavirus: hur vi lurar oss själva" på "Habré"

Vad? Ämnet för texten är coronaviruset, och titeln lovar oss en exponering. I allmänhet motsvarar följande berättelse det angivna temat - ur denna synvinkel är texten ganska komplett.

Var? Denna fråga måste besvaras i två dimensioner: resursen som texten publiceras på och platsen för händelserna.

Resurs. Texten är publicerad på "Habré". Det är en kollektiv blogg känd för insikter, faktablad, oberoende recensioner och forskning. Sajten saknar klassiska redaktionella mekanismer. Avskaffandet av klassiska redaktionella förfaranden ger självständighet, men medför tolkningsrisker - en subjektiv bedömning, inte en balanserad analys.

Scen. I vårt fall äger evenemang rum över hela världen, främst i Italien.

Varför? Denna fråga förklarar varför dessa händelser inträffar. Å ena sidan har vi författarens tolkning, å andra sidan har vi ett stort antal länkar. Till exempel till Världshälsoorganisationen, den auktoritativa portalen Statista, medan alla länkar fungerar.

Enligt formella kriterier kan författarens åsikt anses verifierad. Att förklara varför de befintliga farhågorna är överdrivna kommer formellt att vara korrekt.

När? Här måste du ta reda på: när händelserna äger rum och när materialet skrevs.

Författaren publicerade texten den 18 mars. Materialet är relevant, eftersom det skrevs i fotspåren av händelserna som ägde rum i det ögonblicket, men vi kan inte utvärdera det från dagens position. Uppgifterna som öppnades av auktoritativa källor i skrivande stund är korrekta.

Samtidigt säger sig författaren vara en prognos. Han menar att rädslan är överskattad, eftersom det inte finns några dödstal från coronaviruset. Det finns fortfarande inga adekvata beräkningar, i detta är materialet rättvist. Samtidigt ser vi från dagens ståndpunkt att författaren inte kan ha 100% rätt.

Hur? Den sista frågan förklarar hur författaren kommit fram till sina slutsatser. Svaret på denna fråga kan ses från materialets struktur. Texten är komplett, består av rubriker och stycken som konsekvent avslöjar den befintliga situationen.

Materialet har dessutom tecken på selektivt urval av information. Selektivt urval bär subjektivitet. Här valde författaren experter, undersöker det italienska fallet, motbevisar ett annat material av Habr om Diamantprinsessan, som analyserar situationen på ett riktigt absurt och icke-representativt sätt.

På kryssningsfartyget Diamond Princess i Japan upptäcktes coronavirus hos flera passagerare. Det fanns 3 711 personer ombord, inklusive 1 045 besättningsmedlemmar. 712 personer insjuknade i coronaviruset, 10 dog. Fallet på linern blev den största trängseln av fall av en ny typ av virus utanför Kina. Författaren till artikeln om Diamond Princess gjorde en förutsägelse av spridningen av viruset och dödligheten över hela världen baserat på data ombord.

Författaren föreslår att man inte blint tror på utställarna och diagrammen, utan hänvisar till WHO:s officiella data, som säger att influensan sprider sig snabbare än coronaviruset.

Författaren kom fram till resultaten övertygande, konsekvent, med en evidensbas, statistiska beräkningar och länkar till auktoritativa källor. Å andra sidan arbetade författaren selektivt med bevisen. Han tog inte med olika synpunkter utan backade upp sina egna argument. Därför kommer materialet att vara tvetydigt: kan vi lita på resultaten av denna analys eller inte?

Låt oss dra en slutsats med den första metoden. Texten utspelade sig som ett självständigt fenomen. Detta är ett ganska holistiskt material, men med vissa brister och oklarheter.

Vi kontrollerar källor med IMVAIN-metoden

Den andra tekniken - IMVAIN - hjälper till att verifiera källorna. Om källan inte är oberoende, inte verifierad, inte citerad eller namngiven, kan materialet anses vara opålitligt ur källbasens synvinkel.

Oberoende - oberoende. Vi analyserar inte författarens biografi, men utifrån textens data finns ett intryck av att författaren är oberoende. Plattformen är också känd för detta. Vi kan inte göra några anspråk på externt oberoende.

Mångfald - mångfald. Författaren försökte: han använder material från Index mundi, Statista-portalen, data från italienska experter, specifika namn på specialister. Detta ger upphov till en känsla av multipel bekräftelse av de angivna teserna.

Verifiering - verifierbarhet, verifierbarhet. Detta är en svag punkt, det är kopplat till själva temat för materialet. Författaren säger själv i texten att vi än så länge inte har fullständiga uppgifter om dödlighet, och fortfarande existerande studier bygger på ett litet urval. Samtidigt framställer han sina slutsatser som det enda korrekta resultatet. Till exempel att beviset på villfarelse är mindre populärt och ber att få din åsikt i glömska. Allt detta säger oss att författaren är säker på sina slutsatser. Länkar till källor är verifierbara, de är giltiga – det är bra.

Författarens bedömningar om uppmaningen att följa det italienska manuset och begäran till "Facebook-experterna" tyder på att författaren är säker på sina slutsatser

Auktoritet – auktoritet. De personer som författaren refererar till kan anses vara auktoritativa inom det givna ämnesområdet, men man kan inte vara säker på författaren.

Namngivna källor - namn. Alla källor är namngivna. Texten är inte anonym, det går att fastställa vem de givna åsikterna och argumenten tillhör – det är bra.

Låt oss dra en slutsats om källornas tillförlitlighet. Enligt IMVAIN-metoden har vi två problem: verifierbarhet och auktoritativitet hos författaren inom ett givet ämnesområde. Det finns fortfarande inga större kommentarer.

Tillämpa lexikal analys

Den sista tekniken, enligt vilken det kommer att finnas det största antalet kommentarer, är tekniken för lexikal analys. I sin enklaste form är detta en konsekvent identifiering av teknikerna för talaggression, förvrängning av information och analys av textens struktur. Till exempel utvärderande ordförråd, stilistiskt reducerat ordförråd, språklig demagogi. Vi ska prata om dem vi möter.

Titeln lovar att vi kommer att se de avslöjanden som författaren rimligen försöker presentera för oss under textens gång.

Det första vi ser är en länk till WHO som faktiskt skrev om den allmänna dödligheten, men hur mycket lägre dödligheten kommer att vara för tillfället är okänt för oss. Koefficienten kan vara lägre med 0,1%, då blir argumentet omedelbart inte så signifikant.

Författaren gör en prognos baserad på WHO:s statistik, men vi kan inte vara säkra på dess riktighet. Längre i texten förklarar inte författaren termen "proxyvärden", utan ger en länk till ett exempel på deras jämförelse med allmän och naturlig dödlighet

Bedömningsordförråd. Detta är acceptabelt för journalistiskt material, men bör undvikas i nyheter eller vetenskaplig information. Material som involverar argumentation och vetenskaplig exponering bör vara icke-dömande. Till exempel att de flesta aldrig går djupt in i metodiken är författarens bedömning.

Retoriska grepp. I synnerhet skriver författaren: "En person som är infekterad med ett coronavirus som hoppade ut genom ett fönster eller dog av cancer i stadium IV, miljoner av vår planets invånare kommer omedvetet att betraktas som ett offer för en fruktansvärd epidemi." Sådana bilder distraherar oss från fakta. Ur denna synvinkel börjar texten väcka misstankar.

Avsiktlig användning av terminologi. Författaren använder facktermer som kanske inte är självklara för alla, till exempel "proxyvärden". På vissa ställen hänvisas till förklaringen, som med begreppet "basränta". Det här är bra.

Domar istället för fakta. Till exempel skriver författaren: "Medan det var inom Kinas gränser oroade coronaviruset betydligt färre människor." Troligtvis är detta författarens åsikt och inte ett objektivt faktum.

Ett annat exempel på dom: "Jag påminner er om att coronaviruset inte är den sanna dödsorsaken." Vi vet inte hur tillförlitligt detta är. I fortsättningen finns en bedömning av författaren och ett overifierat faktum: "Oansvarig dumhet, risken för dödlig fara är mångfaldigt överskattad."

Motsägelsen i presentationen av materialet. Under den första grafen kan vi se att den höga dödligheten bland smittade italienare beror på åldersfaktorn. Detta är bevisat. Sedan skriver författaren: "I Korea, till exempel, är huvudgruppen av smittade personer mellan 20 och 29 år - 29% av fallen av det totala." I den här delen av texten finns först en berättelse om dödsfall, och sedan om smittfall. Det efterföljande argumentet stöder inte den tidigare tesen, utan är en oberoende bedömning och bryter lite mot berättelsens logik.

Författaren citerar Statista-data om åldern på de smittade med viruset i Italien och bryter sedan mot logiken i berättelsen med data om de infekterade i Korea

Stilistiskt reducerat ordförråd. Författaren skriver: "Uppmaning att följa det italienska manuset bör föraktas", "Jag ber alla Facebook och andra experter att skjuta sina åsikter i glömska." Allt detta fungerar inte till förmån för texten.

Expertintroduktion. Införandet av en expert tillför trovärdighet till själva materialet, men frågan som varje mediekonsument bör ha är: "Finns det andra experter och annan data?" En bra text bör vara balanserad, innehålla olika synpunkter eller tydligt förklara varför de inte beaktades i denna analys. Författaren gjorde varken det ena eller det andra.

Positiva poäng. Författaren ger ett bra exempel på en tidigare inkonsekvent studie av diamantprinsessan. Vägda motiverade bedömningar, till exempel, att vi inte ens kan fastställa en ungefärlig dödlighet av infektioner, vi vet inte hur korrekt provet är, är positiva inslag i denna text.

Slutsatser om artikelns trovärdighet

För var och en av metoderna identifierade vi några kontroversiella teser, men i allmänhet är materialet ganska komplett och har inga uppenbara förvrängningar. Lexikal analys låter dig fundera över hur objektiv författaren är.

Vi analyserade en text med hjälp av specifika praktiska tekniker. Även detta exempel visar att det viktigaste i moderna verkligheter är att utveckla en återhållsam balanserad position. I praktiken är det viktigt att hitta en balans. Var ärlig, transparent i dina tankar, bedömningar och urval av fakta om verkligheten. Detta är vad kritiskt tänkande tekniker och utbildningsprogram som dessa tekniker sänder bör vara inriktade mot.