Om det märkliga i "konstruktionen" av St. Isaks katedral

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

Nej, idag kommer vi inte att tala om den fullständiga frånvaron av design-, teknisk- och konstruktionsdokumentation (med undantag för en skiss av Montferrand om konstruktionen eller restaureringen av kupolen) för detta - en av de vackraste byggnaderna i det moderna St. Petersburg, jag har redan pratat om allt detta. Jag ska bara nämna att alternativen redan har konstaterat att detta förment ursprungligen "kristna tempel" har en ganska märklig orientering längs jordens sidor.

Jag hoppas att ingen argumenterar med det uppenbara faktum att kristna kyrkor och tempel alltid har varit inriktade på kardinalpunkterna. Men det visade sig att St. Isaks katedral inte är orienterad efter de moderna geografiska polerna, utan enligt de tidigare, som fanns före syndafloden, som var resultatet av polernas förskjutning. Du kan själv kontrollera att när den här tydligt antika byggnaden faktiskt byggdes, var Nordpolen på Grönlands territorium Och alla liknande byggnader och strukturer i den antika civilisationen som dog i översvämningen var orienterade på samma sätt som St. Isaks katedral.

Och eftersom det vid tiden för Romanovs inte nämns någon sådan global översvämning (katastrofen i mitten av 1800-talet orsakades av en annan orsak), kunde varken Montferrand eller någon annan på hans tid bygga denna byggnad (som någon annan) byggnader i St. Petersburg). Tja, restaureringen av en äldre antik byggnad, tillsammans med den troliga rekonstruktionen av kupolen, kan inte kallas konstruktion från grunden. Detta förklarar för övrigt väl varför vediska hakkorssymboler har bevarats i denna kristna katedral, som var ett av den antika civilisationens "visitkort".

Allt detta har redan diskuterats tillräckligt detaljerat. Men idag vill jag uppmärksamma er på en annan "jamb" som historiens förfalskare lämnat, som jag upptäckte i boken "The Greatest Russian Prophets, Soothsayers and Seers" redigerad av D. Rublyov. Den här boken visade sig överraskande ha en mycket stark kristen partiskhet, och berättade mycket mer om de kristna bedrifterna av heliga dårar och helgon som bodde på Rysslands territorium, och sedan Romanovs Ryssland, än om själva förutsägelserna. Men huvudsaken är att det tydligt skrevs med hjälp av kristna källor.

Och så i kapitlet som ägnas åt förutsägelsen av Xenia av Petersburg, som gjordes till kejsar Paul att han skulle dö 40 dagar efter att ha bosatt sig i det byggda Mikhailovsky-slottet, läste jag följande rader: bara fyrtiosju år av livet, och denna period löpte ut mycket snart - 1801. Denna glädjelösa förutsägelse överfördes av Petersburgare till varandra, spreds mer och mer, mänskliga rykten förde det till Moskva och förde det vidare, till andra städer, förvandlade det till en tro.

Paul I visste utan tvekan om den ödesdigra profetian, men eftersom han var en person som trodde på predestination, rörde han sig envist i huvudströmmen av sitt eget öde, dessutom skyndade han på det precis som han skyndade på byggarna av Mikhailovsky-slottet. På grund av det faktum att profetian om den välsignade Xenia spreds överallt skapades en spänd atmosfär kring Paul I:s personlighet och hans nya palats. För ett dåligt tecken tog de det faktum att för dekorationen av Mikhailovsky-slottet användes material som var avsedda att dekorera Isakievsky-katedralen.

I januari 1801 försökte byggherrarna fortfarande slutföra slottets utsmyckning, både in- och utvändigt, men de kunde varken återuppliva dess dystra utseende och trista interiörer, eller klara av den kusliga fukten i inredningen, som gjorde det fruktansvärt kallt och det var till och med dimma…"

Allmänt. naturligtvis, om man tror på den officiella historien, så hade både Romanovs och arkitekterna som var involverade i byggandet av de kungliga slotten och många andra byggnader liten intelligens. För många av dessa byggnader byggdes ursprungligen utan uppvärmning, men med enorma fönster och dörrar. Och dessa byggnaders tjänare och personal var så lata att de första våningarna några år efter ett sådant "bygge" i stort sett begravdes av "kulturskiktet".

Men här vill jag uppmärksamma er på det faktum att redan före januari 1801 var det meningen att vissa efterbehandlingsmaterial skulle användas för att dekorera St. Isaacs katedral, men på order av kejsaren användes de för att dekorera Mikhailovsky-slottet. Jag pratar inte ens om att det faktiskt, förutom dessa efterarbeten, inte beskrivs några byggnadsarbeten i detalj här. Men ursäkta mig, enligt den officiella historien, först 1809, d.v.s. 8 år senare kommer en tävling att utlysas för byggandet av St. Isaacs katedral, som så småningom kommer att vinnas av Montferrand.

Naturligtvis har historiker skrivit till oss att innan dess påstås tre olika kyrkor ha stått i följd på denna plats. De skriver till oss att gudstjänster i den första S:t Isakskyrkan, som byggdes för amiralitetsvarvet, har bedrivits sedan 1710. Men redan 1717 grundades en ny kyrka, på grund av att den gamla var förfallen. Allvarligt? Vad byggdes den av då, om den bara räckte till 7 års drift? Från buskved?

Men nu, 1717, börjar man bygga en andra kyrka (nämligen en kyrka för varvsarbetarnas behov, inte en katedral), och samtidigt nämns det inte att den gamla kyrkan revs ned innan man byggde en ny. Och vad betyder detta? Ja, att det inte byggdes på samma plats och inte på samma grund. Samt alla efterföljande. Denna kyrka togs i bruk 1726. Och återigen "skruvade sig" de klumpiga byggarna. Det visar sig att kyrkorna byggdes för nära Nevas strand, och dess överflödande vatten undergrävde ständigt dess grund.

Som ett resultat, på order av Catherine 1761, började designen av den tredje byggnaden, som av någon anledning inte längre kallas en kyrka, utan en katedral. Eller är det inte en katedral, utan detta är en "fri tolkning" av historiker? Och detta görs helt klart för ett specifikt syfte. Märkligt, men 1766 utfärdades ett dekret om att börja arbeta på en ny byggarbetsplats. Allvarligt? De där. för tredje gången de bygger på en ny plats, de kallar dessa byggnader för "Isakskyrkan" och vill övertyga oss om att allt detta har att göra med den antika Isakskatedralen?

Tro mig inte? Tja, se själv: den 19 januari 1768 undertecknade Katarina II ett dekret "Om tillverkning av marmor och vildsten för byggandet av St. Isaks kyrka i Keksholms distrikt, Serdobolsk och Ruskealsky kyrkogårdar med installation av slipkvarnar där." Den ceremoniella nedläggningen av byggnaden ägde rum den 8 augusti 1768 och en medalj slogs till minne av denna händelse. När allt kommer omkring, återigen talar vi om kyrkan, och inte om katedralen. Men de försöker övertyga oss om att det före St. Isaks katedral fanns tre andra versioner av den. Även om det tydligt syns att det varje gång byggdes kyrkor, inte katedraler, och varje gång på nya platser.

Vart tog de gamla kyrkorna vägen? Av någon anledning nämns det inte någonstans när de togs isär. Och inga bilder av dem har överlevt förrän i början av 1800-talet. Officiell information hävdar att denna konstruktion slutfördes först den 30 maj 1802. Men det verkar som att de ryska tsarerna helt enkelt inte hade någonstans att lägga sina pengar i, och redan 1809, d.v.s. återigen, cirka 7 år efter slutförandet av bygget, tillkännager den nye tsaren början av en tävling för byggandet av en ny St. Isaks katedral.

Åtminstone ni själva, mina herrar, historiker tror på allt detta nonsens som era föregångare hittade på, bara för att dölja det faktum att St. Isaacs Cathedral (den mycket moderna Isak, och inte några kyrkor med hans namn), inga utländska eller inhemska arkitekter under Romanovs byggde inte, utan ägnade sig bara åt utgrävning och restaurering (och återuppbyggnad av kupolen) av detta fantastiska mästerverk av den antika civilisationen, som dog i översvämningen efter polskiftet? Och det hände för inte mer än 500-600 år sedan. Till exempel tror ett antal alternativforskare att detta hände någonstans vid 16-17-talets skiftning. Och precis efter denna katastrof organiserade de nya härskande eliterna den första vågen av historieförfalskning.

Låt oss nu ta itu med de bilderna av Iskakiev-kyrkor som historiker erbjuder oss. Så den första St. Isakskyrkan är avbildad på ritningen av samma Montferrand 1845. Allvarligt? De där. historiker försäkrar oss att 1717 hade den första kyrkan blivit så förfallen att det blev nödvändigt att bygga en ny, men ritningen av Montferrand, som gjordes 130 år senare, tyder på att vi tar den som ett bevis på denna kyrkas existens. Från vilken natur drog han henne? Utanför fantasin, som resten av hans teckningar på "konstruktionen" av Isaac? Detta har redan bevisats av många oberoende forskare. Det visar sig att det inte finns några äkta bilder av den första kyrkan.

Det finns en ritning av den andra kyrkan, tillskriven St. Petersburgs första arkitekt, N. Gerbel, gjord 1721. Eller snarare, inte ens en ritning, utan en skiss. För vi ser inte panoramabilder av det omgivande Petersburg på den och kan inte utföra en bindning på marken för att ta reda på platsen för denna byggnad. De där. återigen ser vi bara en skiss av byggnaden, för övrigt kallad "Isak av Dolmatskys kyrka". Återigen kyrkan, inte katedralen. Och det finns inga bevis. att denna kyrka, om den någonsin funnits, var på platsen för den nuvarande Isaac.

På den tredje Isakskatedralen finns en gravyr av I. Ivanov, som "Vicky" tillskriver 1816. Men andra källor tillskriver det både 1814 och 1800 och till och med 1796. Och det är just den här typen av förvirring med dejting som luktar rent av en bluff. Och du vill betrakta den här lilla teckningen med ett oidentifierat datum som bevis på existensen av Isaac-3? Jo, för det första, i alla historiska källor, inklusive de kejserliga dekreten, kallas Isaac-1, Isaac-2 och Isaac-3 av någon anledning till som kyrkor och inte som katedraler. Och som vi fick reda på, varje gång byggdes dessa kyrkor på en ny plats, och samtidigt är det okänt för oss vad som hände med de gamla byggnaderna. Men konstigheterna slutar inte där.

Återigen hävdar den officiella historien att sedan 1809 har en tävling redan utlysts för den påstådda konstruktionen (och, enligt min version, restaurering och återuppbyggnad) av den riktiga Isaac, och många konstnärer och arkitekter på den tiden presenterade sina versioner av ritningar och skisser på den tiden. Till exempel, desto värre är denna teckning av A. Rinaldis orealiserade projekt, ritad av samme O. Montferrand. Hoppas du uppskattar den här konstnärens talang för att rita bilder från din rika fantasi.

Återigen ser vi torget, och människor, och vagnar och skepp i bakgrunden. Allt verkar hämtat från livet. Men även officiella historiker erkänner detta projekt som orealiserat. De där. återigen, vi pratar om projektet, och inte om teckningen gjord av livet. Och det ser inte mindre realistiskt ut än teckningen av I. Ivanov med ett okänt datum. Och det mest intressanta är att den slutliga designen av Montferrand godkändes 1825, men det hävdas att arbetet med att bygga stiftelsen började redan 1818. Men det var nödvändigt att hinna plocka isär den gamla byggnaden och dess grund.

Men vad är den gamla om dess konstruktion var färdig först 1802? Dessutom händer det att efterbehandlingen var helt klar under något år. Låt oss komma ihåg att i januari 1801 använde byggarna allt efterbehandlingsmaterial som förberetts för Isaac för att dekorera Mikhailovsky-slottet. Följaktligen, innan upptäckten av Isakia-3, var det nödvändigt att inte bara extrahera dem någonstans igen, att föra dem till St. Petersburg och avsluta allt arbete. Det ser ganska osannolikt ut.

Men vad var poängen med att påbörja nybyggnation redan 7 år efter färdigställandet av bygget av Isakia-3? Vad var det för fel igen? Har byggnaden blivit förfallen igen, eller har det översvämmade vattnet i Neva börjat tvätta bort dess grund? Men 1824 hävdas det att det var en kraftig översvämning i St. Petersburg. Men hur kunde tsaren veta om detta redan 1809, när han utlyste en tävling om nya projekt? Historiker ger inget begripligt svar på denna fråga, och alla absurditeter hänförs som vanligt till härskarnas tyranni.

Men om man noggrant läser legenderna och myterna "Om byggandet av fyra Isaks katedraler", får man intrycket att vi på Romanovs tid inte alls hade tillräckliga härskare. Åtminstone upp till Alexander I, som, efter sina förfäders exempel, redan 7 år efter slutförandet av den tidigare konstruktionen, initierade en ny. Och efter det undrar vi fortfarande varför dessa vanliga bönder gick i bastskor då.

Och tänk dig, A. Montferrand, som kom från det "civiliserade" Europa, visade sig inte ha någon aning om kompassen och hur man korrekt orienterade kristna kyrkor till kardinalpunkterna och orienterade St. Isaacs katedral till den gamla antediluvianska polen. Och våra kungar är inte heller bättre. De drev sådana projekt. Det är därför det visade sig för dem att inte bara Isaac med Isakievskaya-torget och amiralitetet, utan också Alexandria-torget med Alexandria-kolonnen och till och med Peters och Pauls bastioner, alla är orienterade mot samma antediluvianska pol.

Och trots allt finns det människor som tror på alla dessa vanföreställningar och absolut ologiska "inkonsekvenser" som uppfunnits av förfalskare för att dölja sanningen för oss om det förflutnas händelser. Hela den här historien med byggandet av fyra St. Isaks katedraler (eller 3 kyrkor och 1 katedral) är så långsökt att den förtjänar en nominering i science fiction-författartävlingen. Det är dags att likställa historieböckerna med fantastisk litteratur, som för oss beskriver så spännande, men helt osannolika berättelser om vårt förflutna. Jag tror att många sådana historiker på allvar kan tävla med behärskade science fiction-författare och har goda chanser att vinna den internationella litteraturtävlingen Bradbury Cup. Vilket är vad jag råder dem att göra, istället för att fortsätta hänga på öronen.