USA:s informationskrig mot amerikaner för att starta krig

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

"I tider av krig är sanningen så ovärderlig att för att bevara den behövs en vakt av lögner" (Winston Churchill).

Tillhandahålla illustrationer. Jag kommer att ge krig”(ord tillskrivna William Randolph Hirst).

Introduktion

Krigspropagandan är nästan lika gammal som själva kriget. För att mobilisera baksidan och demoralisera fienden har idén om krig som "vår" ädla sak mot de fördärvade och dödliga "dem" länge varit normen eller en del av människans existens.

Men med tillkomsten av modern kommunikation, särskilt i den digitala tidsåldern, har krigspropaganda nått en aldrig tidigare skådad nivå av sofistikering och inflytande, särskilt i USA:s beteende i världen. Det officiella slutet av det amerikansk-sovjetiska kalla kriget 1991 lämnade inte USA en enda allvarlig militär eller geopolitisk motståndare, bara i en tid då globala mediers roll genomgick betydande förändringar. Tidigare under året, under det första Gulfkriget, bevakade CNN kriget för första gången i realtid, 24 timmar om dygnet. Samma år blev Internet också offentligt.

Under decennierna efter 1991 har det skett en kvalitativ utveckling i medias roll från händelsereporter till aktiv deltagare. Det är inte längre bara ett tillbehör till konflikter – konsten att manipulera media håller på att bli kärnan i modern krigföring. Det kan till och med hävdas att den psykologiska aspekten av kriget var dess viktigaste resultat, och överskuggade traditionella mål som territorium, naturresurser eller pengar. (Analogier kan dras till 1600-talets religionskrigen i Europa eller de ideologiska konflikterna i mitten av 1900-talet, men de tekniska aspekterna av produktion och spridning av information på den tiden var inte tillräckligt perfekta för att producera det vi ser idag.)

Nedan ser vi på den unika – och otvetydigt farliga – roll som krigförande media, särskilt den amerikanska, spelar i modern krigföring; vi kommer att studera omfattningen, ursprunget och utvecklingen av den statsapparat som ligger till grund för detta fenomen; och föreslå möjliga korrigerande åtgärder.

Amerikansk mediamilitans efter kalla kriget

Det första Gulfkriget 1991 markerade en vattendelare i USA:s benägenhet för militära insatser och för mediainblandning. Nästan ingen ifrågasatte lagligheten och rättvisan i beslutet av president George W Bushs administration att utvisa Saddam Husseins irakiska trupper från Kuwait. Liknande rop om godkännande, om inte direkt uppmuntran, hörs i media till stöd för Bill Clinton-regeringens invasioner av Somalia (1993), Haiti (1994), Bosnien (1995) och Kosovo (1999) och George W. Bush i Afghanistan (2001) och Irak (2003) efter attackerna den 11 september. Till och med president Barack Obamas operation för att förändra regimen i Libyen (2011) följde samma scenario. Obamas planerade attack mot Syrien i september 2013 för den syriska regeringens påstådda användning av kemiska vapen illustrerar sammansmältningen av mediapropaganda för "humanitär" och nödvändig användning av amerikansk militärmakt.

I vart och ett av dessa fall blev mediebevakningen av statens ställning en nyckelfaktor för att bestämma krigets skede. Med tanke på att ingen av dessa händelser stod på spel i USA:s territoriella integritet eller oberoende, och inte berörde frågor om amerikanskt nationellt försvar, kan dessa kampanjer betraktas som "valfria krig" - krig som kunde undvikas. I detta sammanhang är det viktigt att uppmärksamma förekomsten av några gemensamma drag som kännetecknar media som ett statligt verktyg för att föra in krigsvänliga idéer i det allmänna medvetandet.

Brist på kunskap som amerikansk norm

Amerikaner är dåligt informerade om händelserna i världen omkring dem, och unga amerikaner är ännu mer okunniga än den äldre generationen. Sålunda, när politiker talar om behovet av att blanda sig i ett lands angelägenheter, presenteras nyheterna som en lösning på "krisen", och en mycket liten del av publiken förstår vad som verkligen händer

Närhelst det finns anledning att blanda sig i ett land måste regeringen och media argumentera på ett sådant sätt att ingen tvivlar på att Amerika gör allt rätt. Amerikaner vet lite och bryr sig inte om resten av världen. (För att motivera dem, notera att även om de är svaga i geografi, har resten av världen lite bättre kunskap på detta område. Amerikanernas okunnighet är dock farligare eftersom USA är mer benägna än andra länder att initiera militära aktioner.) Kanske det mest slående exemplet på hur brist på kunskap korrelerar med militans, enligt en färsk undersökning i april 2014 på höjden av den ukrainska krisen, när bara en sjättedel av de tillfrågade amerikanerna kunde hitta Ukraina på kartan, men ju mindre de visste om var konflikten var, desto mer stödde de USA:s militära insatser.

Denna brist på kunskap underblåses av bristen på internationell bevakning av amerikanska medier. Trots ökningen av internetkällor får mycket av den amerikanska allmänheten fortfarande nyheter från tv, särskilt från ABC, CBS, NBC, FoxNews, CNN, MSNBC och deras lokala dotterbolag. Dessutom anses de vara de mest pålitliga nyhetskällorna, till skillnad från Internet och sociala nätverk. (Det är sant att millennialsgenerationen är mindre beroende av TV-nyheter. De föredrar sociala medier och interaktiva medier som Facebook och YouTube. Men detta betyder i grunden att millennials helt enkelt inte läser saker som inte är av personligt intresse för dem. De är ganska ytliga vad gäller nyheter och faktiskt till och med dummare än den äldre generationen).

Nyhetsprogram på amerikansk tv, till skillnad från andra länder, kännetecknas av frånvaron av stora världsnyheter (till exempel BBC1, TF1, ARD, ZDF, RaiUno, NHK, etc.) och deras internationella motsvarigheter BBC, Deutsche Welle, France 24, NHK World, etc.). Det nämns inget om händelser utanför USA under det halvtimmes långa pressmeddelandet på kvällen. Ett typiskt program börjar med en rapport om dåligt väder i ett tillstånd, en trafikolycka eller ett uppmärksammat brott (helst med någon skandalös konnotation, såsom ett mindre offer eller rasaspekt, eller en masskjutning som har utlöst åldern- gammal amerikansk diskussion om vapenkontroll) … Mycket av det kommer att ägnas åt kändisskvaller, konsumentrådgivning (till exempel tips om hur man sparar på verktyg eller kreditkortsräntor, eller hur man tjänar pengar på att sälja oönskade föremål), hälsofrågor (om ny forskning om viktminskning, återhämtning från cancer, etc.). Under säsongen före valet, som, på grund av längden på amerikanska kampanjer, sträcker sig i ungefär sex månader, kan detta vara politiska nyheter, men det mesta kommer att njuta av detaljerna i skandaler och alla typer av förbiseenden, med liten uppmärksamhet på krig och fred eller främmande ämnen.

Beroende på statliga källor, "dockor" och informativ incest

De officiella medierna kontrolleras inte av staten, utan är en del av detta system, den statliga propagandans språkrör

Varje nyhetsrapport från till exempel Ukraina eller Syrien-Irak består huvudsakligen av rapporter från "journalister" dikterade av regeringsdockor. Båda parter förstår att den icke-kritiska sändningen av dessa instruktioner är huvudvillkoret för deras arbete. Det är inte förvånande att huvudvikten i sådana rapporter läggs på sanktioner, militära aktioner, den styrande regimens totalitarism och andra smärtsamt välbekanta scenarier. Svåra frågor om syfte, kostnad och legitimitet berörs sällan. Detta betyder att när en atmosfär av "kris" är nödvändig för USA:s militära engagemang, är den enda synpunkten som presenteras för allmänheten den från tjänstemän eller regeringsvänliga tankesmedjor och icke-statliga organisationer.

Ben Rhodes, Vita husets biträdande nationella säkerhetsrådgivare, citerade Ben Rhodes, Vita husets biträdande nationella säkerhetsrådgivare, i en öppenhjärtig intervju med ett exempel på hur statligt inflytande tar formen av ett slags "dockor" och unga, dåligt informerade Washington-journalister som agerar dockor. Cyniskt och tydligt stolt över sin framgång berättade Rhodes för David Samuels från New York Times Magazine hur journalister användes som transportörer för att förbättra stridseffektiviteten. Enligt Samuels visade Rhodes "den smutsiga undersidan av journalistikens värld." Så här skriver han:

"För många är det svårt att förstå den verkliga omfattningen av förändringen i nyhetsbranschen. 40 procent av yrkesverksamma inom tidningsbranschen har förlorat sina jobb under de senaste tio åren, delvis för att läsare kan få alla nyheter från sociala nätverk som Facebook, som värderas till tiotals och hundratals miljarder dollar och inte betalar någonting för innehåll de ger sina läsare … Rhodos gav en gång ett viktigt exempel, åtföljt av en hård kommentar:”Alla dessa tidningar hade utländska kontor. Nu är de borta. De ber oss förklara vad som händer i Moskva och Kairo. De flesta kontor rapporterar världshändelser från Washington. I genomsnitt är reportrar 27 år och deras enda erfarenhet är politiska kampanjer. Det har skett dramatiska förändringar. Dessa människor vet bokstavligen ingenting. "… Rhodes blev dockare för en sådan teater. Ned Price, Rhodes assistent, förklarade för mig hur detta går till. presskåren Sedan kommer de så kallade "stridseffektivitetsförstärkarna" i spel. Dessa människor är välkända i bloggvärlden, de har många Twitter-anhängare och bloggare kan marknadsföra alla budskap till dem. Det mest effektiva vapnet idag är ett citat på 140 tecken."

Stöd för statlig/media dockteater, information som används i utvecklingen av amerikansk global politik, sprids av hundratals experter som delar denna position oavsett partitillhörighet.

Dessa experter, som lever i en sluten krets av ministerier och departement, kongressen, media, tankesmedjor och icke-statliga organisationer (NGOs), är inte ansvariga för att utveckla politiska initiativ och deras genomförande. Det bör också noteras att många av de mer framstående icke-statliga organisationerna själva får betydande finansiering från statliga myndigheter eller kunder, och det skulle vara mer korrekt att kalla dem kvasi-statliga eller kvasi-ngo-organisationer. Dessutom, liksom i fallet med privata företag, särskilt inom det militära och finansiella området, sker en livlig personalomsättning mellan staten och tankesmedjor och andra ideella organisationer - det som kallas "personalomsättning". Närvaron av tidigare, framtida och nuvarande anställda hos Goldman Sachs (som betraktas som "en gigantisk bläckfisk som har flätat ihop mänskligheten med sina tentakler, skoningslöst suger allt som luktar pengar in i en blodtratt") i statliga myndigheter med uppgift att reglera finanssektorn är särskilt ledsen.

Kort sagt, de människor som spelar nyckelroller i statliga och icke-statliga strukturer tycker inte bara likadant, i många fall är de samma individer som helt enkelt har bytt plats och är en hybrid offentlig-privat enhet. De definierar också nyhetsinnehåll (t.ex. agera som talking heads eller posta kommentarer) genom att se till att det som allmänheten ser, hör och läser överensstämmer med tankesmedjans papper, kongressrapporter och officiella pressmeddelanden. Resultatet är en ond cirkel som är nästan helt ogenomtränglig för åsikter som går emot dem i den cirkeln.

Centraliserat företagsägande

Företag jagar betyg, inte innehåll av allmänt intresse

Smygandet med vilken privata amerikanska medier sänder regeringens åsikt kan verka kontraintuitiv. Jämfört med de allra flesta andra länder är de mest kända och tillgängliga medierna i USA inte offentliga. Om de är utanför USA ägs de största mediejättarna helt eller till övervägande del av statliga myndigheter (BBC i Storbritannien, CBC i Kanada, RAI i Italien, ABC i Australien, ARD och ZDF i Tyskland, Channel One i Ryssland, NHK i Japan, CCTV i Kina, RTS i Serbien, etc.), så är de amerikanska publika TV-bolagen PBS och NPR dvärgar jämfört med sina privata konkurrenter. Nu är nyheter och information inte längre en fråga om oberoende journalistik, utan ett medel för ekonomisk vinning, och detta faktum kan påverka mediabevakningen.

Medan mångfalden av former av privat egendom tidigare var ett villkor för användningen av offentlig television (ett villkor som aldrig gäller för tryckta medier, även om vissa restriktioner kvarstår för de kombinerade sändnings- och tryckta medier som tillhör ett företag), har trenden mot konsolidering ökat under de senaste decennierna.

Från och med 2015 ägdes den stora majoriteten av amerikanska medier av sex företag: Comcast, News Corporation, Disney, Viacom, Time Warner och CBS. Det kan jämföras med 50 företag som kontrollerade samma andel så sent som 1983. Det gäller även nätmedier:”80 % av de 20 bästa nyhetssajterna ägs av de 100 största medieföretagen. Time Warner äger två av de mest besökta sajterna, CNN.com och AOL News, och Gannett, det tolfte största medieföretaget, äger USAToday.com tillsammans med många lokala onlinetidningar. Den genomsnittliga tittaren ägnar cirka 10 timmar om dagen åt att titta på TV. Även om de verkar vara producerade av olika företag, ägs de faktiskt av samma företag.

"Parajournalism", "infotainment" och "hård pornografi" som förevändning för krig

Mediernas huvudsakliga funktion som förmedlare av statliga idéer motsvarar deras intressen av att ta emot reklam royalty. Dessa medier underhåller tittaren snarare än att informera

Nyheter har alltid varit olönsamma för privata amerikanska TV-bolag. Fram till 1970-talet var nätverk skyldiga att avsätta medel till olönsamma nyhetsprogram, som skulle utgöra en viss procent av sändningen, och effektivt subventionera nyheter från underhållningsprogram som genererar huvudinkomsten. Men under de senaste decennierna har nyhetsprogram tvingats skapa sina egna betyg och på så sätt rättfärdiga deras existens. I huvudsak blir de underhållningsprogram, "… Låggradiga program som kan kallas 'parajournalistik'. Det 'tabloida' formatet dyker upp. Dessa är inte nyhetsprogram med drag av underhållnings-tv, utan snarare underhållningsprogram med drag av nyheter. De ser ut som nyheter inom design: öppningstexter, en nyhetsrumsliknande studio med monitorer i bakgrunden. Men innehållet har inget med journalistik att göra."

Tabloidformatet innebär inte en bred täckning av världsfrågor. Detta är bra för tittare som växte upp på Sesame Street som är fokuserade på underhållning, inte information. Resultatet är en genre av "infotainment", som kritiker säger är baserad på vad publiken kommer att vara intresserad av, inte vad publiken behöver veta.

Tidigare FCC-ordförande Newton Minow säger att många av dagens nyhetsprogram är "nästan tabloida". Tidigare PBS-ankare Robert McNeill säger att "skandaliska nyheter har ersatt allvarliga nyheter." Sensationellt underhållande innehåll som skrämmer tittaren och hetsar till hat mot påstådda förövare kallas "hardcore pornografi" (som beskrivs av William Norman Grigg):

"Hård pornografi" spelar en viktig roll i processen att mobilisera masshat. Hård pornografi, som sin sexuella motsvarighet (särskilt när det gäller berättelser om våldtäkt och andra former av sexuellt våld), tvingar basintressen att manipulera mänskliga begär. Hardcore pornografer använder cyniskt de förutsägbara reaktioner som sådana meddelanden kommer att framkalla hos anständiga människor."

Hård pornografi har blivit ett viktigt inslag i försäljningen av fientligheter: kuvöser för nyfödda barn i Kuwait och Irak; massakern i Racak (Kosovo); explosioner på Markale-marknaden, koncentrationslägret Omarska och massakern i Srebrenica (Bosnien); våldtäkt som ett krigsredskap (Bosnien, Libyen); och giftgas i Ghouta (Syrien). Dessutom, som påpekat av bloggaren Julia Gorin, håller fruktansvärda händelser på att bli internetmemes, till och med stödda av regeringen:

"The Asia Times publicerade en artikel" Att vara snäll är att vara grym, att vara grym är att vara snäll "av kolumnisten David P. Goldman (aka Spengler), där han refererar till en nyligen inträffad incident med migranter i Europa:

(Den citerade texten publicerades i brittiska Daily Mail)

"Monica sågs på internationellt vatten på natten. När en italiensk gränsbåt dök upp i närheten blev besättningen chockade när de såg män och kvinnor ombord kasta barn i vattnet. Flyktingarna är till största delen kurder, av vilka många är på väg mot Storbritannien. - lugnade sig först när de såg till att de inte skulle utvisas från Italien … När i världshistorien hotade en part i förhandlingarna att döda sitt folk för att få en fördel?"

Här började jag bli nervös och ropade på datorskärmen. När i världshistorien? När? Ja, ta åtminstone 90-talet, då Bosniens president Alia Izetbegovic gick med på Bill Clintons förslag om att offra minst 5 000 liv för att Nato skulle stå på hans sida i kriget mot serberna."

Gorins insiktsfulla observation av politiker som använder mediabevakning för att "rättfärdiga" en redan planerad attack bekräftades senare i Kosovo. Som analytikern noterar var den förestående NATO-attacken på Serbien i mars 1999 känd redan 1998 från rapporten från den amerikanska senaten. Clintonadministrationen var på alerten: ge bara en förevändning, så kommer vi att försörja kriget.

"Angående den här artikeln, medan planerna för en USA-ledd Nato-intervention i Kosovo förblev oförändrade, ändrade Clinton-administrationen hela tiden uppfattning. Den enda biten som saknades var en händelse – med tillräckligt med mediabevakning – som skulle göra ingripandet politiskt motiverat, till och med nödvändigt. På samma sätt som administrationen äntligen vågade ingripa i Bosnien 1995 efter en serie "serbiska granatkastare" som tog livet av dussintals civila - attacker som vid närmare eftertanke faktiskt visade sig vara muslimens verk. regim i Sarajevo, den främsta mottagaren Intervention Det blir allt tydligare att administrationen förväntar sig ett liknande tillfälle i Kosovo: "En högt uppsatt amerikansk försvarsminister som berättade för reportrar att han noterade den 15 juli att" vi överväger inte ens sannolikheten av en invasion av Kosovo ännu."Han nämnde bara ett skäl som skulle kunna leda till en förändring av policyn: "Om vissa nivåer av våld har uppnåtts, så är det troligtvis detta som är orsaken." De senaste kontroversiella rapporterna om en påstådd massgrav, där (beroende på rapporten) hundratals civila albaner dödade eller dussintals UCK-krigare dödade i aktion, måste ses i detta sammanhang."

Senare, 17 år senare, upptäcktes orsaken till massakern i Racak i januari 1999, vars detaljer inte avslöjades korrekt. Det är svårt att inte märka att politiker och media har enats i ett slags dokusåpa (från samma reportage):

Ovanstående granskning av Clinton-administrationens utelämnanden om Kosovo skulle vara ofullständig utan en kort översikt av en annan möjlig faktor.

Tänk på följande fiktiva situation: En president är indragen i en sexskandal som hotar att förstöra hans administrations rykte. Han ser den enda utvägen i att vända folkets uppmärksamhet mot ett främmande militäräventyr. Så han beordrar sina medierådgivare att börja arbeta med det. De överväger olika alternativ, "att trycka på några knappar", och här är den färdiga versionen: Albanien.

Allt ovanstående påminner om filmen "Cheating", som en gång verkade pretentiös, men det är knappast en slump att samma dag, den 17 augusti [1998], när president Bill Clinton fick vittna inför den federala juryn för att förklara hans, möjligen kriminellt beteende, överbefälhavare Bill Clinton beordrade amerikanska marinsoldater och flygbesättningar att påbörja mark- och luftövningar inom några dagar, och var tror du? Ja, i Albanien, som en varning för eventuell NATO-intervention i grannlandet Kosovo., livet imiterar konst, men detta sammanträffande är för overkligt. Det finns förstås en skillnad mellan filmen och krisen i Kosovo: i filmen var det bara ett skenkrig, medan det i verkligheten höll på att utspela sig ett verkligt krig i Kosovo.

För inte så länge sedan skulle inte ens de värsta cynikerna ha tänkt på att någon amerikansk president, oavsett hans politiska svårigheter, skulle äventyra sin armé för sina egna intressen. Men i en tid då förståsigpåare öppet diskuterar att president Clinton kommer (eller borde) tala sanningen under ed, inte för att han bara är skyldig att göra det, utan på grund av den möjliga inverkan på hans politiska image - är det uppenbart att en sådan militär lösningar kommer att ge det önskade resultatet. Under omständigheterna skulle det vara rättvist att fråga varför Clinton-administrationen inte motiverade sina handlingar med tvivels fördel.”

James George Jatras är en före detta amerikansk diplomat, senatens anställd och specialist på internationella relationer och lagstiftningspolitik.