Är faran med robotframsteg sann eller myt?

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

När vi säger att robotar inte kommer att ersätta människor, eftersom det inte finns något mänskligt i dem, menar vi inte alls den exceptionella förmågan hos en person att skapa eller agera ologiskt. Någon gång kommer robotar att kunna göra det också. Men att vara rädd för dem är helt enkelt meningslöst. Varför - förklarar Andrey Sebrant, chef för strategisk marknadsföring på Yandex.

Hur Tin Woodman blev Terminator

Den store författaren Arthur Clarke formulerade tre lagar, varav en lyder: "All tillräckligt avancerad teknologi är omöjlig att skilja från magi." Denna formulering beskriver exakt vår inställning till högteknologi. Men i medieåldern, med tv och Facebook, blir det svårare och svårare att vara magiker.

Ett exempel på en ganska artificiell intelligens är Plåtskogsmannen, som Ellie (eller Dorothy) var vän med och hade söta samtal. Vid vilken tidpunkt och varför förvandlades han plötsligt till Terminator? Det här är en ren mediehistoria: rädsla säljer bra - så mycket att frågan om robotar måste ingå i titeln på föreläsningen.

Och detta återspeglar verkligen vad som händer i allmänhetens sinne. Nyligen gjorde HSE en undersökning som visar att ju större subjektivitet roboten har, desto fler är människor rädda för att den som subjekt ska göra något dåligt med dem. När en robot bara gör några hushållssysslor eller tar med varor från butiken är ingen rädd för det. Men när det kommer till sjuksköterskor, läkare, pedagoger och självkörande bilar hävdar de flesta att de skulle vara extremt obekväma med sin omgivning. Samtidigt visar olycksstatistik för en miljon tillryggalagda kilometer att drönare är mindre benägna att råka ut för bilolyckor. Naturligtvis kommer människor ändå att råka ut för trafikolyckor, men de kommer att dö mindre ofta - 300 tusen människor istället för en och en halv miljon. Och miljonen kommer att leva vidare, för föraren var inte en berusad person, utan en ofullkomlig autopilot.

Varför man inte ska kräva förklaringar från robotar

Nobelpristagaren i fysik Richard Feynman sa att ingen fysiker förstår kvantfysik. Tyvärr eller lyckligtvis finns det idag många andra områden där något händer som en person inte kan förklara.

Det är meningslöst att kräva tolkning av robotar (varför ett sådant beslut togs, varför bilen saktade ner etc.). Om man dessutom ser tillbaka på vår historia är det helt ologiskt.

Till exempel, acetylsalicylsyra, syntetiserad 1853 och registrerad under varumärket Aspirin i slutet av 1800-talet, konsumeras idag i enorma mängder - cirka 120 miljarder tabletter per år. Dess verkan, till exempel förknippad med användningen vid hjärtsjukdomar, förklarades mer eller mindre bara 70 år efter att den började användas i stor utsträckning inom medicinen.

Moderna farmakologer säger att ingen vet hur sofistikerade moderna läkemedel för allvarliga sjukdomar fungerar. Jag undrar hur många som är rädda för att komma in i en självkörande bil kommer att vägra behandling med ett läkemedel som sparar i 90% av fallen, men vi vet nästan ingenting om mekanismerna för dess verkan?

Så inte ens i vardagen förstår vi allt som händer runt omkring oss. Och det är extremt naivt att kräva att robotar förklarar sina handlingar innan de implementerar maskininlärning i stor utsträckning. Så länge vi strävar efter att uppnå detta från de nuvarande algoritmerna kommer kvantdatorer att komma, och det finns inget hopp om förståelse alls. Därför är det bäst att lära sig att acceptera det man inte kan förstå. Detta är inte ett svar på frågan om vad robotarna kommer att göra med oss. Detta är svaret på frågan om hur man inte spenderar allt man tjänar på psykoanalytiker om robotar är bredvid dig.

Hur man skapar med artificiell intelligens

Nästa berättelse om samexistens med robotar ägnas åt en idé som vilken kreativ person som helst kan förstå – hur svårt det är att hitta någon som det kommer att bli fantastiskt att skapa tillsammans med. Den berömde ryske konstnären och konstteoretikern Dmitrij Bulatov formulerar detta i en hårdare form: "Den nya normen är denna: om vi vill infektera världen med konst måste vi sätta stopp för vår proteinchauvinism."

Vi (på Yandex. - T&P not) började roa oss med musiken skriven av neurala nätverk redan 2017, - musiken vi skapade erkändes som en originalkompositör och expert på Skrjabins kreativitet Maria Chernova. Som Ivan Yamshchikov noterade, vad händer om det neurala nätverket gillar att spela samma ton i fyra minuter? Jag tror att det inte kommer att orsaka något annat än skratt ("manuset fastnat"). Och om vi antar att detta uppfanns av en person, kommer ett stort antal tolkar omedelbart springa, som kommer att börja förklara att detta är en djup tanke, som uttrycker idén om en monstruös stagnation där vi lever, etc. Detta är en fråga om att tolka inte själva verket, utan det sammanhang som ges till oss.

Idag, även i inledningen till den matematiska artikeln Music Generation with Variational Recurrent Autoencoder Supported by History, skriver dess författare att uppgifter som involverar ett intuitivt eller kreativt tillvägagångssätt länge har betraktats som rent mänskliga, men nu blir fler och fler algoritmer tillgängliga, och musik är bara ett exempel på sådana uppgifter.

Två år senare skrev vi musik till den största musikern Yuri Bashmet (ett neuralt nätverk skapat av Yandex skapade ett stycke för viola och orkester i samarbete med kompositören Kuzma Bodrov. - T&P-anteckning). När du berättar för folk om den här händelsen, reagerar de så här: "Åh, vi förstår! De säger att neurala nätverk gör ett bra jobb med rutinuppgifter, så kompositören skapar just den melodin, en briljant idé om stycket, och det neurala nätverket lärde sig förmodligen att göra resten av orkestreringsarbetet." Det motsatta är sant. Kompositören Kuzma Bodrov hävdar att det neurala nätverket blev dess fullfjädrade medförfattare och att det var hon som genererade det svåraste, originalet, som senare förvandlades till något mer. Jag skulle vilja alltid ha en sådan medförfattare, kapabel att skapa något nytt och oväntat, utan att tröttna och utan att hamna i depression.

Neurala nätverk och kroppslighet

I Strugatskys bok "Monday starts on Saturday" beskrivs enheter som kallas dubbel: diktering, men vem vet hur man gör det bra. […] Riktiga mästare kan skapa mycket komplexa, multiprogram, självlärande tagningar." En av hjältarna i romanen skickade en sådan ta med bil istället för en annan hjälte. Dubbeln ledde Moskvich suveränt, "sur när han blev biten av myggor och sjöng med nöje i kör." Vår "Alice" gör inte detta än, men ytterligare ett hackathon kommer att starta. Smarta adaptiva system beskrevs 1965. Nu finns de redan på riktigt - som dubletter, som är bättre på att sortera ut papperslappar, komma på nya melodier, göra medieplanering etc. Och det här är bara början.

I Kevin Kellys bok Inevitably finns en vacker fras: "De viktigaste tänkande maskinerna kommer inte att vara de som kan tänka snabbare och bättre än människor, utan de som kommer att lära sig att tänka på sätt som människor aldrig kan." Det är som om vi har implementerat idén om flygning hela våra liv, skapat och förbättrat en fågel med vingar, bara gjort dem större och med moderna material. Idén om en raket som tar oss genom rymden där vingar är oanvändbara skulle helt enkelt inte ha dykt upp, eftersom den är helt annorlunda än där allt började. Och det här är ännu att komma - under tiden har vi fantastiska medförfattare.

När vi pratar om artificiell intelligens och är rädda för att maskinen ska ersätta oss tror vi hela tiden att människan och intelligensen nästan är synonymer, någon sorts utbytbara essenser. Det är inte sant. Jag kommer återigen att citera Strugatskikh: "Jag är fortfarande en man, och hela djuret är inte främmande för mig." Även när vi med hjälp av neurala nätverk lär oss att dansa vackert på skärmar kommer detta inte att göra oss till människor som kan få en riktig spänning av att dansa. Fysikaliteten är lika viktig som intelligensen. Och än så länge förstår vi inte alls hur man gör en algoritmisk något, som precis som vi inte skulle vara främmande för hela djuret.