Hur är vi rädda för det demografiska problemet med överbefolkning?

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

De säger att vi rusar i full fart till en viss befolkningsapokalyps - att det finns en linje som övervinner vilken vi oundvikligen kommer till masssvält och att hela planeten kommer att vara som Moskvas tunnelbana i rusningstid. Dessa tankar har ingjutit rädsla och sålt böcker i över ett sekel.

Hela det här ämnet verkar så giftigt att du inte ens vill dyka in i det. När vi ser oss omkring ser vi människor överallt: glada och inte så, hungriga och feta, stora och inte. Men de finns överallt. Spricker planeten verkligen i sömmarna?

Jesse Osubel, chef för programmet för mänsklig miljö vid Rockefeller University

I de flesta djurpopulationer är de nischer som dessa populationer passar i konstanta i storlek. Djuren i ett samhälle som växer i en given nisch har dynamik som tydligt definieras av ekvationer med en konstant gräns eller tak. Kort sagt, ur ett nischperspektiv är resurser marginella siffror. Men tillgången till resurser beror på tekniken. När djur lär sig att uppfinna ny teknik – till exempel bakterier producerar ett nytt enzym som ska röra upp den sömniga komponenten i deras buljong, uppstår ett problem. Plötsligt dyker det upp nya tillväxtimpulser som växer sig starkare än de tidigare.

Homo faber, verktygstillverkaren, uppfinner ständigt, så våra begränsningar lyfts gradvis. Och dessa flytande gränser gör det svårt att förutsäga mänsklighetens långsiktiga storlek. Att utöka en nisch, komma åt resurser och omdefiniera dem – allt detta händer människor hela tiden.

Genom uppfinningen och spridningen av teknologi förändrar och expanderar människor sin nisch, omdefinierar resurser och stör befolkningsförutsägelser. 1920-talets ledande demograf, Raymond Pearl, uppskattar att världen kunde ha försörjt två miljarder människor då, men idag är det hem för cirka 7,7 miljarder människor. Många jordobservatörer idag verkar ha fastnat i sina mentala petriskålar. Resurserna runt omkring oss är motståndskraftiga.

Det största hotet mot framtida välbefinnande är att vetenskapen överges. Efter att ha gått så långt kan 7, 7 miljarder människor inte ta upp och gå tillbaka. Utan vetenskap kommer vi att studsa tillbaka som ett sträckt elastiskt band."

Var man kan få mat i en fullsatt värld

Matthew J. Connelly, professor i historia vid Columbia University

När människor frågar om vår värld är överbefolkad, frågar jag dem som svar: vad är meningen? Känner du någon som du tycker inte borde ha fötts? Kanske finns det stora grupper av människor - miljontals människor - som du tycker inte borde vara här? För jag tror att om du bara tar antalet människor i världen så kommer det inte att berätta vad som verkligen är viktigt. Om du vill ha specifik information om vad folk verkligen är oroliga för, finns det tillräckligt med mat? är det mycket koldioxidutsläpp? - då måste du verkligen fråga vem det är som konsumerar denna mat. Saknar de verkligen mat? Och om vi pratar om global uppvärmning, var kommer den ifrån?

Ända sedan Thomas Malthus har människor som är oroliga för överbefolkning oroat sig för om det finns tillräckligt med mat till alla. Den goda nyheten är, ja, det finns gott om mat. Faktum är att kaloriintaget bara har ökat för varje decennium. Om vi hade slut på mat skulle det vara svårt att förklara varför människor äter mer och mer, trots att de flesta av oss lever en relativt stillasittande livsstil.

När det kommer till CO2-utsläpp måste du fråga dig själv: vem är ansvarig för de flesta av dessa CO2-utsläpp? För fyra år sedan publicerade Oxfam en studie som fann att den rikaste 1% av människorna i världen sannolikt kommer att släppa ut 30 gånger mer kol i luften än de fattigaste 50% av planeten."

Betsy Hartmann, professor emeritus, Hampshire College

"För vissa människor har världen varit överbefolkad i århundraden - Malthus skrev om befolkningsproblemet "i slutet av 1700-talet, då jordens befolkning var cirka en miljard. Många människor är fortfarande rädda för överbefolkning – de är oroliga för att det leder till miljöförstöring och brist på resurser, vare sig de är miljömässiga, ekonomiska eller sociala.

Men detta tillvägagångssätt har många problem. Det bortser från det faktum att alla människor är olika: till exempel är det viktigt att avgöra vem som faktiskt orsakar skada på miljön och varför. Det är stor skillnad mellan en fattig bonde som arbetar på jorden och chefen för ett fossilbränslebolag. Talet om överbefolkning försöker klämma in alla människor i en bred kategori, utan att skilja mellan deras olika effekter på planeten. Fokus ligger på negativa effekter och ignorerar den positiva roll som teknisk innovation och hållbar resursförvaltning kan spela för att återställa och förbättra miljön. Allt detta underblåser apokalyptiska känslor, särskilt i USA, där många människor tror på närmande av världens undergång. Samtidigt är USA mest rädd för överbefolkning – vilket är roligt med tanke på att det har så mycket mark och resurser.

Och även om vi har ökat vår befolkning avsevärt under det senaste århundradet, och tillväxttakten har avtagit betydligt detta århundrade, omfattar den genomsnittliga familjestorleken runt om i världen 2,5 barn. Fertiliteten är fortfarande relativt hög i vissa länder, särskilt i Afrika söder om Sahara, men detta beror främst på bristande investeringar i hälsa, fattigdomsbekämpning, utbildning, kvinnors rättigheter och så vidare. I andra länder i världen minskar befolkningen, födelsetalen faller under ersättningsnivån. I USA föds i genomsnitt färre än två barn idag. I Ryssland dör fyra personer för vart tredje barn som föds.

Jag tror att folk blir väldigt nervösa - och det är förståeligt - när de ser siffrorna: vi har nu 7,6 miljarder människor, och denna siffra kan växa till 11,2 miljarder år 2100. Men vad folk inte förstår är att den demografiska impulsen inbäddad i dessa siffror är relaterad till åldersfördelningen: det finns nu en betydande andel människor i reproduktiv ålder bland befolkningen, särskilt i den globala södern, och även om de bara har två eller färre barn innebär detta en absolut tillväxt i befolkningen. Vi måste förstå att befolkningen sannolikt kommer att stabiliseras eller till och med minska i framtiden när den yngre generationen åldras, och detta momentum kommer att minska. Samtidigt är den verkliga utmaningen vi står inför hur vi ska planera befolkningstillväxten på miljömässigt hållbara och socialt rättvisa sätt. Eftersom de flesta av världens människor nu bor i städer är det viktigt att gröna stadsrum och transporter.

Att prata om överbefolkning som en orsak till klimatförändringar kan vara bekvämt för vissa människor - det låter dig ignorera andra, mer kraftfulla krafter som tidigare och nu bidrar till ackumuleringen av växthusgaser.

Vi lever i en tid av otrolig koncentration av rikedom: globalt äger 50 % av de vuxna mindre än 1 % av världens totala rikedom, och de rikaste 10 % äger nästan 90 % av rikedomen. Och den översta 1% äger 50%. Dessa siffror är häpnadsväckande. Låt oss prata om världens stora problem snarare än det faktum att världens fattigaste människor har för många barn.

Är överbefolkning värt att bekämpa?

Warren Sanderson, emeritusprofessor i ekonomi vid Stony Brook University

Det finns en bättre fråga: släpper vi ut för mycket CO2 i atmosfären? Svaret på denna fråga är: vi slänger det, ja. En annan intressant fråga är: Behandlar vi vårt grundvatten ordentligt? Svaret på denna fråga är: fel, instabilt och instabilt. Målet bör vara att sätta planeten på en hållbar grund. Ska vi göra detta genom att sterilisera kvinnor som har fler än två barn? Kommer detta att bidra till att minska koldioxidutsläppen? Självklart inte. Behöver vi spendera mer pengar på utbildning i Afrika? Detta kommer att minska fertiliteten, men den mer utbildade generationen kommer att bli rikare och därför mer förorenande. Vi måste sätta planeten på en stabil grund. Att försöka sätta planeten på en hållbar väg genom att minska befolkningen är farlig retorik.

Kimberly Nichols, professor i hållbarhetsvetenskap vid Centre for Sustainable Development Studies, Lunds universitet

”Den senaste IPCC-forskningen säger oss att för att undvika de farligare effekterna av klimatförändringarna måste vi halvera dagens klimatföroreningar under det kommande decenniet. Det betyder att det är absolut nödvändigt att minska utsläppen idag. De största systemförändringarna kommer att inkludera att snabbt gå bort från förbränning av fossila bränslen och att minska antalet boskap vi föder upp. I dagsläget tenderar högre inkomster att vara korrelerade med högre klimatföroreningar. Detta är ett relativt litet antal människor som står för det mesta av klimatförändringarna. Ungefär hälften av världen lever på mindre än 3 USD om dagen; de orsakar mycket lite klimatföroreningar (15 % av den globala). De av oss i topp 10 % av den globala inkomsten (som lever på mer än 23 USD om dagen eller 8 400 USD om året) är ansvariga för 36 % av världens koldioxidutsläpp.

Det snabbaste sättet att minska utsläppen idag är att de av oss som ansvarar för höga utsläpp minskar dem. Vår forskning har visat att tre viktiga val som kan bidra till att minska koldioxidutsläppen är att skära ut kött, ta bort bilar och att flyga mindre. Dessa val kommer också att vara fördelaktiga för hälsan och samhället. Man bör sträva efter att åtminstone minska användningen av dessa tre alternativ.

Speciellt flyg kantas av höga utsläpp. I jämförelse skulle du behöva återvinna allt skräp under fyra år för att utjämna klimatfördelarna med att inte äta kött på ett år, men bara en flygning kan vara lika med två år av att äta kött eller åtta månaders körning.”

Överbefolkningshot: sanning eller myt?

Reivat Deonandan, docent, Institutionen för hälsovetenskap, University of Ottawa

Allt beror på vad du menar och hur du mäter dessa saker. En region anses vanligtvis vara överbefolkad när den överstiger dess bärkraft, det vill säga antalet människor som regionens resurser (oftast mat) kan försörja. Men denna uppskattning kommer att bero på vad dessa människor äter och vad de skulle vilja äta. Det är till exempel välkänt att en vegetarisk kost är lättare att underhålla än en köttätande. Matförsörjningen kommer också att bero på vår ständigt föränderliga förmåga att producera mat.

Och det är inte bara mat. Det handlar också om huruvida det finns tillräckligt med energi, vatten, jobb, service och fysiskt utrymme för att försörja människor. Med innovationer inom stadsarkitektur kan frågan om utrymme lösas. Energibehoven kommer att variera beroende på samhällets utvecklingsnivå. Mjukare faktorer som jobb och tjänster kommer att påverkas av politiskt ledarskap och globala socioekonomiska faktorer som är svåra att mäta och förutse.

Hur vi definierar befolkningstäthet beror också på var vi räknar den. Befolkningstätheten i hela världen är cirka 13 personer per kvadratkilometer, om vi tar hela jordklotet. Men om man bara räknar marklandet (ingen bor i havet) blir tätheten 48 personer per kvadratmeter. km. Vi kallar detta aritmetisk densitet. Men det finns också en "fysiologisk täthet" som bara tar hänsyn till mängden åkermark som man kan leva på. Och med stigande havsnivåer och ökenspridning blir det mindre och mindre åkermark för varje dag. Kanske vore det klokare att leta efter ett "ekologiskt optimum", en befolkningsstorlek som kan stödjas av regionens naturresurser. Enligt vissa uppskattningar kan jorden försörja cirka 2 miljarder människor för att alla ska kunna leva i den amerikanska medelklassens komfort. För ett mer blygsamt europeiskt liv kommer detta antal att överstiga 3 miljarder. Med andra livsstilsförändringar kommer den siffran att stiga igen, kanske radikalt. Vilken nedskärning i livsstil är vi villiga att tolerera?

När vi pratar om "överbefolkning" pratar vi faktiskt mest om mat, eftersom det handlar om mat. Livsmedelsbrist kommer att märkas snabbare än ekologisk kollaps. När rädslan för överbefolkning började väckas på 1970-talet var prognosen att snart skulle vi alla svälta ihjäl. Men även i de fattigaste områdena på planeten överstiger mattillförseln vanligtvis 2 000 kalorier per dag. Detta beror främst på förbättringen av metoder och teknik för livsmedelsproduktion. 1,3 miljarder ton mat som produceras för människor slängs varje år. Det är ungefär en tredjedel av all mat som produceras. De flesta av förlusterna orsakas av felaktig lagring och transport. Det betyder att vi har en enorm kaloribuffert för mer befolkningstillväxt, förutsatt att näringskedjan sköts ordentligt.

Men med tanke på den exponentiella befolkningstillväxten tror du förmodligen att vi snart kommer att överskrida denna mattröskel, eller hur? Inte riktigt. Det finns en så kallad demografisk övergång, enligt vilken ju rikare ett samhälle är, desto färre barn föder det. Fattigdomen är nu lägre än någon gång i mänsklighetens historia, och alla trender visar att vi kommer att ha konsekventa framgångar i kampen mot fattigdom under överskådlig framtid. Med andra ord förväntar vi oss att ökningen av det globala välståndet kommer att visa sig i en långsammare befolkningstillväxt och i slutändan en befolkningsminskning. Uppskattningarna varierar, men de flesta tyder på att befolkningen kommer att nå en topp på 9-11 miljarder under 2070-talet och sedan börja minska.

Kommer vi officiellt att nå överbefolkning innan saker börjar avta? Ingen vet. Problemet ligger trots allt inte i antalet personer. Problemet är hur mycket dessa människor äter. När välståndet ökar tenderar människor att få i sig mer miljöskadliga livsmedel, som kött. Vi kanske är färre, men var och en av oss kommer att lämna ett större fotavtryck på miljön. Ett annat sätt att se på överbefolkning är att ställa frågan, inte om vi har tillräckligt med resurser för att försörja det befintliga antalet människor, utan om den befintliga befolkningen orsakar oacceptabla miljöskador. En fattig person i ett utvecklingsland med låga inkomster producerar ett ton CO2 per år. En rik person i ett utvecklat land med hög inkomst kan producera 30 gånger mer.

Med andra ord är en stark befolkningstillväxt i låginkomstländer sannolikt inte lika skadlig som måttlig befolkningstillväxt i höginkomstländer. Kanske skulle vi kunna försörja mycket fler människor om människor i rika länder konsumerade lite mindre. Relativt sett är det bättre att föreläsa människor från första världen om hur slösaktigt de lever, snarare än att vrida armarna på människor i stora familjer med låg inkomst.

Om du vill höra ett rakt svar, så nej, världen är inte överbefolkad. Jag säger detta för att: 1) de flesta människor i världen inte äter för mycket; det är de rikare i de lägre fertilitetsgrupperna som beter sig mer destruktivt; 2) den största tillväxten observeras i de befolkningsgrupper som är minst ansvariga för miljöskador; 3) vi har faktiskt tillräckligt med mat för alla och fler, men saknar den organisatoriska och politiska förmågan att göra den tillgänglig för allmänheten; 4) befolkningstillväxten i världen har redan avtagit, och i slutet av århundradet kommer vi att se en nedgång.