Belinskys brev till Gogol

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

Du har bara delvis rätt när du såg en arg person i min artikel: detta epitet är för svagt och ömt för att uttrycka det tillstånd till vilket läsningen av din bok ledde mig. Men du har inte alls rätt, och tillskriver detta till dina, verkligen inte riktigt smickrande, recensioner om beundrare av din talang. Nej, det fanns en viktigare anledning. Den kränkta känslan av stolthet kan fortfarande uthärdas, och jag skulle vara smart nog att tiga om detta ämne om hela saken bara fanns i det. Men det är omöjligt att uthärda den kränkta känslan av sanning, människovärde. Det är omöjligt att tiga när, under skydd av religionen och piskans skydd, lögner och omoral predikas som sanning och dygd.

… Jag kan inte ge dig den minsta uppfattning om den indignation som väckte din bok i alla ädla hjärtan, eller det rop av vild glädje som på avstånd, när det dyker upp, alla dina fiender - både litterära (Chichikovs, Nozdrevs, landshövding och etc.) och inte litterära, vars namn du känner. Du ser själv väl att även människor, tydligen, av samma anda som dess ande, har övergett din bok. Om den skrevs som ett resultat av en djupt uppriktig övertygelse, skulle den behöva göra samma intryck på allmänheten …

… Du har inte märkt att Ryssland inte ser sin räddning i mystiken, inte i askesen, inte i pietismen, utan i civilisationens framgångar, mänsklighetens upplysning. Hon behöver inte predikningar (hon hade hört dem tillräckligt!), Inte böner (tillräckligt att hon upprepade dem!), sunt förnuft och rättvisa och strikt, om möjligt, deras genomförande. … Det är frågorna som Ryssland är oroligt sysselsatt med i sin apatiska halvsömn! Och vid den här tiden framträder den store författaren, som med sina fantastiska konstnärliga skapelser så kraftfullt bidragit till Rysslands självmedvetande, och ger henne möjlighet att se sig själv som i en spegel, med en bok där, i namnet av Kristus och kyrkan, lär den barbariske godsägaren att tjäna mer pengar på bönderna, skälla ut dem med "otvättade nosar"!… Och det borde inte ha gjort mig indignerad?! Ja, om du hittade ett försök på mitt liv, och då skulle jag inte längre hata dig för dessa skamliga rader … Och efter det vill du tro uppriktigheten i riktningen i din bok ?! Inte! Om du verkligen var uppfylld av Kristi sanning, och inte djävulens läror, skulle du inte alls skriva till din adept från jordägarna. Du skulle skriva till honom att eftersom hans bönder är hans bröder i Kristus, och eftersom en broder inte kan vara en slav till sin bror, måste han antingen ge dem frihet eller åtminstone använda deras arbete så gynnsamt som möjligt för dem, och förverkliga sig själv, i djupet av sitt samvete, i en falsk position gentemot dem … Och vad sägs om din idé om den nationella ryska domstolen och repressalier, vars ideal du hittade i orden från en dum kvinna från Pushkins berättelse och enligt vars skäl, förmodligen, borde piska både högern och de skyldiga? Ja, detta görs ofta i vårt land, fastän oftast bara rätten pryglas, om han inte har något att köpa av - att vara skyldig utan skuld. Och en sådan och en bok kan vara resultatet av en svår inre process, hög andlig upplysning?! Det kan inte vara!.. Eller så är du sjuk och behöver skynda dig för att få behandling; eller - jag vågar inte avsluta min tanke …

En piskans predikant, en okunnighets apostel, en förkämpe för obskurantism och obskurantism, en panegyrist av tatariska seder - vad gör du?! Ta en titt på dina fötter: trots allt står du över avgrunden … Att du förlitar dig på en sådan lära om den ortodoxa kyrkan - jag förstår fortfarande: hon har alltid varit ett stöd för piskan och ett despotisms helgon … Men varför blandade du Kristus, Kristus, här?! Vad har du funnit gemensamt mellan honom och några, än mindre den ortodoxa kyrkan? Han var den förste som förkunnade för människor läran om frihet, jämlikhet och broderskap, och han beseglade martyrskapet, bekräftade sanningen i hans lära. Och det var bara så länge som människors frälsning, tills det organiserade sig i en kyrka och accepterade ortodoxins princip som sin grund. Kyrkan, å andra sidan, var en hierarki, därför en förkämpe för ojämlikhet, en maktens smickrare, en fiende och en förföljare av brödraskap mellan människor – vilket den fortsätter att vara än i dag. Men innebörden av Kristi lära avslöjades av förra seklets filosofiska rörelse. Och det är därför som någon Voltaire, som använde ett hånvapen för att släcka fanatismens och okunnighetens bränder i Europa, är naturligtvis mer en Kristi son, kött av kött och ben av Hans ben, än alla dina präster, biskopar, metropoler och patriarker, österländska och västerländska. Vet du inte det? Men allt detta är nu inte alls någon nyhet för varje skolpojke …

Därför sjöng du, författaren till Generalinspektören och Dead Souls, verkligen, uppriktigt, från ditt hjärta en hymn till det vidriga ryska prästerskapet, och placerade det omåttligt högre än det katolska prästerskapet? Anta att du inte vet att det katolska prästerskapet var något, medan Ortodoxa präster har aldrig, ingenting och ingenstans, förutom som en tjänare och slav av den sekulära makten. Men vet du verkligen inte att vårt prästerskap är i allmänt förakt för det ryska samhället och det ryska folket? Vem berättar det ryska folket obscena historier om? Om prästen, jag ska få det, prästens dotter, prästens arbetare. Vem kallar det ryska folket: dåraktig ras, colukhaner, hingstar? - Popov. Finns det inte en präst i Ryssland, för alla ryssar, en representant för frosseri, girighet, kramlande, skamlöshet? Och som om du inte vet allt detta? Konstig! Enligt din åsikt är det ryska folket det mest religiösa folket i världen? - Lögn! Grunden för religiositet är pietism, vördnad, fruktan för Gud. A en rysk man uttalar Guds namn medan han kliar sig i rumpan. Han säger om ikonen: "Det är bra att be, det är inte bra att täcka krukorna." Ta en närmare titt så ser du att detta till sin natur är ett djupt ateistiskt folk. Det finns fortfarande mycket vidskepelse i det, men det finns inte ens ett spår av religiositet. Vidskepelse går över med civilisationens framgång, men religiositeten kommer ofta överens med den. Ett levande exempel är Frankrike, där det redan nu finns många uppriktiga, fanatiska katoliker mellan upplysta och bildade människor, och där många, efter att ha övergett kristendomen, fortfarande envist står för någon slags Gud. Det ryska folket är inte så: mystisk upphöjelse ligger inte alls i deras natur. Han har för mycket emot detta sunt förnuft, klarhet och positivitet i sitt sinne: det är kanske detta som utgör enorma historiska öden i framtiden. Religiositeten slog inte rot i honom ens för prästerskapet, ty flera individuella, exceptionella personligheter, utmärkande genom sin tysta, kalla, asketiska kontemplation, bevisar ingenting. Majoriteten av våra prästerskap har alltid kännetecknats endast av tjocka magar, teologiskt pedanteri och vild okunnighet. Det är synd att anklaga honom för religiös intolerans och fanatism. Snarare kan han berömmas för exemplarisk likgiltighet i fråga om tro. Religiösheten yttrade sig i vårt land endast i schismatiska sekter, så motsatta i andan till folkmassan och så obetydliga till antalet före den.

Jag kommer inte att uppehålla mig vid ert pris på det ryska folkets kärleksaffär med deras biskopar. Jag ska säga det rakt ut: den här dityramben fann inte sympati hos någon och släppte dig i ögonen på även människor som i andra avseenden är väldigt nära dig i deras riktning … Jag ska bara notera en sak: när en europé, särskilt en katolik, är besatt av en religiös ande, blir han en anklagare för en orättvis regering, som de judiska profeterna som fördömde de mäktigas laglöshet på jorden. Vi har motsatsen, en person (även en anständig sådan) kommer att drabbas av en sjukdom som är känd bland psykiatriker under namnet mania religiosa, han kommer omedelbart att röka mer till den jordiske Guden än till den himmelske, och till och med mer än tillräckligt för att den himmelske och jordiska Guden skulle vilja belöna honom för slavisk flit, ja ser att detta skulle äventyra honom själv i samhällets ögon … Odjuret är vår troende bror, en rysk man!

Jag kom också ihåg att du i din bok bekräftar som en stor och obestridlig sanning att läskunnighet inte bara inte är användbar för vanliga människor, utan positivt skadlig. Vad kan jag berätta om detta? Må din bysantinska Gud välsigne dig för denna bysantinska tanke. Och visste du, att förråda en sådan idé på papper, vad du gjorde?

… Jag kan säga er, inte utan en viss känsla av självtillfredsställelse, att det verkar som om jag känner den ryska allmänheten lite. Din bok skrämde mig med möjligheten av dåligt inflytande på regeringen, på censur, men inte på allmänheten. När ett rykte spreds i S:t Petersburg om att regeringen ville trycka din bok i många tusen exemplar och sälja den till lägsta pris, blev mina vänner avskräckta. Men så sa jag till dem att boken, oavsett vad, inte skulle bli framgångsrik och snart skulle glömmas. Faktum är att hon nu är mer ihågkommen av alla artiklar om henne än av sig själv. ja! Den ryska personen har en djup, men ännu inte utvecklad, instinkt för sanning!

Din vädjan kanske kunde ha varit uppriktig. Men tanken - att göra allmänheten uppmärksam på din vädjan till mig - var den mest olyckliga. Den naiva fromhetens dagar är sedan länge förbi även för vårt samhälle.

… När det gäller mig personligen, upprepar jag för dig: du hade fel, och ansåg att min artikel var ett uttryck för irritation för din recension av mig som en av dina kritiker. Om det bara skulle göra mig arg, skulle jag bara säga detta med irritation, och jag uttryckte mig lugnt och opartiskt om allt annat. Och det är sant att din recension av tidigare beundrare är dubbelt dålig … Före mig var din bok, inte dina avsikter. Jag har läst och återläst den hundra gånger, och ändå har jag inte hittat något i den förutom vad som står i den. Och vad som finns i hennes djupt arga och förolämpade min själ.

Om jag hade gett full utlopp åt min känsla, skulle detta brev snart förvandlas till en tjock anteckningsbok. Jag tänkte aldrig på att skriva till dig om detta ämne, även om jag smärtsamt önskade detta, och även om du gav var och en i tryck rätten att skriva till dig utan ceremoni, med en sanning i åtanke … min natur. Låt dig eller tiden själv bevisa för mig att jag har fel i mina slutsatser - jag kommer att vara den första att glädjas åt detta, men jag kommer inte att ångra vad jag sa till dig. Det här handlar inte om min eller din personlighet, utan om ett ämne som är mycket högre, inte bara jag, utan även du. Och här är mitt sista, avslutande ord: om du hade oturen att förkasta dina verkligt stora verk med stolt ödmjukhet, nu måste du förkasta din sista bok med uppriktig ödmjukhet och sona den allvarliga synden att ge ut den i världen med nya skapelser som skulle påminna dina gamla….

Salzbrunn