Medvetandet och förnuftet trotsar vetenskapen

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

Är cyborgs i stränguniversum vår morgondag?

Hjärn- och sinnevetenskapidag liknar havets kust i eran av de stora geografiska upptäckterna. Psykologer, biologer, matematiker, lingvister - alla står på stranden i ett tillstånd av "nästan". Alla kikar in i horisonten, och alla förstår redan att det finns något där, bortom horisonten. Fartygen är utrustade, några har till och med seglat iväg, förväntningarna är spända, men ingen har ännu återvänt med bytet, har inte ritat om kartan över människans idéer om sig själv och till och med innan ropet "Jorden!" fortfarande långt.

I juni 2012, i Kaliningrad, på grundval av det baltiska federala universitetet, hölls en av de mest representativa vetenskapliga konferenserna i landet inom området forskning om funktionerna i hjärnan, språket och medvetandet - Femte kognitiva … Den samlade mer än 500 forskare från 30 länder i världen, representerande en mängd olika kunskapsområden från medicin till datavetenskap.

Ett av syftena med konferensen var att stimulera en tvärvetenskaplig vetenskaplig dialog: att faktiskt övervinna "språkförvirringen", att möjliggöra att kunskapen om hjärnans arbete, samlad i olika områden, kan cirkulera fritt.

Om vad som kan vara nyckeln till att lösa detta problem, krönikör för tidskriften "Science and Life" Elena Veshnyakovskayasamtal med doktorn i filologiska och biologiska vetenskaper, vice ordförande i organisationskommittén för Kaliningradkonferensen, professor Tatiana Vladimirovna Chernigovskaya.

Problemet måste ställas av filosofer

– Enligt min mening har vetenskapen om hjärnan återigen kommit till en kritisk punkt. Det finns så många artiklar att du inte hinner läsa dem. Fakta ackumuleras i en sådan hastighet att det inte spelar någon roll om de finns eller inte. Om uppgifterna inte kan behandlas, så kanske vi ska sluta ta emot den? I vetenskapen om medvetande, något slags paradigmgenombrott, det är ett helt annat utseende …

– Anta att jag har enheter (det här är fortfarande en fantasi, men inte för fantastiskt) som kan visa mig varje neuron under dess operation. Vi kommer tillförlitligt att se en kvadriljon kopplingar mellan neuroner. Och vad vill du göra med den här kvadriljonen? Det är önskvärt att då något slags geniföddes eller växte upp, som skulle säga: "Så här ser vi inte längre på det, utan vi ser annorlunda ut."

- Ja. Vi behöver ett genombrott, och ursäkta ordleken, den är kognitiv. I den naturvetenskapliga traditionen är det brukligt att skälla på filosofer, men nu behöver vi helt klart en person med ett filosofiskt sinne, som kan se abstrakt. Och det här är inte samma person som går med ett provrör. På det akademiska institutet där jag arbetade fanns en man som pH från trettiofyra år gammal kaninblod … Inte tre-bindestreck-fyra, men 34 år … Håller med, med all respekt för fakta, det är något vanföreställande i detta. Problemet för forskare bör ställas av filosofer. De måste säga vad de ska leta efter och på något sätt tolka det vi får. Vi behöver ställa stora uppgifter, speciellt när det kommer till sådant som problemet med medvetandet och hjärnan.

– … Ja, och de är fortfarande runda, välter, som i Mobius-remsan. Jag granskar arbeten som har gjorts inom olika områden. När jag ser trettioåtta tusen av dessa lådor i ett manuskript förstår jag direkt att verket kommer att hamna i papperskorgen.

- Inte. Fortfarande nej. Filosofi har något annat att tacka för evidensbaserad vetenskap. På 1920- och 1930-talen ersattes det fysiska paradigmet, villkorligt newtonskt, av kvantmekanik. Och detta fick mig att bilda en fundamentalt annorlunda syn på allt. Det visade sig att kausalitet är av en annan karaktär, och Schrödingers katt är antingen levande eller död, och betraktaren är inte en observatör, utan en deltagare i händelserna. Det var en chock. De klarade det och försäkrade sig själva om att allt finns i mikrokosmos, i kvantvärlden, och att inget liknande händer i den stora världen.

Men också den store ryske fysiologen Ukhtomsky, som var hundra år före sitt följe, sa: "Vår natur är färdig, och vi är deltagare i att vara." Uttagna ur sitt sammanhang låter dessa ord pretentiösa, men i själva verket var hans tanke att vi är deltagare i händelserna; vi kan inte låtsas vara åskådare som sitter i publiken och tittar på det som står på scenen. Det är inte sant. Och här kommer Schrödinger upp på scenen med en katt mycket väl: om vi observerar, då är det observerade redan annorlunda.

Människan blir modulär

– Det är en sådan obehaglig sak som Gödel skrev om: inget system kan studera ett annat system mer komplext än sig själv. I det här fallet är inte bara hjärnan oändligt mycket mer komplex än de där den, ska vi säga, "bosatt sig", utan vi observerar också oss själva.

– Det vill säga, vi förstår inte alls. Och vem som tittar på vem förstår vi inte heller. Och vem som är var förstår vi inte heller.

– Livet är svårt, om jag ska vara ärlig. Egentligen är jag nästan agnostisk. Naturligtvis har sådan forskning många mycket användbara tillämpningar, från artificiell intelligens till rehabilitering av patienter, utbildning av barn … Men allvarligt, Jag erkänner att jag inte tror att vi någonsin kommer att kunna förstå vad medvetande är och hur hjärnan fungerar.

– Delvis. Du förstår, var går gränsen? Om materialismen är grovt förstådd, så borde medvetandet kastas bort helt och hållet, var är det? Jag vill förstå hur min helt omateriella önskan att röra mitt eget finger förvandlades till en helt materiell rörelse. Min kollega Svyatoslav Vsevolodovich Medvedev, chef för Institute of the Brain i St. Petersburg, säger att hjärnan är ett gränssnittmellan ideal och material.

– Och jag har faktiskt inte lovat någonting till någon. Supersträngteorin är på något sätt också … inte särskilt nära materialism i dess vanliga bemärkelse. När det antingen finns massa, eller inte, eller en partikel finns någonstans, eller överallt, som t.ex. i kvantvärlden, där en partikel, som ni vet, kan vara i punkt A och punkt B samtidigt. Hur är det med orsakssamband i en sådan värld? Nu pratar fysiker mer och mer om huruvida effekten nödvändigtvis föregås av en orsak.

- Här! Och här är min fråga - och låt det låta som ett dumt skämt: kan vi lita på matematik? Alla vetenskaper bygger på matematik, matematiska apparater, men varför ska vi tro det? Det är något objektivt existerande – eller är det ett derivat av den mänskliga hjärnans egenskaper: fungerar det så? Tänk om vi har en sådan hjärna och allt vi uppfattar är bara den? Vi lever i den värld som våra sinnen förser oss med. Hörsel - sådan och sådan räckvidd, syn - sådan och sådan räckvidd, vi ser inte mindre, mer - vi ser inte heller. Doserad information kommer till oss genom fönster och dörrar som leder till hjärnan.

Men när vi kommunicerar med världen har vi inga andra verktyg än hjärnan. Absolut allt vi vet om världen vet vi med dess hjälp. Vi lyssnar med öronen, men vi hör - med hjärnan; vi tittar med våra ögon, men vi ser - med hjärnanoch allt annat fungerar likadant. Så om vi ens vill hoppas på att lära oss något mer eller mindre objektivt om världen måste vi veta hur hjärnan bearbetar ingångssignaler. Därför förefaller det mig att kognitiv forskning är framtiden för nästa århundrade.

– Ny och ganska dyr. Stora projekt, i omfattningen av samma genomiska projekt, kunde inte ha gjorts tidigare också eftersom avkodningen av arvsmassan fortfarande är mycket dyr, och i början kostade det miljoner. Men nu förutspår akademikern Scriabin nästan att kostnaden för att avkoda ett personligt genom kommer att sjunka till tusen dollar i slutet av detta år, vilket är jämförbart med ett dyrt blodprov. Nyligen var jag på Stanford, och där berättade biologer för mig att universitetet gav varje professor i biologi en gåva: de avkodade sitt genom.

– Det avkodade arvsmassan är en sådan svart låda, stängd till döden, i den meningen att bara ägaren till arvsmassan har nycklarna till det. Det följer av arvsmassan vilka medicinska risker du har. I synnerhet om en person, som har tittat på sitt genom med hjälp av en specialist, får reda på att han har en större risk för Alzheimers sjukdom än andra människor, då måste han fånga det i tid. Nu säger de att tidig diagnos är väldigt viktigt och det mediciner måste tas i förväg.

– Frågan är när vi ska stängas av och i vilken ordning. Om Alzheimers kommer vid 85 års ålder är detta också obehagligt, men ändå inte lika kränkande som vid 50. Eller, om en kvinna vet att hon är genetiskt hotad av en brösttumör, då måste hon helt enkelt göra en ultraljudsundersökning var sjätte månader. Och om det finns några ärftliga sjukdomar borde folk fundera på om det är vettigt att skaffa barn.

- Otvivelaktigt. Bomber och socialt farliga saker. Det är därför jag säger att vi befinner oss i en kris: vetenskaplig, antropologisk och civilisationsmässig. För skruvmejseln med vilken vi klättrar in i en person visar inte bara vilka potentiella glädjeämnen och bekymmer som finns. Med samma skruvmejsel kan du fortfarande vrida något. Det gör att en hel del allvarliga etiska och till och med juridiska frågor uppstår, som mänskligheten är helt oförberedd på.

– Låt oss till exempel ta hjärnkartläggning, hjärnavbildning. Låt oss säga att kartläggningen har visat att personens hjärna är väldigt lik hjärnan hos en seriemördare. Jag överdriver nu kartläggningens möjligheter, men jag försäkrar er att detta inte är den mest avlägsna verkligheten. Och vad ska vi göra med denna information? I alla anständiga samhällen har oskuldspresumtionen ännu inte upphävts. Så sitta och vänta på att han ska hugga någon? Eller informera honom och hänga upp bördan av denna kunskap på honom? Men han dödade ingen och kommer kanske inte att döda, utan kommer att åka till Schweiz, dricka mjölk, odla edelweiss och bli poet. Förtrupp. Eller inte avantgardistisk.

- Jag tror också det. Så vad ska man göra med det? Flytta den till buren? Eller vrida kromosomerna lite? Eller kommer vi att skära ut en bit av hjärnan? Detta är "One Flew Over the Cuckoo's Nest" visar sig. Det finns också juridiska konsekvenser. Alla vill till exempel förbättra sitt minne. Och så lärde vi oss hur man sätter in något slags chip i huvudet som förbättrar minnet. Fråga: Masha N. före chippet och Masha N. efter chippet - är detta samma Masha eller är det annorlunda? Hur testar man det till exempel om det behöver gå någonstans?

– Ju längre, desto mer. Upp till den punkt att du måste komma ihåg ordet "cyborg". Konstgjorda händer, konstgjorda ben, en konstgjord lever, ett konstgjort hjärta, en halv hjärna igensatt med chips som gör allt bättre, snabbare och mer ekonomiskt.

- Ingen morgondag. Inte ens i övermorgon. Nära verkligheten. Naturligtvis har denna verklighet enorma fördelar: till exempel har en person inte ett ben eller en arm, men han fick en protes som styrs av hjärnan, och därmed möjligheten att leva ett helt liv. Detta är naturligtvis fantastiskt. Men du förstår att frågan om var "jag" slutar och "allt annat" börjar kommer att uppstå. Det kommer att bli ett civilisationsmisslyckande.

NBIK: ett genombrott utanför systemet

- Försvinnande av gränser mellan vetenskaper. Man måste vara galen för att inte erkänna det. Ingen förnekar vikten av vissa vetenskaper, men bedöm själv. Vad ska kallas specialiteten för en person som, säg, studerar hur ett barn lär sig att tala? Hur lyckas ett litet barn bemästra det svåraste på jorden på kort tid - det mänskliga språket?

Till detta ska man svara: han lyssnar och minns. Men detta är helt fel svar. För om han lyssnade och memorerade skulle det ta hundra år att lyssna. Så frågan kvarstår: hur lyckades han göra det, med tanke på att ingen någonsin lär honom. Dessutom är "han" i det här fallet inte ett barn, utan ett barns hjärna, eftersom hjärnan gör allt av sig själv.

Forskaren som besvarar denna fråga måste samtidigt vara en neurobiolog, lingvist, barnpsykolog, experimentell psykolog, beteendevetare, läkare, intelligensspecialist, hjärnkartläggningsspecialist, matematiker - för att bygga modeller, en neurala nätverksspecialist - en som ska lära ut artificiella neurala nätverk, låtsas att vara ett”barn”, en genetiker och så vidare.

– Det är sant, men behovet av sådana kopplingar innebär många allvarliga uppgifter relaterade till utbildning. Det är klart att det i verkligheten inte kommer att vara möjligt att utbilda en sådan specialist i en person. Men inom varje listat område bör det finnas specialister som kan åtminstone något från de andra listade områdena. De borde åtminstone kunna prata med varandra. Det är klart att jag inte kommer att bli genetiker. Men jag läser med stort intresse, efter bästa förmåga, genetikers artiklar som rör utvecklingen av tal, eftersom jag behöver veta detta. Det betyder att jag måste kunna läsa dessa artiklar åtminstone på ett ytligt plan, måste vara beredd nog att ställa en meningsfull fråga till en genetiker.

– Vi har redan börjat förbereda dem. Det finns NBIK-fakulteter. NBIK - det här är "nano, bio, info, cogno".

– NBIK:s”varumärke” dök inte upp nu och inte här. Det finns NBIK-fakulteter i Italien och i USA. Våra NBIK-fakulteter finns på grundval av Kurchatov National Research Center.

– Det skapas där nu, med stor möda. Vi träffar många människor, pratar, tittar på dem från alla håll, och främst från vilken sida: är den här personen kapabel att stå på en annan mark helt och hållet. Dra inte med dig vad han gör någon annanstans. Och att komma och göra något som i allmänhet är omöjligt på en annan plats. Till exempel kommer den mest kraftfulla utrustningen, som Kurchatov-institutet har, inte att finnas på andra platser, eftersom dessa är alla dyra saker, som det i princip inte kan finnas många av.

Det finns specialister inom nuklearmedicin. Det finns en möjlighet att arbeta samtidigt för genetiker som är engagerade i till exempel utvecklingen av tal, de som studerar likheten mellan etniska grupper och lingvister som är intresserade av språkens förhållande. Eftersom sambandet mellan spridningen av genetisk mångfald och förgreningen av språk är långt ifrån ett uttömt ämne, och intresset för det är konstant.

– Jag tror att det blir så. Jag tror att ett antal allvarliga problem som ett specifikt kunskapsområde inte kan lösa inom sig, det kommer att lösa med en utgång till utsidan. NBIK-fakulteten, hur dumt det än kan låta, utbildar fysiker - biologer. Jag kommer att läsa lingvistik där, för fysiker. Och något i stil med "The role of socio-humanitarian knowledge in natural sciences" på fysikavdelningen på vårt universitet i St. Petersburg. Ja, ansökan skickades av avdelningen, som kommer att ledas av chefen för Kurchatov Center, Mikhail Kovalchuk, det vill säga det är tydligt var benen växer ifrån. Men jag försäkrar er att detta inte är en påtvingad sak. De på fakulteten vill verkligen verkligen få "kunskap från andra håll", "annan kunskap".

- Det verkar. Inför deras smarta företrädare. Humanitär kunskap var efterfrågad där tidigare, men det uppfattades alltid som en sorts efterrätt: en anständig person borde känna till ordet "Mozart" …

– Förresten, ja, det slog mig på Kurchatov-institutet. Den genomsnittliga goda fysikern är definitivt bättre utbildad inom humaniora än den genomsnittlige filologen.

Handgjorda specialister

– För den avdelning som vi nu diskuterar: kognitionsvetenskap, kognitionsvetenskap. Om inte för att flirta, men seriöst, så till frågan "Vem är du?" Jag vet inte vad jag ska svara. Jag är språkvetare av utbildning, det är ett faktum. Så står det i diplomet. Men på diplomet står det "germansk filologi", och jag har aldrig gjort det.

– Ja, men jag studerade vid institutionen för experimentell fonetik, från alla områden av filologiska fakulteten den minst humanitära: spektra, artikulation, akustik …

– På den tiden fanns det faktiskt inte. Det fanns ett ord, men ingen visste egentligen någonting. Så jag hoppade från filologi till biologi.

– Jag tror att det är av tristess. Jag studerade bra, de lämnade mig på fakulteten, som på den tiden var en väldigt tråkig verksamhet, jag lärde ut rysk fonetik för amerikaner, engelska för ryssar … Och jag blev outhärdligt uttråkad - så uttråkad! Jag tänkte: så att jag lägger mitt enda liv på detta skräp? Ja, det misslyckades! Nu tror jag förstås inte det, men så tog den ungdomliga maximalismen mig i besittning: jag bestämde mig för att det jag gjorde på den filologiska fakulteten inte hade något med vetenskap att göra. Att det hela ligger i prat- och smaksriket: du gillar Pushkin, och jag gillar Majakovskij, du Boccaccio, och jag gillar hallonpaj. Och vetenskap handlar i allmänhet om något annat. Och jag gick därifrån. Mina föräldrar bestämde att jag hade tappat förståndet. Jag gick inte för att studera biologi, utan för att arbeta direkt: vid Sechenov Institute of Evolutionary Physiology and Biochemistry.

– Och jag gick till bioakustiklaboratoriet. Det var faktiskt ett mycket mindre farligt hopp än det verkar, eftersom jag redan studerat akustik på filologiska institutionen. Direktören för institutet var då akademiker Krebs, en biokemist, redan en mycket gammal man, en fantastisk personlighet. Han tillbringade sju år i Kolyma, där en tall föll på honom under fällningen och bröt ryggraden, så han gick överallt, krökte sig, på det här sättet, på det sättet, men samtidigt jagade han fortfarande med hundar … Det var hur de var, den generationen…

Så han gjorde allt för att inte ta mig. Han sa: "Jag har bara tjänsten som junior laborant, och du har en högre utbildning, jag kan inte ta dig på den." Jag sa: "Jag bryr mig inte." "Du kommer att få en slant." Som tur var hade jag något att leva på, så jag sa: "Jag bryr mig inte." Han sa: "Du kommer att tvätta provrören." Jag sa: "Jag ska tvätta provrören." Kort sagt, han tog mig till rädsla, och jag svalt ut honom. Jag gick in där och började studera bioakustik. Sedan skrev hon en avhandling.

– Ja, men jag klarade proven, snälla, vadå. Biologisk kandidatminimum, dessutom, eftersom jag inte hade en formell biologisk utbildning, var jag tvungen att klara allmän biologi, och inte bara fysiologi och - för fullständig fasa - även biofysik. Här tänkte jag bara att nu straffar himlen mig.

– Jag ska svara så här. Ingenting är viktigare än miljön. Buljong. Matlagning i miljön - inget kan jämföras med detta. Men jag ångrar verkligen att jag inte har en grundläggande biologisk utbildning. Jag kan inte kompensera för detta. Jag är ganska säker på att jag har luckor.

– Jag disputerade på min avhandling, som handlade om samspelet mellan hörsel och tal, semi-akustisk, och bestämde mig för att hoppa igen, men inte så långt – över golvet. Det fanns ett laboratorium för den mänskliga hjärnans funktionella asymmetri. Det handlade trots allt redan om hjärnan som jag strävade efter. Det var där jag insåg att jag behövde lingvistik. Jag behövde analysera vad hjärnan gör med språk och tal, så jag kunde inte använda skolans typ av lingvistik - "det instrumentella fallet har en sådan och en sådan böjning".

Jag behövde seriös lingvistik, som vi knappt hade de första översättningarna till: Chafe, Fillmore, Chomsky … Jag snubblade, som en mardröm, in i det faktum att lingvistik behövs, men det finns ingenstans att ta det, de undervisar inte. Jag skrev anteckningar till mig själv om vad som senare kallades neurolingvistik … Och så gick det. Men många av psykologerna här på konferensen kommer att berätta att jag är psykolog. De håller mig också för sitt, jag går in i deras vetenskapliga råd, psykologiska sällskap.

- Vad är en vanlig psykolog? Ordet "psykologi" på europeiska språk och på ryska låter bara likadant, men innehållet är annorlunda. Det som traditionellt kallas "högre nervös aktivitet" i Ryssland kallas psykologi i resten av världen. Om du öppnar uppslagsverket och ser vem Ivan Petrovitj Pavlov är, som du vet, nobelpristagaren i fysiologi, så kommer du att läsa: "… den berömda ryske beteendepsykologen."

– Inom naturvetenskap. Och här är psykologi hur man inte ska svära i familjen eller hur man ser till att inom företaget inte tjejerna sätter knappar på stolarna åt varandra. På internationella kongresser om neuropsykologi är publiken en helt annan. Mer empirisk, fysiologisk, naturvetenskap.

– Och till och med jag är medlem i deras styrande organ. Inte för att visa, utan för att jag verkligen är intresserad. Jag går till dem då och då för att se vad de har.

– Ja, vi är unika. Och vi förbereder biten. I St Petersburg öppnade jag två magisterexamen, en av dem heter Kognitiva studier … Mina elever arbetar med FMRI, med transkraniell magnetisk stimulering. De är lingvister. Före detta. Det finns en pojke som tog examen från medicinska fakulteten. Vad förde honom till den filologiska fakulteten? Han är trots allt redan läkare, dessutom undervisar han i någon form av cytologi på First Medical.

– Han är intresserad … Han ska nu skriva en seriös avhandling. Du förstår, om han ska ta itu med igelkottshälen, kanske han inte behöver kognitiv vetenskap. Och om hjärnan? Eller så kom en tjej från biologiavdelningen till mig, skrev en underbar avhandling "Arbetsminne i samband med dyslexi." De är i samma grupp: de med instrumentväskan och de med igelkottens häl. Jag frågar henne: vilken typ av biologi gjorde du? Det visar sig att de i allmänhet är insekter.

Eller en annan, från Filosofiska fakulteten - jag började frusta mentalt: en tjej, en filosof … jag frågar: vad gjorde du där? "På avdelningen för logik …" Ja, tror jag. Institutionen för logik – låt oss då fundera på det. I min magisterexamen har jag ämnen: Språkets biologiska grunder, kognitiv lingvistik, psykolingvistik, ontolinguistik … En sådan uppsättning ämnen - jag skulle inte ångra något i min ungdom för att gå till en sådan plats. Sedan går några av eleverna direkt till forskarskolan, och några reser jorden runt för att studera, går till Clinical Linguistics, som är neurolingvistik.

Barn från andra världar

– Jag ska säga det här. Inte förlorat, men föll isär i två. Antingen väldigt låg eller väldigt hög. Det finns nästan inga medelvärden. Vilket är väldigt dåligt. Samhället kan inte bara existera av avskum och stjärnor. Det måste också finnas bara bra arbetande människor. Det är omöjligt att bara ha stjärnor inom vetenskapen, detsamma händer inte.

– Inte ens diskuterat. De kan inte fungera annars. Modern litteratur är helt på engelska. Men våra elever är smarta, så engelska är inget problem för dem. Frågan är - finns det fortfarande franska, tyska och så vidare. Jag skrev på ett rekommendationsbrev till en ung dam, jag läste om språk. Engelska, tyska, franska flytande - okej. Därefter kommer: latin och antik grekiska: fem år, fem timmar i veckan (en flicka från en bra gymnastiksal). italienska. litauiska. Och slutligen arabiska.

– Och hur är det att lära dem?

- …Det är inte sant. Men inga illusioner behövs. Hos oss - som på OTiPL i Moskva. Vi tar redan emot mycket starka och definitivt inte tjuvar. För det behövs inga tjuvar att åka dit. De kommer inte att kunna studera, det är svårt. Det är inget snack, Oblomov är en positiv karaktär eller en negativ - allt detta nonsens finns inte där. Även de som kommer från mycket starka grammatikskolor, där de studerar grekiska och latin i fem år, tycker att de fick mycket bra undervisning, men här ska de lära ut något annat.

– Och vad jag avundas dem! Väl på vår institution satt vi och sa: vi kanske låter de här studenterna dra åt helvete och gå på varandras föreläsningar?

- Det är sant. Några av mina nära vänner studerade i Tartu. Gud vad vi avundade dem. Vi var bara fyllda av avund. Vi gick och träffade dem på alla typer av sommarskolor, pratade med Lotman. Jag tänkte, varför sitter jag här? Det finns trots allt en riktig universitetsstad! Och dagens barn har allt. En del av dem som tagit examen undervisar redan andra, och jag kan inte läsa hur de undervisar i kursen. De kanske har mindre driv, men de är väldigt väl förberedda.

- Det här är dåligt. Detta är i allmänhet en separat historia. Dessa barn, som redan har egna barn, är alla guttaperka. Extremt kapabel. Mycket välutbildad. Men de är maskiner … De kastades till oss från andra världar och gavs ut spjälsängar: vad som är tänkt att göras här på jorden. Flickan fick höra: bär en sådan kjol. Bär rätt kjol, perfekt. De sa: du måste gifta dig med en pojke från en bra familj. Intellektuell är önskvärd. Och en uppsättning: vad ska vara med honom. Nej, han borde inte vara son till en oligark, det här är oanständigt. Andra kvaliteter. Mot varje - vi sätter en bock, om det finns tillräckligt med fästingar tar vi den. Eller till exempel är det nu på modet att känna till vin. Markerar med en bock: "Jag vet om vin." Det vill säga, de är som om, "skenbart", förstår du? De gör allt rätt, men jag har inte sett någon av dem bli kär eller bli full.

– Ärligt talat, den här idén gläder mig.