Rysk mentalitet om lagen i ordspråk och talesätt

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

Ordspråk och talesätt registrerade det ryska folkets inställning till lagen - en attityd som har absorberat århundradens erfarenhet. En attityd där det inte fanns det minsta mod (de säger, vad vi än vill så vänder vi det tillbaka), men inte heller den minsta visshet om att lagen om ALLT kan lösas och alla problem kan lösas.

Lagen är inte en insats - du kan inte hantera den. Inte varje spö är böjd enligt lagen. Lagen är ingen leksak. Lagen är att dragstången, där den vände, gick dit (gammal). Lagen är att man får vända en häst vart man vill (gammal). Det är vad lagen är till för, att komma runt det. Lagar är bra på pappret. Det finns många lagar, lite mening. Tills lagen kommer till oss kommer de att vrida sig från alla håll. Lagen tittar inte på fören. Lagen är att ett spindelnät; flugan kommer att fastna, och humlan kommer att glida igenom. Lagar är fredsstiftare, men advokater är jublar. Lagarna brann och människorna blev steniga. Där det finns lag finns det rädsla. Där lagen finns finns det många klagomål. Det är bara lagen, som en domare är bekant med. Den strikta lagen skapar de skyldiga.

Kommentarer, som de säger, är helt onödiga: efter att ha vänt "lagen" på det här sättet och att, efter att ha testat den med livet, gav vårt folk en ganska rymlig beskrivning av vilka faror som väntar en person som bara förlitar sig på lagen: från tron att "en strikt lag skapar han skyldiga "tills" lagarna har blivit eldiga och människor har blivit steniga!" I den ryska kulturen, tills nyligen, var det inte accepterat att insistera på att "lag" och "liv" är i strikt ömsesidigt beroende (bestämt). Snarare, tvärtom, såg de så stora klyftor mellan sig, vilket gjorde det möjligt för vissa att upprätthålla förnuftet och att dra nytta av dessa "tomrum" för en annan.

Vår och västerländska attityder till lagen har alltid varit väsentligt olika.

Ja, i Europa respekteras alltid lagen: en bil som parkeras på fel plats kommer alltid att få böter. Medan någon av våra förare visste: vi kunde förlåta och ångra (släppa utan böter, efter att ha lyssnat) hårda trafikpoliser. För en västerländsk person, en latin i grunden, är legalism i blod en sorts religion som låter dig skapa illusionen av det absoluta! Den romerska kyrkans huvuds absoluta syndlöshet. Absolut jämlikhet: alla är lika inför lagen. Lag och rättvisa i en europés kulturella medvetande sammanfaller lyckligtvis. Det är lättare. Det är lättare så här. Funktionerna så att säga efter ditt personliga val är delegerade till lagen och du behöver inte, inom dess ramar, anstränga dig.

Så är inte fallet med oss. Inte om den ökända ryska skickligheten och bredden, som "bör smalnas in", nu pratar vi. Underkastelse till den nya lagen om våld i hemmets "okända kraft" orsakade ett sådant avslag eftersom faderns "kulturella mekanismer" har börjat fungera i vårt folk, som (om du lyssnar på våra medier och läser sociologiska undersökningar) inte verkar fungera i honom under en lång tid.

I vårt land är det annorlunda: om en person (någon som helst) bara förlitar sig på lagen, så betyder det att han har befriat sig från en strikt mänsklig-personlig verk, från moraliskt ansvar, som ingen lag kan innehålla per definition!

Titta: för några dagar sedan visades jag en video av pjäsen "Pink and Blue-3" av "Aktivistteatern MERAK". Denna barnteater i Komsomolsk-on-Amur är en del av en viss kulturell struktur (förmodligen en NGO) och nyligen satt chefen för MERAKA, en feminin aktivist, i husarrest och, som jag förstår det, åtalades hon (i en annan fall). "Merak" är också en "stjärna" i stjärnbilden Ursa Major, men samma ord översätts från arabiska som "ljumske" (en tvetydig ordlek är generellt utmärkande för feministiska kulturprodukter).

Det finns ingen pornografi som sådan i pjäsen. Men … jag såg med egna ögon barn (från, förmodligen, 5-7 till 14 år gamla) klädda i kläder utan könstecken; men … ingen kommer att övertyga mig om att hbt-temat inte har något med det att göra (jämna "och" - "rosa" och "blå" färgmarkörer). Regissören som satte upp en pjäs riktad mot påstått förbudsvåld för idén om "personlighet" (alla barn vill ha "sitt eget företag" eller "sitt eget företag", och vissa äldre ger dem inte p.g.a. kön eller andra underhållningar av "gamlingens övertygelse" som demonstreras av danser som nästan leder till trans, och vissa "andra" stör dem) - i själva verket glömde regissören att "bli en person" är något mer än att ha en egen frisör. Att det är en betydande skillnad mellan att vilja”vill allt” och”inte vilja” det man inte kan göra vid 6 eller 14 år. Just det faktum att barn i olika åldrar är involverade i leken - utan att ta hänsyn till deras förmåga att förstå vad som händer dem i pjäsen - detta faktum talar sitt tydliga språk. Pjäsen sätter i dem problemet med våld, vilket förstås som vilket som helst, inklusive rimligt, förbud: något går inte enligt min önskan - det betyder att detta är våld! Och så kom lagen om våld i hemmet i tid – och barnen, så fort de lärs ut att använda den (och vem och var ska undervisa, vilket icke-statliga organisationer, psykologer och myndigheter – ingen "stat" kan hålla reda på!). Och om alla åldersbegränsningar hävs (som endast lämnar 18+), som krävs enligt lagen "Om kultur", kommer sådana föreställningar från barn om "rosa och blå", som formellt inte har corpus delicti av ett pornografiskt brott, i allmänhet att bli en fluga.

Regissören för pjäsen "Pink and Blue" deltog nyligen tillsammans med honom (presenterar en video) på den feministiska festivalen "Ribs of Eve" i St. Petersburg (förhoppningsvis inte inom ramen för Kulturforumet!). Om hon inte hade (som försvararna försäkrar) något annat än enkla mål (att väcka personligheten hos barnet, även om metoderna för detta uppvaknande också väcker frågor), varför tog hon videon av föreställningen som sin "kreativa rapport"” till St Petersburg till aktivisterna, feminister och andra "istam"?!

Idag speglar varken högkulturen eller masskulturen alls verkligheten (som var brukligt i "klassikernas tidevarv"), och omvandlar den inte estetiskt - (som var brukligt samtidigt). Idag skapas den kulturella verkligheten som en projektverklighet med hjälp av nya humanitära teknologier: "tidens triginaler" infekterar allt och alla.

Klassiker är en farlig plats

Kampen mot klassikerna hos några av våra samtida regissörer är känd för alla (det ortodoxa samfundet ingriper ibland och uppmärksammar allmänheten på resultatet av denna regissörskamp). Jag har talat många gånger om vad som förknippas med kulturellt våld – allt detta skrev jag för länge sedan.

Om vi aktivt implementerar lagen om våld i hemmet, så uppmanar jag starkt dess utvecklare att ta med punkter i denna lag eller skriva en ny lag om kulturellt våld! Det handlar trots allt redan om fysiskt, ekonomiskt och psykiskt våld.

Om våld är någon form av åtgärd som vidtas mot en person eller ett samhälle mot dennes vilja (som i lagförslaget) så har vi all anledning att anta att vi också har kulturellt våld och det är värt på något sätt och inte att bli rättsligt verkställd! Varför så kränka kulturpersonligheter! - I familjen kommer frun att få "skyddsorder" (så att mannen inte närmar sig 50 meter, så att han inte syns i hans ögon på ett år, så att han inte bor på samma torg, etc..). Så tittare som har drabbats av kulturellt våld regisserat av Bogomolov eller Serebrennikov (eller någon annan) borde också utfärda "skyddsorder". Och "återhållsamhetsåtgärderna" kan vara som följer: att återbetala pengarna för biljetter och också för att kompensera för moralisk skada (en biljett till Bogomolovs premiärföreställningar kostade 5 tusen rubel eller mer;, antikonceptet för "Prinsen" - "Idioten" enligt Dostojevskij (och enligt vår). I den är Nastasya Filippovna en tjej på cirka sju, som alla män runt henne "knullar" hela tiden (enligt "Nastenka" själv, som inte uttalar bokstaven "r" i det ovannämnda ordet).

Ja, vi pratar om våld mot klassikerna.

I A. Zholdaks pjäs Three Sisters, långt före utkastet till den nya lagen, hade regissören redan inspirerat allmänheten med tanken på våld i hemmet: läraren Kulygin våldtar sin fru Masha hela tiden (närbilder tillhandahålls av kameror som visar scenen på skärmen). Masha är förkroppsligandet av hysterisk suggestion; hon var redan i barndomen korrumperad av sexuellt samliv med sin far (ett trendigt västerländskt tema för övergrepp); och nu har hon också en köttslig koppling till överste Vershinin (och inte särskilt romantisk kärlek). Duellen mellan Salty och Tuzenbach motiveras av regissören genom homosexuell svartsjuka. Vad har allt detta med Tjechov att göra? Är inte detta påtvingandet av de nyaste teman och betydelserna på klassikerna? Det är konstigt att det inte har skett några trakasserier än!

Och det är inte längre nödvändigt att säga att en sådan teater inte bildar verklighet! Jag såg män i damklänningar i högar på scener av alla de slag, upp till Ungdomsteatern. Fula nakna kroppar och imitationer av sexuellt umgänge är otaliga; texter som "den lesbiska vaggade mig / på hennes håriga armar" - också. Tja, och naturligtvis "låga", chockerande tekniker - det viktigaste "våldsvapnet" i den moderna teaterns arsenal: för Bogomolov är det "oralsex med dildopistoler och moppar …"; i "Boris Godunov" "rycker den knivhuggna prinsen erotiskt på en närbildsskärm, och den vampyrliknande Grishka Otrepiev slickar mycket sexuellt blodet från sitt sår"; "Meddelandet läses i sin helhet av den tredje scenen i den första akten: Ryssland styrs av kriminella, ingenting förändras någonsin i det" i huvudstaden) sa innan produktionen av "Eugene Onegin": "Jag arbetar bara för unga människor. Hon har ingen auktoritet. De bryr sig i princip inte om det stora verket "Eugene Onegin" eller inte, de kan uppröra honom eller inte. De kommer inte att skadas av sexuellt umgänge på scenen - de har inga komplex." Det är därför föreställningen börjar med sexuellt umgänge … Ouppfostrat, förstås. Om bara unga människor såg pjäsen, och bara de som inte bryr sig, då skulle det inte bli den nödvändiga skandalösa "effekten" av en sådan defekt produktion. Klassiker är en seriös kommunikationskanal. Klassiker är kulturens cirkulationssystem genom vilket våldsamma tolkningar tränger igenom oss. Klassikern är koden för att komma åt djupet i betraktaren.

Prata bara inte om min "obskurantism". Obskurantister är de. Det är de som ersätter ALL-teatralen enligt lagen om kulturellt våld (och det är samtidigt psykiskt)! Och om en lag om våld i hemmet antas (och dessa svåra frågor är REDAN reglerade av förvaltnings- och straffrätt), så kan inte vår mest frihetsälskande gemenskap undvika en sådan lag! Jag varnade. Den som har öron, låt honom höra.

Och en sak till: alla små smutsiga tricksters älskar att föra historien under sina "exkrement-experiment" (hur obehagligt nära orden!) Som trots allt, klassikerna själva har så mycket våld. Dostojevskijs "Brott och straff" - och familj, och sexuell, och kriminell. Inget behov av att bagatellisera. Och om du inte ser något hos Dostojevskij, förutom att det här är en roman om en "kriminell" och en "prostituerad" - jag kan inte göra något för att hjälpa. Så du behöver verkligen en lag om kulturellt våld, och du är kulturellt farlig för samhället.

Utanför lagen

Det råder ingen tvekan om att lagen om förebyggande av våld i hemmet inte kommer att lösa någonting i grunden. Kommer inte hjälpa någon. Ingenting kommer att förbättras – och jag är, som ni förstår, kategoriskt emot att män, kvinnor och barn lider fysiskt och psykiskt av varandra.

Kan vi sänka kulturridån?

Nej.

Kan vi iscensätta våra (och inte våra) klassiker annorlunda?

Burk. De satte det. Bara om kreativt arbete, och det som lever enligt principen "Do no harm!" landet vet väldigt lite.

Andra är i sikte - slåss mot klassikerna med ovanstående metoder. Vidrig.

Följaktligen är hela frågan innesluten i personen själv - liten och vuxen Om det i hans inre upplevelse inte finns någon känsla av kärlek till bror och syster, mor och far; det finns inga idéer om det oundvikliga för något personligt val av gott eller ont, det finns ingen medkänsla för andra (han är skyddad från formen av ålderdom, sjukdom och ful svaghet); det finns ingen glädje i att läsa Pushkin, som inte har sjungit en enda rutten och smutsig känsla; det finns ingen beundran för Tolstojs talang, som skrev "Krig och fred" med en "familjetanke"; det finns ingen kristen lära att förlåta fyrtio gånger fyrtio gånger; det finns ingen förståelse för att att vara en person är att hela tiden "arbeta på sig själv" ("själen är skyldig att arbeta dag och natt"); om det inte finns någon förståelse för att det är omöjligt att vara en abstrakt "personlighet i allmänhet" (utan nationalitet och fosterland, utan bindningar och ansvar), om allt detta inte finns där, så kommer du naturligtvis att behöva en lag så att andra folks farbröder bestämmer åt dig och straffar dig.

Hur enkelt det verkar vara: att ta ditt inre arbete, den kristna och traditionella kulturen av förlåtelse, förståelse och försoning (man, hustru, far, mor, son eller konstnär) för att överföras till brottsbekämpande myndigheter och rättsväsendet!

Inte för en lång tid och det är svårt för oss själva att ta oss ur krisen för ett högre måls skull (bevara familjen), utan att lämna in en stämningsansökan i tron att alla problem kommer att lösas snabbt. Jag förstår att det finns och kommer att bli domar och skilsmässor, olyckor och problem. Men kulturen som institution kan också lära en person mycket - ett djupt estetiskt intryck kan "vända på själen". Hur är det med domstolen? För honom behöver du fortfarande ha nerver med en diameter av ett fartygsrep. Och jag kan dra ett perspektiv: en person i allmänhet i framtiden kan uteslutas från processen med rättstvister och konkurrens. Tror du att du inte kan skapa ett program som automatiskt kommer att betrakta dig som skyldig av en uppsättning ord som uttalas i stundens hetta?! Burk.

Familjen, även med alla dess svårigheter, är en levande plats för tillväxten av en persons självständighet, hans personliga värdighet. Familjen är också en plats för idealism i världen – en värld som blir allt mer cynisk och praktisk. Det kommer inte att finnas någon familj - lagstiftaren (och bakom honom finns det alltid ett folkligt behov, sedan finns det lobbyisters intressen med världsintressen) kommer inte att känna till någon återhållsamhet alls. Familjen kommer att kollapsa – den suveräna staten kommer att kollapsa.

Medan vår ryska kultur fortfarande lever (som i Metropolitan Hilarions tider), är källan till livet för en person som är rotad i folket och folket själva fortfarande inte i lagen, utan i Grace. "Den sista gränsen för våld är det fullständiga försvinnandet av förmågan att reproducera en kulturell tradition bland dess bärare" (förlåt, jag kommer inte ihåg vems ord det var). Och hur mycket "konstfolket" än kan titta på traditionen är det inte värt att pressa vår person till det yttersta. Inför kravet i lagen om kulturvåld.