Varför ökar exploateringen av arbetare?

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

Det finns en klassisk tes: I takt med att kapitalismen utvecklas, växer exploateringen av arbetare. Jag har, ärligt talat, ingen aning om exakt var klassikerna skrev detta och hur det är korrekt formulerat (om någon säger till mig kommer jag att vara tacksam), men jag försökte förmedla meningen med avhandlingen.

Dessutom är denna formulering viktigast för den efterföljande analysen, eftersom den, oavsett hur den skrevs i originalet, i det dagliga offentliga medvetandet "minns" i ungefär denna form.

Och det är i denna form som hon får huvuddelen av invändningarna. Professionella och spontana kritiker kritiserar ungefär i samma veva:

Se sig om. För tvåhundra år sedan plöjde en vanlig man i genomsnitt sexton timmar om dagen på åkern dag och natt, han hade inte alltid tillräckligt med mat, han blev slagen med en piska ett tag, men nu är det åtta timmar arbetsdag, en lägenhet med värme och en stor plasma-TV. Dessutom, om vi under våra förhållanden fortfarande kunde "rättfärdiga" detta med den tidigare existensen av sovjetmakt, så har det aldrig funnits någon sovjetmakt i USA. Det fanns bara kapitalism. Och resultatet är en sådan effekt. Tvärtom, som vi kan se, har exploateringen minskat dramatiskt. Livet har blivit bättre. Så varför helt plötsligt är "kapitalismen en broms för framsteg"? Han bromsade ingenting, tvärtom ledde han till välstånd

Dessa invändningar bygger på ett antal missförstånd och misstolkningar, varav den första är en missuppfattning av begreppet "exploatering". Som ni vet kan ord ändra sin "intuitiva betydelse" över tid, och även om ordboken fortfarande har samma betydelse, är ordet intuitivt fortfarande förknippat med något annat.

Medborgarna får höra "det utnyttjas" och ser en plantage där svarta, svettiga, klädda trasor släpar med sig enorma kärvar av något obegripligt. Och i närheten, med händerna på sidan, står en övervakare i korkhjälm, med en stor käpp och en pistol i bältet. Detta är vad jag förstår - exploatering. Och åtta timmar, fem dagar i veckan - bara en saga.

Utan att förneka värdet av fem dagar i veckan i åtta timmar med en mås och tillfälliga samtal mot bakgrund av kärvar på axeln under den varma solen, men jag kommer att notera: innebörden av ordet "exploatering" är annorlunda.

Utnyttjande – Det här är tillägnandet av resultaten av någon annans arbete i en process av ojämlikt utbyte.

Där finns det som vanligt alla möjliga "önskningar att hitta kanten" uttryckt i frågor som "utnyttjar tiggaren dig när du ger honom en rubel?" eller "och gopniken, som klämmer ut mobiltelefonen, använder han den?", men detta är allt - att undvika problemet. Exploatering betyder inte vardagliga situationer, utan arbetsmarknadsrelationer. Det är inte ens förhållandet mellan köpare och säljare - bara produktion. Det är i denna mening som denna term användes av klassikerna, därför, även om dess betydelse verkar annorlunda för oss, när vi analyserar klassikernas uttalanden, bör vi förstå med termen vad de förstod. Eftersom det de sa är sant just för deras definition av termen, och inte för alla möjliga i allmänhet.

Om du föreställer dig ordets betydelse på ett mycket schematiskt sätt, betyder klassikerna detta: arbetaren producerar tio stolar, men han får pengar från ägaren bara för fem. Därför utnyttjas den.

Denna, redan en mycket mer korrekt beskrivning av begreppet, finner också sina invändningar. Vilket huvudsakligen vilar på två relaterade saker:

1. Kapitalisten bidrog också, han arbetade också, så skillnaden mellan de fem stolarna är hans "lön".
2. Utan kapitalisten hade det kanske inte funnits tio stolar alls, men i bästa fall hade det funnits en, så han gynnade till och med samhället och arbetaren.

Båda invändningarna innehåller inga principiellt felaktiga antaganden, men de har helt logiskt felaktiga slutsatser. Ändå kommer jag inte att ge dem något vederläggande just nu, istället kommer jag att beskriva hela processen som helhet, innebörden av den inledande avhandlingen inom ramen för förklaringen, och felaktigheten i ovanstående två punkter efter det kommer att framgå av sig.

Så, till att börja med, låt oss titta på ett annat koncept: arbetsproduktivitet. Fenomenet bakom detta koncept är nyckeln till att förstå hela ämnet.

Arbetsproduktivitet förstås, grovt sett, som en användbar produktion per tidsenhet och person. Någon gör en stol om dagen, någon - två. Den andra, respektive, med samma kvalitet på stolar, är arbetsproduktiviteten högre.

Det som är viktigt här är att högre arbetsproduktivitet generellt sett inte betyder att någon arbetar hårdare. Och till och med, intressant nog, betyder det inte att någon mår bättre. Det finns i princip mer än ett möjligt alternativ.

1. Den första går ut för att röka var femte minut, och stirrar på plats även ut genom fönstret. Samtidigt plöjer tvåan in utan att böjas upp. (arbetsintensitet)
2. Den första är sju år gammal och den andra är fyrtio. Och han hade tillverkat stolar de senaste trettio åren. Det första var precis att börja. (kunskaper och erfarenhet)
3. Den första arbetar på tundran i det fria, klädd i en päls och höga pälsstövlar, och den andra - i ett välventilerat rum med en behaglig temperatur (arbetsförhållanden)
4. Den första skär brädorna med en trubbig bågfil och den andra - på en CNC-maskin (teknisk utrustning)
5. Den första arbetar sexton timmar om dagen, sju dagar i veckan, och den andra - sex timmar om dagen, fem dagar i veckan (fysisk aktivitet under en längre tidsperiod)
6. Den första utan en arm och ett ben. Och det andra är normalt. (icke-identitet för arbetare)

Som du kan se innebär endast det första alternativet den anställdes fulla ansvar för sin egen arbetsproduktivitet. I den andra, med viss sträckning, kan man också hitta ett visst mått av ansvar (ja, där måste man plugga hårt, jobba på sig själv, allt det där), men en sjuåring kan inte göra sig fyrtio med trettio år arbetslivserfarenhet genom något av hans handlingar. Efterföljande punkter beror inte alls på den anställde, förutom i den meningen att han på något sätt skulle kunna bidra till en förändring av arbetsförhållandena, införandet av teknik och så vidare.

Arbete är den intellektuella och fysiska ansträngning som läggs på produktionen av en produkt som är användbar för samhället. Arbetsproduktivitet är analog med effektivitet inom fysik. Det vill säga i vilken andel arbete och dess resultat är relaterade.

Dessutom är ett sådant begrepp som "social arbetsproduktivitet" eller "genomsnittlig arbetsproduktivitet" vettigt. Med dem menar vi: om vi tar alla tillverkare av stolar i ett givet samhälle och räknar ut medelvärdet av deras produktivitet, så får vi en egenskap av hur mycket arbetskraft som i genomsnitt krävs för att tillverka stolar i ett givet samhälle. Med detta kriterium kan vi särskilt peka ut de vars produktivitet är över genomsnittet och vars prestanda är lägre. Men det viktigaste: vi kan ta reda på hur många stolar ett samhälle kommer att få i detta utvecklingsskede.

Denna egenskap är särskilt viktig för att förklara felaktigheten i kritiken av den ursprungliga avhandlingen. Nämligen: i takt med att samhället utvecklas växer arbetsproduktiviteten i genomsnitt. Den växer oavsett strukturen och naturen hos sociala relationer, men kanske växer den i olika takt. Därför är den totala ökningen av antalet stolar inte ett bevis på den speciella charmen hos någon form av struktur.

Systemets sociala nytta kan karakteriseras som ett maximum när det gäller arbetsproduktivitetens tillväxttakt. Men det vore också fel. För allmännyttan är det faktiskt inte bara den totala mängden av varje produkt som är viktig, utan också arten av distributionen av denna produkt. Om, säg, alla har en stol, och en av dem har tusen, så är den sociala nyttan lägre än om var och en hade två stolar. Även om det är fler stolar i det första fallet än i det andra.

Denna uppenbara tes hjälper oss dock inte på något sätt att inse felet i invändningar mot originalet. Det hjälper oss dock att förstå bedömningskriteriet: inte bara beloppet är viktigt, utan också arten av dess fördelning bland deltagarna.

Så anta att vid en tidpunkt 1 producerade ett visst samhälle 100 stolar per månad för hundra personer. Stolarna delades ut en och en till var och en. I det här fallet är det inte viktigt för oss att några andra produkter producerades, vi abstraherar från detta. Vid tidpunkten 2 hittades en begåvad entreprenör som på ett skickligt sätt omorganiserade processen, så 300 stolar producerades. Var och en fick 2 stolar, och resten av affärsmannen tog sig själv. Alla började uppenbarligen leva bättre, men själva frågan var mogen: oavsett vad tillverkas stolarna fortfarande av samma personer som möjligen arbetar lika intensivt som tidigare, men med hjälp av en entreprenör ökade deras arbetsproduktivitet. Entreprenören ansträngde sig uppenbarligen en del, men vilken sorts? Hur ska man utvärdera hans bidrag?

Direkt verkar det som att företagarens bidrag är 200 stolar per tidsenhet, så han delade det till och med med resten. Men det finns en subtilitet: utan tillverkare av stolar skulle det finnas noll, oavsett hur begåvad entreprenörens idé visar sig vara, och hur intensivt han än arbetade med att organisera noll människors arbete. Det vill säga, vi tvingas dra slutsatsen: den indikerade ökningen av produktiviteten är resultatet av inte bara entreprenörens handlingar och inte bara arbetarnas arbete, utan en viss symbios av den förra med den senare.

En företagare förtjänar förvisso en lön och en belöning för sina idéer, men storleken på denna belöning kan inte beräknas i termer av "produktivitet i antalet stolar." Följaktligen, med en rättvis (om betydelsen av detta ord kommer att vara lite senare) distribution, kan det uppenbarligen inte vara så att alla fortfarande får en stol och entreprenören får tvåhundra. Dessutom kan det inte vara så att alla får mindre än en stol i månaden. Men det kan inte vara så att företagaren fick noll stolar, och de trehundra som producerades fördelades strikt bland arbetarna.

Här har vi definierat det acceptabla intervallet. Och oavsett vilken betydelse från de befintliga vi ger ordet "rättvisa", bör gränspunkterna inte nås och dessutom bör det inte gå längre än dem. Detta är uppenbart för alla, och regelbunden överträdelse av detta kommer förr eller senare att höja 100 arbetare mot en entreprenör.

Att gå bortom den uppenbara gränsen för vad som är tillåtet ger upphov till en process som kallas "tillväxten av klassmotsättningar". Men inställningen till denna kant och till och med oenighet om den korrekta definitionen av fördelningen inom intervallet genererar den också

Tänk på utvecklingen av stolstillverkning. Anta nu att arvtagaren till denna entreprenör har kommit på något annat, vilket har fört stolarnas produktivitet till 1000. Arbetarna började få fyra stolar och entreprenören - sexhundra i månaden. Arvingen till arvtagaren själv uppfann ingenting, och för hundra stolar i månaden anlitade han en speciell uppfinnare som till följd av sitt arbete gjorde det möjligt att tillverka 10 000 stolar. Arbetare har nu tilldelats så många som tio. Men intensiteten i deras arbete minskade till och med något.

Framsteg är uppenbara. De som tidigare bara hade en stol har nu tio. Var är utnyttjandet? Verkar allt bra?

Men. Låt oss tabellera resultaten i varje steg av processen.

Totalt stolar	Går till arbetare	Går till varje anställd	Går till företagaren	Det går till uppfinnaren
100	100	1	-	-
300	200	2	100	-
1000	400	4	600	-
10000	1000	10	8900	100

Redan generellt sett smyger sig vissa misstankar: siffrorna verkar växa som asynkront i olika kolumner. Men för att direkt förvandla helt till misstankar om förståelse, överväg en annan indikator

Totalt stolar	Andel anställda	Andel av varje anställd	Entreprenörens andel	Uppfinnarens andel
100	100%	1, 00%	0%	0, 00%
300	67%	0, 67%	33%	0, 00%
1000	40%	0, 40%	60%	0, 00%
10000	10%	0, 10%	89%	1, 00%

Nu, enligt de nya kolumnerna, är vad som händer ganska uppenbart:

1. Den totala produktionen av stolar växer
2. Fler stolar tillgängliga för varje anställd
3. Antalet stolar som är tillgängliga för företagaren växer

Men samtidigt:

1. Varje anställds andel av den producerade mängden minskar
2. Företagarens andel av den producerade mängden växer
3. Antalet stolar som en företagare får växer i grunden snabbare än antalet anställda

Om arbetarna i början av processen fick hundra procent av det som producerades, och var och en av dem fick en procent av stolarna, så var deras totala andel redan i slutet av processen 10%, var och en hade bara 0,1 %. Vid denna tidpunkt hade entreprenören redan 89%. 890 gånger större än var och en av dem. 8,9 gånger vad de alla får ihop.

Tillväxten i arbetsproduktivitet ledde därför inte bara till en ökning av den absoluta konsumtionen, utan också till en minskning av andelen av dem som direkt producerar stolar mot bakgrund av en enorm ökning av andelen företagare.

Ökningen av exploatering är en minskning av den sociala produktens andel för de arbetande samtidigt som arbetsgivarens andel ökar. Kapitalisten drar tillbaka en större och större del av det de producerar. Dessutom kan den totala mängden produkt och till och med mängden produkt som varje arbetare tar emot mycket väl öka

Det bör här noteras att kritikernas premisser bygger på korrekta överväganden, som de felaktigt absolutifierar. Ja, faktiskt, i de tidiga stadierna fungerade företagaren kanske till och med bättre än arbetarna själva. Han kanske inte har sovit på hela natten och tänkt på hur man kan förbättra produktionen av stolar. Han riskerade sina pengar och sitt liv, allt det där. Därför är tesen "han ska också få något" helt korrekt. Fortsättningen är dock helt felaktig: "de gav honom bara något, så allt är bra." När allt kommer omkring är det viktigt att inte "de borde ge - de gav", utan "borde ha gett så mycket, men gett så mycket". Det är inte mindre viktigt att han efter ett tag inte så mycket väntade på vad de skulle ge honom där, som att bestämma hur mycket han skulle ta för sig själv, utan hur mycket han skulle ge.

I det första skedet kan vi fortfarande vara osäker på om han tog exakt hur mycket han var skyldig eller inte. Men så visar det sig i alla fall något slags nonsens: trots allt innebär en ökning av andelen av en social produkt, oavsett begrepp, en ökning av det egna bidraget, nämligen en ökning av produktiviteten för den egna arbetskraften eller en ökning av mängden av detta arbete. Anta att entreprenören i det första steget verkligen, genom något mirakel, lyckades arbeta 50 gånger "bättre" än den genomsnittliga arbetaren, så hans beskärda andel var femtio gånger större. Hans arvtagare, visar det sig, borde dock redan ha arbetat 890 gånger bättre än arbetarna och nästan 20 gånger bättre än sin farfar, som själv, enligt vårt antagande, inte var ett misstag.

Vi kan också tänka oss en person som på grund av personliga talanger och tack vare hårt arbete arbetar 50 gånger bättre än genomsnittsarbetaren. Men även intuitivt finns det en gräns någonstans. Ingen av personerna kan arbeta tusen och dessutom en miljon gånger bättre än genomsnittet. Och uppenbarligen kan inte den relativa arbetskvaliteten hos kapitalistens arvtagare växa med en sådan hastighet. Den senare slutade, som vi kan se, själv uppfinna något – han anlitade en uppfinnare för detta. Ja, det fanns organisatoriskt arbete i denna handling, men uppenbarligen inte i den skalan. Inte 890 till en.

Mot bakgrund av ovanstående måste vi med nödvändighet dra slutsatsen att tillväxten i entreprenörens andel i exemplet i extremt liten utsträckning berodde på hans bidrag till den sociala produktionen och huvudsakligen var en följd av exploatering av arbetare. Den tredje och den andra arvingarna fick helt enkelt hyra av föräldrakapitalet. I deras inkomster var betalningen för deras personliga arbete nästan osynlig.

Kapitalistiska - och innan dess - feodala och slavägande samhällen - fungerade just enligt detta schema. I de tidiga stadierna berodde tillväxten av dynastins andel på grundarens enastående egenskaper. Han var verkligen en geni uppfinnare eller organisatör, en stor krigare eller något liknande. Ökningen av hans välbefinnande var till en början på en nivå, eller till och med släpade efter hans bidrag till den offentliga välfärden, och mot slutet - redan, det är möjligt, före hans bidrag, men på en kontroversiell nivå. I framtiden ökade dynastin sin egen andel kraftigt oproportionerligt mot vad den faktiskt gjorde. Labour var närvarande i en eller annan grad, men det motsvarade inte priset alls.

I senare tider blev det möjligt att uppnå ovannämnda disproportion under sitt eget liv. Och detta var verkligen en följd av arbetskraftens ökade sociala produktivitet.

Poängen är att exploatering innebär ett överskott på vad som är livsnödvändigt. När en anställd kan producera en produkt för sin egen överlevnad är det ingen idé att utnyttja honom – om något tas ifrån honom kommer han helt enkelt att dö. När det finns ett litet överskott kan en del av det redan dras in under alla möjliga rimliga och olämpliga förevändningar. Men medan överskottet är litet, även med ett stort samhälle, är det extremt svårt för exploatören att få en radikalt stor del. Han kommer fortfarande att vara "den första bland jämlikar", han kommer fortfarande att vara många gånger, men inte tusen gånger mer säker.

Med utvecklingen av produktivkrafterna blir mängden överskott (och i detta fall inte nödvändigtvis materiellt, kanske till och med arbetskraft) enormt. När en bonde kan mata inte bara en själv, utan tusen människor på en gång, kan dessa tusen fås att arbeta strikt för exploatörens nöje - att tjäna runt huset, att odla en personlig yacht storleken på ett hangarfartyg, etc. I själva verket är överskottet av arbetskraft just målparametern för exploatering, och tillväxten av arbetsproduktivitet är dess bas.

Utan exploatörer, samhället, även om det bromsar produktens tillväxt något i absoluta termer (ja, alla vet: ge inte en person en miljon, han kommer inte på någonting), ändå, i relativa termer - i form av en andel som faktiskt erhålls av alla, snarare än att dela upp allt producerat per capita – tvärtom skulle det kraftigt påskynda utvecklingen av ens eget välbefinnande. Totalt skulle kanske mindre produceras, men var och en skulle få mer.

Dessutom skulle projekt som att förkorta arbetsveckan, förbättra arbetsförhållandena och liknande gå snabbare: trots allt skulle de arbetsresurser som frigörs från att betjäna exploatörerna kunna riktas till bland annat dessa projekt, eftersom det redan finns tillräckligt med produkter för ögonen.

Här är det värt att prata mer om bedömningen av bidraget. Ovan har vi definierat det acceptabla intervallet. Distributionsstapeln, under vilken det inte är meningsfullt för arbetare att producera mer (efter allt kommer de att få mindre i absoluta tal), och stapeln över vilken det inte är meningsfullt för en entreprenör att göra något, eftersom han kommer att inte få något alls. Ändå uppstår frågan om förfining av kriteriet: hur mycket exakt är korrekt? Hur mycket är rättvist? Och i allmänhet, vad är "rättvist"?

Jag börjar med det senare. Begreppet "rättvis" är just en av de grundläggande meningsskiljaktigheterna mellan anhängare av olika socioekonomiska synsätt.

För marknadsliberalen definieras "rättvist" som ett likvärdigt utbyte av en personligt producerad produkt i betydelsen marknadspriser för den.

Den frostbitna liberala versionen utgår förstås från att varje utbyte är rättvist om det inte skedde under hot om avrättning, men vi kommer att ignorera det på grund av dess avsiktliga absurditet

Om vi isolerar målinställningen från detta alternativ, så visar det sig att varje deltagare i relationen bör få förmåner motsvarande hur många av dessa förmåner han gav ut.

Den socialistiska versionen säger å andra sidan att var och ens andel är proportionell mot hans arbete (som vi minns är arbete per definition socialt användbar aktivitet).

Det verkar, vad är skillnaden? Uttrycker vi inte samma sak, men i olika termer? Inte riktigt. Enligt den socialistiska versionen bör arbetarens andel bero på kvantiteten och kvaliteten på hans/hennes personliga arbete, och inte på den totala produktiviteten av detta arbete. Det vill säga, om produktiviteten av hans arbete på grund av vissa förhållanden som inte beror på denna person är lägre än för någon som utför samma arbete, men under olika förhållanden, då borde dessa två personer fortfarande få samma lön och därmed har samma andel av den sociala produkten. Grovt sett är det bara den första och delvis andra punkten av möjliga orsaker till skillnader i produktivitet som påverkar arbetarnas andel av det allmännas bästa. Det liberala alternativet innebär däremot att lönen, oavsett orsakerna, är proportionell mot resultatet. Oavsett om någon gjorde en stol i Fjärran Norden, gjorde han den i en modern fabrik - det är samma stolar som säljs till ungefär samma pris, och intäkterna från försäljningen är betalning.

Här måste du förstå: den socialistiska versionen säger inte att ett dåligt resultat är identiskt med ett bra

Vilket tillvägagångssätt är korrekt? Jag tror att socialisten är sann. Och det är varför.

Låt oss säga i exemplet med stolar, någon begåvad uppfann en maskin. Innan dess sågades stockarna med såg och sedan slipades de länge med fil, nu går det att göra på maskin och mycket snabbare - tio gånger till exempel. Det kommer inte att fungera att tillverka hundra maskiner för att ge alla en maskin – den här processen tar fortfarande tid. Samhället behöver dock minst hundra stolar. Med en maskin blir det hundranio. Ska den ena maskinen som fick maskinen omedelbart få en tiofaldig ökning?

Han började förstås dela ut tio stolar medan resten ger ut en. Han jobbar dock med samma intensitet som de andra. Samtidigt - under bästa förhållanden. Även andra skulle förmodligen inte ha något emot att byta till maskiner och inte klura ut med en fil, men det finns inga sådana maskiner än. Men alla kan de inte heller sluta med jobbet – samhället behöver inte tio stolar, utan minst hundra. Det är alltså inte klart för vilka personliga meriter denne plötsligt tiodubblade sin andel. Har han börjat jobba hårdare? Nej. Har det blivit svårare för honom? Återigen, nej. Det blev till och med lättare. Det enda som har förbättrats för honom är hans kvalifikationer. Han lärde sig trots allt att arbeta på maskinen. Så det betyder att jag ska få bonus specifikt för meriter, och inte direkt för en ökning av antalet producerade stolar. Det är knappast tiofaldigt, ja, låt det vara två gånger.

Exakt med samma logik borde inte uppfinnaren av verktygsmaskinen/entreprenören få 900 stolar av 1000, även om han verkar ha tillhandahållit just en sådan ökning. Han får en bonus, återigen för kvalifikationstillväxten, och eftersom den uppenbarligen inte ökade vid tidpunkten för uppfinningen, utan en tid före det ögonblicket, då också en bonus - som kompensation för skillnaden i lön mellan den faktiska ökningen i kvalifikationer och en händelse som entydigt gjorde det möjligt att diagnostisera det och medföra en regelbunden höjning av betalningen. Plus, naturligtvis, är bonusen ett materiellt uttryck för samhällets tacksamhet.

Faktum är att ersättning är ett sätt att stimulera en person att följa vissa strategier som är fördelaktiga för samhället. Om vi överväger det liberala alternativet, så är den bästa strategin att anstränga sig, med krok eller skurk, för att få ihop kapital och sedan leva på hyran av det. Uppfinningen gör faktiskt att du inte kan göra följande - förutom för din egen underhållning, som är viktig för uppfinnaren själv, men inte för hans arvingar. Det ackumulerade kapitalet i sig drar in mycket mer pengar än någon lön skulle ge.

I den nuvarande verkligheten erhålls naturligtvis inte uppfinnaren själv huvuddelen av inkomsten från en uppfinning utan av dennes investerare. Vilket just illustreras av den tredje arvtagaren från exemplet om stolar

I den socialistiska versionen är den uppfinning som gjorts tvärtom ett faktum för en högre bedömning av kvalifikationer, men för att få materiella fördelar för dina kvalifikationer måste du fortsätta att omsätta denna kvalifikation till riktiga produkter genom ditt eget arbete. Framgångsrika innovationer uppmuntrar dig därför inte att sätta en bult på allt från och med nu, utan tvärtom - att fortsätta arbeta. För en högre lön, men det är precis vad man ska jobba och inte leva på ränta.

Dessutom finns det så många sammankopplingar i den sociala produktionen att det är omöjligt att tillskriva någon tillväxt i arbetsproduktiviteten strikt till en viss persons ansträngningar. Detta är en komplex process. Det finns miljontals deltagare i varje ökning. Och exakt hur insatserna fördelades mellan dem är inte känt med säkerhet. Därför är det enda relativt tillförlitliga sättet att fastställa andelen genom mängden arbetskraft och arbetarens kvalifikationer. Med ett ändringsförslag förstås för särskilt ogynnsamma förhållanden, inklusive arbetets skadlighet.

Slutligen en sista övervägande: fördelarna med att avslöja affärshemligheter. När du betalar för ett resultat är det fördelaktigt att inte berätta för någon hur detta resultat uppnåddes. När allt kommer omkring, om alla andra kan uppnå samma resultat, kommer andelen som just har vuxit tiofaldigt återigen att vara lika med de andras andel: de kommer också att producera tio stolar.

Det innebär redan att stolarna inte är gjorda för personligt bruk, utan för försäljning. Allt annat lika kommer någon som betalat för tio stolar att ha bättre tillgång till förmåner än de som betalas för en. Om alla säljer tio stolar kommer de att konkurrera med den första i att få förmåner, vilket kommer att minska inte bara hans andel, utan också det belopp han fick direkt

Enligt det socialistiska synsättet är offentliggörande, å andra sidan, fördelaktigt: det kommer att finnas fler stolar och de blir billigare. Och betalningen beror inte på den producerade kvantiteten i alla fall. Men när resultatet offentliggörs kommer en stor bonus att ges och lönerna kommer att höjas - på grund av avancerad utbildning.

Det andra tillvägagångssättet kan tyckas stimulera slarv och skapa jämlikhet. Trots allt, om någon tillverkar tio stolar av helvetesarbete, men får samma summa som den som släpper en, då är det ingen idé att släppa tio stolar. Denna slutsats är dock felaktig. En akademiker som tar examen betydligt mer än genomsnittet är den första kandidaten för avancerad utbildning och bonusar, om detta beror på arbete inom hans specialitet. Tvärtom, en arbetstagare som är sämre än genomsnittet, allt annat lika, kommer förr eller senare att få en nedgradering av sina kvalifikationer, eller, möjligen, helt avskedas på grund av yrkesmässig inkonsekvens.

Med produktionen av en enorm mängd överskott är det hög tid att befria arbetare från exploatering och införa socialistiska löner. Vad marknadens förespråkare än säger så finns det exploatering under kapitalismen, och det bromsar ganska mycket tillväxten av social välfärd (även om det inte avbryter tillväxten alls). Denna inbromsning tar sig uttryck i samhällets skiktning och en ännu större skillnad i den andel som olika klasser får från de socialt producerade. En sådan storskalig stratifiering, såväl som själva möjligheten till det, provocerar dessutom inte en förbättring av kvaliteten på arbetet, utan en övergång till den parasitära existensen för dem som på något sätt "bröt igenom", och särskilt deras arvingar.

Se filmen: All life - Factory