Hur reagerar ryssarna på epidemin? Omröstningsberättelser

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

Corona-pandemin har blivit vår tids viktigaste politiska fenomen. Hur skyddar du dig från sjukdom? Vad är viktigare: hälsa eller frihet? Vad är värdet av mänskligt liv? Dessa frågor ställs idag av alla invånare i Ryssland, och människor svarar på dem på olika sätt.

varning

Coronavirus: Mellan AIDS och cancer

Coronaviruset har nästan blivit ryssarnas främsta "medicinska" rädsla. Idag skrämmer det 60 % av de tillfrågade och har kringgått andra sjukdomar, inklusive AIDS (54 %), hjärt-kärlsjukdomar (50 %) och tuberkulos (39 %). Hittills är det bara onkologi som inte har överlämnat sina positioner till coronaviruset - 83% av de tillfrågade är rädda för att få cancer.

Nivån av rädsla för att insjukna i coronavirus är nästan halvvägs mellan "vanliga" sjukdomar och oförutsägbar onkologi. Vem som helst – oavsett position, beteende, dygd eller medicinsk följsamhet – kan få cancer.

Mänsklighetens sammandrabbning med en ny sjukdom kan grovt delas in i tre stadier: panik, krig och vardagsliv.

Så länge det inte finns någon förståelse för infektionsmekanismen - det spelar ingen roll, medicinsk eller mytisk, befolkningen får panik, utför sporadiska handlingar dikterade av rädsla. Till exempel, de första stadierna av uppkomsten av HIV, innan man förstår mekanismerna för infektion och spridning, åtföljdes av vågor av självmord, apokalyptiska stämningar och skenande brottslighet. Inom psykologin kallas denna effekt löpande amok - en handling av okontrollerbar aggression dikterad av maktlöshet, som är förknippad med en förlust av kontroll över situationen. En liknande atmosfär rådde mot bakgrund av många epidemier - från massutrotningen av de mesoamerikanska indianerna, som slutade med de första åren av uppkomsten av AIDS.

Mekanismerna för spridningen av coronavirus har studerats, åtminstone är befolkningen säker på detta - ett stort antal artiklar och videor om fördelarna / farorna med masker, tester, självisolering och så vidare. Därför är onkologi fortfarande mer skrämmande än coronavirus. Trots att vi befinner oss i spridningsstadiet av covid-19-epidemin kan cancer hända vem som helst, oavsett fysiska eller mentala faktorer. Och det skrämmer mer.

Majoriteten av de tillfrågade vidtar åtgärder för att bekämpa infektion: 82 % tvättar händerna oftare, 49 % använder mindre kollektivtrafik, 40 % använder ett antiseptiskt medel och 24 % bär en mask. Endast 9 % vägrade vidta några åtgärder och uppfattar situationen som en vanlig företeelse – vardagen har brustit.

Vardagen måste stabiliseras, och efter panik kommer det militära stadiet av samexistens med sjukdomen - beskrivningar av infektionsmekanismen och kampmedel dyker upp. Ur samhällets synvinkel spelar effektiviteten av åtgärder ingen roll, det är viktigt att de finns tillgängliga. Till exempel har helt mytiska AIDS-behandlingar lett till gayjakter, moraliska bedömningar och lynchrättegångar. Att bekämpa sjukdomar minskar inte graden av våld – det bara institutionaliserar det. Ofta är åtgärderna i detta skede mycket mer brutala. Detta kan förklaras av flera faktorer: eftersom sjukdomen fortsätter i konfliktens logik, är segern i den ett ultimatummål, vilket gör det möjligt att inte räkna med några offer på nivån för befolkningens rättigheter och friheter. Dessutom, ju högre graden av "allvarsgrad" av problemet - publikationer i media, expertkommentarer, tal av statschefer som talar om vikten och unikheten i den nuvarande situationen - desto mer är befolkningen redo att offra i kampen Emot det.

Befolkningen tror inte på ett lätt beslut, som i "War of the Worlds" av H. G. Wells, tvärtom, ju mer skruvarna dras åt, desto lugnare uppfattas krissituationen

Coronaviruset rör sig inom ramen för denna logik: det första steget passerades så snabbt som möjligt, och bokstavligen under de första veckorna av epidemin gick mänskligheten in i ett "krig" med sjukdomen. Allvaret i situationen framhålls av nästan alla medier och experter. Vår undersökningsdata visar att endast 11 % av de tillfrågade anser att coronavirus är en vanlig sjukdom och 19 % är redo att tala om det som ett naturligt fenomen. Oftast uppfattas sjukdomen som "ett hot som utmanar hela mänskligheten och som måste bekämpas" (44%), "biologiska vapen" (39%) eller "ett planerat steg av enskilda politiska och ekonomiska eliter. länder” (32 %). Det spelar ingen roll var hotet kommer ifrån – vad som är viktigare är kombinationen av ultimatum, extraordinära och militariserade händelser.

Det är därför som nu exakt ⅔ av de tillfrågade säger att alla ansträngningar bör satsas på kampen mot coronaviruset och blunda för eventuella sociala, ekonomiska och politiska konsekvenser. För när fienden är vid portarna och redan knackar på dörrarna till varje separat självisolerad lägenhet, finns det inget viktigare än seger i kriget. Och återupprättandet av ett fridfullt liv kan göras efter segern - någon gång senare.

Vid något tillfälle blev AIDS en normal del av vardagen. För att detta skulle hända krävdes ett långt kulturellt arbete, många betydelsefulla människor som dog från honom och inte ångrade sin sjukdom, en vägran från moraliskt fördömande av de sjuka, en manifestation av solidaritet på ett eller annat sätt

Sjukdom har blivit vanligt, trots faran. Coronavirusinfektion, å andra sidan, är en extraordinär händelse som bryter ordningen och kräver de mest stränga åtgärderna för att bevara social ordning, åtminstone baserat på allmänhetens uppfattningar. Kanske, om det blir ett vanligt säsongsfenomen, kommer det efter några år att uppfattas som lunginflammation, men för närvarande lever mänskligheten i det totala krigets logik.

Varje man för sig själv eller allas krig mot alla

Så, om vi är under krigslag, har vi några allierade? Vem kan du lita på i kampen mot den nya fienden? Till staten? För medicin? Det internationella samfundet? Paradoxalt nog nej: endast 12 % av de tillfrågade anser att medicin kan räknas med för att bekämpa epidemin. Endast 9 % räknar med staten (eller snarare, på de åtgärder den kommer att vidta).

Majoriteten - 40% - är säkra på att du bara kan lita på dig själv. Nästan samma antal (37%) tror att epidemin endast kan övervinnas genom kollektiva åtgärder, om alla håller sig till regimen för självisolering och inte smittar andra. I slutet av söndagen var endast 10 % av de tillfrågade inte redo för frivillig självisolering.

Dessa motsatta attityder har en gemensam grund. Vad är vi mest rädda för? Hälften av de tillfrågade är rädda för sitt liv och sin hälsa, och ¾ - för sina släktingars och vänners hälsa.

Bryr vi oss om andras hälsa – de som vi inte har nära sociala relationer med? Som uppgifterna visar, nej. Endast 16 % anser att det viktigaste nu är att förhindra ett stort antal offer för epidemin

Observera att detta är nästan 2 gånger mindre än antalet av dem som säger att det viktigaste för dem är bevarandet av sociala garantier och stabilitet i inkomster (30%), och även de som är säkra på att det i den nuvarande situationen är nödvändigt för att undvika en försvagning av ekonomin och utdragen ekonomisk kris (18 %).

Vad betyder då förtroendet för 38 % av de tillfrågade att epidemin endast kan besegras av kollektiva krafter, om den inte är förknippad med målet att minska antalet offer? Svaret är enkelt: samordnade kollektiva åtgärder behövs främst för att säkerställa personlig säkerhet, som hotas av andras agerande. Det är därför 32% anser att det är nödvändigt för att förhindra massinfektion.

För närvarande är det vanligaste scenariot, enligt de tillfrågade, förknippat med effektiviteten av karantänåtgärder. Samtidigt är de flesta anhängare av karantän just de som är säkra på att vi behöver kollektiva åtgärder.

I slutändan tror de, precis som människor som förlitar sig på sin egen styrka och handlingar i kampen mot epidemin, att alla är för sig själva. Den enda skillnaden är att vissa är övertygade om att de kan skydda sig från viruset på egen hand, medan andra - att om man inte gör några samordnade ansträngningar för att konfrontera fienden (självisolering och karantän), seger och följaktligen eliminering av hotet mot dem själva och deras nära och kära kommer inte att uppnås.

Är samarbete möjligt? I vilken utsträckning tror personer som förespråkar kollektiva åtgärder att det är möjligt? Vi är i allmänhet inte redo att lita på andra – främlingar – människor. Därför är vi inte redo att förlita oss på deras ansvar, vi är inte redo att tro på deras goda tro, och vi ser inga skäl som skulle kunna tvinga dem att agera kollektivt. Paradoxalt nog tror bara 40 % av de som talar om kollektivt ansvar i kampen mot coronaviruset att andra människor kan lita på. Exakt samma antal som bland dem som hävdar att man i ett krig bara kan lita på sig själv.

I en situation av ömsesidig misstro, när var och en är för sig själv, är det omöjligt att följa avtalen. Och i detta ögonblick är vi redo att vända blicken mot staten igen. Närvaron av en gemensam etablerad myndighet blir en nyckelförutsättning för trygghet för varje individ.

"Naturlagar (som rättvisa, opartiskhet, blygsamhet, barmhärtighet och (i allmänhet) beteende mot andra som vi vill att de ska agera mot oss) är i sig själva, utan rädsla för någon kraft som tvingar dem att följa, motsäger naturliga passioner som lockar oss till beroende, stolthet, hämnd etc. Och överenskommelser utan svärd är bara ord som inte kan garantera en persons säkerhet. Det är därför, trots existensen av naturlagar (som varje person följer när han vill följa dem, när han kan göra det utan fara för sig själv), alla kommer och kan helt legitimt använda sin fysiska styrka och skicklighet för att skydda sig själv från alla andra människor om det inte finns någon etablerad auktoritet eller auktoritet stark nog att hålla oss säkra."

Leviathans friska andetag

Det är viktigt att detta inte är en begäran från staten, som utför "pastoral förvaltning av människor", och därmed tar hand om säkerheten för sin befolkning. En sådan begäran skulle kännetecknas av förväntan om aktiva åtgärder från staten, som syftar till att bekämpa epidemin. Men vi minns att endast 9 % av de tillfrågade räknar med detta.

Under villkoren för aktiva fientligheter, kriget mot epidemin, uttrycks kravet på en stat av en annan typ tydligt - för tillståndet av ett socialt kontrakt enligt T. Hobbes modell. Det bör bli en tredje, extern part som kontrollerar genomförandet av avtal mellan människor – om iakttagande av karantänsåtgärder – samtidigt som den inte är part i själva avtalet.

"En sådan gemensam makt som skulle kunna skydda människor från invasion av främlingar och från orättvisor som tillfogas varandra, och på så sätt ge dem den trygghet där de kan livnära sig på sina händers arbete och från jordens frukter och leva i belåtenhet, kan endast uppföras på ett sätt, nämligen genom att koncentrera all makt och styrka till en person eller i en folksamling, som med en majoritet av rösterna kunde föra medborgarnas alla vilja till en enda vilja."

Den Hobbesian Leviathan måste straffa de som hotar andras säkerhet. Således är ⅔ av de tillfrågade säkra på att för personer som bryter mot regimen för (då) frivillig självisolering, bör juridiskt ansvar införas - lika straffrättsligt som administrativt. Hälften av dem anser att gatukontroll bör utövas över kränkare av självisoleringsregimen: 38 % - av polisen eller nationalgardet, och 12 % - av avdelningar av vigilanter och frivilliga.31 % är för regelbundna polisräder mot hem för att övervaka efterlevnaden av regimen. 26 % säger att de behöver spåra människors rörelser med hjälp av data från mobiloperatörer. Och 22 % är säkra på behovet av gatukontroller för att begränsa transportrörelser.

Som vi minns är skapandet av Leviathan-staten förknippad med övergivandet av naturliga rättigheter i utbyte mot säkerhet. Men inför en gemensam fiende blir säkerhet viktigare än rättigheter. 93 % anser inte att kränkningen av medborgarnas rättigheter under kampen mot epidemin är oacceptabel. Och bara 8% är rädda för statens förstärkning - att det senare kommer att bli mer kontroll över medborgarnas dagliga liv (till exempel genom att använda data från mobiloperatörer för att spåra rörelser i staden). Det enda folk knappast är villiga att ge upp för att bekämpa epidemin är deras vanliga inkomstnivå (63%).

Andra restriktioner (rörelsefrihet, användning av stadsrum, möjlighet att träffa vänner och familj) orsakar 2-2,5 gånger mindre oro

Vi är inte virologer eller epidemiologer. Vi är inte ens ekonomer. Därför kan vi inte bedöma - och vi bedömer inte - effektiviteten, aktualiteten och de långsiktiga konsekvenserna av de åtgärder som vidtagits för att bekämpa coronaviruset. Men den nuvarande situationen ger oss en unik möjlighet att se oss själva i spegeln.

Och att se hur rädsla och ömsesidig misstro, ovilja att samarbeta, innebär en oförmåga att vidta kollektiva åtgärder. Hur vår uppfattning om andra leder till en situation där alla talar för sig själva inför en gemensam fiende. Och allas uppgift är att rädda sin egen hälsa och sina nära och kära. Andra uppfattas inte som vapenkamrater som vi alla är i samma skyttegrav med, utan som en källa till hot mot vår personliga säkerhet. Och hur vi under dessa förhållanden vädjar till staten, från vilken vi inte förväntar oss oro för befolkningen, utan bara manifestationen av styrka, förmågan att kontrollera och straffa andra som är farliga för oss. Och det är inte alls förvånande att vi under dessa förhållanden – när huvudinsatsen uteslutande är vår egen frälsning – i allt högre grad efterlyser skydd från det gammaltestamentliga vilddjuret, som inte har någon motsvarighet.