Global Warming Concept är en bluff med flera miljarder dollar av världens byråkrater

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

USA:s president Donald Trump drog sig ur klimatavtalet från Paris. Och jag ska försöka förklara varför detta är det absolut rätta att göra och varför doktrinen om global uppvärmning är vår tids största bluff.

Förespråkare av denna doktrin hävdar: människan är orsaken till uppvärmningen, och det finns en "vetenskaplig konsensus" om detta, och alla som tvivlar på detta köps av ExxonMobil, och att förneka detta faktum är som att förneka Förintelsen. Så det här är en lögn.

För det första finns det ingen sådan konsensus. För det andra har verklig vetenskap ingenting med konsensus att göra. Formel E = mc²inte utvecklats av konsensus. Det är utvecklat som ett resultat av upptäckt.

Konsensus används när det hävdas att "alla ska tro på den treenige guden", eller att "alla ska bygga kommunism". Uppmaningen till konsensus är bollskimning. Som Michael Crichton påpekade i detta avseende, "Konsensus är rackarnas första tillflyktsort. Detta är ett sätt att undvika diskussioner genom att säga att problemet redan är löst."

Anhängare av läran säger att jordens klimat började avvika från "normen". Det är en lögn. Det finns ingen "norm" för klimatet. Den enda normen för klimatet är förändring.

Livet på jorden har funnits i 3, 8 miljarder år, och alla dessa 3, 8 miljarder år på jorden har klimatet förändrats. Det fanns (förmodligen) en period i jordens historia då det var en isboll. Det har funnits perioder i jordens historia då gurkor kunde odlas vid polen. Även genom historien om människans existens som art har klimatet förändrats över ett bredare spektrum än det är nu.

Under den Eemic perioden (130-115 tusen år f. Kr.) var havsnivån 4-6 meter högre, och flodhästar hittades på Themsen. I holocenens klimatoptimum (9-5 tusen år f. Kr.) var sommartemperaturerna i Sibirien 2-9 grader högre. För tusen år sedan var temperaturen densamma som nu. "Det är nog lika varmt nu som det var för tusen år sedan." Den sista frasen är ett citat. Dessutom är detta ett citat från en av pelarna i Teaching of Global Warming - paleoklimatologen Keith Briefley. Det är bara det att detta inte är ett citat från hans offentliga tal, utan från hans korrespondens öppnad av hackare - Briefley och kollegor diskuterade frågan om hur man bäst förfalskar vetenskaplig data.

Varje samtal om orsakerna till klimatförändringarna måste börja med att lista de faktorer som påverkar klimatet. Det finns många sådana faktorer. Till exempel beror klimatet på jorden på tillgången på mark vid polerna. Om det inte finns något land vid båda polerna är jorden mycket varmare. Om landet är vid båda polerna kommer hela jorden att frysa.

Den radikala nedkylningen som började på jorden för 40 miljoner år sedan beror just på att Antarktis steg till Sydpolen. Under större delen av jordens historia fanns det inget land vid polerna, och i allmänhet samlades kontinenterna vid ekvatorn (Pangea, Gondwana), och jorden var mycket varmare.

Klimatet påverkas av atmosfärens dammighet. För 250 miljoner år sedan började fällutbrott på jorden i östra Sibirien, temperaturen sjönk, och resultatet blev perm-trias-utrotningen av arter: de dog ut i havet med 95 %. För 60 miljoner år sedan sprängdes Mexikanska golfen av en meteorit och dinosaurierna dog ut.

Du kommer att säga - det här är svunna dagars gärningar.

Faktum är att temperaturfluktuationer som det medeltida klimatoptimumet för 1000 år sedan och den lilla istiden från 1300- till 1500-talen. förklaras inte vare sig av kontinenter eller av meteoriter.

Deras orsak, liksom den allmänna orsaken till att det finns liv på jorden, kan ses av alla som vill och höjer blicken. Detta skäl kallas solen. Solaktiviteten fluktuerar, med långa perioder på 1 500 år och små på 30 år. En lugn sol leder till en kylning och en aktiv - till en uppvärmning.

Otroligt nog listar ingen IPCC-rapport (International Commission on Climate Change) orsakerna till klimatförändringarna.

Varför? Svaret är väldigt enkelt. Faktum är att från det ögonblick då mänskligheten började registrera temperatur och observera solen (ungefär de senaste 400 åren), sammanföll 30-åriga fluktuationer i jordens temperatur med 30-åriga solcykler.

I synnerhet under XX-talet. temperaturen steg från 1900 till 1940, sjönk från 1940-talet till 1970-talet (på den tiden var vi till och med rädda av den globala nedkylningen) och började stiga från 1970-talet. Man får veta att temperaturen steg under hela 1900-talet. och i slutet växte den med nästan en grad? Det är en lögn. Temperatur under XX-talet. fluktuerade tillsammans med solens aktivitet. Grafen över solaktivitet och medeltemperatur på jorden började divergera först i början av 1990-talet.

Här! Du kommer med glädje att säga - det var då som den globala uppvärmningen, som hände på grund av människan, började.

”Nej”, hävdar jag,”det var då IPCC skapades. "Tyckes det inte konstigt för dig att först skapades ett internationellt byråkratiskt organ, vars makt var beroende av erkännandet av den globala uppvärmningen som ett hot mot mänskligheten, och först då började temperaturgraferna avvika från solens aktivitet?"

Läs också: Klimatologi är ett globalt bedrägeri av världsregeringen. Mänsklighetens roll i uppvärmningen är försumbar

Antropogen CO2s andel av den totala växthuseffekten stod för endast 1 %, och en 5 % minskning av dess roll under Kyotoprotokollet innebar en minskning av den totala växthuseffekten med 0,05 %

Vet du hur många väderstationer amerikanska NOAA (National Oceanic and Atmospheric Administration) använde i sina beräkningar på 1960-1980-talen? Svar: 6 000. Vet du hur många väderstationer NOAA använder nu? 20 tusen - på grund av faran med global uppvärmning, antar du - och du kommer att missta dig.

NOAA använder nu endast 1 500 stationer för sina beräkningar. Under de senaste 40 åren har stationer uteslutits från beräkningarna främst på höga breddgrader, på hög höjd och på landsbygden – det vill säga alla som visar lägre temperaturer. I Kanada finns det till exempel hundra stationer ovanför polcirkeln. NOAA tar hänsyn till data från endast en onormalt varm Yureka-station, mer känd som "Arktis trädgård".

Dessa nya observationer stämmer inte överens med data från satelliterna och därför införs en korrigering för satelliterna, den sk. "Cold bias" - bias till förmån för kyla. Det vill säga, de ofullkomliga meteorologiska satelliterna på 1980-talet visade allt korrekt, och allt var överens. Men strömmen, perfekt, gör ständigt misstag med 0, 3o, - du måste rätta till!

Vet du vem som utvecklade teorin om global uppvärmning? Alla vetenskapliga teorier i världen, förstår du, skapades av forskare: Newton, Max Planck, Einstein. Vem är den där Newton som först gissade att jorden värms upp, och att detta kommer från människan? Vem är den där tankejätten som sa att klimatförändringar inte är en norm, utan ett skäl till administrativ reglering?

Svar: Denna tankejätte kallas IPCC – FN:s internationella kommission för klimatförändringar. Således är Human Dependent Global Warming-teorin världens första vetenskapliga teori, skapad inte av en vetenskapsman, inte av en grupp vetenskapsmän, utan av en byråkratisk institution.

IPCC skapades 1988 för att avgöra: Är den nuvarande uppvärmningen farlig eller inte? Kan det tillskrivas en person eller inte? Är det möjligt att bekämpa det eller är det omöjligt? Om kommissionen svarade "nej" på en enda fråga, förlorade byråkraterna som hittade den sina jobb. Om hon svarade "ja" på alla tre frågorna, skulle forskarna och byråkraterna i denna kommission få heder, respekt, status, pengar för forskning och, på lång sikt, förmågan att reglera världsekonomin.

Du kommer att skratta, de svarade "ja" på alla tre frågorna.

Men inte utan komplikationer. I ett utkast till den första IPCC-rapporten skrev forskare som ingick i kommissionen att de inte hade någon anledning att tro att människor påverkar klimatet. Byråkrater strök över denna text och skrev precis tvärtom: vi har all anledning att tro att den nuvarande klimatförändringen är relaterad till människor.

Sedan dess har vi blivit rädda av jordens förvandling till Venus, katastrofer, orkaner, etc., och - oj, skräck! - en ökning av CO2-halten i atmosfären.

CO2-halten i jordens atmosfär ökar verkligen. Vad kommer härnäst? Kan du ställa den enklaste, mest triviala frågan? Vi eldar kol och olja och släpper ut CO2 i atmosfären. Varifrån kom denna CO2 i kol och olja? Svaret kommer från atmosfären. Kol och olja är en gigantisk soptipp av naturligt avfall, en rest av en global katastrof. Biosfären kunde inte bearbeta allt som växte, och en stor del av byggnadsmaterialet, som låg till grund för jordens tidiga lyxiga flora, fördärvas.

Halten av CO2 i den kambriska luften var 12 gånger högre än i Ordovicium - 7 gånger. Hur förvandlades vi då inte till Venus?

IPCC-rapporterna hävdar för sig själva att de är den ultimata vetenskapliga sanningen och resultatet av en syntes av de mest felfria vetenskapliga artiklarna. I själva verket är de propagandaskräckhistorier.

Vill du ha ett exempel? Jag ger dig bara en.

IPCC skrämmer oss hela tiden med det faktum att när uppvärmningen ökar kommer antalet naturkatastrofer att öka. Så det här är en lögn. Dessutom erkänner IPCC självt att detta påstående är grundlöst. Således säger huvudtexten i den fjärde IPCC-rapporten att antalet naturkatastrofer i världen inte har ökat. Särskilt översvämningsstudier avslöjade inte "några tydliga trender" och "det totala antalet tropiska cykloner har förändrats lite under de senaste fyra åren."

Men förutom huvudtexten har IPCC också en "sammanfattning för beslutsfattare". Och det är där IPCC talar om den "mycket sannolika ökningen" av naturkatastrofer i framtiden. Känner du skillnaden? I huvudtexten ser vi påståendet att det inte finns något sådant. Och i "sammanfattningen för politiker" läser politikerna bara: "förmodligen, möjligen." Samtidigt ringer IPCC-ledare, som dess före detta chef, tidigare järnvägsingenjören Rajendra Pachauri, ständigt på alla klockor och ger intervjuer så här:”Detta händer nu - översvämningar, torka, växande vattenbrist i olika delar av världen. världen … som person som person kan jag helt enkelt inte vara tyst inför obestridliga bevis."

Läran om den globala uppvärmningen är faktiskt inte en vetenskap, utan en ideologi. Detta är den ideala ideologin för en global byråkrati som vill reglera allt och allt. I denna ideologi sticker två saker ut. För det första är den baserad på exakt samma princip om mardröm på gatan som idén om Apokalypsen, den andra ankomsten och den sista domen. Den globala uppvärmningens teologer skrämmer mänskligheten på samma sätt som Johannes teologen: torka, översvämningar, vatten förvandlats till blod och gräshoppor med kronor av guld.

För det andra bygger den på exakt samma princip om misstro mot näringslivet som kommunismen. Läran om global uppvärmning föddes inte av en slump direkt efter den globala kommunismens kollaps. Vänsteristerna runt om i världen kunde inte längre prata om att de förbannade kapitalisterna tog bort mervärdet, och de började prata om att de förbannade kapitalisterna förstör miljön.

Och till sist, några fler punkter. Så, för ett allmänt utbildningsprogram.

Först. När en lekman får veta att "jorden värms upp", är han benägen att tro att hela jorden värms upp. Från Nordpolen till Sahara. Alltså: Sahara blir inte varmare. Uppvärmning påverkar endast tempererade klimatzoner. Sahara förblir Sahara, men om vi har tur kan det verkligen bli varmare på vintern på höga breddgrader. Det enda som uppvärmning på höga breddgrader kan leda till är en minskning av antalet orkaner, eftersom orkaner i det mest allmänna fallet uppstår från temperaturskillnaden mellan luftmassor vid ekvatorn och på tempererade breddgrader.

Andra. Nedkylning leder till torka, medan uppvärmning leder till regn. Mekanismen här är mycket enkel: under en köldknäpp avlägsnas fukt från atmosfären och avsätts i form av iskappor vid polerna. All vegetation är känd för att älska fukt. Ju varmare det är, desto mer regnar det.

Tredje. I mänsklighetens historia har det funnits både köldknäppar och uppvärmning, och en köldknäck har alltid visat sig vara en katastrof för mänskligheten. Klimakatastrofen 536 drev en påle i Romarrikets kista. Svält 1315-1317 och den efterföljande pesten 1348 gjorde Europa till en kyrkogård. Det faktum att en katastrof är exakt kylan, känner en person helt intuitivt. Hos George Martin är mänskligheten till exempel hotad av den långa vintern. Inte en lång sommar. För att kunna sälja ökningen av nederbörd och förlängning av växtsäsongen som en fruktansvärd fara – måste man kunna!

Det finns ett bidrag från "växthuseffekten" till fluktuationer i jordens temperatur, men den är mycket liten i jämförelse med påverkan av solens aktivitet. Det är ingen mening att reglera mängden CO2 som människor släpper ut i luften, med tanke på att vi inte kan reglera alla andra CO2-källor, inklusive vulkaner, flora och fauna. Och viktigast av allt, ju mer CO2 det finns i luften, desto grönare och saftigare kommer vår planet att bli. Ingen skada av det, ingen CO2, men inte bra.

Nåväl, en sista sak.

Betyder allt som har sagts att mänskligheten inte är hotad av en ekologisk katastrof?

Svar: självklart gör det det. Människan, som art, förändrar naturen, och som ett resultat leder dessa förändringar ofta till miljökatastrofer.

Till exempel, mitt framför våra ögon dödade en man Aralsjön. Mycket av en av planetens största sjöar har blivit en saltöken, och där fiskebyar blomstrade är nu en ekologisk katastrofzon. Men uttorkningen av Aralsjön är inte förknippad med uppvärmning. Det är förknippat med tillbakadragandet av vattnet i Syr Darya och Amu Darya.

Detsamma är det berömda berget Kilimanjaro. Som ni vet smälter glaciärerna på toppen. Alarmister älskar att citera detta exempel som en bekräftelse på teorin om global uppvärmning. Men i själva verket har temperaturen på toppen av Kilimanjaro varit oförändrad i flera decennier. Varför smälter det? För att den fattiga afrikanska befolkningen hugger ner skogen på den.

Dessa två små exempel - Aral och Kilimanjaro - illustrerar bäst vad som är den största lögnen för global uppvärmning.

Miljökatastrofer är möjliga. Miljökatastrofer är verkliga. Dessutom har hela civilisationer i mänsklighetens historia blivit offer för miljökatastrofer. Mesopotamien - den mänskliga civilisationens vagga - har förvandlats till en karg öken i ett stort mått som ett resultat av sådana katastrofer orsakade av markförsaltning, som kom som ett resultat av överbefolkning och primitiv bevattning.

Men faktum är att alla miljökatastrofer är lokala och deras främsta orsak är okunskap, överbefolkning och fattigdom. I Nordkorea, där befolkningen inte har något att äta, plöjer den uppför bergssluttningarna, och de faller ner efter att ha förlorat sina skogar. I Haiti, där det inte finns någon elektricitet, brände folket alla buskar för att laga sin mat, och så varje tropisk regnstorm orsakar jordskred där och dödar människor.

Och anhängare av den globala uppvärmningen, istället för att bekämpa den främsta orsaken till miljökatastrofer - okunnighet och fattigdom - kämpar mot sin enda medicin - Framsteg.