Varför dömdes Lomonosov till döden?

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

Få människor vet att Mikhail Lomonosov dömdes till döden genom hängning och tillbringade ett år i fängelse i väntan på domen tills den kungliga benådningen kom? Vem var intresserad av förföljelsen av den stora Rus, av stölden av hans vetenskapliga bibliotek och av att gömma sig, och, med största sannolikhet, av förstörelsen av hans många manuskript, som han arbetade med under hela sitt liv?

M. V. Lomonosov föll i skam på grund av sina oenigheter med tyska vetenskapsmän, som utgjorde ryggraden i Vetenskapsakademien på 1700-talet. Under kejsarinnan Anna Ioannovna strömmade en ström av utlänningar in i Ryssland.

Från och med 1725, när den ryska akademin grundades, och fram till 1841, förändrades grunden för rysk historia av följande "välgörare" från det ryska folket som kom från Europa som talade ryska dåligt, men som snabbt blev kännare av rysk historia, översvämmade ryska akademins historiska avdelning:

Kohl Peter (1725), Fischer Johann Eberhard (1732), Kramer Adolph Bernhard (1732), Lotter Johann Georg (1733), Leroy Pierre-Louis (1735), Merling Georg (1736), Brehm Johann Friedrich (1737), Tauber Johann Gaspar (1738), Crusius Christian Gottfried (1740), Moderach Karl Friedrich (1749), Stritter Johann Gotgilf (1779), Hackmann Johann Friedrich (1782), Busse Johann Heinrich (1795), Vauville Jean-François (1798), Claproth Julius (1804), Hermann Karl Gottlob Melchior (1805), Circle Johann Philip (1805), Lerberg August Christian (1807), Kohler Heinrich Karl Ernst (1817), Fren Christian Martin (1818), Graefe Christian Friedrich (1820), Schmidt Issac Jacob (1829), Schengren Johann Andreas (1829), Charmua France-Bernard (1832), Fleischer Heinrich Leberecht (1835), Lenz Robert Christianovich (1835), Brosse Marie-Felicite (1837), Dorn Johann Albrecht 1839 Bernhardt (1839) … Året då den namngivna utlänningen gick in i den ryska akademin anges inom parentes.

Vatikanens ideologer vände sin uppmärksamhet mot Ryssland. Utan onödigt buller, i början av 1700-talet, kom de framtida skaparna av rysk "historia", som senare blev akademiker, G. F. Miller, A. L. Schlözer, G. Z. Bayer och många andra. andra I form av romerska "blanks" i fickorna hade de: både den "normandiska teorin" och myten om den feodala fragmenteringen av "Ancient Rus" och framväxten av den ryska kulturen senast 988 e. Kr. och annat skräp. Faktum är att utländska forskare med sin forskning bevisade att "östslaverna under 900-1000-talen var riktiga vildar, räddade från okunnighetens mörker av de varangianska prinsarna." Det var Gottlieb Siegfried Bayer som lade fram den normandiska teorin om bildandet av den ryska staten. Enligt hans teori har "en handfull normander som anlände till Ryssland förvandlat det" mörka landet "till en mäktig stat på några år."

Lomonosov förde en oförsonlig kamp mot förvrängningar av rysk historia, och han befann sig mitt i denna kamp. 1749-1750 uttalade han sig mot Millers och Bayers historiska åsikter, såväl som mot den "normandiska teorin" om bildandet av Ryssland som påtvingats av tyskarna. Han kritiserade Millers avhandling "Om namnets ursprung och det ryska folket", samt Bayers verk om rysk historia.

Lomonosov bråkade ofta med utländska kollegor som arbetade vid Vetenskapsakademin. På vissa ställen citeras hans fras: "Vilka vidriga smutsiga knep ett sådant odjur som tillåts för dem kommer inte att böjas i ryska antikviteter!" Frasen sägs vara riktad till Schlözer, som "skapade" rysk "historia".

M. Lomonosov fick stöd av många ryska forskare. En medlem av Vetenskapsakademien, en framstående rysk maskiningenjör A. K. Nartov, lämnade in ett klagomål till senaten om utlänningars dominans i rysk akademisk vetenskap. Ryska studenter, översättare och tjänstemän samt astronomen Delisle anslöt sig till Nartovs klagomål. Den undertecknades av I. Gorlitsky, D. Grekov, M. Kovrin, V. Nosov, A. Polyakov, P. Shishkarev.

Innebörden och syftet med deras klagomål är ganska tydliga - omvandlingen av Vetenskapsakademien till ryska, INTE BARA EFTER TITEL. Prins Yusupov stod i spetsen för den kommission som tillsatts av senaten för att utreda anklagelserna. Kommissionen såg i talet av A. K. Nartov, I. V. Gorlitsky, D. Grekov, P. Shishkarev, V. Nosov, A. Polyakov, M. Kovrin, Lebedev och andra. 215], s.82.

Ryska vetenskapsmän som lämnade in ett klagomål skrev till senaten: "Vi har bevisat anklagelserna på de första 8 punkterna och kommer att bevisa på de återstående 30, om vi får tillgång till fallen" [215], s.82. "Men … de arresterades för "uthållighet" och "förolämpning av kommissionen". Ett antal av dem (IV Gorlitsky, A. Polyakov och andra) BLEV TVANGEN I SHAUGTERS OCH "KÄNDADE". De stannade i denna position i ungefär två år, men de kunde inte tvingas dra tillbaka sitt vittnesmål. Kommissionens beslut var verkligen monstruöst: att tilldela Schumacher och Taubert, att utrota GORLITSKY, GREKOV, POLYAKOV, NOSOV, ATT BLI STARKT PISKAD OCH TILL SIBERIEN;

Formellt var Lomonosov inte bland dem som lämnade in ett klagomål mot Schumacher, men allt hans beteende under undersökningsperioden visar att Miller knappast tog fel när han argumenterade: "Herr undersökningskommission". Lamanskij var förmodligen inte långt ifrån sanningen och hävdade att Nartovs uttalande till största delen skrevs av Lomonosov. Under kommissionens arbete stödde Lomonosov aktivt Nartov … Det var just detta som orsakade hans våldsamma sammandrabbningar med de mest nitiska Schumachers undersåtar - Vintsheim, Truskot, Miller.

Den ortodoxa kristna kyrkans synod anklagade också den store ryske vetenskapsmannen för att distribuera antiklerikala verk i manuskript enligt art. 18 och 149 i Peter I:s militära artikel, som föreskriver dödsstraff. Prästerskapet krävde att Lomonosov skulle brännas. En sådan stränghet orsakades tydligen av den alltför stora framgången för Lomonosovs fritänkande, antikyrkliga skrifter, som vittnade om en märkbar försvagning av kyrkans auktoritet bland folket. Archimandrite D. Sechenov, kejsarinnan Elizabeth Petrovnas biktfader, var allvarligt oroad över trons fall och det försvagade intresset för kyrkan och religionen i det ryska samhället. Det är karakteristiskt att det var Archimandrite D. Sechenov, i hans förtal mot Lomonosov, som krävde att vetenskapsmannen skulle brännas.

Kommissionen konstaterade att Lomonosov "för upprepade respektlösa, oärliga och vidriga handlingar både i förhållande till akademin och kommissionen, och till det TYSKA LANDET" ÄR UNDERLAGT DÖDSSTRAF, eller, i extrema fall, STRAFF GENOM VAD OCH FÖRVÄRVANDE AV RÄTTIGHETERNA OCH STATUS. Genom dekret av kejsarinnan Elizabeth Petrovna befanns Mikhail Lomonosov skyldig, men släpptes från straff. Hans lön halverades bara och han var tvungen att be professorerna om ursäkt för de fördomar han gjort sig skyldig till.

Gerard Friedrich Miller sammanställde en hånfull "omvändelse" med sin egen hand, som Lomonosov var skyldig att offentligt uttala och underteckna. Mikhail Vasilievich, för att kunna fortsätta vetenskaplig forskning, tvingades överge sina åsikter. Men de tyska professorerna vilade inte på detta. De fortsatte att söka avlägsnande av Lomonosov och hans anhängare från akademin.

Omkring 1751 började Lomonosov arbetet med "Forntida rysk historia". Han försökte motbevisa Bayers och Millers teser om det "stora okunnighetens mörker" som påstås ha härskat i det antika Ryssland. Särskilt intresse för hans arbete är den första delen - "Om Ryssland före Rurik", som anger läran om etnogenesen hos folken i Östeuropa och framför allt Slaver-Ryssland. Lomonosov pekade på slavernas ständiga rörelse från öst till väst.

Tyska historikerprofessorer bestämde sig för att avlägsna Lomonosov och hans anhängare från akademin. Denna "vetenskapliga verksamhet" har utvecklats inte bara i Ryssland. Lomonosov var en världsberömd vetenskapsman. Han var välkänd utomlands. Alla ansträngningar gjordes för att misskreditera Lomonosov inför världsvetenskapssamfundet. Samtidigt användes alla medel. De försökte på alla möjliga sätt förringa betydelsen av Lomonosovs verk inte bara i historien, utan också inom naturvetenskapen, där hans auktoritet var mycket hög. I synnerhet var Lomonosov ledamot av flera utländska akademier - Svenska Akademien från 1756, Bolognaakademin från 1764 [215], s.94.

"I Tyskland anstiftade Miller protester mot Lomonosovs upptäckter och krävde att han skulle avlägsnas från Akademien" [215], s.61. Detta gjordes inte vid den tiden. Men motståndare till Lomonosov lyckades uppnå utnämningen av Schletser till AKADEMIKER OM RYSSISK HISTORIA [215], s.64. "Schletser … kallade Lomonosov" en grov okunnig, som inte visste annat än sina krönikor "" [215], s.64. Så, som vi kan se, anklagades Lomonosov för att känna till de ryska krönikorna.

”Tvärtemot Lomonosovs protester utsåg Katarina II Schletzer till akademiker. MED DETTA HAR HAN INTE BARA FÅTT OCONTROLLERAD ANVÄNDNING AV ALLA DOKUMENT I AKADEMIN, UTAN OCH RÄTTIGHETEN ATT KRÄVA ALLT DETTA BESLUT SOM NÖDVÄNDS FRÅN IMPERIAL LIBRARY OCH ANDRA. Schletzer fick rätten att presentera sina verk direkt för Catherine … Utkastet till anteckning, utarbetat av Lomonosov "till minnet" och av misstag undvek konfiskering, uttryckte tydligt känslor av ilska och bitterhet orsakade av detta beslut: "" [215], s..65.

Miller och hans medarbetare hade fullständig makt inte bara vid universitetet i S:t Petersburg, utan också i gymnastiksalen som utbildade framtida studenter. Gymnastiksalen drevs av Miller, Bayer och Fischer [215], s.77. I gymnastiksalen "LÄRARNA KAN INTE DET RYSKA SPRÅKET … ELEVERNA KUNNADE INTE TYSKA. ALL UNDERVISNING VAR EXKLUSIVT PÅ LATINSKA SPRÅKET … Under trettio år (1726-1755) förberedde inte gymnasiet en ensamstående för att komma in på universitetet" [215], s.77. Följande slutsats drogs av detta. Det påstods att "den enda utvägen är att avskeda studenter från Tyskland, eftersom det är omöjligt att förbereda dem från ryssar ändå" [215], s.77.

Denna kamp fortsatte under hela Lomonosovs liv. "Tack vare Lomonosovs ansträngningar dök flera ryska akademiker och medarbetare upp i akademin" [215], s.90. Men "år 1763, på fördömandet av Taubert, Miller, Shtelin, Epinuss och andra, den andra kejsarinnan av Ryssland Katarina II" ÄVEN ALLA AVSTYRDE LOMONOSOV FRÅN AKADEMIN "[215], s.94.

Men snart upphävdes dekretet om hans avgång. Anledningen var Lomonosovs popularitet i Ryssland och erkännandet av hans meriter av utländska akademier [215], s.94. Ändå togs Lomonosov bort från ledningen för den geografiska avdelningen, och Miller utsågs där istället. Ett försök gjordes "ATT ÖVERFÖRA LOMONOSOVS MATERIAL I SPRÅK OCH HISTORIA TILL SLETSERS FÖRFÖRJANDE" [215], s.94.

Det sista faktumet är mycket betydelsefullt. Även om det även under Lomonosovs livstid gjordes försök att komma till hans arkiv om rysk historia, vad kan vi då säga om ödet för detta unika arkiv efter Lomonosovs död. Som väntat konfiskerades LOMONOSOVS ARKIV OMEDELBART EFTER HANS DÖD, OCH GODDES EFTER HANS DÖD. Vi citerar: "ARKIVET AV LOMONOSOV KONFISKADAT AV CATHERINE II VAR ALLTID FÖRLORT." DAGEN EFTER HANS DÖD VAR BIBLIOTEKET OCH ALLA PAPPER FRÅN LOMONOSOV PÅ BESTÄLLNING AV EKATERINA II. Ett brev från Taubert till Miller har överlevt. I detta brev "utan att dölja sin glädje, informerar Taubert om Lomonosovs död och tillägger:" ANDRA DAGEN EFTER SIN DÖD beordrade greve Orlov att sigillen skulle fästas på hans kontor. Utan tvekan bör den innehålla papper som de inte vill släppa i orätta händer "" [215], s.20.

Mikhail Lomonosovs död var också plötslig och mystisk, och det gick rykten om hans avsiktliga förgiftning. Uppenbarligen, vad som inte kunde göras offentligt, fullbordade hans många fiender i hemlighet och i hemlighet.

Således kom "skaparna av rysk historia" - Miller och Schletser - till Lomonosov-arkivet. Varefter dessa arkiv naturligt försvann. Å andra sidan, EFTER EN SJU ÅR WIRE, publicerades äntligen Lomonosovs arbete om rysk historia - och det är helt klart att under Miller och Schletzers fullständiga kontroll - Lomonosovs arbete om rysk historia. Och det är bara den första volymen. Med största sannolikhet omskriven av Miller på rätt sätt. Och resten av volymerna "försvann" helt enkelt. Och så hände det att det "Lomonosovs verk om historien" som står till vårt förfogande idag på ett märkligt och överraskande sätt överensstämmer med Millers syn på historien. Det är till och med obegripligt - varför argumenterade då Lomonosov med Miller så häftigt och i så många år? Varför anklagade han Miller för att förfalska den ryska historien, [215], s.62, när han själv, i sin publicerade "Historia", så LYDDANDE HÅLLER MED Miller på alla punkter? Behagligt samtycke till honom i varje rad.

Rysslands historia, publicerad av Miller på basis av Lomonosov-utkasten, kan sägas vara en karbonkopia och skiljer sig praktiskt taget inte från Millers version av rysk historia. Detsamma gäller en annan rysk historiker - Tatishchev, återigen publicerad av Miller först efter Tatishchevs död! Karamzin, å andra sidan, skrev nästan bokstavligen om Miller, även om Karamzins texter efter hans död upprepade gånger redigerades och ändrades. En av de sista sådana förändringarna inträffade efter 1917, då all information om varangianska oket togs bort från hans texter. Uppenbarligen försökte den nya politiska makten på detta sätt jämna ut folkets missnöje, från utlänningarnas dominans i den bolsjevikiska regeringen.

Därför, UNDER NAMNET LOMONOSOV TRYCKS INTE ALLS DET DET LOMONOSOV SKRIV I VERKLIGHETEN. Förmodligen skrev Miller om den första delen av Lomonosovs verk efter hans död med stort nöje. Så att säga "noggrant förberedd för tryckning". Han förstörde resten. Nästan säkert fanns det mycket intressant och viktig information om vårt folks gamla förflutna. Detta är något som varken Miller, Schletzer eller andra "ryska historiker" på något sätt skulle kunna publicera i tryck.

Den normandiska teorin hålls fortfarande av västerländska forskare. Och om du kommer ihåg att Lomonosov för att ha kritiserat Miller dömdes till döden genom att hängas och tillbringade ett år i fängelse i väntan på domen, tills den kungliga benådningen kom, då är det klart att den ryska statens ledning var intresserad av att förfalska rysk historia. Den ryska historien skrevs av utlänningar som specialbeställts av kejsar Peter I från Europa för detta ändamål. Och redan på Elizabeths tid blev Miller den viktigaste "krönikören", som blev känd för det faktum att han under täckmantel av ett kejserligt brev reste till ryska kloster och förstörde alla bevarade antika historiska dokument.

Den tyske historikern Miller, författaren till "mästerverket" av rysk historia, berättar att Ivan IV var från familjen Rurik. Efter att ha gjort en så okomplicerad operation var det redan lätt för Miller att anpassa den aborterade familjen Rurikovich med sin obefintliga historia till Rysslands historia. Sätt hellre över det ryska kungadömets historia och ersätt den med historien om Kievfurstendömet, för att senare göra ett uttalande att Kiev är moder till ryska städer (även om Kiev, enligt det ryska språkets lagar, bör har varit fadern). Ruriks har aldrig varit tsarer i Ryssland, för en sådan kungafamilj har aldrig funnits. Det fanns en rotlös erövrare Rurik, som försökte sitta på den ryska tronen, men dödades av Svyatopolk Yaropolkovich. Förfalskningen av rysk historia är slående omedelbart när man läser de "ryska" "krönikorna". Överflödet av namnen på de prinsar som regerade i olika delar av Ryssland, som ges till oss som Rysslands centra, är slående. Om till exempel någon prins av Chernigov eller Novgorod befann sig på den ryska tronen, så måste det ha funnits någon form av kontinuitet i dynastin. Men så är inte fallet, d.v.s. vi har att göra antingen med en bluff, eller med en erövrare som regerade på den ryska tronen.

Vår vanställda och perverterade historia i Ryssland, även genom tjockleken av upprepade Millers bluff, skriker om utlänningars dominans. Rysslands historia, liksom hela mänsklighetens historia, uppfanns av de ovan nämnda "historikerna". De var inte bara specialister på att förfalska berättelser, de var också specialister på att tillverka och förfalska krönikor.

Fler och fler fakta visar att Rysslands historia medvetet förvrängdes. Det finns många bevis på våra förfäders höga kultur och läskunnighet i antiken. Bokstäver av björkbark hittades skrivna med glagolitiska (vårt inhemska alfabet, och inte med det kyrilliska alfabetet som påtvingats oss) och bokstäverna skrevs av vanliga bönder. (se artikel Varför blev bokstäver av björkbark en sensation?) Men av någon anledning är den dold. Den detaljerade historien om vårt land känner vi först från Ruriks regeringstid, och vad som var innan dess vet vi nästan ingenting. Varför detta görs och vem som tjänar på det, det är frågan.

Och nu, i våra skolor och högre utbildningsinstitutioner, studerar elever och studenter Rysslands historia med hjälp av läroböcker, i många avseenden skrivna med pengar från den utländska filantropen George Soros. Och som ni vet, "den som betalar för banketten kallar melodin!"