Vi plockar isär Montferrands album i St. Isaac's Cathedral

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

Jag hade planerat att göra det här länge, men alla mina händer nådde inte. Jag ska fatta mig så kort som möjligt, det kommer bara att finnas sidorna i Montferrands album och markerade punkter av inkonsekvens med verkligheten.

Så vi har ett album av Montferrand, som visar stadierna av byggandet av St. Isaac's Cathedral. Jag skulle vilja notera att idag, av det material som är tillgängligt för massanvändaren, är detta i huvudsak det enda visuella dokumentet. Tyvärr är arkiven inte offentligt tillgängliga. Och därför kan vi inte bara jämföra dem med Montferrands teckningar från hans album, utan i allmänhet finns det ingen fullständig förtroende för själva faktumet av deras existens. Ja, inventariet innehåller inventarienummer med några ritningar och planer, men vad som faktiskt finns där är okänt. Det finns även teckningar av andra författare, konstnärer, men de ligger väldigt nära teckningarna från Montferrands album, i vissa fall är de praktiskt taget kopior och det är svårt att avgöra vem som är originalkällan i det här fallet. Kanske har Montferrand själv vägletts någonstans av någons teckningar, eller vice versa, konstnärerna förlitade sig på Montferrand. Ond cirkel. Det finns inte heller några fotografier, även om fotografiet redan har cirkulerats. Förresten, vem vet inte, albumet med Montferrands teckningar publicerades inte i Ryssland, utan i Paris. Där förvaras den också. Vilket också antyder en del tankar.

Först, källan så att du kan jämföra.

Karta med hänvisning till kardinalpunkterna.

Nästa är själva albumet.

Så första bilden.

Låt oss börja med skuggorna. Montferrand drar dem strikt längs den axel med vilken solen är i sydväst. Samtidigt är skuggorna korta, som på sommaren i juni vid middagstid. I själva verket är detta omöjligt, eftersom vintern dras. Låt oss nu uppmärksamma de människor som drar en vagn med en sten. Baserat på proportionerna visar sig storleken på stenen vara ca 2 meter lång och ca 1,5 meter hög, bredden är inte tydlig, men om den också är 1,5 meter så visar sig stenens vikt vara 12 ton. På sex trähjul. Det vill säga 2 ton per hjul. Och 9 personer drar dessa 12 ton i repet, en bakifrån hjälper till. För det första är frågan varför de släpas i en vagn på hjul, om det är vinter och runt folk åker släde. På slädar är det lättare på is och rullad snö. För det andra, varför är hjulen små? På vagnar i sele är hjulen stora och det är logiskt, eftersom storleken på hjulen är proportionell mot dragkraften vid rörelse. Ju större hjul desto lättare är det att dra. Och här är det annorlunda av någon anledning. Och i allmänhet, varför ska bönderna släpa en sten om det finns hästar? I bakgrunden ser vi ett lager med sådana stenar och män med yxor står på dem, tydligen bearbetar de stenar. Är krossad sten krossad? Till vänster cirklade jag några avsatser i två cirklar, det är tydligt att den högra redan delvis är belagd med marmor och den vänstra har en obegriplig form. Om vi ritar en proportionell linje, visar det sig att frontonen av den lilla pelargången (den kan ses som en triangel) kommer att vara infälld i fasaden (väggen). I praktiken finns det inget liknande. Den lilla pelargångens fronton har formen av en förlängning av byggnadens huvudram utan någon fördjupning. Jag gjorde en annan cirkel runt bågen. Den har verkligen en plats att vara inne i frontonen av en stor pelargång, men av någon anledning skildrade Montferrand det inte korrekt. I sin figur har han en liten pedimentås i nivå med toppen av bågen, men det är faktiskt inte så. Topparna på alla frontoner vid katedralen är på samma nivå, det vill säga bågen är under. Jag skulle också vilja notera det faktum att Montferrand av någon anledning inte ritade kolonnerna i skogarnas luckor, utan han ritade rep som var bundna till de övre kolonnerna, tydligen för att de inte skulle blåsas bort av vinden. Han ritade inte heller en mekanism som skulle tillåta att kolonnerna installeras vertikalt. Den som är ritad tjänar till att höja kolumnerna underifrån. Det visar sig att de drog i repet, pelaren och ställde sig upp.

Låt oss gå längre. Andra bilden.

Från en annan vinkel och redan utan snö. Att döma av det frodiga bladverket på balkongen till höger är det sommar eller tidig höst. Vi ser återigen korta skuggor som i juni vid middagstid, men haken är att ljuskällan, det vill säga solen, är strikt i väster. Inte ens i juni kan detta vara. Solen i väster, även i juni, är inte högre än 27 grader. Det vill säga att längden på skuggan ska vara mer än tre och en halv höjd av objektet. Solens azimut kan beräknas här.

Tredje bilden.

Inte heller här är allt normalt med skuggor. Den stillasittande mannen där pilen är okej, och den stående mannen till höger om pilen är inte normal. Notera tavlan under mittpilen. Skuggan lämnar det i allmänhet som om ljuset föll när pilen riktas. Ytterligare. Det är oklart vad en stengubbe lägger ut på ett sluttande plan. Men det mest obegripliga är vad det är för lutande plan? Kolonnadfronton? Nej, för hög och obegriplig båge till höger. På katedralens tak är alla sluttande plan riktade mot kupolen, men där finns inga valv. På den här bilden ser vi ingen förskjutning mot kupolen, inte heller något alls som skulle kunna hjälpa till att identifiera denna plats. Och även om en sådan plats skulle kunna bestämmas, uppstår frågor om att lägga tegel i bågen. Vanligtvis görs slottsformen när det gäller att göra block av sten. När det gäller murverk av en båge görs vanligtvis inga låsningar, spjäll eller inbäddade element på grund av bristen på ett sådant behov (tekniken är annorlunda). Här är tegelstenarna utlagda som slutstenar i form av en trapets med obegripliga skär, jag ringade in en skär. För lat för att släpa stenar? Men bönderna lägger stenarna. Men det mest intressanta - var är bronsryttaren och bron? Både monumentet och bron har stått sedan Katarinas tid och långt efter Montferrand. Här är en bild.

Du säger att bron och monumentet var till vänster? Och Montferrand målade dem inte för det? Kanske. Men i det här fallet skulle proportionerna av parken vara annorlunda. Om vi accepterar de verkliga proportionerna av parkens storlek, borde både monumentet och bron ha ritats.

Nästa är den fjärde bilden.

Det är svårt att notera något här, helt enkelt för att det inte finns något att jämföra med. Nu är metallstolarna murade upp. Men med tanke på att fästelementen som cirklas i cirklar är olika, kan man anta att Montferrand hämtade från livet. Men om jag ritade från naturen, så är det inte klart varför nitarna på trappan inte är ritade. Eller finns det svetsning? Eller annan form av infästning?

Ytterligare. Femte bilden.

Här betyder Montferand två ljuskällor. Det är möjligt. Men skuggorna måste ritas annorlunda. I mitten ser vi en bräda lutad mot en halvklot. På rätt sätt visas skuggan med en prickad linje, ljusets riktning med pilar. Det finns en pelare bredvid brädan. Från honom var Montferrands skugga i allmänhet för lat för att dra. Om vi antar rätt ljuskälla vid pelaren till höger, så ska det på pelaren från kardinalriktningen finnas en ljusremsa längs pelarens hela höjd. Så är inte heller fallet. På tegelpelaren ser vi återigen några insatta element, tydligen gjorda av sten. Varför de är det - det är inte klart. Nu står det en trätrappa och två män på den. På baksidan vilar trappan inte på någonting, den böjer sig inte under tyngden av två personer och för att männen ska få lite sinne när de faller genom en spricka i huvudet lägger de en rund stock under trappan framför.

Bild 6.

Det första som fångar ens blick är bristen på perspektiv. Människors höjd och plats bör vara i deltat av de gröna linjerna. Det visar sig att kolonnen dras av dvärgar med förskjutning i rymden. För sådana misstag ger de även i konstskolans 1:a klass två betyg. Otydliga tekniska element är markerade i röda cirklar. I den centrala cirkeln finns ett element som liknar en tillmurad välvd öppning. Det finns många välvda tak i byggnaderna från tidigare århundraden, eller snarare, de är de enda. Men jag personligen har inte sett sådana lagda "fönster". Ovala vertikala röda cirklar indikerar att det inte finns några inbäddade låselement i detta fall. Vi såg dem på de första bilderna. Men markerad på ett stort välvt valv (horisontell cirkel). Låt oss nu gå vidare till skogarna längs vilka de drar kolonnen uppåt. Triangelns bildförhållande är inte mindre än 1: 3, troligen mer, bilden bryts av. Detta innebär bara att pelarens vikt fördelas i ungefär samma proportion när man klättrar uppför backen. Det vill säga en tredjedel eller till och med mindre av massan fördelas till ställningen och 70 +% till repen. Vikten på dessa kolonner är förresten 64 ton. Järnvägstank med krok. Plus friktionskraft. Av bilden framgår inte vad det är för trägolv som järnvägstanken är på. Och hur de uppfostrade henne där. Tydligen på samma sätt, med linor och utan vinschkragar. Det finns trots allt ingen vinsch i figuren.

Bild 7.

Här återigen ett språng med skuggor. Jämför skuggorna från personerna i formen till vänster och baserna från kolumnerna till höger. Och nu från de två stående personerna närmare centrum. I tre fall har vi en annan ljuskälla. Återigen ser vi inte bron över Neva. Det är sant att Montferrand målade ett monument till Peter, men tack för det. Låt oss nu uppmärksamma vad männen gör. De hamrar alla på något. Till höger ser det ut som att de hugger ut runda baser för kolonnerna. Det finns någon form av Brownsk rörelse i hangaren. Någon urholkar, någon gnuggar (slipar). Det finns inga mekanismer alls från ordet. Utsprången syns också tydligt på den främre pelaren. Jag är intresserad av att veta hur dessa utsprång är gjorda. Chopiki införd i hålen? Eller vänster när de bildade en kolumn från ett block? Ytterligare. Var uppmärksam på formen på kolumnbaserna. Dessa är de två cirklarna i förgrunden. Jämför nu med kolumnernas verkliga bas, vilken form de egentligen har.

Ja, och för att göra det tydligt, till höger om de två baserna i själva hörnet är ritat ett dekorativt bronsöverlägg på basen, tydligen som en form, en mall.

Bild 8.

Någon form av mekaniserad procedur ritas här. Ungefär som att slipa något. Sedan blandas detta krossade med vatten och rinner ner i rännan i badet varifrån männen på bårar bär allt någonstans. I signaturerna till Montferrand-albumet står det att detta är beredningen av cement. Men så är det inte nödvändigtvis. Det är möjligt att detta görs med en polerpasta. Och kanske något annat. Någon sorts lera, krita, gips eller kalk. I allmänhet vet vi inte säkert. Det är också helt oklart hur vattnet tillförs. Ingen behållare med vatten är synlig. Bruket som levererar vatten och (eller) sten är inte heller synligt. Och lagren av det som krossas syns inte heller.

Bild 9.

Vi räknar antalet rutor på pelargångens golv. Montferrand har 7 rader, faktiskt 6 rader.

Bild 10.

På den här bilden är detaljerna svåra att urskilja. Observera att skuggorna dras nära de verkliga. Förutsatt att det är juni i princip kan något liknande tålas. En annan fråga är att männen återigen rullar något slags stenblock på stockar. För vilket ändamål de behöver det i en praktiskt taget färdig byggnad är det svårt att förstå. Efter vikt, om vi jämför i proportioner bör detta block med dimensioner i höjd 0, 7, längd 2 och bredd 1 meter väga nästan 4 ton. 650 kg per nos. Och tydligen ännu senare och uppåt. Tydligen på den tiden var männen mer muzhikast.

Bild 11.

Så kolonntypen bröts. Här ser vi absolut inga mekanismer. Montferrand betyder uteslutande manuellt arbete. Trots det faktum att mekanismer för mekanisk bearbetning av sten fanns redan på 1800-talet. Låt marmor, som är mycket mjukare, om än mindre, men ändå. Det här fotot är från 1900-talet, men kärnan är densamma.

Okej, låt oss gå vidare. Nästa obegripliga ögonblick. Vi ser vid Montferrand att kolonnen är instängd i stenblock. Hur man drar ut den och drar den, låt oss säga till vattnet? Samtidigt utan att skada. Var är den mjuka kudden, däck, vinschar, vinschar (capstans) etc.? Var finns kajplats för fartyg?

Bild 12.

Samma serie frågor. Var finns mekanismerna, åtminstone vajersågar eller vad ska man borra med? Och varför är skaran av män på övervåningen så långt från kanten? De kapade av golvet på berget på en gång? Och sedan skär de det i bitar för kolumnerna? Hur får man förresten upp kolumnerna ur gropen senare? Montferrand drog inte en svag sluttning för att rulla ut kolonnen.

Bild 13.

Att döma av det faktum att Montferrand medvetet utsåg amiralitetets kupol (vänster cirkel), ritade han korset på huvudkupolen. Korset på huvudkupolen är dock helt annorlunda. Här är det.

Det finns ingen boll under krysset och det har inga hål. Men det finns små korsningar av små kupoler. De är verkligen med hål och nästan samma form. Nästan, för att hålen i botten inte är upp till den sneda pinnen (som i Montferrand), med kantband (utan Montferrand) och alla hålen är av samma storlek (i Montferrand är det centrala större). Liksom korset på huvudkupolen har de också en boll.

Bild 14.

I förgrunden är dekorativa element helt klart något uråldrigt.

Bild 15.

Vi tittar igen på skuggorna. Till vänster om hästen, i förgrunden av människor och stenar, till höger om pelaren. Ljuskällan är strikt norrut. I verkligheten kan det inte vara så. Fartyget har en konvoj ombord. En annan har precis lossats från den, av bilden att döma. Observera att den centrala masten överlappar pelaren (röd cirkel), det vill säga pelaren är på babords sida och fartyget måste vända för att lossa. Varje kolumn är 114 ton, två kolumner är 228 ton. Det finns nästan 4 järnvägstankar. Enligt ritningen av kolonnen på fartyget är vattennivån mycket högre, faktiskt vid strandnivån, som är cirka 2,5 meter. För att båten ska vara stabil måste den ha en tillräcklig vikt under vattenlinjen. Det vill säga till kärlets massa måste du lägga till minst samma vikt av ballast som två kolumner. Och med hänsyn till seglen – ännu mer. Fartygets dimensioner enligt figuren är mycket blygsamma, vilket innebär att djupgåendet på ett sådant fartyg kommer att vara stort (glöm inte kölen). Sedan är nästa fråga - hur seglade detta segelfartyg längs Neva Bay? Djupet där överstiger inte 3 meter. De överstiger inte, för de flesta av dem är ännu mindre. Havskanalen grävdes först 1885. Observera också att det inte finns några utsprång (kotletter) på kolonnen som vi såg i figur 7.

Bild 16.

7 skenor lades för att dra pelaren. Om vi antar att kontaktytan på kolonnen kommer att vara på en lapp på 10x50 cm, kommer trycket att vara cirka 32 kg per 1 kvadratcentimeter. Detta är mycket, men acceptabelt. Till exempel, i en modern pall med tegel från en tumbräda på byggarbetsplatser, är trycket 2,0-2,5 kg per kvadratmeter. Men återigen, det finns ett antal inkonsekvenser. Låt oss börja med det faktum att på den liggande kolonnen ser vi återigen inte chopiks på kolonnen som fanns i figur 7. Men dessa chopiks kan ses på kolonnen som lyfts. Ta en närmare titt. Ytterligare. Montferrand ritade hur man rullar kolonnen på viadukten. Men han ritade inte hur den skulle sträckas ut i skogen. Var är sliprarna, var är rälsen, var är vinscharna? Inne i ställningen ser vi förberedda öppningar där pelarna ska sättas in. Och vi ser hur kolumnen reser sig. Från den tunna änden och längst bort från oss lyfts de upp av rep. Låt oss nu föreställa oss att den första kolumnen redan står. Och nu drar de den andra kolumnen, den som Montferrand ritade. Dess tunna ände är också långt ifrån oss. Hur lyfter man den andra kolumnen? När allt kommer omkring, för att ta sin vanliga plats i hålet, måste den slå ner, trycka, vila mot den första kolonnen. Eller hängdes kolonnen i rep och den hängande flyttades åt sidan? Hängdes två järnvägstankar på linor? Nu kan bara brokranar av den tredje kategorin göra detta. Andra typer av kranar kommer inte att kunna lyfta och flytta en sådan last. I allmänhet, om dessa kolumner höjdes även med en sådan teknisk lösning, är Montferrands ritning extremt analfabet och återspeglar inte den verkliga processen. Ytterligare. I det övre högra hörnet av bilden ser vi ruinerna. Enligt uppgift är detta vad som finns kvar av katedralen i Rinaldi-projektet. Påstås altardelen. Enligt uppgift var katedralen nedmonterad och altardelens väggar lämnades. Men varför är taket målat där? Montferrand målade ett fullfjädrat tak över en bit vägg. Hur är det? Hela katedralen demonterades, trots att taket var monolitiskt, och ett vanligt flervalstak låg kvar över en bit av väggen. En bit av taket syns också ovanför ruinen till höger. Kan detta verkligen vara? Personligen kan jag bara förstå detta om taket gjordes nytt, men ändamålsenligheten med ett sådant tak är helt obegriplig. Jo, längst ner i bildens högra hörn ser vi återigen basen av kolumnen. Den skiljer sig från den på bild 7, såväl som från den i verkligheten.

Bild 17.

Här är den första frågan - var är kolumnerna? Som vi såg på förra bilden, nummer 16 enligt Montferrands version, började byggandet av katedralen med installation av kolonner. Här ser vi en färdig bygglåda, men det finns inga kolumner. Vidare, enligt denna bild, kan vi med full tillförsikt säga att inte byggnation utförs, utan antingen demontering eller restaureringsarbete. Snarare är det restaureringen, för i fallet med nedmonteringsarbeten förekom ingen Brownsk omrörning i källaren. Nu till de röda cirklarna. Den övre vänstra cirkeln visar en välvd tegelöppning utan några inbäddade och låsande element. Men vi såg dem förut, på bilderna 3, 5 och 6. Det blir som i Vinokurs, här läser vi, här läser vi inte, men här var fisken inslagen. Detta kan inte vara. Om det finns en enda plan, ett enda tekniskt uppdrag och enhetliga tekniska villkor bör den tekniska kedjan vara densamma. Antingen finns det inbäddade och låsande element, eller så är det inte. Det skulle i alla fall vara så nu. Och jag kommer aldrig att tro att för 150 år sedan var folk dårar, och förmän och ingenjörer komponerade allt längs vägen. Varje arbetsledare kommer att kontrollera normativ-dokumentären och designbasen hundra gånger innan han slår in minst en spik. Annars alla stötar och huvudet från axlarna. Jo, två cirklar som visar skuggor från stiften som sticker ut från väggen. Om det inte finns några klagomål på vänster stift, antyder Montferrand tydligt något med höger stift. För att skuggan ska falla på det här sättet måste du ha väldigt stora anspråk på vågfysik.

Bild 18.

Här ser vi återigen en helt motsatt bild än den föregående. Det finns kolonner, men det finns ingen bygglåda. Vi ser att pelarnas baser redan har förädlats med dekor och samtidigt plankgolvet. Frågan är varför? Det återstår trots allt fortfarande ett enormt arbete, och här har dekorerna redan fästs. Återigen ser vi inte chopiks på kolumnerna. Vi ser mycket väl taken på ruinerna, förmodligen resterna av altardelen. Här är en modell av den påstådda tidigare katedralen, visa mig var dessa tak är på den och var är den smala öppningen mellan de två tornen. Säg bara inte att Montferrand inte ritade i skala och inte observerade proportioner.

Bild 19.

Här ser vi hur någon form av lång utrustning lyfts. Montferrand fokuserade på detta. Men han fokuserade inte på hur kolonnen installerades. Som jag skrev ovan väger den lika mycket som en tankvagn och ytterligare en 4-tons lastbil att starta. Det är 64 ton. Det finns inga lyftmekanismer på bilden. Och generellt sett är det inte fixat på något sätt. Föreställ dig, låt oss säga att någonstans träffade den eller sjönk under den och den här kolumnen flög ner. Ja, det kommer att riva allt i sin väg.

Bild 20.

Här fångade Montferrand installationen av kolonner av små torn. Vi ser en lyftmekanism som rör sig på rullar. Men om man tittar närmare på mekanismen är det helt oklart var pelaren kommer inifrån mekanismen, på alla sidor har den ribbor som hindrar den från att lyfta. Det visar sig att den krokades med ena kanten och drogs på ett sådant sätt att pelaren passerade inom inriktningen mellan balkarna, medan den bakre delen släpades längs marken. Teoretiskt är detta möjligt, dessa kolonner är relativt sett inte tunga, bara ett par KAMAZ-lastbilar, men i praktiken … Dessa kolonner står, som på andra ställen i Montferrands ritningar, på villkorlig dom. Personligen skulle jag som byggare aldrig lämna kolonnerna och fästa dem med ett träband. Dessutom är det inte alls svårt och inte alls kostsamt. Det är också helt oklart hur dessa kolumner gick upp. Vi ser inga hål i taket. Om man tittar på bild 2 kan man se på den att byggnaden faktiskt redan är färdigbyggd, men just dessa kolumner, liksom de små tornen med själva kupolerna, är det inte ännu. Det visar sig att dessa kolonner lyftes från utsidan på rep? Bara hakat och dragit upp? Och kolonnen dinglade som en korv i luften? Var är kranen med armen (bommen)? Var är vinscharna? Var finns motvikten? Eller fanns det en godshiss på utsidan? OK. Lägg nu märke till den röda cirkeln. Ett mirakel hände. Montferrand kom ihåg att det finns en bro över Neva och ritade den. Kom ihåg att på bild 3 glömde han det. Men minnet av Montferrand återkom inte helt, han målade aldrig ett monument över Peter. Men bron över Neva gick precis till monumentet. I början av artikeln har jag redan visat bilder med en bro och ett monument. Förresten betyder skuggornas position på den här bilden att solen är strikt i öster, det vill säga klockan 6 på morgonen. Skuggornas längd och antalet människor på gatan tyder dock på något annat.

Detta avslutar. Det var nästan alla teckningar från Montferrands album som rörde St. Isaacs Cathedral. Vilka slutsatser kan dras. Ja, i allmänhet, enkelt. Det visade sig att det inte finns en enda ritning där Montferrand skulle vara dokumentärt korrekt. Det finns något i varje ritning som tyder på en diskrepans. Det verkar som att Montferrand antyder något. Och för att dölja sina hemliga meddelanden beskrev han alla inkonsekvenser på sekundära punkter. För att inte vara slående. Det visade sig vara ett slags barnsligt nöje från vårt pionjärförflutna – hitta tio skillnader i bilden. Vi spelade faktiskt det här spelet idag.

Till mellanmål kommer här en bild från Montferrands album.

På detta tar jag ledigt, tack alla.