Vi plockar isär albumet av Montferrand på Alexanderkolonnen

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

Detta är en slags fortsättning på min artikel där jag analyserade Montferrands album i relation till St. Isaac's Cathedral. Kärnan är densamma. Vi letar efter inkonsekvenser i ritningarna av Auguste Montferrand. Bilderna kommer att vara konsekvent som i författarens album. Jag kommer att utelämna de schematiska bilderna, det finns ingen praktisk användning för dem, för det finns inget att jämföra med och inget att knyta an till.

Låt oss gå.

Första bilden. Jag kommer inte att gå djupt in i diskussioner om möjligheten att ro i en båt på en sådan våg, eftersom alla fiskare kommer att säga att detta är omöjligt, och alla historiker kommer att säga att konstnären ser på det här sättet och detta är bara en bakgrund till det huvudsakliga plot, och därför kommer vi att fokusera på viktigare detaljer. Detaljerna är sådana att två bogserbåtar drar en pråm med stenar precis mitt emot Konsthögskolan. Till höger om akademin en ledig tomt med stel, nu finns en grön trädgård och strax bakom den lediga tomten ser vi en byggnad omgiven av en röd oval. Montferrand målade en byggnad med tre våningar. Faktum är att byggnaden på den här platsen har bara två våningar och har aldrig varit tre våningar.

Andra bilden. Vi tittar på skuggorna. De antar att ljuskällan är i nordost. Människor i varma kläder, Montferrand betyder att det inte är sommar. Det vill säga, det kan faktiskt inte vara så.

Nästa bild.

Här ser vi att stenen redan är på sin historiska plats. Samtidigt är allt bra på bilden med skuggor (liten oval längst ner). Men Montferrand har uppenbara problem med att bygga ett perspektiv. Montferrand ritade Vinterpalatset och Amiralitetet i olika axlar, men i själva verket ligger de på samma axel. Lägg märke till de två röda linjerna. Den ena längs med amiralitetets axel, den andra längs med palatset. Om Montferrand drog sig ur livet och samtidigt avslutade minst en klass i barnkonstskola, skulle han förstå att taket på Vinterpalatset borde ligga i amiralitetets axel (gröna linjen) och, med hänsyn till höjden, passera när den blå linjen dras. Samtidigt ligger Montferrand och Manegen (röd oval till vänster) i samma axel som Amiralitetet, och i själva verket borde Manegebyggnaden på en annan plats flyttas närmare oss (till vänster i bilden). Förresten är stenen med en baldakin ritad med en kränkning av perspektivet, jag är bara för lat för att rita några fler yxor, speciellt eftersom bilden är svår att uppfatta.

Här är ett foto från panoramat för att göra det tydligt.

Här är planen för vad som faktiskt är. I den röda ovalen Manezh. Om Montferrand hade målat från livet, skulle han ha målat senats- och synodsbyggnaden istället för manegen istället för manegen.

Vi tittar vidare.

Här är en bild. Vad som står på den förstår jag inte alls.

Vi ser en enorm mur lagd i sten, eller snarare tre väggar. Förmodligen ska man förstå att det finns en fjärde vägg bakom konstnärens rygg. Det är inte klart vilka dessa väggar är. Och det är just väggarna, eftersom horisonten är synlig i den välvda öppningen. Det vill säga, det är ingen grop. Baserat på skalan av jämförelser med höjden på en person måste du förstå att höjden på väggarna är cirka 10-12 meter och mellan väggarna är 20-30 meter. Ja, den officiella historien säger att stenmurar byggdes till höjden av en piedestal under en pelare, och byggnadsställningar placerades på dessa väggar. Men jag, som nära knuten till byggandet, förstår ingenting i just den här bilden. Vad är användningen av väggar mellan som är minst 20 meter? Varför så lång sträcka, förutsatt att redan från 1 års studier i fysik vet alla om spaken och stödjepunkten. Alltid byggnadsställningar och stöd under dem placerades på grundval av den maximala minskningen av eventuella armar av stödstrukturerna, det vill säga för att minska brottkraften (spaken). Diametern på kolonnen är bara 3, 66 meter, storleken på stenen under fundamentet är 6, 3 meter. Fullständig absurditet. Vi tittar vidare på bilden. Förklara för mig varför den här stenen lyftes på en släde? Och vart drar de honom? In i avgrunden? Enligt officiella uppgifter är denna sten basen för hela strukturen och ligger på marknivå. Under den finns en typ av bas gjord av granitblock under vilken det finns ett pålfält. Så att du förstår det absurda i den här bilden kommer jag inte att vara lat och kommer att citera Wikipedia just i detta ögonblick.

I december 1829 godkändes platsen för kolonnen och en grundgrop grävdes 14x14 famnar och 2 famnar djup för grundläggning av granitblock.

Det vill säga 30x30 meter och ett djup på 4, 2 meter.

1102 nya vässade pålar med en längd av 6, 36 m, en tjocklek av minst 26 cm till ett djup av 4, 26 m slogs in, och 99 gamla upptäcktes vid utgrävning av en grop användes (totalt 1250 tallpålar slogs in). Grunden till monumentet byggdes av stenblock en halv meter tjocka. Den fördes ut till torgets horisont.

Nu förstår du det absurda i den här bilden? Denna sten är basen för piedestalen och själva kolonnen. Den väger 400 ton. Ligger på ytan. Varför finns de här skogarna där en sten växer upp någonstans? Varför höja det överhuvudtaget? Se sedan bilden. Bakom platsen där stenen ska falla ser vi någon slags abborre som männen sitter på. Vad är det här? Varför är han det? Historien är tyst.

Läser Wikipedia igen.

Efter att ha lagt grunden restes en enorm fyrahundra ton monolit på den, som fungerar som basen på sockeln. För att installera monoliten på fundamentet byggdes en plattform på vilken den pumpades med rullar längs ett lutande plan. Stenen lades på en sandhög, som tidigare hällts bredvid plattformen. Efter att stöden placerats under monoliten, krattade arbetarna ut sanden och placerade rullarna. Rekvisitan skars av och klumpen föll på valsarna. Stenen rullades på grunden och exakt ställd.

Förstod du? Inte uppfattat? Rätt att de inte förstod. Och jag fattade det inte. De som skrev en artikel på Wikipedia staplade helt enkelt upp delirium av förtvivlan. Och allt för att det i Montferrands album finns en så absurd bild och historiker måste slingra sig som en orm för att på något sätt kasta en skugga på staketet. Kommer du ihåg den underbara sovjetiska filmen?

Det är så våra historiker måste komma ut.

Varsågod. Nästa bild.

Jag kommer omedelbart att lägga till ett panorama för att göra det lättare för dig att förstå.

På Montferrands bild gav jag en projektionspunkt med ett blått kors. Den vertikala linjen är symmetriaxeln, horisontell för att bestämma platsen för konstnären i projektionen mellan amiralitetet och Vinterpalatset. Enligt Montferrands version är konstnären en fjärdedel av avståndet från palatset. Detta är mitten av korset. På panoramat markerade jag konstnärens plats i gult, och symmetriaxeln indikeras av röda vertikala linjer. Den vänstra vertikalen är mitten, den högra vertikalen är projektionen från Montferrands (konstnären) synvinkel. De blå linjerna i panoramat är projektioner för att förstå bilden. I allmänhet, vad händer. Men det visar sig att konstnären i Montferrands version inte ritade denna bild från livet, utan förblindade allt som han vill. Låt oss börja med Vladimir-katedralen, den är i en gul oval i panoramat och vid Montferrand i en blå oval. Med ett blått segment från ovalen (det visade sig som ett förstoringsglashandtag) visade jag platsen där katedralen skulle vara på bilden, mellan Rostralpelarna, delvis stegande bakom den avlägsna kolonnen. Montferrand har en katedral till höger om kolonnerna, som om konstnären befann sig längs Vinterpalatsets väggar (höger blå linje i panoramat). Samtidigt borde själva katedralen knappt synas, för den är tillräckligt långt borta. För tydlighetens skull, ett foto från Yandex.

Bilden från Yandex visar också tydligt asymmetrin i höjden av Rostral-pelarna med Kuntskamera-tornet (röda linjer på sista bilden). Med Montferrand är allt annorlunda.

Vi tittar vidare. På bilden av Montferrand under Vladimir-katedralen ritas obegripliga "högar" eller "pelare". Det är tydligen här Pilen och nedstigningen till vattnet är nu. Jag ringade in dem med en gul oval (under "förstoringsglaset", första bilden). Vad det är är helt obegripligt. Och historieskrivningen känner inte till något sådant. Nu tittar vi på Kuntskamera (röd oval). Montferrand ritade det i två våningar, även om det i själva verket är tre våningar. I panoramat lyfte jag också fram Kuntscamera-kupolen med en orange oval, den skiljer sig i form och bas från Montferrand från vad vi ser nu. Visserligen bör det noteras här att 1865 byggdes Kuntskamera-kupolen delvis om, åtminstone dess övre del förvisso, eftersom det finns ett sådant foto. Jag vet inte om basen på kupolen ändrades.

Vi tittar vidare. Och så har vi bygget av det zoologiska museet. Dessa är de gröna ovalarna i Montferrand-bilden och i panoramabilden. Med antalet våningar är allt bra, men historien är tyst om vart kolumnerna tagit vägen. Och det finns många kolumner. Förresten om kolumnerna. Jag har inte markerat det med ovaler, men om vi räknar hur många kolumner från en given punkt (av konstnären) som faktiskt är synliga på börsen och nära Montferrand, så kommer vi också att räkna deras olika nummer. Vid Montferrand är 5 kolumner synliga, i panoramat finns det bara 4 kolumner.

Varsågod. På den här bilden utförde Montferrand alla proportioner korrekt. Vi ser den korrekta platsen för Rostralkolonnerna, Vladimir-katedralen och i allmänhet allt som jag analyserade i föregående bild. Och skuggorna är korrekta. Och även antalet Exchange-kolumner är korrekt. Jamb bara med golven på Kuntskamera och kolonnerna på Zoologiska museet. En våning saknas fortfarande, och av någon anledning syntes inte kolumnerna.

Nästa bild. Tydligen är detta den enda bilden från Montferrand-albumet där det inte finns några inkonsekvenser. Det är sant att det verkligen inte finns något att titta på här. Det finns kolonner av Vinterpalatset, Generalstabsbyggnaden är i versionen före 1860-talets ombyggnad, det kan mycket väl finnas skuggor från sydost om det är tidig morgon och sommar.

Längre.

Här är ytterligare en bild från Montferrands album.

Vi tittar in i en oval röd cirkel. Vi tittar på taket, vi räknar fönster och pelare.

Här är en teckning av palatset från den perioden (före branden 1837).

Vi ser att på ritningarna är taken olika och antalet fönster olika. Och formen på fönstren är annorlunda. Förresten, nu är fasaden på Vinterpalatset helt överensstämmande med den andra bilden. Endast färgen blev grön. Det vill säga, Montferrands palats är inte ritat korrekt.

Nästa bild.

Vi ser det till vänster om generalstabens (pil) ödemark. Det finns inga byggnader. Men enligt historiska uppslagsböcker var byggnaden belägen på denna plats. Med hänsyn till denna period skulle det finnas ett övningshus, som 1840-43 byggdes om till vaktkårens högkvarter, som finns än idag. Sanningen med detta högkvarter för vaktkåren är också grumlig. Montferrand påstås också ha varit inblandad i dess design, men något växte inte ihop där och A. Bryullovs projekt valdes, och det mest intressanta är att ett antal historiker tror att denna byggnad byggdes om 1837. Det som är viktigt för oss är att det fanns en byggnad där, och här är en bild från 1833. På den här bilden är byggnaden med en spetsig vinkel slutet av Generalstabsbyggnaden nära Moikafloden. Och till höger, där röken från kaminen finns, ser vi kanten på just den byggnad som byggdes om till gardesregementets högkvarter antingen 1837, eller 1840-43.

Nu ser den här byggnaden ut så här.

Vi tittar vidare. Enligt den officiella historien, 1834 (installationen av en kolumn på Palace Square), under byggandet av St. Isaac's Cathedral, hade huvudmurarna redan rests och portiker med kolonner installerades. Och därför är frågan – var? Var är ditt framtida mirakel, Monsieur Montferrand? Även utan den kupolformade delen skulle katedralen redan 1834 vara den dominerande höjden i staden. Något som jag ritade med rutor.

Tja, i allmänhet är det allt. Jag kommer inte att överväga bilderna med bilden av den redan installerade kolumnen. Det är varken intressant eller nödvändigt. Jag kommer inte att ta upp frågorna om tekniska system i den här artikeln, särskilt eftersom ett antal forskare redan har tagit upp denna fråga före mig och har täckt det mycket väl. Jag lade bara till min touch i den här artikeln, efter att ha övervägt i detalj hur exakt Montferrand var i ritningarna. Svaret är uppenbart. Montferrand var extremt inexakt. Och ju fler ankarpunkter vi hittar i bilderna, desto fler inkonsekvenser.

Vad mer skulle jag vilja tillägga. Nu är detta redan välkänt bland historieintresserade, men kanske finns det personer som fortfarande inte helt har informationen. Och därför bara två slag som anledning till eftertanke.

Den första touchen är en bild på prins G. G. Gagarin med en datering ungefär 1832-33. Vad ser du på den och hur den passar med Montferrands album har alla rätt att svara på.

Och den andra touchen är denna information. I Lenproekt anges på översiktsplanerna (ritningarna) en 25 meter lång granitpelare, en exakt kopia av Alexanderkolonnen, nedgrävd i marken. Ligger i riktning mot Hermitage Atlanteans. Upptäcktes 1978 när man lade rör till Eremitaget.

På detta tar jag ledigt.