Hur kan du svara på argumentet "så det här är sanningen, det är i livet"

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

Den här artikeln skrevs för att hjälpa Rysslands informationsstyrkor, som Teach the Good och andra som kämpar mot pormaskar i luften. Jag kommer att dela mina alternativ för att besvara den vanliga missuppfattningen av försvarare av sådan chernukha, som de vanligtvis uttrycker med följande ord: "Tja, det är sant, det här är livet, du måste visa sanningen, öppna människors ögon." Olika skadliga filmer försvaras med liknande fraser, som visar tidiga sexuella relationer, polygami i gymnasiet, ungdomars drogberoende, homosexualitet och olika former av avvikande beteende, samt talkshows som diskuterar familjeskandaler och andra program med inslag av skadlig programmeringsidioti.

Jag föreslår att läsarna tar ombord och lägger till de motargumenttekniker som jag själv använder till sin spargris. Jag garanterar inte på något sätt att du kommer att kunna använda dem på samma sätt som jag gör, för mycket beror också på berättaren, dock ger jag en riktning, och du kommer själv att följa metoden att slutföra dessa argument till en lämplig form för dig.

Det enklaste argumentet som jag hittade i Teach Good-videon (se argumentet från 22:55, och mer detaljerat om själva manipulationen från 15:40) är att verkligheten är mångfacetterad, det vill säga den består av många vyer, och inte bara av en. Du kan visa en look, och du kan visa en annan - och den slutliga effekten av information på innehållskonsumenten beror på detta. Detta argument har aldrig fungerat i den här formen, så denna form finns inte med i min lista. Det måste serveras annorlunda. Hur? Läs vidare och ta reda på det.

Först

Det är klart att folk går på toaletten. Detta är sant, och därför skulle en film, under vilken toalettfrågor löses, vara en bra återspegling av vår sociala verklighet, vilket gör att vi kan titta på samhällets problem från nuvarande positioner och visa de aspekter av det som få människor pratar om. Så varför finns det inga filmer med detta tema på skärmarna? Varför inte visa hur en person sitter på rent i en och en halv timme? För att det inte är intressant?

Tja, det är så här du måste säga direkt: "Vi försvarar chernukha INTE för att det återspeglar livets sanning, utan för att det är DEN HÄR sanningen om livet som vi gillar, vi är glada att titta på ungdomar som har sex, deras familjeproblem, missbrukare och prostituerade, skönt att tänka på att vi inte är sådana, att vi är bättre än dem, och när det gäller toaletten kan vi inte säga det."

Med andra ord, du måste bevisa för din motståndare att hans sanna hängivenhet till skratt INTE ligger i det faktum att det speglar verkligheten, utan i något annat, som han inte vill erkänna. Själva hans argument om sanning och verklighet är bara en täckmantel för hans sanna motiv. Detta kan bevisas genom att erbjuda honom en annan sanning, som INTE finns på skärmarna, eller som är ojämförligt mindre: rysk vetenskaplig utveckling, användbara handlingar som entusiaster gör gratis (detta till exempel innehållet i Time Forward-programmet), biografi av vetenskapsmän och memoarer framstående politiker, viktiga historiska händelser, landvinningar inom astronautiken. Om detta är för svårt kan du ta en annan sanning: skiffer är täckt med mossa, vissa äppelträd ger äpplen bara en gång vartannat år, vinbär måste planteras i vinkel, vattenmeloner kan odlas i Yakutia, infanteriets topp på den makedonska arméns krig var 4 meter. Om detta är svårt, så här är sanningen för de mest typiska offren för examen: människor går på toaletten; E. Malysheva jobbar för er.

Som ett resultat måste samtalspartnern på något sätt underbygga varför sanningen är så selektiv på kanalerna och varför den är så ensidig, och även varför han själv bara föredrar en sida av denna sanning … Jag brukar svara så här: gör dig redo och spring ett maraton, läs en lärobok om kvantelektrodynamik, plantera en trädgård med sällsynta träd, lär dig att dra upp minst 100 gånger, försvara din doktorsavhandling, bygg ett speciellt gym för barn med funktionshinder.

Samma person ser förmodligen fantastiska filmer, samt filmer med en handling som är orealistisk för livet. Varför? Det visar trots allt inte sanningen, utan några konstiga superkrafter för vår värld och de situationer där de används. Ja, eftersom konsumentens främsta motiv för att välja innehåll är NÖJE från att titta på den. Detta är vad du måste bevisa för honom i första hand, och inte att sanningen i sig är mångfacetterad.

En kritisk läsare kan invända: Science fiction-filmer är fantastiska bara i sin handling och de fenomen som uppstår, dock psykologiska och moraliska uppgifter, valsituationer och beslutsfattande, intern kamp och hjältens tillväxt när han klarar testerna är lika verkliga där som i det vanliga livet, och vi lär oss först och främst exakt detta genom att titta på sådana filmer”.

Nåväl, jag böjer mig lågt för läsaren för ett så starkt argument, jag accepterar det. Men med tillägget. Demonstration av moraliska uppgifter, psykologiska situationer, inre tillväxt och allt annat i denna anda har ÄVEN olika aspekter. Du kan föregå med gott exempel, eller så kan du föregå med ett dåligt. Ta till exempel den moderna filmen Aquaman. Den här kortfilmen visar verkligen huvudpersonens inre tillväxt och vägen för hans uppväxt under loppet av att övervinna hinder på vägen mot målet, men problemet är att hans utveckling i slutet av filmen stannade på nivån av en pojke, medan det var mer korrekt att visa tillväxt för en man. Om vi ser på moderna vuxna "män" får man faktiskt en känsla av att de har stannat kvar i sin ungdom i ordets värsta bemärkelse. Du kan lära dig mer om farorna med denna film från dess psykologiska analys. Men ur min synvinkel är denna analys också ofullständig och visar inte på ett djupare problem. Och det är vad det är enligt mig.

När en person i sin fantasi uppnår vissa förmågor eller får en ny status för en god gärning, börjar han föreställa sig ytterligare: hur man använder förmågor eller en ny position för att uppnå sina primitiva mål? Fråga dina vanligaste vänner vad de kommer att göra om de har en så hög position eller någon form av superkrafter. Genom att rynka på pannan och reda ut bekväma alternativ kommer de att göra två saker samtidigt. Först kommer de att försöka dölja sina mest basala önskningar (pengar, kvinnor / män, makt, berömmelse, auktoritet) för att åtminstone skildra utseendet av högt moraliska människor ( pengar är inte huvudsaken, bla-bla-bla”). För det andra kommer de att försöka formulera sina önskningar på ett sådant sätt att de verkar ädla. Låt dem inte göra detta, låt dem tala väldigt ärligt. Om du lyckas få en person in i den mest uppriktiga konversationen, så mycket som möjligt mellan er (jag lyckades), kommer du att höra något enkelt och ganska vardagligt: välstånd, möjligheten att välja din livspartner och andra typer av filistisk lycka… alla. Tja, dessa människor förstår inte på något sätt att superkrafter och höga positioner ges för att lösa superuppgifter och fatta komplexa ledningsbeslut. Att lösa de enklaste vardagsuppgifterna i det primitiva livet med hjälp av komplexa förmågor är som att till exempel bära en liten påse potatis på en gruvdumper med en bärkraft på hundratals ton. Ja, det är pålitligt, men på något sätt omöjligt. Återigen: komplexa färdigheter behövs för att lösa komplexa problem, att lösa enkla problem med dem är ett brott mot samhället och dess framsteg. Och ve den som, med en viss mycket stark talang, kommer att använda den i små primitiva uppgifter för sitt eget nöje. Tja, föreställ dig att Spider-Man går för att limma en modell i en klubba, och då kommer någon elektrisk troll förslava hela världen, för ingen kommer att stoppa honom. Det vill säga att visa i filmen hur hög status ges till en otillräckligt vuxen person är som att provocera tittaren att använda sina talanger för att uppnå sina ungdomsideal, blockera honom från att bli vuxen och lösa problemen som han föddes så begåvad för.. Detta är inte en särskilt svår manipulation, men inte uppenbar, och viktigast av allt, avsiktlig och inriktad på att förstöra samhället.

Jag kallade ovanstående analys ofullständig, eftersom den inte talar om detta problem: filmens tittare kommer ofrivilligt att associera sig med huvudpersonen och kommer att överföra sin framgång till sig själv: "det skulle vara bra för mig att vara kung". VARFÖR? Tror du verkligen att du kan hantera staten och lösa den där högen av absolut omöjliga uppgifter åt dig? Lärde du dig detta på två timmar när du tittade på en film? Gå och diska först, guldfink, om du kan, förstås…

Andra

Att fördöma människor och deras handlingar kanske inte får den effekt som naiva predikanter förväntade sig. Har du någonsin märkt att du får reda på någon just på grund av resonansen som uppstod med denna persons deltagande? De börjar fördöma honom, de pratar ständigt om honom överallt, som ett resultat av vilket information sprids mycket i samhället och - uppmärksamhet! – kan bli ett exempel för någon att följa. Vi kommer inte att ge enkla exempel på hur barn kopierar beteendet hos sensationella karaktärer eller deras vänners djärva upptåg, vilka konsekvenserna av vuxna länge har diskuterat.

Låt oss bättre ta ett lite mer komplext exempel på ett vittne till de senaste händelserna, när prostitution infördes massivt i det oerfarna medvetandet i det sovjetiska samhället. Jag citerar boken "Nyktert om politik" av A. A. Zverev (baserad på den reviderade utgåvan 1998-2005, avsnitt "171 Att bekämpa ondskan som en typisk teknik för dess godkännande").

I vårt samhälle var "prostitution", det vill säga köp av kvinnor, ytterst sällsynt. Ja, en kvinna i vårt land kunde både lura och förändra, och till och med, som de sa, "vara upplös", men allt detta är enligt hennes önskan och inre tillstånd, och inte för pengar. Själva ordet "prostituerad" var kränkande och kränkande till det yttersta […]

I tryckt material, artiklar, filmer publicerade under flaggan "bekämpa prostitution", faktiskt, "instruktioner" gavs till denna lektion. Visade affärer, priser etc. osv. I sina artiklar spred de "indignerade" författarna fraser som dessa:

”Hur låg vår moral har sjunkit! Skräck! Prostituerade, vilka jäklar, tjänar upp till 400 till 500 spänn per natt under utlänningar! Detta är mer än en månads inkomst för en gruvarbetare! Och huvudsaken är att alla gör det som hemma de inte ens vet. En flicka, en skolflicka, berättar oskyldigt för sina föräldrar att hon går för att studera med sin vän och ska övernatta där, men i själva verket åker de till ett hotell för utlänningar tillsammans med sin vän." Det fanns rubriker som "Kärlekens pest", och under dessa rubriker skrevs det gång på gång vad de prostituerade hade för bilar, pälsar, örhängen, pärlor etc. Och allt detta i miljontals exemplar. Dag efter dag, vecka efter vecka, månad efter månad.

Efter en tid vände man sig vid ordet "prostituerad" i sådan utsträckning att man började anse det som vanligt och nästan slutade skämmas att uttala det. Och vid denna tidpunkt publicerades en "allmän opinionsundersökning", där 100 yrken valdes ut och, återigen, under flaggan "kamp och skydd av moral", sjunger de indignerade författarna samma sång: "Tänk bara så lågt vårt (nödvändigtvis" vår ", det vill säga i allmänhet, vi alla!) moral! Våra unga respondenter rankade ett sådant yrke som "prostituerad" på 16:e plats. Detta är före sådana yrken som gruvarbetare, låssmed, vändare. Vilken framtid väntar oss?" Och så andra klagomål och moraliserande slutsatser. Under sådana skrik märkte ingen att ordet "prostituerad" i dessa material kombinerades med ordet "yrke", och nu, ungefär ett år senare, provocerades en stor strejkvakt i Moskva, där prostituerade talar emot ordet "prostituerad". "det är kränkande för deras hantverk, kräver att kalla allt detta "sextjänst" och kommer att organisera nästan en fackförening för att starta upp.

Eftersom en "tjej" kan vara en handelsvara, så gäller detta genom association för ordet "kvinna" och för orden "Fosterland" och "Fosterland". Och detta omvända begreppstillstånd förstärks också med all kraft i det allmänna medvetandet. Det kom till den punkten att en av journalisterna på tidningen "Tyumensky Komsomolets" sa i en av sina artiklar bokstavligen följande: "Vi måste gradvis börja lära oss att handla i fosterlandet!"

Så det är vad hela denna grönsaksträdgård byggdes kring "kampen mot prostitution" för! Det var nödvändigt för samhället att acceptera idén om "Hemland är också en vara", då kommer det definitivt att acceptera idén att "land är en vara". Och genom försäljning av mark ligger det enklaste sättet att ta den ifrån folk.

För detta förklarades OFFENTLIGT, för detta förstördes censuren, för detta upprepades det många gånger att det INGA ZONER FINNS STÄNGD FÖR KRITIK (ondskan lever genom att bekämpa den!). Och den offentliga strippan började. Den främsta, officiellt synliga "arkitekten" sa orden som blev bevingade med tillfredsställelse:

PROCESSEN PÅGÅR! Tja, hur kommer han inte att gå om han har förberett sig så länge och noggrant! Samma E. Skobelev skrev om denna "process" vid den tiden:

Korrumpera killarna, klä av tjejerna

En kvick jävel vill förvandla dem till grisar.

Sex, en blodig yxa, skär vägen till makten

Ryggraden och tjuven. Slå folk larmet!

Det är så enkelt, att visa människor sanningen, vi lyckades uppnå det som nu talas om fritt och öppet, som om det skulle vara så. Tja, vad ville du? Om till och med vuxna föds upp som sossar på ett så inte alltför komplicerat (även om långt ifrån det enklaste) sättet, vad kan vi då säga om barn som tittar på underhållande nonsens, skadliga filmer, tecknade serier som är farliga för psyket, spelar datorspel? Tror du att det på något sätt kommer att gå spårlöst för dem? Allvarligt?

Om du verkligen tror det, så har du återigen blivit avlad som sossar, även om du förmodligen anser dig vara skjuten och vet livet. Att ingjuta detta vanliga nonsens om din kunskap om ditt liv är också en av de vanliga metoderna för manipulation, men det ligger utanför artikelns ram.

I likhet med exemplet med prostitution är fallet med ALLA andra försök att kritisera någons felaktiga handlingar. Olika talkshower som diskuterar skandaler och individuella "moralpredikanter" motsätter sig faktiskt INTE idiotiska människors fräcka upptåg, utan reklamerar tvärtom för dem. Och så bara detta är nödvändigt. Den enda anledningen till att det är vettigt att brett kritisera incidentens dumhet är för att stoppa den redan tilltagande vågen av intresse för denna incident, men i våra medier visar det sig tvärtom: vågen kommer just tack vare diskussionen. Ondskan blir starkare just när den njuts av och fördöms av stadsborna.

I ett annat tragiskt exempel ger den utbredda diskussionen om masskjutningar i skolor vissa pojkar anledning att reflektera över liknande försök att få postum berömmelse. Förhoppningsvis behövs inga exempel.

Jag tror att om läsaren anstränger sitt minne, kommer han lätt att minnas ytterligare femton och ett halvt exempel på hur överföringen av någon sanning leder till att den stärks. Om läsaren har erfarenhet av djup manipulation, kommer han säkert att minnas situationer när en viss önskad men inte realiserad situation utförs enbart på grund av dess tillkännagivande. Detta inkluderar även fenomenet självuppfyllande prognoser. Ett exempel på en sådan situation illustreras av en skäggig anekdot om "skytteldiplomati":

En gång var Henry Kissinger nyfiken:

- Vad är skytteldiplomati?

Kissinger svarade:

- Oj! Detta är ett felsäkert judiskt sätt! Jag visar med exempel hur skytteldiplomati fungerar. Låt oss säga att du vill gifta dig med Rockefellers dotter för en enkel kille från en sibirisk by.

- Är det möjligt?

– Det är ganska enkelt. Jag går till en rysk by, träffar en frisk kille där och frågar:

– Vill du gifta dig med en amerikansk judisk kvinna?

Han berättade för mig:

- Varför i helvete ?! Det finns tillräckligt många egna tjejer här.

Jag berättade för honom:

– Men hon är dotter till miljardären Rockefeller!

Han:

- Oj! Då förändras saker…

Sedan åker jag till Schweiz för ett möte i bankens styrelse och ställer frågan:

– Skulle du vilja ha en sibirisk bondepresident?

- Varför behöver vi en sibirisk man? – de är förvånade över mig på banken.

– Så han blir Rockefellers svärson?

- Oj! Jo, detta förändrar såklart saker!

Efter det går jag hem till Rockefeller och frågar:

– Vill du ha en svärson till en rysk bonde?

Han berättade för mig:

- Vad föreslår ni? Vår familj har alltid bara haft finansiärer!

Jag berättade för honom:

– Så han blir också ordförande i styrelsen för den schweiziska banken!

Han:

- Oj! Detta förändrar saker! Suzy! Kom hit. Vän Kissinger hittade dig som en fantastisk fästman. Det här är presidenten för den schweiziska banken!

Suzy:

- Fu … Alla dessa finansmän är impotenta och döda!

Och jag sa till henne:

- Ja! Men den här är en rejäl sibirisk man!

Hon:

- Ltd! Detta förändrar saker!

Tredje

Att förmedla sanningen kan vara skadligt av den anledningen att lyssnaren inte är beredd att uppfatta den, och därför finns det i bästa fall en risk att få ett traumatiserat psyke, och i värsta fall - att utföra skurkskap baserat på den mottagna informationen.

Du har säkert sett hur pojkar och flickor försöker kopiera beteendet hos hjältarna i filmerna de gillar: de citerar fraser och specifika beteendereaktioner i vissa fall. Ibland kan det verka roligt, och ibland leder det till tragedi. Vi kommer inte att ge triviala exempel på hur kulten att röka och dricka alkohol förs in i samhället genom filmer där huvudkaraktärerna har liknande brister. Liknande recensioner av enkla (jag skulle till och med säga barnsliga) manipulationer analyseras perfekt av Teach Good och i vissa videor av Common Cause-projektet. Filmen "Aquaman" som ges som exempel ovan är redan en något mer komplex manipulation och kan skada unga män på det sätt som visas i den psykologiska analysen av filmen, det vill säga att den kommer att minska sannolikheten för att de växer upp till män som är kunna lösa riktigt vuxenproblem.

Betrakta ett enkelt exempel på sanning för den otränade tittaren. Sexuellt umgänge är sanningen i livet … hmm, kan vi visa det för våra barn då? För en pojke och en flicka. Och säg samtidigt: "Detta är sanningen i livet, barn, titta och lär." Vad kommer att hända?

Ett annat exempel: när en otäck homosexuell vegetarian bestämde sig för att hålla ett seminarium om en hälsosam livsstil på skolan, där skolledningen som vanligt kommer att samla de flesta barnen på frivillig basis. För att inte vara som denna varelse kommer barn, snarare, tvärtom, springa för att dricka, röka och äta kött. Du kanske tror att jag skämtar, men kom då ihåg din barndom och de namn som lurar barn använder för att tilltala en alltför korrekt och lydig pojke. Om plötsligt en sådan homosexuell predikant vid namn Stefano (eller Gud förbjude Alphonse) dök upp i skolan, då kommer någon lydig, korrekt pojke att döpas till detta namn, kan du vara säker på. Kommer han att gilla det? Vad kommer han att göra för att förneka smeknamnet? Han kommer säkert att göra något som inte är särskilt rätt, men något som hans sidekick kommer att godkänna.

Jag kommer inte att ge exempel på skurk genom att rapportera "sanningen", eftersom sådana saker som finns i mitt huvud är osannolikt att falla dig in. Ja, innan jag var engagerad i komplexa manipulationer, så jag är bekant med ämnet från första hand. Nu gör jag motstånd så gott jag kan mot de som ännu inte "hoppat" från denna nål och vrider dig som de vill för sin egen skull. Jag läser många av deras tekniker som en öppen bok, men jag vet med säkerhet att inte alla. Men om jag berättar vad jag vet, vad kommer att hända? Kan du motstå frestelsen och INTE använda någon teknik för att få det du vill? Jag tvivlar på det, eftersom frestelsen av makt över människors sinnen är mycket stor för majoriteten.

För dem som är intresserade av ämnet manipulation av massmedvetande rekommenderar jag boken av O. Matveychev "Öron som viftar med en åsna." Om du läser den kommer du att känna igen en del av det jag vägrar prata om, men du hittar det inte där i alla fall. Boken skrevs för länge sedan och är på många sätt redan föråldrad, därför kan de saker som beskrivs där, även om de fortsätter att fungera med tröghet, inte på något sätt skada dem med deras hjälp. Så läs vidare för att veta hur du föddes upp relativt nyligen och hur vissa PR-personer fortfarande arbetar nu.

Så, all kommunikation av information (inte bara sanningen) KAN ha en administrativ inverkan på mottagaren. Avancerade proffs kommer att göra sitt bästa för att få dig att tro att du fattar ett beslut på egen hand och gör EXAKT vad de behöver. Du kommer att skumma om munnen för att bevisa att det är DU OCH BARA DU som bestämmer om du röker eller inte, hur mycket du ska dricka och när du ska sluta, var du ska arbeta och med vilken kvalitet, fortsätt arbeta för de som vet och förstår mer än dig. Självklart är det DU som läser dessa rader som kommer att tro att du vet och förstår mycket och lätt kan avslöja eventuell manipulation. Ha-ha-ha, tro mig, den här tanken i ditt huvud dök också upp där helt mot din vilja.

Till exempel, har du lagt märke till manipulationen av ditt sinne genom den här texten? Om du håller helt med mig eller tvärtom vill argumentera med allt, eller kanske till och med ringa mig på något sätt, det vill säga om du befinner dig i en av de ganska extrema positionerna i förhållande till texten, så gjorde du definitivt inte det Lägg märke till min manipulation. Om du efter att ha läst föregående mening har tanken att du intar en viss mittposition ("jag håller med om något, med något inte"), så grattis, du är ett underbart objekt för manipulation, och människor från din miljö och använder det framgångsrikt så att du inte vet om det. Tacka inte. Tja, om du nu har några negativa känslor som fladdrar (även om du låtsades att det inte var det), då kan du lätt avlas som barn för vilket förutsägbart beteende som helst, det skulle finnas en önskan.

Slutsats

huvuduppgiften informationskrig, som åtog sig att avvärja motståndarens argument "ja, det här är sanningen om livet!" - att visa honom att den här frasen bara är en ursäkt, och det sanna motivet för att titta på chernukha är helt annorlunda för honom. Bland dem som identifierades under mitt arbete stötte jag på följande motiv:

• att få glädje av medvetenheten om sig själv mer utvecklad än de vars problem visas på TV;
• möjligheten att rättfärdiga sina laster: "om huvudkaraktären dricker och röker, krossar fiender, då kan jag ännu mer," eller: "dessa personer i serien dricker efter varje lyckad gärning, och ingenting, ja, så jag kan fira varje veckas arbetsprestation med en burköl på lördagar ";
• nöjet av att vara involverad i samma krets av primitivt uppträdande människor som visas på TV (samtidigt manifesteras kopiering, i varierande grad, av elementen i beteende och tal hos karaktärerna från lådan);
• nöjet att inse den "djupa" innebörden av skräpet och sexuella skämt från hjältarna i chernukha och, som kroppens svar på denna medvetenhet, skratt. Detta är för övrigt meningen med alla humoristiska program och filmer utan undantag - att ge tittaren möjlighet att känna sig delaktig i en flock av de som är lika smarta som han, som förstod jokerns subtila humor eller nysta upp regissörens humor., som han lade in så att tittaren kände sig smart och kvicktänkt. Det finns andra uppgifter som humor löser, men detta är ett ämne för en separat artikel;
• glädje av uppkomsten av en förevändning och möjligheten att skälla ut myndigheterna för att de inte bara tillåter i landet allt som återspeglas i tjernukan, utan också visar själva tjernukan på TV för sina egna slavar;
• nöjet att diskutera med vänner / flickvänner den moderna ungdomens fallna moral, där man ibland kan spåra avundsjuka ("de hade mycket fler möjligheter än våra") och ibland - fördömande ("de är helt olyckliga, ingen moral, de är skäms inte för någonting”). Jag lade till och med märke till hur en person med viss avsky ser ut med avsikt för att glädja sitt sinne med tal om fördömande av denna idioti;
• nöjet att virtuellt ingripa i någon annans liv, för det har blivit helt tråkigt att leva med sitt eget. Det behövs nya känslor och upplevelser, men det finns inte tillräckligt med egna. Sådan känslomässig onani kommer till undsättning: virtuellt engagemang i någon spännande handling, som de verkligen inte har. Boxen ger bilder så att du inte behöver anstränga din fantasi. Mer avancerade konsumenter läser liknande böcker samtidigt som de kan rita de nödvändiga bilderna i huvudet. Men i verkligheten, ur synvinkeln att hantera sådana människor, är det ingen skillnad - båda kommer att göra detsamma för chefen.

Andra uppgiften informationskrig i denna fråga - att få samtalspartnern att inse den AVSIKTLIGA manipulativa komponenten i en sådan "sanning" och visa att processen att demonstrera "sanningen" är av ledningskaraktär, vars mål och mål tydligt kan spåras genom format för att kommunicera information och resultatet synligt för blotta ögat lite senare. Det är nödvändigt att visa en person att att tänka i plus eller minus 20-30 år är tillräckligt för att upptäcka en betydande del av de enkla uppgifterna för global styrning och sätt att uppnå dem. Tyvärr är lösningen på detta problem mycket svårare än att bara parera argumentet som diskuteras här, eftersom man måste gå ut för att diskutera historiska händelser som samtalspartnern vanligtvis inte har någon aning om.

Den tredje uppgiften informationskrig (igen, bara i DEN HÄR uppgiften) - för att stoppa sin samtalspartners "rättfärdiga ilska" när hela tragedin når honom. När allt kommer omkring, om du inte förklarar för honom fanatismens skada i informationskriget, så kommer han att springa för att skrika till höger och vänster att nu vet han sanningen och ALLA måste också lära sig den. Detta kommer att leda till det faktum att en oerfaren fanatiker bara kommer att göra sig själv till åtlöje och bara hävdar vanliga människor att de är normala människor och lever ett normalt liv, ingenting behöver ändras. Annars blir de, gud förbjude, samma psykopater som "denne sjuke predikant".

jag repeterar huvuduppgift: att få en person att erkänna att han lurar sig själv, att han med sitt argument döljer något lågt och elakt i sig själv. Om du lyckades göra exakt detta, då kan du inte längre säga någonting alls, för när hela omfattningen av hans självbedrägeri verkligen når en person, när han ser att dussintals av hans andra argument bara är en täckmantel för hans sanna motiv, ingalunda from, då i hans sinne avlägsnas blockeringar, som inte tillät honom att tänka friare förut.

Vid det här laget kan du bli frestad att berätta för honom vad han ska göra nu. Eller så kommer han att fråga dig om det själv. Jag råder dig att inte svara på den här frågan, utan lämna personen att hitta svaret på egen hand. Men detta är mitt personliga råd baserat på erfarenhet och viss (tror jag) förståelse för sakens natur.

Låt mig påminna dig om att jag precis delade med mig av min erfarenhet. Vad ska man göra med honom? - bestäm själv vad du vill. Men om du tillämpar det i praktiken, är det lämpligt att bara ta hänsyn till den mest allmänna essensen av argumenten och utarbeta den kommunikationsform som är bekväm för dig till samtalspartnern själv. Om det verkar för dig att jag har fel i något, rätta bara mitt fel och återigen agera i enlighet med din förståelse.

Prova - och du kommer att lyckas!