Sanning är när "allt passar ihop" men om "allt passar ihop" så är detta inte nödvändigtvis sant

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

Har du någonsin sett människor som bestämmer graden av korrekthet av sina handlingar genom ett antal externa ledtrådar som siffrorna de ser, kombinationer av bokstäver eller andra tecken som åtföljer det ögonblick de väljer? De kan läsa korten och se bekräftelse på sin position i en kombination av olika kombinationer; kan göra ett val av en produkt utifrån en subjektiv känsla av harmoni som uppstår när man tittar på förpackningen (till exempel vackra kombinationer av utgångsdatum, pris eller streckkodsnummer). Det finns dock mer intressanta manifestationer av det logiska felet som diskuteras här.

Vi kommer att prata om ett väldigt, MYCKET vanligt misstag, som är en kombination av flera samtidigt. Denna tendens att bekräfta, och permutationer av orsak och verkan, och falsk generalisering, och mycket mer. Men man måste börja på långt håll.

Många människor förstår intuitivt riktigheten av sina handlingar baserat på de medföljande resultaten. De vet, och deras livs praktik bekräftar detta, att när "allt är korrekt", då "allt konvergerar", och förutom de förväntade positiva resultaten av en viss process, börjar åtföljande positiva resultat dyka upp som inte förutspåddes, men de bekräftar bara riktigheten. Detta används till exempel av utredare som försöker återställa bilden av ett brott och jämför händelsebeskrivningar av olika personer (vittnen, misstänkta, etc.). Om de säger allt korrekt, då konvergerar den kompletta bilden av händelser, och även om vissa element inte upptäcktes omedelbart, tar de lätt sin position i rätt bild. Men utredaren har en mycket svårare uppgift: han VET INTE om de säger till honom rätt, och därför kan han avgöra riktigheten endast genom kriteriet "allt passar ihop". Detta är ett vanligt logiskt misstag. Om”allt hänger ihop” betyder det inte alls att deltagarna i processen talade sanning och såvitt jag kan bedöma har utredningsverksamheten exempel på falska anklagelser som framförts utifrån en till synes”korrekt bild” där det verkar "allt passar".

Så än en gång: om en viss sanning är tillgänglig för en person, så "passar allt ihop" inom ramen för denna sanning, och i princip kan det inte vara annorlunda. Men tvärtom, det är inte sant: om allt passar ihop för en person, så är den kunskap han har INTE NÖDVÄNDIGTIG sann. Detta är tydligt för alla, och det verkar som att det inte borde orsaka problem. Men vänta… varför är den här unge mannen där borta, ser du? - Jag räknade summan av siffrorna i födelsedatumet för min utvalda, jämförde det med hennes telefonnummer, försäkringsbrev och datumet för deras första möte, och drog slutsatsen att "allt passar ihop", och därför är hon den och bara…?

Här är varför. Poängen är att människor är benägna att misstaget att ordna om orsak och verkan. Trots att detta misstag verkar uppenbart är det många som begår det. Titta: en person förstår intuitivt att sanningen är när "allt passar ihop", det vill säga om den unge mannens utvalde verkligen passar honom, så borde ALLT vara lämpligt, upp till kombinationen av olika medföljande figurer i dokumenten. ALLT ska vara vackert. I och för sig är detta redan konstigt, men jaja, det har jag inte sett. Men vidare finns det ett fel att ordna om orsak och verkan: om en sak är vacker (kombinationer av siffror), skapas en känsla av att en sådan slump inte kan vara oavsiktlig, och sedan fullbordar tendensen att bekräfta sitt arbete, vilket tvingar person att justera ALLA sina andra observationer till önskat resultat … Så han "ser till" att allt passar ihop helt, vilket betyder att sanningen är att hans utvalde är framför honom. Det finns bara en liten kvar att göra: att övertyga det olyckliga offret för ungdomlig dumhet om att slumpmässiga händelser inte är slumpmässiga. Tänk bara … affärer i ett par minuter.

Bara det kommer att ta mycket längre tid att kratta all denna gimmick när uppenbarelsens näve bryter de rosa glasen.

Tror du allt? Nej, detta var ett av de mest ofarliga exemplen. Resten i min arsenal är mycket mer tragiskt. Men låt mig försöka för tredje gången att förmedla den grundläggande kärnan i detta fel. Var försiktig.

En person kan förstå riktigheten av sina handlingar genom ett antal tecken som han har bestämt för sig själv i förväg eller som han intuitivt känner som själva tecknen på korrekthet. Efter att ha slutfört en åtgärd eller gjort ett val, tittar han: ja, alla mina tecken visar att jag rör mig korrekt, eftersom allt sammanfaller, och om jag inte tänkt på något i förväg, så är detta antingen obetydligt, eller så passar bra in i processen och gör det igen är det bättre”. Om en person verkligen gjorde rätt val, kommer allt säkert att gå ihop som han föreställde sig det, och om han inte föreställde sig det, så gissade han det åtminstone intuitivt. Låt oss dock säga att personen hade fel, men tecknen han valde stämde ändå överens med förväntningarna. Kan detta vara? Ja, men bara i följande fall, som jag listar i fallande ordning efter frekvens av utseende i min umgängeskrets:

- Faktum är att ALLT INTE hängde ihop, utan personen slöt ögonen på konstgjord väg för oönskade tecken, eller ändrade spelreglerna "i farten" och förklarade svart vara vit (till exempel övertyga sig själv om att den oönskade faktorn faktiskt var fördelaktigt för honom och "det är ännu bättre på det här sättet"). Denna affirmationsbias fungerade.

- Faktum är att en person initialt ser processen mycket ytligt, och därför finns bland tecknen på att bestämma dess riktighet bara tecken som är karakteristiska för primitivt tänkande. Egenskapen är till exempel vinsten, det genomsnittliga provresultatet, antalet konkubiner eller antalet vetenskapliga publikationer i prestigefyllda tidskrifter. Enligt dessa tecken, ja, allt verkar vara korrekt, men om man tittar på antalet lidande slavar, värdet av kostnaden för varor och tjänster, dumma akademiker och utseendet på "Kolya från Urengoy", så passar ingenting. Det är dock bara inte alla som kan märka detta.

- Faktum är att nästan ingenting kom ihop, men en våldsam fantasi gjorde det möjligt att generalisera några "nästan konvergerade" kriterier till tillståndet "fullständigt konvergerade", och sedan extrapolera denna teknik för att attrahera helt icke-konvergerade kriterier efter öronen. Det är så falsk generalisering fungerar. Anta att något i ett enda fall gick bra, men en person generaliserar framgång till ALLA möjliga varianter av manifestation av verkligheten och, utan att ens utföra lämpliga kontroller, tillkännager helt enkelt att allt passar ihop. En person hade till exempel ett fall när en FSB-tjänsteman gick till botten med en fras i sin blogg, men kunde inte bevisa något och släppte den stackars mannen. Och han skrev i sin blogg: "Under många år har specialtjänsterna förföljt mig och vill stänga min verksamhet, eftersom jag avslöjar deras bedrägliga natur och bla bla bla, jag torterades i Lubyanka, men jag flydde därifrån." Således presenterar en person sig själv som ett "offer för regimen", vilket ökar hans betydelse i allmänhetens ögon, och han själv börjar sakta tro på sanningen i sina ord "om regimen", vilket bekräftar allt med en fiktiv tecken på att specialtjänsterna inte är likgiltiga för hans verksamhet, även om de i verkligheten båda inte brydde sig om honom, och fortfarande inte bryr sig, bara någon "knackade" på en farlig fras i bloggen, och underrättelseofficeren var tvungen att bara formellt skildra utseendet på undersökningen, och, efter att ha gjort detta, gick han för att ta itu med riktigt viktiga frågor, glömde redan den blivande predikanten. Specialtjänsterna har mycket annat arbete och för det första har de inte tid att ta itu med sopor, och för det andra, om behovet uppstått, skulle den blivande predikanten för länge sedan ha "neutraliserats" på ett eller annat sätt inom några minuter, det vill säga för att dölja "I åratal", medan han öppet pratade på Internet samtidigt, skulle han inte ha lyckats med all sin önskan.

Med detta tillfälle vill jag framföra mina hälsningar och uppriktiga tack till FSB-tjänstemän för deras hjälp till vårt projekt. Jag tjänar Ryssland!

"Ja, Forester är Kremls projekt," jag hör de som först såg politik i min blogg … Är "Kremlins projekt" inte ett Kremls projekt? Tänk på det.

Och i allmänhet, här hyllar jag trafikpolisen och respekterar på det hela taget staten, SER INTE på ledningens allvarliga misstag. Verklig opposition HJÄLPER staten att bli bättre, inte förstöra den. Förstår du?

Så, tillbaka till ämnet. Efter att en person såg (eller gjorde på konstgjord väg) att "allt kom ihop" för honom, bekräftas han i sanningen av sina planer eller handlingar, inklusive därigenom misstaget att ordna om orsak och verkan. Nu verkar det för honom som om sanningen är någonstans i närheten … Men nej, det kan vara lika långt borta som det var förut, och kanske ännu längre, det beror inte alls på den omsorg med vilken en person medvetet gjorde dessa misstag. Varför med flit? För jag tror inte att alla dessa fjäll kan komma ut av en slump av oaktsamhet. För att ersätta sanningen måste du försöka MYCKET noggrant, metodiskt begå det ena logiska felet efter det andra, länge och envist sträva efter ett mycket specifikt mål. Att göra så många stim av en slump… nej, förlåt, jag tycker inte så illa om folk som tror på detta nonsens. Detta kan endast göras med avsikt.

Låt oss ta ett annat exempel. Mannen började studera esoterism. I och för sig är detta redan konstigt, eftersom esotericism är sluten kunskap, du kan inte bara ta den och börja studera den, det måste finnas en viss sanktion och efterföljande tillgång från den till verkligt stängda källor, vilket jag, som du förstår, INTE KAN nämna i sin artikelserie om attityder till esoterism. För jag är inte esoterisk.

Låt oss göra det annorlunda. Personen TYCKER att han har börjat studera esoterism. Nu är det en annan sak, låt honom tycka vad han vill, och ingen är förbjuden att spela spel med summan av siffror och astrologiska prognoser om planeternas fördelning. Spel lär dig att komma in i verkligheten mer förberedd. Tja, en person lärde sig några knep och såg ett mönster: korrekta händelser åtföljs av en sådan och sådan fördelning av siffror på medföljande objekt och sådan och sådan fördelning av planeter vid tidpunkten för händelsen. Bra. Detta betyder att om en person såg en "lyckad" fördelning av planeterna och en lämplig uppsättning siffror, så kommer valet som motsvarar dessa observationer att vara korrekt!

A HA! Dröm vidare, i verkligheten är det många faktorer som påverkar händelsernas fördelaktighet, och ofta är de alla subjektiva. Objektiva faktorer som planeter är bara mycket svaga sekundära markörer som bara visar en viss cyklikalitet av händelser, förhållandet mellan frekvensen av deras manifestation och din plats i denna cykel (man kallar detta ofta ordet "Tid"). Att tänka på planeternas fördelaktiga egenskaper är lika dumt som att förvänta sig regn efter varje tvätt av en bil. Ja, det finns ett samband, men det är så obetydligt för dessa två händelser att det kan ignoreras. Hmm … kanske någon tror att det INTE finns något samband ALLS mellan att tvätta bilen och det efterföljande regnet? … killar, då håller du dig inte till ämnet alls, läs inte vidare, utan skriv i sökmotorn "tvättade bilen, det började regna", förklara sedan för alla dessa människor att de har fel.

"Regelbundenheten hos historiska fenomen är omvänt proportionell mot deras andlighet." Vad talar V. O. Klyuchevsky om i sin aforism? Det finns många saker, men en av de många betydelserna är att händelsernas cyklicitet inte bara beror på planeternas plats, och tiden kan mätas inte bara genom att korrelera vibrationsfrekvenserna för olika föremål. Det kan mätas genom att historiska händelser återkommer. Mänsklig andlighet lägger sina egna begränsningar på den specifika formen av manifestation av de omständigheter som kommer att utspela sig runt honom, och huruvida de ska korrelera dem med planeterna eller inte, samt korrelera dem med Mayakalenderns cykler eller inte, liksom korrelera med andra cykliska processer eller inte, är den tionde saken. … Om du vet hur - korrelera, och om inte, behöver du inte lura dig själv. Lek - lek, men ta det inte som något seriöst, och ännu mer vilseleda inte andra människor att du påstås ha sett något där genom arrangemanget av planeterna. Denna tendens till bekräftelse minskar ditt medfödda esoteriska sinne, vilket sedan leder till stora misstag i livet. En riktig esoterisk person håller dussintals faktorer i huvudet, med hänsyn till ALLT som han kan nå, men en charlatan är nöjd med platsen för planeterna och/eller siffrorna i födelsedatumet.

Och här är en mycket mindre uppenbar manifestation av felet som diskuteras. Om vi vet att en person alltid säger något uppriktigt och försöker göra allt rätt, då får vi förtroende för honom och då anses alla andra, även hans mest oförstående handlingar, automatiskt vara korrekta. Så här framstår myndigheterna och deras hängare. Det vill säga, här ser vi igen att "allt konvergerar" (myndigheten sa mycket som sammanföll med din ståndpunkt), och vi tror automatiskt att allt annat som vi inte hört från honom tidigare också "konvergerar", då har vi ett ord för det. Detta är ett misstag av falsk generalisering.

Samma misstag visar sig i situationer då en person såg fel hos en annan person, och därför behandlar ALLT annat med sitt omdöme med misstro, dessutom, om något opartiskt är känt om denna person, så betyder detta automatiskt att personen säger dumma saker. Detta är ett vanligt Ad Hominem-misstag.

Varför händer detta? Eftersom en person blandar ihop orsak och verkan. Om en person säger allt rätt, då "allt hänger ihop" och om "allt stämmer ihop", så är det inte alls nödvändigt att personen säger rätt ens det du är överens om. Och här kommer det fjärde fallet av hur konvergens leder till ett fel (de tre första beskrivs någonstans ovan):

– Båda människorna har falska föreställningar om världen, men de är desamma sinsemellan, och då förväxlas samma position inom något brett kunskapsområde för sanning i vid bemärkelse. Så ibland stöter man på "läsare" av bloggen som till en början glatt utbrister: "Wow, äntligen hittade jag det jag letat efter i så många år, allt är så bra skrivet, som om jag skrivit det själv, om jag kunde!" (Jag översätter till ryska: "äntligen kan du använda något original och mätta din hink på huvudet med en portion pedagogiskt skräp, för att tillfredsställa önskan att bli involverad i något användbart"). Vidare får "läsaren" en del av det negativa i form av kritik av sina "smarta tankar", som han har bråttom att dela, skräpande kommentarer, i tron att dessa tankar helt sammanfaller med mina, och sedan: "Jag visste att du faktiskt är så och så och så och så, jag säger upp prenumerationen." Detta är det första alternativet. Den andra ser ut så här: "vilken dum artikel, något slags nonsens, hela den här bloggen är ett exempel på obskurantism och en ständig gallström av en missnöjd författare." Det vill säga, i den andra versionen såg personen en artikel som var obehaglig för honom, vars åsikt generaliserades till hela bloggen på en gång. Jag gillar det andra tillvägagångssättet mer, personligen är det lättast för mig att hantera sådana människor, eftersom de filtreras bort själva, utan att störa oss. Jag lägger stor vikt vid placeringen av sådana filter och jag ser att jag har gjort det ganska bra på det. Lära sig.

Varför kommer en person till antingen den första eller den andra åsikten? För att han försöker inse sanningen uteslutande enligt en snäv uppsättning av sina egna kriterier, som inte har något med sanningen att göra. Det som är korrekt i hans ståndpunkt är att en person initialt intuitivt förstår att "sanning är när allt passar ihop", men sedan vänder han denna förståelse ut och in och får honom att se ut så här: "När jag har allt stämmer, då är det sant.” På ryska låter det så här: "Enligt mina rent subjektiva kriterier, mycket ytligt, stympat och primitivt, främst inom området för emotionell perception och arbetar efter principen" Jag gillar personligen / ogillar "Jag gör en objektiv och absolut korrekt slutsats, att det är en objektiv sanning / lögn." Och jag överdriver inte ens detta, översättningen till ryska här är helt korrekt … enligt min subjektiva åsikt. Baserat på en hel massa primitiva kriterier.

Vad ska man göra?

”Det är dags att skylla på! Allt är dåligt, myndigheterna vill inte göra någonting och snart kommer de alla att säljas till slaveri genom att stoppa in en i vår röv, och för särskilt smarta - två elektroniska chips. Var ska man skylla?

Du måste föra in det i ditt "jag", för att se dess fullständiga obetydlighet när du på något sätt försöker isolera ditt "jag" från resten av världen. Se ditt fullständiga misslyckande, erkänn det och börja arbeta med det på något sätt. De första stegen kan påbörjas med att bli av med jag-centrism, när nedräkningen av händelser, fenomen och eventuella bedömningar görs, med utgångspunkt från "jaget". Det finns en partikel av Gud inuti varje människa, och därför är det på något sätt löjligt att betrakta sig själv som separat. Med utgångspunkt från denna partikel måste du "samla Gud" som helhet. Grovt sett, att förena sig på grundval av ömsesidig förståelse och förmågan att i en annan persons logik se sin personliga (fortfarande personliga) sanning, som han, liksom du, försöker integrera i den allmänna målmedvetenheten och som inte heller kan göra det., precis som du inte kan. Ju längre människor flyttar ifrån varandra, desto längre är de från Gud, desto närmare varandra – desto närmare Honom. Vad är i vägen? Självcentrering kommer i vägen - det är som en osynlig vägg som ramar in varje person och förhindrar för nära kontakt på Andens nivå.

Medan det i ditt huvud finns en tendens att "snacka din bit" - inte bara på det fysiska planet, utan också i alla andra, till exempel, varje person som anser sig vara författare till en idé och kämpar för "sina rättigheter" också tillhör "snattarna", de omfattar och alla som säljer kunskap och idéer kan man inte göra någonting. Denna position är en konsekvens av självcentrering. En mer korrekt position är att betrakta dig själv som en del av ett enda system som kallas "Humanity", i vars utveckling du bör vara intresserad i första hand, ÄVEN på bekostnad av ditt eget liv, som du felaktigt anser vara det högsta värdet. I allmänhet är en sådan position också en konsekvens av "girighet", eftersom "att leva som jag vill" ställs ovanför "att leva rätt, även om det inte i allt är behagligt", det vill säga den resurs som du fått från ovan blir faktiskt stulen till förmån för nöje och komfort. Jag dömer inte, utan varnar dig bara för att med denna inställning till livet kommer du ALDRIG att lösa ens en liten del av dina problem som kommer att plåga dig hela livet. Du kan springa iväg … men den här metoden att sopa under mattan leder ändå till att du måste städa upp under mattan, och mycket på en gång.

När det gäller det smalare ämnet som beskrivs i den här artikeln är frågan om kriteriernas sanning och konvergens inte så svår att lösa som det kan tyckas. Här i början det räcker att bara följa två regler:

– allt sker på bästa sätt i enlighet med vår moral och

– du behöver leva under en tuff samvetsdiktatur.

Då kommer varje person personligen (i gemenskap med Gud, underkastat dessa regler) att ges urskillning och absolut omisskännlig förståelse för vad som är skillnaden mellan rätt och fel. Det händer att det finns andra alternativ för att beskriva samma regler. Till exempel något sånt här:

- förvänta dig inte belöning för goda gärningar, - inte sträva efter att uppnå önskat resultat exakt under sin livstid, - främst att ge, och inte att konsumera, och konsumtion bör ENDAST vara demografiskt bestämd.

Du kan söka efter andra alternativ för att beskriva detsamma. Men vet du varför jag inte vill göra det här? För det första räcker de två reglerna som beskrivits tidigare för mig, och för det andra, vilka sådana regler än är, kommer nästan ALLA person att säga med tillförsikt att han redan följer dem, även om han i verkligheten helt enkelt mycket framgångsrikt lurar sig själv. Så prata, prata inte - ingenting hjälper. Därför är den här artikeln skriven för dem som vet hur de ska vara ärliga mot sig själva, och resten slösade bara bort sin tid … men de är inte främmande för det.