Varför Nabiullina inte kopplar ihop ekonomisk tillväxt med oljepriser

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

Den vanliga ekonomimodellen, enbart baserad på konsumenternas efterfrågan, har äntligen uttömt sig själv. Världen har slut på nya marknader, vilket innebär möjligheter till omfattande tillväxt och affärsskalning.

Wall Street Journal citerade chefen för Ryska federationens centralbank Elvira Nabiullina som sa, vilket orsakade en storm av indignation både bland liberaler och från våldsamma "socialister":

Den tidigare modellen med [konsumentefterfrågedriven] ekonomisk tillväxt har uttömt sig själv. Även om oljepriset stiger till 100 $ är det fortfarande mycket osannolikt att vår ekonomi kan växa med mer än 1,5-2% per år

Kritiker såg enhälligt i hennes ord ett försök att motivera "fel regerings" ovilja att stimulera den ryska ekonomin, främst ekonomiskt. Särskilt våldsamt upprörda var anhängarna av teorin som var populär i vårt land, enligt vilken Ryssland omedelbart skulle översvämmas med största möjliga mängd billiga pengar för att påskynda den ekonomiska tillväxten.

Vad är vad här - låt oss försöka ta reda på det tillsammans.

Tillväxt som det huvudsakliga syftet med tillvaron

Övertygelsen om det inneboende värdet av ekonomisk tillväxt som dess främsta definierande kriterium hämtades från västerländska läroböcker om marknadsmekanismens struktur. Om man inte går in på finesser ser den allmänna logiken där ganska sammanhängande ut.

Marknaden är ett permanent och gränslöst koncept. Allt som du har producerat är han på ett eller annat sätt kapabel att konsumera: den enda frågan är storleken på kostnaderna, omfattningen av priser och försäljningsvillkor. Samtidigt noterade Marx, även under förra seklet, att värdet av självkostnadspriset var beroende av produktionsskalan. Relativt sett kommer ett företag som producerar, säg, hundra miljoner par skor per år, att ha betydligt gynnsammare villkor med leverantörer av råvaror och komponenter än en liknande tillverkare av endast hundra tusen par. Dessutom får storskalig produktion på grund av skalan fler möjligheter att optimera interna tekniska processer och därigenom sänka kostnadsnivån ytterligare.

Följaktligen, ju snabbare du skalar upp, desto mer lönsam blir du, desto bredare spektrum av priskonkurrens, vilket innebär desto större chanser att kringgå konkurrenterna själva. Inklusive på grund av framväxten av resurser för att påskynda expansionen till territorier som ännu inte har ockuperats av någon, samt utvisning av de som inte passar in på befintliga marknader.

Skalningen av denna mekanism till nivån för statens ekonomi som helhet ledde författarna till slutsatsen om den ovillkorliga användbarheten och till och med förgängligheten av konstant och oändlig tillväxt som huvudmålet för själva ekonomins funktion som ett generaliserat koncept. Huvudsaken är att den har tillräckligt med pengar i omlopp för denna tillväxt. Således härleddes statens och centralbankens nyckeluppgift - att övervaka finansernas nivå och säkerställa att de fylls på i tid genom att locka externa investeringar eller genom utsläpp.

Skillnaden mellan teori och praktik

Det ska erkännas att när dessa böcker skrevs så var det ungefär så. Förutom en liten men viktig nyans. Till och med från den allmänna beskrivningen av processen kan man se att nyckelvillkoret för dess funktion är närvaron av den mycket oändliga marknaden, som kan absorbera vilken mängd som helst producerade varor. Endast i denna form existerade den till ungefär slutet av femtiotalet av förra seklet och började redan under nästa decennium försvinna.

Även om vi bara betraktar den kapitalistiska delen av världen under den perioden, började återupplivandet av produktionen i Europa, Japan och Sydkorea att hindra den oändliga tillväxten "enligt läroboken". I mitten av 1980-talet var fria marknader på planeten praktiskt taget över. Det sovjetiska ekonomiska klustrets sammanbrott och själva Sovjetunionens sammanbrott i början av 1990-talet, såväl som den partiella öppningen av den kinesiska marknaden, räddade faktiskt marknadsekonomin från kollapsen, som var många gånger mer destruktiv än den berömda amerikanska stora Depression.

Den klassiska teorin hade återigen ett tillräckligt stort tomt utrymme, på grund av vars absorption det blev möjligt att fortsätta tillväxten - dock inte så mycket genom att fånga den initiala tomheten, utan på grund av den ovan nämnda överlägsenheten av stor, välfungerande produktion anläggningar framför små för att optimera kostnaderna. Tack vare dem kunde västerländska företag sänka priserna till en nivå som garanterat var förödande för konkurrenter inför lokala industrier.

Hur det såg ut syns tydligt i exemplet med "koloniseringen" av Östeuropa och de baltiska staterna. Till exempel förlorade Riga RAF direkt i form av kostnader för Ford, Volkswagen och Renault - "den passade inte in på marknaden." Ödet för 95% av företagen under sovjetperioden i västra delen av fd Sovjetunionen visade sig vara liknande. Historien för de flesta av fabrikerna i Ryssland var liknande.

Men läroboksläsare såg bara tillfälliga resultat av "konkurrens", och förlorade ur sikte att tillväxtmodellen som ett ekonomiskt mål i sig självt började tydligt närma sig de naturliga gränserna för själva världen, inom vilka hela marknaden existerar.

Är det möjligt att växa utan pengar?

I den klassiska beskrivningen av marknadsmodellen ägnas lite uppmärksamhet åt i vilken riktning vinsten går - det anses inte vara särskilt viktigt. Om marknaden och världen är en och samma, så spelar det ingen roll vem som specifikt tjänar eller går i konkurs, eftersom själva pengarna fortfarande finns kvar i systemet, helt enkelt omfördelas mellan innehavarna.

Men i praktiken visade det sig att vinsterna som till exempel en amerikansk (eller tysk, eller någon annan utländsk) investerare på den ryska marknaden fick spenderade på att förbättra välfärden i Förenta staterna, praktiskt taget utan att förbättra livet på den ryska marknaden. plats där denna vinst gjordes.

Därför bildades övertygelsen om att tillväxten i den inhemska ekonomin endast hindras av bristen på investeringar, eller, enklare, pengar. För att bygga en anläggning måste du ta ett lån. Detta kan bara göras i väst. Resultatet från projektet kommer följaktligen också att gå dit. Hittills, under hela 1990- och 2000-talen, verkade marknaden allmän och global, den var irriterande, men på det stora hela såg den logisk ut.

Ett försök att återföra landets självständighet tvingade staten att på något sätt börja skydda sin marknad och sina intressen, vilket ledde till en förvärring av den geopolitiska konflikten, vilket resulterade i en gradvis begränsning av tillgången till "billiga västerländska lån", vilket tolkades som att den främsta orsaken till nedgången i tillväxttakten i den inhemska ekonomin. Av detta drogs den uppenbara slutsatsen: problemet ligger enbart i pengar. Om staten ger dem kommer allt omedelbart att blomma och strö. Särskilt när det gäller stigande priser på råvaror, främst energiresurser, som vi har mycket av.

Och så plötsligt förklarar chefen för landets huvudbank plötsligt att 1,5-2% tillväxt per år är den absoluta gränsen för varje pris på ett fat olja och hur mycket som helst av finansiella tillskott! Läste hon inte läroböckerna? Är hon en främmande sabotör, en folkfiende? Allt är klart som dagen!

Men vad händer om du närmar dig frågan utan känslor, men med en miniräknare?

Alla kan inte investera

Låt oss anta att oljan plötsligt hoppade "för 200", vi säljer i allmänhet gas "för 700", centralbanken och finansministeriet satte den "finansiella regeln" i en dokumentförstörare och det resulterande skottet med pengar, varje krona, skickades " till ekonomin”. Vad kommer att hända i slutändan? Universell lycka? Tyvärr inte.

Under 2017 växte rysk BNP med endast 1,5 %. Det innevarande året, enligt olika prognoser, lovar en ökning av tillväxten till 1, 9-2, 2%, med ett genomsnittligt mest sannolikt värde i området två. Medan USA redan visar 4,1 % och EU - 2,4 %. Det är logiskt att anta att om vi fördubblar volymen av den inhemska produktionen kommer vi lätt inte bara att kringgå Europa, utan USA kommer att ligga bakom oss för att svälja damm. De tog de gränslösa pengarna som uppstod genom ett mirakel och distribuerade dem till fabriker med en enkel uppgift - att fördubbla produktionen! Vi kommer på kvällen och kollar.

I slutet av 2017 togs 80 miljoner kvadratmeter i drift i Ryssland. m. av ny bostad. Endast landets officiella behov av det uppskattas till 280 miljoner kvadratmeter. m., och om vi tar hänsyn till utbytet av den uttjänta fonden, så är siffran nära 800 milj. Här är den, en marknad som lätt kan svälja fördubblingen av byggtakten, bara ge pengar till expansion ?

Tyvärr inte. Enligt statistik är redan idag 52% av transaktionerna på primärmarknaden och 42% på andrahandsmarknaden säkrade med inteckningar, det vill säga lån. Visst är balansen utanför de största storstadsområdena något annorlunda sett till antalet, men även i utmarken köps 34 % av nya bostäder med bolån ändå. Kan du bygga mer? Defenitivt Ja! Problemet vilar på försäljningen som nått sin gräns på bostadsmarknaden. 80 miljoner kvm. Det går att sälja relativt stabilt per år, dock går det inte längre att höja försäljningen med minst bara en fjärdedel. Det finns ingen. Det finns inga betalande köpare.

Och så är det praktiskt taget överallt. 48,9% av nya bilar, 28% av hushållsapparater, 27% av mobiltelefoner säljs på kredit. Saker och ting har kommit så att i ett antal banker ges 8 % av alla nya konsumtionslån till bröllop och 7 % till bostadsrenovering. Det betyder att konsumenterna får slut på pengar nu.

Är det möjligt att stimulera deras efterfrågan genom att distribuera ytterligare billiga lån? Döm själv. Under det första halvåret av förra året stod nya lån för 21% av de totala kostnaderna för ryska hushåll, och på bara ett år utfärdades de till ett belopp av 1,55 biljoner rubel. Konsumentskulden ökade under året med 13,2 %, medan de nominella lönerna endast ökade med 7,2 %, och deras reala köpkraft ökade i allmänhet med endast 1,1 %.

Därför kan vi naturligtvis dela ut pengar för att producera dubbelt så mycket "allt", men till vem ska vi sälja allt "extra"? Och utan försäljning - vad är den allmänna användningen av sådan "pappers" ekonomisk tillväxt? Och hur länge kan vi "växa" så innan hyperinflationen exploderar? För den som inte förstår hur det går till kan ni läsa vårt material om Venezuela.

Vem sa - "det kommer att finnas arbete, det kommer att finnas en lön, folk kommer att ha extra pengar"? Även om vi bara räknar enligt den klassiska läroboken, så är självkostnadspriset summan av kostnaderna för råvaror, material, produktion och löner. Följaktligen kan företagets personal inte köpa ens en tiondel av sin egen produktion. Idag är lönefondens andel av produktionskostnaderna i genomsnitt 3,5-5%. Så införandet av lån i produktionen ger inte någon storskalig tillväxt i konsumenternas solvens.

Vilka rättigheter har Nabiullin

Så här blir det: vem gillar det eller inte, men den hårda verkligheten bekräftar Elvira Nabiullinas riktighet. Vid det här laget, tyvärr, har alla möjligheter för den klassiska modellen för evig tillväxt baserad på ändlös konsumentefterfrågan uttömts.

Betyder detta att "vi alla kommer att dö"? Självklart inte. Detta innebär att inom ramen för en enkel omfattande modell kan den ryska (som alla andra) ekonomin växa endast inom gränserna för tillgängliga marknader. Om prognosen om en ökning av försäljningen av vår gas till Europa under de kommande fem åren lovar en ökning från nuvarande 198,9 till cirka 230 miljarder kubikmeter, och gasen där kostar 200 USD per tusen kubikmeter, då är 6 miljarder USD allt vi kan för den angivna termen att växa. Om andelen i förhållande till den nuvarande volymen av BNP är 0,5 %, så är detta gränsen för gastillväxt på fem år. Om vi på samma sätt beräknar alla de riktningar i vilka åtminstone en viss utsikt till ökande volymer objektivt ses, och lägger ihop dem, hamnar vi i slutändan på samma "max 1,5-2% per år". Med absolut vilken omfattning som helst av omedelbara finansiella investeringar och ett godtyckligt högt pris "per fat".

Kan jag få mer? Det är möjligt, men inte på ett omfattande sätt, utan bara genom en gradvis ökning av den ryska nivån av industriell omfördelning av produkter. Att sälja plattor är mer lönsamt än motsvarande mängd av den ursprungliga malmen. Att sälja valsat stål är mer lönsamt än motsvarande volym av plattor. Att sälja konstruktionselement är mer lönsamt än bara stål. Och att sälja ett monterat flygplan är naturligtvis mycket mer lönsamt än att leverera till och med mycket dyra titandelar för monteringen. Endast genom att höja nivån på tekniska omvandlingar är det möjligt att komma till slutsatsen att det genomsnittliga ton sålda produkter kommer att kosta närmare tre miljoner dollar och ge en miljon dollar i vinst, som inom flygplanskonstruktion, och inte $ 223 och $ 33,45, som när det gäller veteförsörjning. …

Men denna process kräver inte en enkel primitiv engångsinjektion av ett genombrott av pengar i ekonomin, utan ett noggrant, metodiskt och komplext arbete för att modernisera själva produktionsanläggningarna, tillsammans med en gradvis övergång till mer högteknologiska produkter, liksom för att etablera sin marknadsföring. Japan, Sydkorea, Kina, ja, i allmänhet, alla nuvarande ledare, det tog ungefär 10-12 år av ihärdiga och koncentrerade ansträngningar att passera denna väg. Det är naivt att tro att det är möjligt att köra om dem helt enkelt på grund av "penningkotlettens tjocklek".

Följer Ryssland denna väg? Inte utan brister, inte utan problem, men generellt sett, ja. Detta bevisas av det faktum att volymen av industriell export i vårt land redan har överträffat råvarorna - och detta är till och med under sanktionsvillkoren. Rosatoms växande portfölj av beställningar på nya utländska kraftenheter är en god bekräftelse. Beräkningar visar att om cirka ett decennium kommer intäkterna från försäljningen av el som genereras av dem att vara jämförbara med volymen av nuvarande gasexport.

Och detta är inte den sista punkten på listan över ändringar. De kommer. Men förändringarna kräver i första hand finansiell stabilitet – inklusive att dämpa växelkursfluktuationer och minimera inflationen. Detta är vad chefen för Ryska federationens centralbank slutligen talade om i en intervju.