Stulen stenarkitektur i Ryssland

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

Vi skrattar åt stereotyperna som är fast rotade i utlänningars medvetande om Ryssland och om ryssar. Och vi är inte ens medvetna om det faktum att vi själva är i fångenskap av liknande klichéer om oss själva. Till exempel, vilken bild ritas i ditt sinne, en genomsnittlig invånare i det moderna Ryssland, när du nämner fraserna "Vladimir Rus" eller "antika Ryssland"? Jag kommer inte att synda mot sanningen om jag säger att vi för det mesta representerar Ryssland enligt följande:

Myten om ett ryssland helt i trä är så inarbetat i våra sinnen att även när de rekonstruerar gamla byggnader och strukturer lägger restauratörer ofta medvetet rysk smak till platser där de aldrig luktade. Alla vet att Izborsk ursprungligen byggdes helt av sten. Även skjul och hönshus där är gjorda av kalksten än i dag.

Låt oss ta en titt på titelbilden. Den här byggnaden är intressant från alla håll. Det är omedelbart slående att det bara har en träöverbyggnad, och "källargolvet" är gjort av tegel. Dessutom förs det tydligt in av jorden. Den växte inte ner i jorden utan var täckt av sand och lera. Detta är redan klart för nästan alla. Källargolv är inte byggda av tegel, på grund av bränd leras instabilitet mot fukt.

Därför grävdes ett dike runt byggnaden för att inte grundvatten skulle förstöra den tegelgrund som blivit över från den tidigare byggnaden. Timmeröverbyggnaden gjordes långt senare, under efterdyningarna av översvämningen. Det är anmärkningsvärt att på taket finns "urnor", eller snarare vaser, som förr i tiden användes som lampor. Byggnadens restauratörer har troligen restaurerat dem för att ge byggnaden dess ursprungliga utseende. Och naturligtvis användes inte vaserna för sitt avsedda syfte.

För att komplettera bilden, här är ett annat arkitektoniskt monument i Novosibirsk:

Snälla, här är en stenbyggnad, opåverkad av översvämningen. Och denna bild observeras över hela det ryska imperiets territorium under artonhundratalet. Men det här är praktiskt taget igår, och tidigare kanske Ryssland fortfarande var gjord av trä? Mitt svar är ja. Faktum är att den till största delen var gjord av trä, lika mycket som Europa och resten av landet var. Bevis på förekomsten av utvecklad stenarkitektur i Territory of Great Tartary är dock det största överflödet. Inte mindre än i andra länder, och kanske ännu fler.

Endast till denna dag har de knappast överlevt intakta, men orsaken till detta var troligen de mer destruktiva konsekvenserna av elementen för Ryssland än för samma Italien med dess "Eviga Stad". Och de senaste arkeologiska bevisen ger starka bevis för att detta inte bara är en version. Ett av de mest slående fynden är källaren i ett av templen från 1100-talet på Bogolyubsky-klostrets territorium i Vladimir-regionen.

Templet var förmodligen ursprungligen en fjärdedel högre än det är idag. Eftersom dess nedre våning var helt nedgrävd under drivor, som arkeologer kallar "kulturlagret". Även om detta är ett källargolv, vem kommer då att åta sig att förklara varför det var nödvändigt att göra dess delar i denna form:

Du behöver trots allt inte vara en professionell byggare för att förstå att de element som låg under jord är en storleksordning högre kvalitetsmässigt. Det vill säga, att följa ortodoxa historikers logik, vad i all världen ska vara graciöst, vackert, utfört på högsta tekniska nivå och vad som på ytan "kommer att falla ner ändå". Men det är precis vad vi ser. Det som byggdes ovanpå ett fyllt golv, av elementen förvandlats till en "källare", ser ut som ett ynkligt "hack".

Men istället sa våra inhemska historiker … Du kommer inte att tro … De sa att de "… upptäckte resterna av ett tempel byggt på XII-talet, förmodligen av italienska hantverkare." (originalartikeln finns här:

Tja, vad mer! Naturligtvis byggde italienarna kyrkor åt ryssarna. Är det okej att landet Italien dök upp först 1861, när tunnelbanan redan öppnades i London? När allt kommer omkring, innan dess, på platsen för Italien, fanns det spridda furstendömen! Våra vetenskapsmän kan inte övervinna stereotypen om träryssland, och så fort de stöter på något som inte motsvarar den kliché som lagts ner från skolbänken, faller de i dvala och börjar leta efter förklaringar enligt den ojämna metodiken. Eftersom det inte ser ut som ryskt betyder det att det är skandinaviskt. Stämmer inte med skandinaviska, sedan italienska. Vadå? Kreml är Moskva, Fryaziny byggdes …

Men alla vet mycket väl att Moskva alltid har varit vit sten. Uglich, Rostov, Yaroslavl, Nizhny Novgorod, Vladimir, Kostroma och alla städer i Muscovy byggdes också av vit sten, som idag nästan inte är bevarad. Den hittas under utgrävningar, och forskare undrar över var ryssarna bröt denna sten. Versionen om stenens artificiella ursprung är inte ens på agendan, men under tiden tyder allt på att denna sten inte alls är en sten, utan betong, bland de komponenter som kalk är den viktigaste. Tack vare henne var blocken vita.

Och våra moderna idéer om Europas stenstäder har utvecklats som ett resultat av inverkan på medvetandet med moderna filmer om musketörerna. Det var faktiskt inte så stor skillnad mellan europeiska städer och ryssar.

I allmänhet är sanningen att det inte fanns någon skillnad mellan Rom och Kiev. Både där och där fanns både stenbyggnader och trä. Visserligen fanns det en stenlager i Kiev, men det här är en lagerblad … Ja … Men hur är det med "Golden Gate"?

Rolig? Och jag kvävdes av den här formuleringen. Var uppmärksam på förlängningen. Enligt min åsikt är detta analfabetismens apoteos! Rekonstruktörer bygger en tegelbyggnad från Jaroslav den vises tid, och det satt så hårt i deras huvuden att allt på den tiden bara kunde vara av trä att de inte kunde låta bli att fästa en "vinge" av stockar. Varför?!

Varför, frågar jag, gjordes det?! Och vad är tornet i centrum i form av ett kyrkskepp? Vem kom på idén att "klistra" denna byggnad i en defensiv struktur? Och vem i allmänhet sa att det var defensivt? Vad vet våra historiker om honom? Absolut ingenting! Så här såg denna "defensiva" struktur ut 1861.

Och-och-och…? Vilken typ av fantasi behöver du ha för att kunna rekonstrueras ur dessa "tre stenar" till det som nu står i Kiev och kallas "ett monument för defensiv arkitektur"? Varför inte anta att det var en katedral? Eller termalbad?

Det finns fortfarande lite sanning. Det kan verkligen vara en grind, men … Var är grinden? Framför oss finns ett litet överlevande fragment av någon slags gigantisk struktur. Ja. Det är verkligen en grind. Men porten är för oss. Och om du i din fantasi ritar den saknade byggnaden, där det en gång fanns en sådan dörr, får du en bild i stil med skapelserna av D. B. Piranesi. Vart dessa portar ledde kommer vi aldrig att veta. Men tanken på att "belöna" den överlevande öppningen av en helt frånvarande byggnad med titeln på en defensiv struktur är för mycket, även för en nybörjare på Arkitekturfakulteten. De skulle åtminstone kalla det en "triumfbåge", och ingen skulle tvivla på väldigt länge.

Och i vårt fall är det säkert att säga att redan i mitten av 1800-talet i Kiev fanns spår av inte vår, antediluvianska civilisation. Den som invånaren i den "försvunna slaviska staden" porträtterade i sina "målningar":

Av någon anledning anses han vara en science fiction-målare som skildrar fantastiska ruiner. Men … Samtidigt förnekar ingen att han dokumenterade utgrävningen av romerska ruiner! Det visar sig att där det är bekvämt - arkitekten och där det är obekvämt - är konstnären en katastrof. Och sanningen är att han inte fantiserade. Han fungerade som kamera. Ja, fotot var ännu inte uppfunnit, och under utgrävningen var det nödvändigt att dokumentera allt noggrant, för att sedan återskapa vad som var möjligt med hänsyn till 1700-talets tekniknivå. Han är inte ett geni av fantastisk målning. Han är en konstnär som dokumenterade rekonstruktionen av antediluvianska strukturer med fotografisk noggrannhet. Och de byggnaderna som inte gick att restaurera anses vara fantastiska. Och här är vad Piranesi faktiskt gjorde:

Det är allt !!! Piranesi skapade dussintals volymer av ritningar och skisser, och i den överväldigande majoriteten är dessa rent tekniska dokument. De är okända för allmänheten. Publiken är bara nöjd med den ruinistiska målningen:

Mycket lik Golden Gate i Kiev, eller hur? Jag menar med stil, och med samma grad av förstörelse. Där föddes "portfästningen" av tre stenar (de kunde inte komma på något dummare hur man förenar det oförenliga - porten och fästningen), och i Rom kallades tre stenar "termer". Varför inte ett "fängelse" egentligen? Piranesi var trots allt inte italienare, han var en venetian. Och Venedig är staden Veneta, som enligt legenden uppslukades av havet. Ja, delvis absorberad. Jag var tvungen att åka båt genom gatorna inte på hästar. Och Veneti är en rysk stam, och de talade med största sannolikhet på ett språk som skulle vara förståeligt för oss nu utan en översättare. Och eftersom Piranesi kallade det "TheRMs" betyder det att han menade något annat, inte bad alls. "Termer" kan födas som ett resultat av översättning till latin från ordet "TeReM" (torn).

Det latinska språket uppfanns just för att olika stammar skulle kunna förstå varandra, och viktigast av allt, tolka skrivna dokument entydigt, utan att förvränga innebörden och utan hjälp av översättare. De pratade inte latin. Detta är ett rent skriftspråk, och det var tack vare honom, detta döda språk, som Ivan Vasilyevich Ognev kunde ha förvandlats till Giovanni Battista Piranesi. Precis som Nikolay, Matvey och Mark förvandlades de i moderna källor till Niccolo, Matteo och Marco Polo.