Omoralen i den känslomässiga världsbildsmodellen

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

I det moderna samhället är de flesta övertygade om att förmågan att skilja mellan dessa begrepp inte tillhör kategorin förnuft, utan är en funktion av den sensoriskt-emotionella sfären. "Och detta betyder," - en stereotyp slutsats dras - "inga rimliga, rationella resonemang, argument, bevis etc. kan säkerställa moraliskt beteende i princip, att hindra en person från att göra ont och begå omoraliska handlingar, att framkalla en val till förmån för handlingar som inte skadar, utan andras fördel, för att motivera honom att tjäna samhället, etc." Förnuftet, ur denna synvinkel, är likgiltigt för begreppen gott och ont, och vägleds av det, en person är inte i stånd att skilja mellan bra och dåliga, det måste vara oetiskt att handla … I verkligheten, dock, allt är precis tvärtom. Det är inte svårt att visa allt detta, och nu kommer vi att överväga alla aspekter av detta faktum.

1. Till att börja med, människor som uppfattar världen känslomässigt är i allmänhet oförmögna att skilja mellan begreppen gott och ont. Alla särskilda kriterier för gott och ont är relativa, medan känslomässigt sinnade människor inte kan förstå relativiteten hos dessa kriterier, och deras felaktiga tillämpning är en integrerad och naturlig egenskap i ett känslosamhälle. I sovjetiska filmer utspelas ofta något sådant. En dålig person begår eller överväger något elakhet. En bra, ärlig person går naturligtvis in i ett argument med honom, försöker blanda sig. Men en dålig person presenterar situationen på ett sådant sätt att han formellt visar sig ha rätt, och en bra person har fel, och en bra person betalar för sitt försök. Ett exempel är ett avsnitt från filmen "Midshipmen". Det pågår ett krig mellan Ryssland och Preussen, befälhavaren för den ryska armén mutas av tyskarna. När tyskarna plötsligt angriper platsen för de ryska trupperna ger befälhavaren order att dra sig tillbaka, dömer armén att besegra och lämnar de förband som träffades för att bli slagen av fienden. Ärliga ryska soldater och officerare är först förvirrade, och sedan går de själva till attack och vinner en seger, men samtidigt arresterades den som försökte argumentera öppet med generalen och sattes i fängelse. Vid bedömningen av en underordnads handlingar förlitar sig befälhavaren på formella kriterier - han följer inte order och är oförskämd mot chefen, detta är dåligt och för detta måste han straffas. Även om i själva verket, som vi förstår, i denna situation straffas en bra person, styrd av ädla motiv, och skurken triumferar. Och om allt på bio, oftare än inte, ändå slutar bra, så händer det i livet precis tvärtom. Detta problem i ett känslosamhälle är i grunden oundvikligt.

För varje känslomässigt tänkande person är det naturligt att direkt bedöma vissa saker, handlingar, ord, etc., enligt det känslomässiga intryck de gjort på honom, och följaktligen är ett STIVT system av kriterier naturligt som skulle indikera att det som är bra och vad som är dåligt, vad som behöver göras och vad som inte är det, vad man ska fördöma och vad man ska välkomna. Men inga kriterier som innehåller en koppling till vissa handlingar eller metoder kommer någonsin att hjälpa till att göra gott. Inga handlingar, inga beslut kan vara bra eller dåliga av sig själva, utan att ta hänsyn till sammanhanget, utan att ta hänsyn till situationen, förutsättningarna, specifika personer som de relaterar till. Det är därför emotionellt sinnade människor alltid tar fel i sina kategoriska bedömningar om vad som är bra och leder till gott, och vad som bör fördömas.

Även om allmänt accepterade bedömningar inom moralområdet förändras över tid, löser ingen förändring av kriterierna problemet på något sätt, eftersom både gamla och nya kriterier fortfarande kommer att uppfattas som dogmatiskt och oflexibla, utan hänvisning till en specifik situation och bidra. till ondskans tillväxt i samhället. Det enda som ett samhälle byggt på känslomässiga kriterier för att utvärdera saker kan göra är att försöka minimera skadan genom att försöka utveckla kriterier på ett sådant sätt att de passar den genomsnittliga, mest typiska situationen där dessa kriterier tillämpas.

Låt oss säga att det är klart att om vi går mot att mjuka upp lagarna och minska statens kontroll över samhället, besluta att detta (i sig) är dåligt, så kommer vi därmed att få fria förutsättningar för alla möjliga asociala manifestationer, och en ökningen av kriminalitet, drogberoende, intensifieringen av verksamheten för alla typer av sekter och bedragare, krisen för de viktigaste offentliga institutionerna och kaos i landets ekonomi och regering kommer inte att låta er vänta på er. Å andra sidan, om vi bestämmer oss för att demokrati (i sig själv) är dålig, kommer vi att få motsatt effekt i form av förlust av offentlig kontroll över regeringen, politiskt förtryck, stängning av stötande medier, släppandet av enskilda tjänstemäns händer för godtycke m.m.

Samhällen i moderna länder försöker ständigt driva med att bestämma kriterierna för vad som är "bra" och vad som är "dåligt", i den ena eller andra riktningen, men detta löser inte på något sätt problemet med oflexibiliteten i själva kriterierna.. Emotionellt sinnade människor intar alltid en dogmatisk ensidig position, oförmögna att inse relativiteten i kriterierna för vad som är bra och vad som är dåligt. I den här positionen är de ofta oförsonliga och envisa som baggar (och givetvis för att de kämpar för det goda) och går in i oändliga meningslösa argument med andra känslomässigt sinnade människor som också intar en fanatisk motsatt position. Dessutom drar cyniker och egoister mest nytta av denna situation, som får förtroende för att det inte finns några kriterier för gott och ont alls, att detta är en myt, styrs av ett enda kriterium - kriteriet personlig nytta.

Istället för att föra sina handlingar i enlighet med vissa kriterier, använder dessa människor tvärtom det faktum att det finns vissa moraliska kriterier för att välja ut, komponera, lyfta fram dem på ett visst sätt, göra dem till en täckmantel för sina själviska handlingar och mål. Som ett resultat, i den moderna världen, är vinnaren inte den som uppriktigt strävar efter det goda, styrd av sina ensidiga kriterier för gott och gör misstag hela tiden, vinnaren är den som bättre har lärt sig konsten att presentera hans handlingar i ett gynnsamt ljus, helt oberoende av deras verkliga väsen. Samhällets norm är inte önskan om det goda (verkliga), normen låtsas ständigt att du strävar efter det goda, att du iakttar normerna för anständighet, etc. arsenal för vardagsbruk av den genomsnittliga personen, vilket framgår av överflöd av litteratur på ämnet av den sk. "praktisk psykologi", kommer de att förklara för dig hur man korrekt hycklar och låtsas "bli chef" eller "blir kär i vem som helst", etc. Således leder den känslomässiga definitionen av godhet faktiskt till moralisk relativism.

Det finns en annan viktig aspekt förknippad med oförmågan att förstå relativiteten mellan gott och ont. Denna aspekt är tillväxten av passivitet, likgiltighet och likgiltighet hos människor till vad som händer i världen omkring dem. I takt med att det traditionella stela systemet med moraliska kriterier förstörs och urholkas, avsäger sig människor alltmer ansvaret för att bedöma och utvärdera någons handlingar som bra eller dåliga, för att ingripa i något och göra något. En person begår något misstänkt eller till och med ett brott, ja, låt honom göra det. Det är inte vår sak att döma honom och avgöra om han är skyldig till något eller inte och om det är värt att straffa honom. Låt domstolen döma, låt staten vidta åtgärder etc. Kommer brottslingen att skjuta någon? Nåväl, låt oss hoppas att grannarna, och inte vi, skjuter. Båda faktorerna, både tillväxten av moralisk relativism och medborgarnas passivitet, är bevis på en allvarlig kris och leder det västerländska samhället direkt till självförstörelse.

Sammanfattning: Emotionellt sinnade människor kan inte skilja mellan gott och ont, eftersom de inte förstår relativiteten i moraliska kriterier och bedömningar. Detta leder oundvikligen till moralisk relativism och likgiltighet och blir orsaken till samhällets självförstörelse.

2. Men att manipulera kriterierna för gott är bara halva besväret. En mycket större fara i det moderna samhället är möjligheten till fri manipulation av ondskans kriterier. Vad är förhållandet mellan gott och ont? När Thomas av Aquino på 1200-talet. övervägde denna fråga, kom han kategoriskt till slutsatsen och hävdade att det inte finns någon separat källa till ondska, och att det vi uppfattar som ont bara är en brist på gott. I ett system av moraliska kriterier som bygger på en emotionell världsbild är denna slutsats av stor betydelse.

I själva verket, om en person gör något dåligt, enligt vår åsikt, skiljer sig uppfattningen av denna person och hans handlingar radikalt beroende på om vi accepterar ondskan som en oberoende kategori, eller som en brist på gott bara, efter Thomas Aquinos. Om ondska är en brist på gott, en person som gör ont är bara inte bra nog, han har otillräckligt utvecklade egenskaper som borde vara inneboende i en god människa, kanske har han inte sett tillräckligt bra i livet, etc. Om så är fallet, då acceptabelt sätt att bekämpa det onda är att implantera det goda, lära människor gott, åberopa de motiv och egenskaper som kan motivera människor att göra goda handlingar, etc.

Om ondska är en oberoende kategori och du måste föreställa dig onda handlingar och handlingar som handlingar som har sin egen ondska orsak, en källa till ondska, då kan det bara finnas ett val - du måste förstöra denna källa till ondska för att stoppa ondskan. Och det är detta andra tillvägagångssätt som har vunnit i den moderna världen, särskilt efter att ha slagit rot i det västerländska samhället, som tenderar att objektivera allt och alla, inklusive dess bedömning av något som gott eller ont. Detta tillvägagångssätt gör att följande logik kan tillämpas (och den har tillämpats framgångsrikt, vilket gör det möjligt, från tiden för korstågen till denna dag, "i det godas namn" att begå monstruösa brott):

1. Någon har begått ett separat brott (du kan alltid hitta ett sådant brott eller defekt). Därför är denna person en elak person. Den här personen kan inte vara en snäll person, han är objektiv. av natur och väsen, en ond person och kommer alltid att ha en tendens att begå ondska.

2. Vi måste göra intrång på den här personen för att förhindra honom från att göra ont (vem vet vad han tänker på).

3. Låt oss återigen göra intrång på denna person, eftersom han är en ond person.

4. Låt oss göra intrång på denna person ännu en gång - vi kommer ihåg att han är en ond person… etc.

Idén om existensen av ondska och i allmänhet vissa negativa manifestationer som primära till sin natur, har tyvärr redan, tyvärr, djupt rotade i samhället och den ovan beskrivna logiken som är förknippad med att klistra på någon etiketten som en skurk, en person leds av dåliga avsikter, en utstött, etc. brett, ofta utan mycket eftertanke, används det både i vardagliga relationer mellan människor och i världspolitiken (ett levande exempel på det är USA:s position, med dess framhävning av "axeln" of evil" och listor över "skurkländer", eller till exempel de estniska myndigheterna, klistrar etiketten "inkräktare" på alla ryssar som bor i detta land).

En person som är stämplad som en skurk av "det goda" kan som regel inte ändra denna attityd på något sätt, oavsett vad han gör och oavsett vilka eftergifter han gör. Alla hans efterföljande handlingar och ord, utan undantag, tolkas ensidigt, för att bekräfta förekomsten av onda avsikter, närvaron av illvilja i honom.

Övningen att klistra etiketter bidrar till ondskans totala triumf i ett samhälle som existerar utifrån en emotionell världsbildsmodell. Emotionellt sinnade, under inflytande av dessa etiketter, hängda av någon, blir oundvikligen involverade i konfrontationer, meningslösa konflikter och ondska. Även om de själva från början inte kände någon motvilja mot föremålen för märkning, då de, eftersom de inte objektivt kan uppfatta fenomenens väsen, endast uppmärksammade känslomässiga bedömningar av det ena eller andra, ändrar de diametralt sina åsikter under påverkan av perverst presenterade och ensidigt tolkade fakta presenterade i uppsättningen med partiska bedömningar.

Att klistra etiketter, med stöd av media och officiell propaganda, förvandlar mer än 90 % av samhället, som är mottagligt för känslomässiga bedömningar och inte kan och inte är vana vid att uppfatta saker i sitt objektiva väsen, till medbrottslingar i kriminell politik, och vanliga människor börjar att gripa och bränna häxor och kättare på bål för att fördöma ilska och indignation mot nyligen gjorda kollegor och grannar som plötsligt visade sig vara fiender till folket, att anse det helt berättigat att miljontals oskyldiga människor, inklusive små barn, berövas allt. och förvandlas till slavar, drivs in i koncentrationsläger, skjuts i massor och förstörs i gaskammare. Allt detta var normalt, ur miljontals känslomässigt sinnade människor i Europas synvinkel, för bara några decennier sedan (även om nu - kom ihåg bombningen av Belgrad, som enhälligt stöddes av de flesta av EU-länderna - de är inte långt borta).

Sammanfattning: Emotionellt sinnade människor tenderar att göra ont mer än att göra gott. De rättfärdigar sina metoder genom att sätta fast etiketterna "skurkar" och demonisera sina motståndare.

3. Men från känslomässigt sinnades önskan att undvika allt ont, kommer inget gott ur det heller. Det finns ett annat grundläggande problem i uppfattningen av godhet, som leder till att människor som tänker känslomässigt faktiskt inte vill ha gott, inte bara till andra eller fiender, utan till och med till sig själva. Detta problem ligger i den progressiva ersättningen av önskan om känslomässig harmoni, vars koncept låg i ursprunget till kristendomen och den känslomässiga världsbildsmodellen, att selektivt dra ut av varje känslomässigt tänkande individuella känslomässigt trevliga stunder, bitar av verkligheten, samtidigt som man ignorerar allt. annat, och i denna okunnighet, i rätten att göra det, okunnighet moderna människor, särskilt de som bor i väst, är helt säkra.

Den moderna civilisationen överväldigas av en våg av själviskhet, hyckleri, en rent konsumentistisk inställning till världen och även mot människor, vilket förstör de sista resterna av de konstruktiva, användbara sidorna av den känslomässiga världsbilden. I hjärtat av ursprunget till den kristna läran, som den moderna västerländska civilisationen bygger på, låg begreppet kärlek till sin nästa, strävan efter Gud, några höga moraliska ideal och att hålla sig från synd. Så Augustinus, som levde i det romerska imperiets nedgång, skrev om "jordens stad" och "himlens stad", och ställde dem emot varandra, om "himlens stad" är produkten av kärlek till Gud, då är "jordens stad" produkten av självkärlek, till världsliga gods, till dominans och makt över andra människor. Självkärlek är enligt Augustinus essensen av ondskan. Moderna världsbildsidéer är i många avseenden direkt motsatta till dessa initiala. En modern människa börjar kräva kärlek och godhet i första hand i förhållande till sig själv, och bestämmer vad detta goda är enligt sina egna privata, subjektiva kriterier.

Kristendomens initiala attityder, vars kärna var att en person jämförde sig med ett ideal, frågade sig själv "Är jag bra?", "Följer jag kärlekens föreskrifter?" där han var, ersattes av helt motsatta., började de smälta samman med den sena romerska trenden epikurism, vars slogan var "människan är alltings mått". Nu utvärderar en person inte sig själv, sina handlingar i sammanhanget av omgivningen, utan världen och själva miljön i sammanhanget av sina subjektiva behov, önskningar, attityder etc. Han börjar fastställa för sig själv vilka saker som finns för honom och vilka inte, vad han kommer att acceptera, och som att ignorera och avskärmad från dem. Begreppet "bra", godkänt av beteendesamhället, har kommit att förknippas med behovet av att göra något trevligt för en person, vad han själv vill.

Västerländska olyckliga psykologer anpassar människor till just en sådan modell av beteende, bevisar, förklarar att det är normalt och vetenskapligt att en person ska berätta för andra så mycket som möjligt bara vad de gillar, inte i något fall försöka skada deras självkänsla, som en stor upptäckt de presenterar att varje person inte är begränsad i sin förmåga att distribuera till andra till vänster och höger (och ta emot, i sin tur) de saker som kommer att behaga deras ego, och att detta är en nyckelfaktor för att lyckas med att kommunicera med dem. Samtidigt respekteras människor som ger världen idéerna om universell lycka, erhållen på grundval av individens ständiga överseende med sina egna och andras önskningar och egoistiska problem, såsom allas önskan att se sig själva som viktiga., för att få erkännande, etc., tror ofta att de följer själva sak varken de bästa motiven eller de mest moraliska strävanden. "Borde vi inte föra ut maximalt av gott och minimum av ondska till världen?" kommer de att säga. "Skulle det inte vara rätt om alla människor bara upplever positiva känslor, och inte hyser hat och andra negativa känslor för någonting?" "Vi borde alla ställa in det positiva", "Allt kommer att bli bra" - de upprepar alla samma sjuka besvärjelser på radio, tv och i muntligt tal. En sådan konstgjord plantering av "bra" kan dock inte leda till något bra. Konstant matning av människor med "positiva" leder till bara ett enda resultat - de blir själviska.

Precis som ett barn som är uppfostrat med en sådan hypertrofierad förståelse för "bra", när hans föräldrar ägnar sig åt alla hans svagheter, nycker, inte skäller eller straffar någonting, växer upp som en bortskämd, nyckfull, obalanserad varelse, utan ett bestämt mål i livet och med en oförmåga att bestämma de enklaste livsproblemen, och människor som lever i ett samhälle som ständigt försöker spela på sina passioner, känslor, tillfredsställa sina latenta och explicita önskningar, hälla ut massor av "positiva", vänja sig vid det faktum att deras minsta infall är av stor betydelse, och den som inte visar hypertrofi och opriktigt "god" mot dem är helt enkelt en ofattbar skurk och slö. Dessutom visar sig en person som har vuxit upp som en egoist vara oförmögen att uppskatta sann godhet och sanna känslor, och föredra de vanliga ritualerna och falskheten framför dem.

En sådan person kan inte hjälpas att lösa problem som han förnekar och att rätta till misstag som han inte erkänner. En egoist som målat upp en dålig bild kommer att bli indignerad på den som vågar bedöma den på ett adekvat sätt och försöker, med de bästa avsikter, avslöja de misstag som egoisten gjort. En egoist som har en vidrig förberedelse i ämnet kommer att bli rasande på en lärare som kommer att erbjuda honom att förbereda sig bättre och göra om provet osv. I stället för verklig godhet ser vi i det moderna samhället endast falsk godhet, som inte syftar till att faktiskt hjälpa människor och förbättra de positiva aspekterna av deras personlighet, utan på att på konstgjord väg stimulera känslomässigt bekväma tillstånd och tillfredsställa deras själviska vanor.

Sammanfattning: I det moderna samhället, befriat från kyrkans stela diktat, har det goda börjat tolkas inte med hjälp av universella kriterier, utan utifrån privata, subjektiva kriterier för individer som började förstå något gott eller bra som trevlig för sig själva personligen och tillfredsställer sina själviska ambitioner.