Vetenskapens problem: vulgär materialism

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

Med den här artikeln fortsätter jag min berättelse om vetenskapens problem. Du har säkert hört (och mer än en gång) hur vi ofta får höra från TV-skärmen: "forskare har bevisat att …". Och, som regel, efter ett tag tar den här frasen från en av dina motståndares låda sin plats i arsenalen av blanketter för verbal polemik. Dessutom anses giltigheten av tillämpningen av ett sådant uttalande automatiskt bevisas av forskare. Dessa och andra uttalanden från forskare visar sig ofta bara vara ytliga, förenklade (vulgära) tolkningar av vissa observationer, och det värsta är att dessa uttalanden förklaras som en universell lag, på grundval av vilken absolut alla bekväma slutsatser kan dras. Så vi kommer att prata om vulgär materialism (hädanefter VM).

I den första delen kommer jag att visa dig var du kan hitta VM inom naturvetenskap, och i den andra - vilken typ av reflektion det har i vardagen.

Observera att under "vulgär materialism" i denna artikel förstås inte riktigt vad F. Engels menade, som gav detta namn till en viss krets av materialister. Representanter för denna "filosofiska" trend förnekade medvetandets särdrag och dess sociala natur, och såg istället medvetandet som en fysiologisk funktion hos kroppen. Vulgaritet förstods i betydelsen "stark förenkling", gjord på basis av enkla analogier. Till exempel skrev Vogt:”Precis som det inte finns någon galla utan en lever, precis som det inte finns någon tanke utan en hjärna; mental aktivitet är en funktion eller en funktion av substansen i hjärnan”.

VM utvecklades inte i någon filosofisk riktning, men den har sin egen historia och sina klassiker. Det handlar egentligen inte om det. Här ger jag medvetet ord en något annorlunda [förenklad] betydelse: materialism förstås som ett försök att förklara ett fenomen baserat enbart på faktorer utanför detta fenomen, där dessutom sinnets roll och inre värderingar hos en person relaterat till fenomen. Ordet "vulgärt" betyder "ytligt", det vill säga inte strikt bevisat eller gjort på basis av förenklade begrepp.

Varför tas detta ämne upp? Det visar sig att VM, som enligt vetenskapsmän fanns i mitten av 1800-talet, nästan helt styr bollen i vår tid. Inte inom alla vetenskapsområden förstås och jag har inte som mål att sortera hela vetenskapen på hyllorna, nej. Jag vill bara visa exempel på vulgära materialistiska idéer som utspelar sig både i vetenskapliga kretsar och i vår vardag.

Generellt sett kan VM ofta observeras hos västerländska forskare när de genomför ett annat experiment, som ett resultat av vilket det visar sig att X% av människor har egendom A, Y% av människor har egendom B och Z% av människor har egendom C. Bra! Det verkar: en intressant observation, du kan föreställa dig denna fördelning och försöka förstå vad den skulle betyda. Experimentet i sig är dock ofta ett fullständigt nonsens, utfört för att visa det förväntade resultatet i förväg (det kan till exempel vara en statlig order). Men detta är bara en del av problemet, inte den viktigaste. Huvudproblemet är att istället för att diskutera resultaten lyfter forskare dem omedelbart in i ramen för en obestridlig lag, från vilken det säkerligen kommer att vara detsamma i vilken situation som helst, i vilket samhälle som helst och när som helst: A – B – C och allting (även med hänsyn till något fel). Vad leder detta till?

Till exempel, i en av läroböckerna från rörelsen Ande of the Time, kallad Activist Orientation Guide, läser vi ungefär följande (fri översättning): följt av en ökning med 6,7 % i mordfrekvensen, 3,4 % i nivån av våld och 2,4 % i nivån av skadegörelse." Dessutom uttalas detta mot bakgrund av att vårt system för relationer är dåligt. Detta exempel borde så att säga återigen visa att orsaken till mänsklighetens alla problem är vad? Till exempel, i pengar (eller i kål … här kan du sätta ALLA ord, säg "väder", och på samma sätt bevisa att orsaken till problem är i "vädret": det var kallt, och en person stal kläder från en granne på planeten). Visste du förresten att det finns ett starkt samband mellan längden på en persons fot och nivån på hans intelligens? Att bevisa detta är väldigt enkelt: ta ett representativt urval av människor (i olika åldrar) och börja mäta fotlängd och IQ. Hitta att ju längre stopp, desto högre nivå (eller vice versa). Här vänner, vi har öppnat en ny lag, nu i ansökningsformuläret för anställning, gör dig redo att se "skostorleken". Det är ganska uppenbart att våra tankar om skostorlek inte tar hänsyn till en tredjepartsfaktor: den fysiska åldern på en person, trots allt, kommer det att vara svårt för nyfödda att svara på frågor från ett IQ-test.

Ett annat problem med detta experiment är att forskare återigen har bevisat att en person inte är skyldig till någonting av sig själv, men orsaken till problemen är I YTTRE faktorer som inte beror på medvetenhet, rationalitet och upplevelsen hos personen själv.. Det vill säga, vi bevittnar typisk materialism. Denna kategori inkluderar alla experiment utformade för att till exempel visa att orsaken till förnedring är pengar och makt, orsaken till oprofessionellt arbete är dålig utbildning vid ett universitet, orsaken till depression är brist på choklad, orsaken till abort är dålig. ekonomisk situation etc.

Ett annat exempel, om du så vill, är "Stanford Prison Experiment", vars fullständiga beskrivning lätt kan hittas på Internet. Den korta poängen är att flera frivilliga skulle spela "fängelse". Några blev väktare och några blev fångar. Fångarna och vakterna anpassade sig snabbt till sina roller. Vakterna började visa sadistiska tendenser och fångarna hamnade i stor stress när de redan var riktigt förödmjukade. Experimentet blev snabbt verklighet för deltagarna, så det ställdes in i förtid.

Återigen, låt oss säga att experimentet var perfekt och resultaten var bra. Men vad drar forskarna slutsatsen? Men: en social roll påverkar mänskligt beteende. Under vissa förhållanden förändras människor på grund av den roll de behöver fylla. Detta är naturligtvis fallet, eftersom en persons motiv och värderingar beror på idéer om sådana i samhället där han är uppfostrad. Men slutsatsen att en person är bortskämd (eller korrigerad) av sin sociala roll är bara ett exempel på en vulgär materialistisk tolkning. Ofta, när de vill visa att en viss person med makt och pengar försämras snabbare än andra, nämner de just detta experiment och säger: "pengar förstörde det" (ersätt alla ord med "pengar"), precis som vakterna ruinerades av makten över fångar…

Vulgära materialistiska idéer kan också visa sig i misslyckade försök att extrapolera vissa observationer. Det är till exempel tydligt att en person i vissa fall agerar förutsägbart i förväg. Till exempel, om han faller och slår, kommer han säkert att ta tag i den blåslagna platsen. Om du berättar en rolig anekdot för honom kommer han att skratta. Det vill säga, det finns många situationer som "om … då …" man kan tänka sig, och de flesta människor under "normala" förhållanden kommer att göra exakt vad sådana "om-då" -algoritmer förutspår.

Om man tittar på denna observation på ett vulgärt sätt får man intrycket att ett tillräckligt antal av denna typ av "produktionsregler", förenade i en datormaskins "medvetande", kan få den att inte tänka sämre än en person. Skapandet av artificiell intelligens (AI) på liknande sätt gestaltas idag i form av så kallade expertsystem, som med hänsyn till det tidigare kända sammanhanget och den tidigare kända situationen kan ge råd på samma sätt som en expert gör det. Men detta kan naturligtvis inte kallas intelligens i full mening. Redan när de första datorerna dök upp sa forskare att AI skulle skapas om 20 år. Tjugo år gick, sedan ytterligare 20, och varje gång sa de att de var på väg att förstå hur den mänskliga hjärnan fungerar. Om forskare fortsätter att följa VM kommer de aldrig att skapa AI. Ett liknande öde väntar dem som tror att det är nödvändigt att skapa ett "tillräckligt stort" neuralt nätverk, träna det "tillräckligt bra" etc. Alla dessa argument bygger enbart på studiet av faktorer utanför en person, på studiet av hans beteende, reaktioner, utan att ens försöka gräva i hans huvud. Forskare vill inte förstå ens en så enkel sak som förmågan hos en person att tänka absurt och att han ofta gör detta även under helt normala omständigheter. En person har en immanent inneboende fri vilja, förmågan att både motstå yttre faktorer och lyda dem. Men för vulgära materialister är detta för svårt, de kommer att tro att mänsklig aktivitet är helheten av hans reaktioner på sin omgivning.

"om … då …"-metoden är också utmärkande för modern sociologi, psykologi och andra humaniora, där man, baserat på allmänna observationer av mänskligt beteende, drar långtgående slutsatser om vad en person eller ett samhälle kommer att göra i vissa liknande förhållanden. Om man ska tro på alla dessa experiment, så är vårt samhälle ett fullständigt deterministiskt system, och slumpmässighet är resultatet av ett missförstånd av detta systems lagar. Man får intrycket att allting helt och hållet beror på yttre orsaker och du behöver bara studera dem, sedan skapa en idealisk livsmiljö för Homo Sapiens och … Vidare är denna "och" diskussion meningslös, åtminstone för nu.

För en tid sedan trodde man att medicin kan besegra alla sjukdomar, eftersom det räcker att bara studera dem alla och komma på ett läkemedel för var och en. Så enkelt är allt, bara av någon anledning är folk fortfarande sjuka och dör. Borde jag vänta? Handlar det bara om att nästa influensavirus snart kommer att besegras och med detta kommer evig lycka? Så många människors hälsoproblem beror på förbannade sjukdomar, och inte på att de inte vill ta hand om sin hälsa? Förstår du? Om du tänker på det här sättet, så är det alltid yttre faktorer som bär skulden för allt, och det är så uppenbart att det inte faller dig in att söka orsaken i något annat.

Ett annat exempel på VM är relaterat till det för mig välkända vetenskapsområdet - Datavetenskap. Det finns problem som människor löser med en dator (som regel är det för många beräkningar för en person med en miniräknare). Det finns en åsikt bland teoretiker att alla komplexa problem kan lösas på en dator, det räcker bara att komma med en matematisk modell, en lösningsalgoritm eller en formel, programmera allt detta och köra det. Om programmet körs långsamt måste du ta datorn snabbare. Jag har läst mer än en gång i vetenskapliga artiklar uttalanden som "med hjälp av sats 1 kan du lösa problemet för vilket värde som helst på indataparametern n". I praktiken visar det sig att satsen bara fungerar upp till "n = 10". För andra värden av parametern n är beräkningskraften för alla datorer på jorden helt enkelt inte tillräcklig. Så kallade teoretiker är ofta övertygade om att någon annan borde göra en effektiv implementering av sina slutsatser, och de tror att med ett tillräckligt kompetent tillvägagångssätt är effektiv implementering möjlig. Men i verkligheten förblir dessa formler nästan alltid bara vackra leksaker.

Förresten, forskare har bevisat att ett påstående som börjar med orden "forskare har bevisat" aldrig har bevisats av forskare. [Folkvisdom].

Vetenskapens problem: vulgär materialism. Del II

I första delen av artikeln handlade det om hur forskare pudrar hjärnan på vanliga människor. Faktum är att det finns väldigt, väldigt många målmedvetna metoder för att vilseleda inom vetenskapen. Men artikeln handlade om oansvariga vanföreställningar, det vill säga när forskare, som är föremål för materialistiska idéer (tror att absolut allt i världen sker enligt objektiva lagar som inte är beroende av medvetandet) och som inte vill lära sig att tänka bredare, helt enkelt göra sitt jobb. Och allmänheten, som önskar ny "kunskap" och "förklaringar" av alla problem i världen, sväljer resultatet av forskarnas kreativitet utan att tveka. När detta blandas med allmänhetens ovilja att slå på hjärnan blir resultatet ännu mer vulgär materialism (VM). Denna publik kommer nu att diskuteras. Hur återspeglas vulgär materialism i vardagen? I grund och botten kommer typiska exempel på virtuella datorer att samlas här, av vilka många kommer att hitta i sitt liv. Vidare är de militanta anhängarna av "vetenskapliga" materialistiska idéer förbjudna att läsa.

Förresten, vad har vetenskap med det att göra? Faktum är att vetenskapen utförs av samma människor som utgör vårt samhälle. Alla forskare, trots att de studerat, är benägna att drabbas av samma typiska vanföreställningar som andra människor. Fel överförs från vetenskapsmän till människor och från människor till vetenskapsmän. Därför handlade det i den första delen om forskarnas dumhet, och i den här delen kommer det att handla om folkets dumhet. Många människor utvecklar en ganska konstig inställning till vetenskap som en absolut sanning. Enligt många är vetenskap sanningen och det är den. Men alla dessa människor försökte tydligen inte ens öppna en lärobok om vetenskapsfilosofi för att förstå att detta är ett komplext och mångfacetterat fenomen. Jag rekommenderar att du läser Mertons arbete "forskarnas ambivalens" och det magnifika verk som skrivits av mer än en generation av vetenskapsmän som kallas "fysiker skämtar". Det är dags att sluta tro att forskare på något sätt skiljer sig från vanliga människor i sina vanföreställningar. Nåväl, nu ska vi prata om människor.

I vardagen bygger många människor, utan att veta om det, sina liv i enlighet med ytliga materialistiska idéer. Till exempel. Om vi tittar på en person kommer vi att se att han i allmänhet bara äter, sover, skrattar och gör andra primitiva saker. Dessutom styr en person ofta sina mer komplexa aktiviteter (arbete, forskning, reflektioner) just för att säkerställa att primitiva handlingar han kan göra så gott som möjligt, och att utföra dem så bekvämt som möjligt. Det räcker med att se sig omkring och se att alla bara skriker om underhållning, mat, bostadsproblem, dollarkursen etc. Från dessa ytliga observationer har många intrycket att en person lever just för att konsumera. Det moderna samhällets motto som tolkats av Mr. Freeman's det låter så här: "Fat * th - Wed * th - Wh * th!". Så detta är en typisk vulgär materialistisk idé: eftersom en person i livets process konsumerar mat och har roligt, betyder det att han lever för att konsumera och njuta. Denna slutsats är ett exempel på VM, det finns ingen plats för sådana begrepp som "medvetande", "fri vilja", "värden" och andra. Det är väldigt lätt att hantera sådana människor: du behöver bara lova en freebie, och de själva kommer att förstöra landet och i allmänhet kommer att göra någon dum sak. Och då kommer de att gnälla över att allt är dåligt. Men de kommer att tycka att allt är dåligt, inte för att deras värdesystem är primitivt, utan för att regeringen är dålig, människor är onda och själviska och tjänstemän sågar pengar. Samtidigt är människorna själva så att säga inte skyldiga till dessa problem. Det är inte deras fel att de fötts upp som barn för godis. Känner du motsägelsen? Var kommer det ifrån? Uppenbarligen uppstår motsättningen i att värdesystemet på något sätt är ordnat "inte så". Tror.

Här är ett exempel i ämnet, givet på forumet "Framtidens värld". "Tycker det inte dumt att iaktta dig själv (människor) utifrån och sedan dra en slutsats från denna observation om innebörden och målen med dina handlingar? Det är som att du till exempel gick till ett bageri för bröd, på vägen glömde du varför du skulle och vart och började tänka – vad är mitt mål? Vad gör jag? Om jag till exempel går nerför Pushkin Street, då är mitt mål att nå slutet av Pushkin Street”© BSN.

En fortsättning på denna villfarelse (att konsumtionen är motorn i allt och att alla dessa behov är lika för alla) är tanken att allt redan har gjorts och är redo för en person att äntligen sluta känna till världen, fördjupa sig i det obegripliga och börja skörda frukterna av de stora upptäckterna av sina förfäder. De gjorde liksom allt så att vi liksom slukade allt. Många tror verkligen att svaret på vilken fråga som helst redan finns (du behöver bara hitta rätt bok), att alla problem är lösta, alla möjliga intrig av filmer och böcker redan är skrivna etc etc. Även bland eleverna har en konstig idé, som om alla uppgifter som de får som läxor redan är lösta, du behöver bara "googla". Ja, ja, en dag ger jag en elev ett problem (jag var tvungen att skriva ett program som gör vissa beräkningar), och han frågar först och främst: "Vad heter standardfunktionen som gör detta?" Det vill säga, det faller inte ens upp för en person att han behöver skriva någon programkod SJÄLV och HELT IGEN, men han inser dumt nog inte att denna uppgift är ny och att det inte finns någon lösning NÅGONSTANS. Du kan skratta, men det är det. I människors medvetande är tanken fast förankrad att allt redan är redo för dem att helt enkelt leva. Och oron för hur framgångsrikt de kommer att leva bör flyttas över till staten och smarta forskare, som istället för att känna till världen borde komma på hur det är bekvämare för en vanlig människa att sitta på toaletten (ersätta vilken annan process som helst) istället för att "sitta på toaletten").

Det är därför, förresten, vetenskapen blir mer och mer tillämpad, och dess grundläggande del förfaller alltmer som onödig. Det vill säga att utvidgningen av kunskapsgränserna är av föga intresse för någon. Alla är intresserade av "Innovation!" Hur många gånger har du hört det här ordet på TV? Den är speciellt designad för konsumenter och har en magisk effekt på dem.

Gränsen för en sådan konsumentposition är till exempel teorin om "den gyllene miljarden", enligt vilken en miljard människor helt enkelt ska leva bekvämt, och ett visst antal andra människor ska tjäna dem denna tröst. Ett annat rent nonsens är att västvärlden, "mer framgångsrik" när det gäller konsumtion, ska använda Ryssland som en "pipa". I Ryssland bör 15 miljoner människor finnas kvar för att serva röret och kvinnor (både för export och för internt "bruk"). Den senare teorin är ekonomernas verkliga plan. Det är ännu inte känt hur vetenskapligt detta är, men alla formaliteter kan snart vara klara. Känner du hur känslomässiga vanor snabbt blir en vetenskap? Exakt.

Medan vi är inne på ämnet utbildning, låt oss leta efter virtuella datorer där också. Till exempel, vid en konferens, såg min kollega från sidan av en tvist mellan lärare. Tvisten började med att ett sådant problem uppstod: det fanns en viss klass i en skola. Den hade 10 % fattiga elever, 20 % C-studenter, 40 % bra elever och 30 % utmärkta elever (jag skrev till exempel alla procentsatser villkorligt). Vad ska man göra med Losers? De vill inte studera, de tar bort lärarnas nerver och tid. Låt oss sparka dem från skolan! Om de inte vill studera, gör det inte. Tja, de sparkade ut. Efter ett akademiskt kvartal fungerade "lagen om självlikhet" på de återstående eleverna och det fanns fortfarande cirka 10 % fattiga elever i klassen, 20 % av C-eleverna, etc. Vad ska man göra? Åh, problem! Sparka ut igen? Jag skulle föreslå att du skickar lärare till byggandet av Baikal-Amur Mainline. I alla fall måste man först tänka, och inte erbjuda ytliga och till synes självklara lösningar, som dessutom bygger på felaktiga materialistiska idéer. Det roliga är att allt detta på allvar diskuterades på en vetenskaplig konferens som ett slags nytt vetenskapligt problem.

En annan rolig serie av VM-exempel är relaterad till vardagen. Till exempel är en tjej deprimerad. Vad ska man göra? Forskare någonstans i nästa talkshow skakade på ansiktet: "Forskning har visat att choklad räddar från depression." Tja, tjejen ska äta choklad. Låt oss säga att det hjälper. Depression igen? - Choklad. Depression? - Choklad, depression? - Choklad. Någonstans fanns det en sådan studie: en fågel fick lära sig att ta emot mat när den knackar på en knapp med näbben. Hon knackar på, maten väller ut. En gång stängdes knappen av. Den stackars fågeln hamrade i den här knappen som en hackspett väldigt länge. Har något med tjej och choklad att göra, eller hur? Som ett resultat kan det hända att flickan kommer att ha andra problem (fetma, diabetes). Vad ska man göra?

Denna situation är absurd: istället för att leta efter orsaken till depression i huvudet, kommer en person att försöka leta efter den i yttre faktorer som kanske inte har något att göra med den verkliga orsaken. Istället för att lösa sitt problem kommer personen att leta efter ett sätt att bli av med konsekvenserna av detta problem.

Ett annat exempel: en person är sjuk. Vad ska man göra? Hmm, låt oss gå till doktorn - han kommer att skriva ut medicinen. Alla mediciner är ju redan gjorda. Må behandlingen bli framgångsrik. Återigen blev han sjuk - återigen mediciner. Sjuk igen - igen droger. Och så, med runda ögon, tittar han in i plånboken: "Här är läkarna, jävlarna, de tog alla pengarna." Och fundera och hitta orsaken till sjukdomen? Och börja övervaka din hälsa? Och sluta äta vodka, sluta röka? Varför sluta äta vodka? – Det finns trots allt ett sådant piller, jag drack det på morgonen – och ingen baksmälla! En gång uppfostrades jag av frasen av en man på gatan som sa till en annan: "Jag är dålig, igår blev jag förgiftad av vodka av låg kvalitet!". Se hur det blir: vodkan var av dålig kvalitet, och personen själv verkade inte vara skyldig. Vodkan är skyldig. Kamrater, känner ni hur mycket absurditet det finns i ett sådant primitivt resonemang? Den här typen av tankar kan fortfarande kategoriseras som "räddningsargument".

Så det visar sig att det finns hamburgare, och det finns bantningspiller; det finns tobak och anti-nikotinläkemedel; det finns vodka och anti-baksmälla, etc. Människor börjar slitas isär av denna uppsättning motsägelser och de är helt enkelt desorienterade. De kan inte längre tillräckligt bedöma sina handlingar, tänka, dra slutsatser. Allt deras tänkande koncentreras på de primitiva sakerna av personlig och "omständig" natur. Så här föds den populära visdomen: "vad ska man äta för att gå ner i vikt?"

VM visar sig även i trosfrågor, där det inte verkar finnas någon materialism. Många är till exempel övertygade om att Gud är en sorts övernaturlig varelse som belönar en person efter hans gärningar. De som är mer avancerade i denna fråga tror att Gud inte är en varelse, utan ändå något specifikt (på vilket man kan applicera frasen "Det är" eller "Det är inte") och ändå reducera tron på Gud till den formella efterlevnaden av vissa regler, dogmer, Guds lagar, som ger denna essens vissa selektiva förmågor. Säg, vem som beter sig bra - det kommer att bli bra, och vem som beter sig dåligt, det blir dåligt. Naturligtvis är "bra" och "dåligt" känslomässigt utvärderande etiketter. För många är det antingen fördelaktigt att tro (Gud kommer att belöna för detta), eller så är det skrämmande att inte tro (tänk om helvetet finns?), Så båda två, rent formellt och utan att tveka, observerar olika religiösa ritualer. Ingen kan förklara deras innebörd. Det är nödvändigt och det är det. Och de som inte tror (och inte är rädda) agerar ännu dummare: de kanske tror att det inte finns någon Gud, vilket betyder att det inte kommer att bli något straff för vad de har gjort, så du kan göra vilka otäcka saker som helst, det viktigaste sak är att inte brännas offentligt.

Här påvisas i trosfrågor också det så kallade känslotänkandet, som de flesta utsätts för i vår tid. Till exempel anser många motståndare till religion att det är sin plikt att nämna Tertullianus fras "Jag tror, för det är absurt!" "Ja", säger motståndarna, "du tror medvetet på det absurda." Faktum är att för det första sa inte Tertullianus den här frasen (han sa en annan fras, som omformulerades till den här), och för det andra är dess betydelse inte att en person tror på absurditet, utan att det finns liv sådana saker som inte kan förklaras genast. Till exempel har något hänt som är obegripligt för en person (passar inte in i hans logik, och därför absurt för honom). Han kan inte förklara det på en gång, men faktumet HÄNDE precis framför honom, och det kan inte förnekas. Vad ska man göra? Det återstår bara att tro på denna absurditet. Med tiden kan en person tänka om sin felaktiga logik och absurditeten för honom kommer att upphöra att vara sådan. Detta gav jag ett exempel på en annan förståelse av denna fras. Det vill säga, man måste förstå att allt inte är så självklart som det verkar, särskilt när det kommer till fraser som sades för många århundraden sedan.

Moderna människor som inte är särskilt benägna att fördjupa sig i sina sinnen, utan föredrar att skylla allt på yttre omständigheter, kan då bli vetenskapsmän och fortsätta den storslagna teatern av det absurda, men från sin "auktoritativa åsikt". Det är ingen skillnad mellan slutsatserna från sådana människor och berättelserna om Baba Mani från granngården.

Varför säger jag detta? Till att det vulgära sättet att tänka är oacceptabelt för det moderna samhället, men det är fast förankrat i det. Du måste först tänka och sedan dra slutsatser. Det måste förstås att varje påstående kan vara relativt och sant endast i något sammanhang, i vilken situation som helst. Många människor förstår helt enkelt inte relativiteten i sina deklarationer, de lyfter NÅGOT fenomen (förstått efter bästa förmåga) inom ramen för en lag som fungerar ÖVERALLT och ALLTID SAMMA, och faktorer som INTE är beroende av en person väljs ut. som den initiala premissen för utlösning. Och om denna lag också "ligger på ytan" (intuitivt följer av särskilda omständigheter), så är detta troligen typiskt VULGÄR MATERIALISM. Undvik att tänka på det här sättet, och kan vara med dig.

Visste du förresten att en annan internetundersökning visade att 100 % av människorna har tillgång till internet?